Wulgaru hat geschrieben: ↑09.04.2021 10:27
.
Vorab wir sind da unterschiedlicher Meinung aber das ist natürlich ok so.

Ich denke unterm Strich kann man beide Ansätze nachvollziehen.
Operator7771 hat geschrieben: ↑08.04.2021 16:20
"Na das weiß man doch vorher nicht ob die alle ähnlich gut sind. "
Naja... Wenn es "sogar" auf der switch gut war....
Ich verstehe was du meinst aber so ein richtige Vorhersage ist da für mich trotzdem nicht möglich.
Operator7771 hat geschrieben: ↑08.04.2021 16:20
Das mit Spiritfarer ist m. E. nur ein gutes Beispiel: Ein Gold Award steht im Raum, aber raus kam eine rote 39. Da machen viele instinktiv ´nen Bogen rum. Klar wird im Test natürlich alles erklärt, aber die Wertung ist nun mal das maßgebliche, schnell erkennbare Kennzeichen.
Natürlich kann man nicht jedes Spiel nach Updates und kostenlosen Inhaltserweiterungen nachtesten. Ganz Klar. Oft würde die Wertung sich da aber nur marginal ändern.
Aber wenn 46 Punkte abgezogen werden UND beim Test wohl auch klar war, dass Bufixes das Problem hoch wahrscheinlich lösen werden, finde ich die Begriffe mutwillig und unprofessionell so unpassend nicht. Da spielt es auch keine Rolle, dass die Bugs für sich auch unprofessionell sind.
Hatte mich da speziell auf Spiritfarer bezogen, weil mir das Argument schon mal zu diesem Spiel entgegen kam.

Wie gesagt für mich gehört das ganze dann auch eher in den News Bereich.

Ich tippe das Spiel, das ich suche hier auf 4Players in die Suchleiste ein und hab dann sowohl den Test als auch die News im Blick und Patch Notes etc sind dann für mich eher News.
Unprofessionell ist halt ein starkes Wort und selbst mit deiner Meinung würde ich von dieser Formulierung distanzieren.

Und ob es klar ist, dass das Problem gelöst wird weiß ich nicht so wirklich. Driveclub hat monatelang gedauert. Cyberpunk 2077 ist mittlerweile auch seit Monaten aus dem Store entfernt.
Die Bringschuld hat der Entwickler.
Operator7771 hat geschrieben: ↑08.04.2021 16:20
Als Vorschlag: Wenn beim Test einzelne Probleme (wohl meist technischer Natur) zu einer massiven (ab 25 % ???) Abwertung führen, aber der Verdacht nahe steht, dass diese behoben werden, wäre eine Wiedervorlage doch keine schelchte Sache. Und mal ehrlich: Wie oft kommt das insgesamt denn vor?
Alternativ könnte man eine zweite Wertung in Klammer vergeben (von mir aus die bessere, die dann hinter der anderen steht) oder die Wertung irgendwie anders kennzeichnen (z.B. mit Sternchen und Erklärung im Test).
Mfg OP
Liegt der Verdacht immer nahe? bzw wann nicht?
Und die Wiedervorlage zu wann? zwei Wochen nach Release oder eher paar Monate?
Wie gesagt ich kann mich mit dem Gedanken auch anfreunden aber da steckt mehr hinter als man denkt. Das klingt bei einem SPiel einfach für mich ist das aber ein unüberschaubarer Haufen.
Die zweite Wertung find ich gut. Wurde hier ja auch vergeben...
Es wird im Fazit von einem Gold Award gesprochen und die Zahl mind. 85% genannt.
Ist halt nur kein goldener Button hinten dran.
Der klassische Fazit Leser, der den ganzen Test nicht liest, hat in diesem Beispiel eigentlich genau die Infos bekommen, die du erwartest.
Wulgaru hat geschrieben: ↑09.04.2021 10:27
Das mag schon sein, aber der Sinn eines Spieletestes ist es nicht den Entwickler moralisch abzustrafen, sondern dem Publikum zu sagen ob man das Spiel für gut hält oder nicht.
Ich finde auch nicht das deine Aufzählungen passen. Ja klar, bei irgendwelchen Contentupdates würde ich auch nicht nachtesten. Was das bei Paradox-Spielen als Beispiel bedeuten würde...aber darum geht es ja nicht. Es kommt ja nicht zu oft vor das man ein Spiel wie hier aus genau diesem Grund abwertet. Kann mich da auch an nen berühmten Fall von Sterling erinnern.
Naja Wertungen werden auch für Bonuszahlungen etc als Maßstab herangezogen...
Die Signalwirkung an die Entwickler ist schon vorhanden. Sonst würden sich Magazine nicht darüber äußern, dass bestimmte Publisher und das jeweilige Magazin kein gutes Verhältnis haben.
Den reißerischen Gedanken "Wenn man seine Bonuszahlen etc auch wieder über Patches sichern kann, legen Entwickler gar kein Wert darauf ein Spiel funktionsfähig auf den Markt zu bringen" kann ich da nicht ganz von mir weisen...
Wie gesagt Berichterstattung ist mir wichtig. Ist für mich aber eine News und kein Testupdate...
Ich find meine Aufzählung an Spielen super passend...
Ob Patch oder Verbesserungen/Inhaltsupdates sind für mich da nicht unterschiedlich zu bewerten.
Bei Rainbow Six Siege wurden aus 20 Operatoren nun mittlerweile 59 Operatoren.
Da sind ganz neue Spielweisen enthalten. Dazu dann noch Karten und anderen Schnickschnack...
Klar hat das Game schon ne 89% für mich ist das Spiel aber im Vergleich zum Release ganz anders zu bewerten.
Als ich es damals glaub ich ein Jahr später gekauft habe hab ich es iwann genervt abgebrochen und nun hab ich da seit drei Jahren hunderte Stunden reingesteckt.
Hätte ich persönlich einen Test geschrieben und würde heute noch einen schreiben, wären die Ergebnisse ein riesen Unterschied.
Für mich ist die Bewertung neuer Inhalte eigentlich sogar wichtiger als ein Patch. Ein Patch gibt mir ne klare Info was jetzt neuerdings funktioniert. Neue Inhalte kann man einschätzen und gut/schlecht finden.
Wulgaru hat geschrieben: ↑09.04.2021 10:27
Ich finde schon das man dann hier nachtesten könnte, denn so ist es komplett nutzlos und könnte gelöscht werden.
In dem Test/Fazit steht wie gesagt drin, dass das Ding mind. ne 85% wäre wenn es funktionieren würde.
Komplett nutzlos find ich das nicht. Der Test lässt mich persönlich das Spiel preistechnisch weiter im Blick behalten...