4Players: Spiele des Jahres 2010 (Strategiespiel)

[AIex]

Ohne KI auf Platz 3 - das muss man erstmal schaffen

[tobi19823]

@Dennütz Ich finde das man hier anmerken muss das man es als "Strategiespieler" wesentlich schwerer hat ein passendes Spiel zu finden als zbsp. im Shootergerne.
Wenn man betrachtet wie wenig in dem Bereich pro Jahr veröffentlicht wird.

Nur schade, dass bei Shootern es meistens das gleiche mit anderer Soße (Scriptsequenzen unterscheiden sich) ist. Bei Egoshootern gibt es um die zwei die ich dieses Jahr gerne gespielt habe (Bad Company 2 und Metro).

[Xyt4n]

gute liste, war aber auch recht klar!

[robih]

ruse vor Civ5??

wtf?

[TazzDingo]

Was bei SC2 leider ständig nicht stimmt ist das Balancing!

Nur Terra bleibt ständig absolut spielbar oder eben imba wie anfangs zum Teil.

Zerg und Protoss werden fast abwechselnd mies gemacht. Zuletzt war Zerg wieder sehr dominant, Protoss hatte GAR KEIN early game mehr weils völlig zerstört wurde durch Patches, nun wird Patch 1.2 bald kommen und die Protoss kriegen dann mit dem Phönix Buff die Chance die Zerg wieder komplett von der Karte zu fegen innerhalb von wenigen Minuten

lol, bronze.

[plastikhaufen]

Ich liebe SC II. Aber eines stimmt. Es ist ein schlimmeres rumgeklicke geworden als früher.
Außerdem kann man dieses Mal wirklich einfach nur mit Mass Units gewinnen.
Da kann ich eine schön ausbalancierte Armee haben, aber weil ich dazu erstmal etwas techen musste, habe ich nicht so viele Einheiten. Der Gegner kommt dann einfach mit einem Mass Stalk daher und alles futsch ^^.

Die Kunst ist es bei all der Hektik und Stress trotzdem nicht den Kopf zu verlieren.

PS:

EIGENTLICH müsste man meiner Meinung nach eh noch Zwischen STRATEGIEspiel und TAKTIKspiel unterscheiden.

Supreme Commander 1 z.B. das ist STRATEGIE pur.
Starcraft 2 ist eher ein pures Taktikspiel.

[Canack]

Ich liebe SC II. Aber eines stimmt. Es ist ein schlimmeres rumgeklicke geworden als früher.
Außerdem kann man dieses Mal wirklich einfach nur mit Mass Units gewinnen.
Da kann ich eine schön ausbalancierte Armee haben, aber weil ich dazu erstmal etwas techen musste, habe ich nicht so viele Einheiten. Der Gegner kommt dann einfach mit einem Mass Stalk daher und alles futsch ^^.

Ähm, nein. Wenn man als Protoss mass stalker geht, hat man schon verloren, wenn man Platin oder höher ist. Wenn der Gegner Toss ist und scoutet, baut er wiederum stalker und vor allem Immos 2-3 Stück reichen schon um viele stalker auseinander zu nehmen. Als Zerg Roach Hydra Speedling, als Terra Marauder Siegetanks. All das vernichtet stalker binnen Sekunden, da bringt es auch nichts blink zu erforschen, bei mass stalkern is micro sowieso nur noch bedingt möglich.

[dens0n]

Starcraft steht verdient auf 1.

[KOK]

Das das schnellere "Herumgeklicke" nicht einfach nur Herumgeklicke ist, sondern es erforderlich ist um komplexere Strategien durchzusetzen, ist Ihnen alle aber klar? Und vorallem geht Taktik schon mal gar nicht ohne Micromanagement. Das setzt "Herumgeklicke" schon per Definition voraus.

[Rud3l]

Sehr schlechtes Jahr leider für Strategiespieler Civ V auf dem Podium spricht Bände, das Spiel hält 4-5 Stunden und ist dann mit Abstand der schlechteste Teil seit Civ III. Nicht ohne Grund wurde gerade vor wenigen Tagen der Lead Designer gefeuert. Reinstes Casual Game für die Konsolenfraktion, hat leider nichts mit Civ IV BTS und Civ II zu tun.

SC2 is ok, aber kein wirkliches Strategiespiel sondern mehr ein "wer klickt schneller" APM Actionspiel. Hab bis Silberliga gezockt, mehr ist nicht drin ohne 24/7 Spielzeit.

[TazzDingo]

SC2 is ok, aber kein wirkliches Strategiespiel sondern mehr ein "wer klickt schneller" APM Actionspiel. Hab bis Silberliga gezockt, mehr ist nicht drin ohne 24/7 Spielzeit.

wers nur bis in die Silberliga schafft, sollte einfach Strategiespiele spielen, und erst recht nich denken, in der Position zu sein, das Spiel beurteilen zu können.

bis mid diamond braucht man eh nur ein wenig scouten und ne eco aufbauen. Aufwand? 30 apm~!
Viele der besten europäischen Spieler haben 80 apm im Durchschnitt. Ein Clickfest? 400 apm sc1 spieler würden das wohl anders sehen.

Hört doch bitte auf, ein Spiel in eine fast schon abwertende Schublade zu stecken, nur weil ihr mit dem Spiel nicht warm geworden seid und daher hart verkackt habt. hasst nich das spiel, hasst euch selbst. Danke!

[plastikhaufen]

SC2 is ok, aber kein wirkliches Strategiespiel sondern mehr ein "wer klickt schneller" APM Actionspiel. Hab bis Silberliga gezockt, mehr ist nicht drin ohne 24/7 Spielzeit.

wers nur bis in die Silberliga schafft, sollte einfach Strategiespiele spielen, und erst recht nich denken, in der Position zu sein, das Spiel beurteilen zu können.

bis mid diamond braucht man eh nur ein wenig scouten und ne eco aufbauen. Aufwand? 30 apm~!
Viele der besten europäischen Spieler haben 80 apm im Durchschnitt. Ein Clickfest? 400 apm sc1 spieler würden das wohl anders sehen.

Hört doch bitte auf, ein Spiel in eine fast schon abwertende Schublade zu stecken, nur weil ihr mit dem Spiel nicht warm geworden seid und daher hart verkackt habt. hasst nich das spiel, hasst euch selbst. Danke!

Da kann ich nur zustimmen. Das mit dem "Klickfest" ist einfach nur eine Ausrede, dass man es eben selbst nicht kann. Das Tolle oder eben auch das Miese an SC II ist, dass man immer nur verliert, weil man selbst einen Fehler gemacht hat (im 1vs1 zumindest). Leider möchten sich die meisten das nicht eingestehen und machen das Spiel schlecht.
Ich bin selbst nur Silber und rege mich teilweise riesig auf... Aber ist halt so.

Trotz allem muss ich zugeben, dass SC II eben weniger Strategie als Taktik ist. Strategie sollte eigentlich ohne Hektik daherkommen, sondern etwas durchdachtes sein. Bei Supreme Commander hat man das oder bei Rundenstrategie.
SC II ist dahingegeben eben das absolut beste Taktikspiel in dem man eben auch Reaktionfähigkeit braucht.

[KOK]

SC2 is ok, aber kein wirkliches Strategiespiel sondern mehr ein "wer klickt schneller" APM Actionspiel. Hab bis Silberliga gezockt, mehr ist nicht drin ohne 24/7 Spielzeit.

wers nur bis in die Silberliga schafft, sollte einfach Strategiespiele spielen, und erst recht nich denken, in der Position zu sein, das Spiel beurteilen zu können.

bis mid diamond braucht man eh nur ein wenig scouten und ne eco aufbauen. Aufwand? 30 apm~!
Viele der besten europäischen Spieler haben 80 apm im Durchschnitt. Ein Clickfest? 400 apm sc1 spieler würden das wohl anders sehen.

Hört doch bitte auf, ein Spiel in eine fast schon abwertende Schublade zu stecken, nur weil ihr mit dem Spiel nicht warm geworden seid und daher hart verkackt habt. hasst nich das spiel, hasst euch selbst. Danke!

Da kann ich nur zustimmen. Das mit dem "Klickfest" ist einfach nur eine Ausrede, dass man es eben selbst nicht kann. Das Tolle oder eben auch das Miese an SC II ist, dass man immer nur verliert, weil man selbst einen Fehler gemacht hat (im 1vs1 zumindest). Leider möchten sich die meisten das nicht eingestehen und machen das Spiel schlecht.
Ich bin selbst nur Silber und rege mich teilweise riesig auf... Aber ist halt so.

Trotz allem muss ich zugeben, dass SC II eben weniger Strategie als Taktik ist. Strategie sollte eigentlich ohne Hektik daherkommen, sondern etwas durchdachtes sein. Bei Supreme Commander hat man das oder bei Rundenstrategie.
SC II ist dahingegeben eben das absolut beste Taktikspiel in dem man eben auch Reaktionfähigkeit braucht.

Bitte wirf nicht Begriffe durcheinander. Taktik ist das manövrieren von Kräften im Raum, sprich in StarCraft 2 also genau das, was Micromanagement ausmacht (Einheiten positionieren, Fähigkeiten nutzen, blocken, splitten etc.). Die Strategie hingegen ist in Spielen lediglich der Plan, also wie man sein Ziel erreichen will. In StarCraft 2 zeichnet es sich durch die einzelnen Phasen (Early Game, Mid Game und Late Game) aus. Man könnte also das Macromanagement als Strategie gleichstellen.

Das man in StarCraft 2 so viel klickt beweist nur, daß StarCraft 2 sowie von der Strategie wie auch von der Taktik sehr anspruchsvoll ist. Das schnelle Geklicke, also die hohen APM-Zahlen, die sich laut meinen Erfahrungen momentan irgendwo zwischen 100 und 200 bewegen, kommt doch eben nur deswegen zu stande, weil man halt Einheiten manövriert (Taktik) und weil man seine Eco und Supply (Strategie) am laufen hält.

[-Keule-]

Bitte wirf nicht Begriffe durcheinander. Taktik ist das manövrieren von Kräften im Raum, sprich in StarCraft 2 also genau das, was Micromanagement ausmacht (Einheiten positionieren, Fähigkeiten nutzen, blocken, splitten etc.). Die Strategie hingegen ist in Spielen lediglich der Plan, also wie man sein Ziel erreichen will. In StarCraft 2 zeichnet es sich durch die einzelnen Phasen (Early Game, Mid Game und Late Game) aus. Man könnte also das Macromanagement als Strategie gleichstellen.

Das man in StarCraft 2 so viel klickt beweist nur, daß StarCraft 2 sowie von der Strategie wie auch von der Taktik sehr anspruchsvoll ist. Das schnelle Geklicke, also die hohen APM-Zahlen, die sich laut meinen Erfahrungen momentan irgendwo zwischen 100 und 200 bewegen, kommt doch eben nur deswegen zu stande, weil man halt Einheiten manövriert (Taktik) und weil man seine Eco und Supply (Strategie) am laufen hält.

Da kann ich nicht ganz zustimmen, zumindest mit dem Macro=Strategie Teil.
Wenn ich sage "Ich möchte ein schnellen Siegetank-Push im späten Earlygame, und dann mit vielen Rine/Medivac Squads Exen snipen", dann ist das Strategie, hat aber mit Macro sowie mit Micro zu tun. Wie ich das Alles ausführe, wird dann von Taktik beeinflusst.
Ob ich allerdings ständig meine Wirtschaft verbessern kann und ständig aus allen Gebäuden produziere, was man als gutes Macro bezeichnen würde, hat das weder etwas mit Strategie, noch mit Taktik zu tun.

Deiner Grundaussage stimme ich aber zu, Starcraft 2 ist ein Echtzeitstrategiespiel, und dazu gehört nunmal auch Taktik.
Wer was anderes sagt sollte sich bitte mal das GSL1 Ro64 Match von Poltprime anschauen, hat nen wunderschönen Timing Push ausgeführt und gewonnen, hatte er sich mit absoluter Sicherheit alles vorher schön zurechtgelegt und feingeschliffen -> Strategie.

[3nfant 7errible]

Ich werde nie verstehen wieso sich manche so sehr gegen die Aussage sträuben, dass der Schwerpunkt bei bestimmten RTS nunmal auf der Action liegt.
Zumal das ja nichtmals abwertend ist. Es ist einfach nur eine reine Feststellung des offensichtlichen.

Jeder erfahrene Strategiespiel-Kenner sollte doch wissen, dass jedes einzelne Spiel gewisse Schwerpunkte setzt und somit individuelle Punkte in der RTS-Pyramide einnimmt....




Selbstverständlich beinhaltet jedes Strategiespiel alle 3 Aspekte - Action, Taktik und Strategie - aber die Schwerpunkte sind nunmal unterschiedlich.

Was ist daran bitte so schlimm? Oder wer sagt, dass eines schlechter als das andere sein muss? Sie sind einfach nur verschieden, fertig aus