Crysis 2

[T-101]

sry, aber wenn ich ein spiel betrachte, dann schau ich doch nicht nur auf die grafik. genau dieses problem hat crysis und wird mit aller sicherheit auch crysis 2 haben: ganzheitlich betrachtet sind diese spiele einfach nicht gut!
klassiker wie metal gear solid kann man nach jahren immer noch auspacken und spass haben. und das garantiert nicht wegen der grafik, wenn in 3 jahren crysis 3 rauskommt, kräht kein hahn mehr nach crysis2, bzw. crysis, denn mehr als "grafik" haben diese spiele nicht zu beiten und die ist dann nunmal potthässlich.
genau hier liegt der vorteil der konsolen: es erscheinen dauernd spiele, die einfach nur spass machen, gutes gameplay bieten + eine phänomenale story und die spielewelt revolutionieren ( wie:" hier könnte ein ps3-exklusivtitel deiner wahl stehen"). und genau diese qualitäten hat ein crysis nicht und deswegen ist es für mich kein gutes spiel.
PS: ich geh doch auch nicht ins kino und schau mir den technisch saubersten film an, in erster linie gehts doch um die handlung, oder?

[johndoe869725]

Immerhin war Crysis 1 kein schneller Shooter, denn der hätte eine Multiplattformversion ganz sicher nicht überlebt. Allerdings lebte Crysis auch stark von der recht offenen Levelstruktur, mal sehen wie viel davon übrig bleibt. Ich hoffe nur, dass wir keinen CoD-Klon bekommen, denn Crysis war einem CoD um Welten überlegen und es wäre echt schade, wenn Crytek die Tugenden des Spiels nicht in den Nachfolger übertragen kann.

[Sir Richfield]

Wie Crysis 2 am PC aussieht ist einzig und alleine Cryteks Entscheidung. Sie könnten genauso gut eine
ULTRA-PC-Version programmieren, für die man wieder die Benchmark-Addicts und High-End-Verrückten
zufrieden stellt, und eine separate Konsolenversion. Warum sie das nicht tun? Weil es sich nicht rentiert.

Ist richtig, hat aber weniger mit dem Rest Deines Posts zu tun.

Das haben sie bei Crysis(1) zu spüren bekommen. Am PC ist zwar durch neueste Technik theoretisch
möglich ein tolles Crysis zu machen, aber der Markt dafür ist eben nicht da.

Stümmt. "Der Markt" hat eigentlich gedacht, dass Origin die letzten waren, die permanent Software für Hardware in fünf Jahren gebracht hat.
DIE kamen allerdings damit durch, weil 1) Wir hatten ja sonst nix zu zocken, 2) Die Spiele waren DER HAMMER!

Und genau hier kommen
die Konsolen ins Spiel. Die laufen dem PC seit Jahren den Rang ab weil sie einfach unkompliziert sind

Siehe meinen Post auf der Seite davor. Was der PC an Konsolen überlebt hat, geht auf keine Kuhhaut. Keine Konsole kann dem PC langfristig den Rang ablaufen. Der Grund war bisher die größere Flexiblität des PC.

(Stichwort Plug&Play) UND zusätzlich trotzdem hervorragend aussehende Spiele auf den TV zaubern
können - siehe Uncharted, Alan Wake, Gears of War etc.

Jo - und Metroid Prime, Super Mario Galaxy und Zelda zeigen den "großen" Konsolen was DESIGN bedeutet. Übrigens etwas, was die anderen PCler schmerzlich vermissen und weshalb sie ein GoW eigentlich nicht haben wollen.

Die Leute haben keine Lust sich nach der Arbeit hinzuhocken und nach neuester Hardware zu informieren
und welche gerade verfügbar bzw. Preis/Leistungs technisch "IN" ist. Und dann die Teile geliefert bekommen
und alles zusammen frickeln (Komplett PCs sind sowieso Schrott, das weiss jeder PCler, da kommt kein
Spielspaß auf).

Ein "Argument" ähnlich alt und stichhaltig wie "X kills Music/Games/Video".
ICH habe keine Lust mir aus den Tonnen von Bundles eine Konsole zu suchen, deren Preis/Leistungsverhältnis OK ist.
Und DANN habe ich keine Lust noch eine Menge Zusätze kaufen zu müssen (HDMI/Component Kabel, LWL für meinen Digitalreceiver, zusätzliche Controller), von denen ich auch meist vorher nicht weiß, dass ich sie später brauche - da muss ich mich genauso einlesen.
Auspacken - einschalten - freuen (und dabei dann Qualitätseinbußen hinnehmen) ist auch bei Konsole für die eher "faulen" ein Grund. Das sind dann aber auch Leute, die generell keinen PC haben sollten, denn ausserhalb von Gaming muss man sich IMMER um seinen PC kümmern. Das ist nicht aufs Spielen bezogen, der PC an sich ist ein Werkzeug, das man beherrschen können muss.
Wer also nicht mal im Ansatz Lust hat, sich zu informieren, keine Updates und Virenscanner installieren will, der sollte generell keinen PC haben. Und wenn, dann bitte nicht ans Internet anschließen.

Man kauft eine Konsole, schließt sie an, und fertig. Zu Beginn wird maximal das neue
Update gezogen, eventuell installieren (meist optional) und fertig.

Jo, früher mal.
Inzwischen darfst Du Dich auf einer Konsole mit einer Kontoerstellung herumschlagen, darfst vernünftigen Onlinemodus bezahlen, musst Währung kaufen, die Du nur schlecht umrechnen kannst, brauchst mitunter ewig für eine "Installation" (PS3), musst DLC ziehen, darfst Dich mit immer online DRM herumschlagen (PS3), musst dennoch Angst haben, dass die Konsole kaputt geht (XBOX360)...
EINFACH waren die Konsolen in der 16Bit Ära....

Am PC muss man sich mit so vielen Problemen rumschlagen dass das eigentliche Zocken in den Hintergrund gerät.

Einer von uns macht was falsch, echt. Ich hab' kein Problem mit Zocken auf PC.

Deswegen hat sich Crytek für eine Multi-Version entschieden, die im Grunde identisch ist.
NATÜRLICH wird Crysis 2 am PC insgesamt besser aussehen - wenn man die Hardware dafür hat, die auch
das 3-4fache einer Konsole kostet.

Das widerspricht sich

Du darfst nicht vergessen, dass Gaming nur ein TEIL des PCs ist. Der PC ist ein Werkzeug, mit dem man AUCH spielen kann. Diese Flexibilität kostet halt das Geld, nicht alleine die Leistung.

Aber vom Spiel her wird es ident sein und auf einem guten TV auch auf
PS360 hervorragend aussehen, das kann ich versprechen. Pre-Alpha-Status sagt noch gar nix aus.

Was Du guten TV nennst, nennen PCler inzwischen eine lächerlich kleine Auflösung.

[Jazzdude]

Ihr wisst aber schon, dass Crytek das Spiel macht und nicht die Konsolen.

Crytek hat entschieden eine Konsolen-Version zu machen, nicht die Konsolen.

Wenn der zweite Teil dem ersten qualitativ hinterherhinkt, trägt Crytek die Schuld, weil Crytek es gemacht hat ... Konsolen können nix dafür. :wink:

Sie meinen damit wohl die technischen Limits, und auch Speichertechnisch gesehen, gibts bei neuen Titeln eben vorallem auf der 360 Probleme!
Allerdings seh ich da kein Problem! FarCry 2 hat ja auch funktioniert. Und auch wenn die Grafik hier besser ist, wird es so ein großer Unterschied nicht sein!

Schon klar, aber wenn am PC mehr möglich ist, sollen die Jungs von Crytek sich nicht aufhalten lasssen eine bessere PC-Version zu machen.
Wenn sie es nicht tun, sind nicht die Konsolen schuld.

Egal wie gut oder schlecht das Spiel wird, letzendlich hat Crytek entschieden, wie es wird, wo sie aufhören, welche Kompromisse sie eingehen...

Natürlich. Nur müssen die Kompromisse auch eingehalten werden . Crysis 1 war verdammt gut, und außerdem sind die deutschen ja bekannt für Qualitätprodukte. Ich hab einfach mal vertrauen in die Jungs. Sowohl auf PC als auch auf Konsole. Wobei Crysis mir für eine Konsole zu hektisch wäre. Wird auf jeden aufm PC gekauft!

[Sir Richfield]

und außerdem sind die deutschen ja bekannt für Qualitätprodukte. Ich hab einfach mal vertrauen in die Jungs.

IM GAMESBEREICH????

Gothic 3?
90% von Allem von Ascaron?
120% von Allem von Astragon!

Und Crytek ist ja auch nicht "die Deutschen" *duckundweg*

[S3rious Phil]

Aber ganz ehrlich was sollte ich auch vermissen? Diverse dämliche Kopierschutzmechanismen? Schlechte Portiertungen? Träge Controller? Kleine Bildschirme? Treiberupdates? Hardwareupgrades? :wink:

Die Spiele was auf die neuen Kopierschutzmechanismen zurückgreifen sucken sowieso :wink:

Portierungen? Ja leider sehr schlechte

Welche Controller? lol Gib ma meine Maus und Tastatur bitte und ich p0wne dich in jedem RTS und Shooter :wink:

In selben Zimmer wo mein PC steht, steht auch ein 37er Samsung LCD. Einmal den PC daran angeschlossen und genug gehabt- kommt nicht mal annähernd an die Qualität meines "kleinen" 22er Gamer Monitor ran

Treiberupdates...pff, sind nur einmalig

Hardwareupgrades, das macht doch den Reiz aus warum man PC spielt, immer die beste Qualität haben :wink:

[Primax58]

voll geil

[catweazel]

ICH habe keine Lust mir aus den Tonnen von Bundles eine Konsole zu suchen, deren Preis/Leistungsverhältnis OK ist.
Und DANN habe ich keine Lust noch eine Menge Zusätze kaufen zu müssen (HDMI/Component Kabel, LWL für meinen Digitalreceiver, zusätzliche Controller), von denen ich auch meist vorher nicht weiß, dass ich sie später brauche - da muss ich mich genauso einlesen.
Auspacken - einschalten - freuen (und dabei dann Qualitätseinbußen hinnehmen) ist auch bei Konsole für die eher "faulen" ein Grund. Das sind dann aber auch Leute, die generell keinen PC haben sollten, denn ausserhalb von Gaming muss man sich IMMER um seinen PC kümmern. Das ist nicht aufs Spielen bezogen, der PC an sich ist ein Werkzeug, das man beherrschen können muss.
Wer also nicht mal im Ansatz Lust hat, sich zu informieren, keine Updates und Virenscanner installieren will, der sollte generell keinen PC haben. Und wenn, dann bitte nicht ans Internet anschließen.

EDIT:
ich bin noch nicht so lange hier user, aber grad fehlen mir alle worte da ich merke, dass du deinen beitrag wirklich ernst meinst. aber naja, jeder hat ein recht auf seine meinung.

[Sir Richfield]

Und wie ernst ich das meine! Seit wir auf einer LAN mal zwei CS Pros hatten, die mit Service Pack 0 eine Virenschleuder ins Netz stellen wollten, bin ich da vorsichtig.
Der PC war nie und wird auch die nächste Zeit nicht sein, ein Gerät das einfach so läuft. (Macs mal ausgenommen, da ist das ja Programm - dafür kann man da nur wenig zocken.)
Auch wenn Microsoft alles tut, um den Benutzer in diesem Glauben zu lassen.

Gut, das mag elitär wirken und ich gebe gerne zu, dass ich eine Zeit lang mal relativ neidisch auf die "reinstecken und zocken" Konsolen geschaut habe. (Weshalb ich auch eine Wii besitze)
Aber die Zeiten scheinen auch vorbei zu sein. Nicht mehr lange und ihr müßt Eure Konsolen auch pflegen.
Der Anfang vom Ende der Bequemlichkeit ist ja wohl die Möglichkeit, ein Spiel auf einer Konsole zu patchen.
Mal sehen, wann die ersten Spiele kommen, die irgendwie unter MS/Sonys Radar gelaufen sind und erst nach dem dritten Patch wirklich funktionieren.

[catweazel]

dass du eine wii besitzt weiß ich ja.

ich war nur etwas erschrocken, über das "faul" und ähnliches. weil bei mir war es so, dass ich zu crysis launch mir einen laptop gekauft habe, der es flüssig auf der zweit höchsten einstellung darstellen konnte. aber bei mir hat das irgendwie nicht wirklich klick gemacht. grafik scheint mich sonst auch nicht so sehr anzusprechen.

ich finde es immer sehr entspannend, wenn man von der uni oder der arbeit kommt und dann einfach seine konsole anschmeißt. beim pc hatte ich - obwohl ich mich jetzt nicht als faul oder dumm bezeichnen würde - oft probleme spiele zum laufen zu bringen. beim arbeiten etc trat sowas nie auf.

naja, ist natürlich nur ansichtssache, aber manche argumente von dir wie die, mit der kontenerstellung oder den "vielen" zusatzartikeln kann ich nicht wirklich nachvollziehen, obwohl ich schon seit sicher 15 jahren mit konsolen erfahrung habe.

auch beim patchen würde es frühestens in der nächsten konsolengeneration so schlimm werden können, wie du es prophezeist. momentan habe ich noch nie ein solches gepatche erlebt, wie ich es mit manchen pc spielen habe. aber das patchen auf konsole ist einfach weniger arbeit. es wird ja alles von selber mit wenigen knopfdrücken erledigt. insofern finde ich das bequemer.

aber ist jetzt auch nur meine meinung, und die muss natürlich nicht für jeden gelten. ich finde nur, du siehst das zu streng mit crysis 2. ich kann mir schon vorstellen (habe ehrlich gesagt kein hintergrund wissen dazu), dass die parallele entwicklung auf pc und konsolen die grafik auf dem pc "abwerten" könnte. aber gameplay entscheidet halt für mich über ein spiel. insofern ist das nicht wirklich relevant für mich, auch wenn ich es auf meinem laptop zocken könnte.

[br1zz]

Die Fragei ist: Wird es wieder ein langweiliger interaktiver Bildschirmschoner oder diesmal ein richtiges Spiel

frag ich mich auch.. der erste teil war ein guter shooter mit netter grafik aber im endeffekt spielerisch nur mittelmaß... nicht zu vergleichen mit perlen ala half-life 1/2 um nur ein beispiel zu nennen.

edit: hier mal das zitat vom 4p test des ersten teils :
Technisch brillantes Action-Fest, das sich etwas zu sehr auf bewährte Zutaten verlässt.

sagt schon alles oder hoffentlich wird der 2te teil besser

[johndoe869725]

Die Fragei ist: Wird es wieder ein langweiliger interaktiver Bildschirmschoner oder diesmal ein richtiges Spiel

frag ich mich auch.. der erste teil war ein guter shooter mit netter grafik aber im endeffekt spielerisch nur mittelmaß... nicht zu vergleichen mit perlen ala half-life 1/2 um nur ein beispiel zu nennen.

edit: hier mal das zitat vom 4p test des ersten teils :
Technisch brillantes Action-Fest, das sich etwas zu sehr auf bewährte Zutaten verlässt.

sagt schon alles oder hoffentlich wird der 2te teil besser

Half-Life 2 war vielleicht schon besser als Crysis, aber sonst war das Spiel spielerisch jedem anderen Shooter seitdem klar überlegen. Aber es sieht ja gut aus, deswegen muss es Scheiße sein, dabei würde Crysis im Gegensatz zu den ganzen Null-Gameplay-Inszenierungs-Shootern der letzten Jahre auch mit mieser Grafik noch funktionieren, weil es einfach genug Inhalt bietet. Nur leider bemerkt man das nicht, wenn man die ganze Zeit damit beschäftigt ist, auf die Grafik einzuprügeln, weil sie zu hübsch ist.

[Sir Richfield]

ich war nur etwas erschrocken, über das "faul" und ähnliches. weil bei mir war es so, dass ich zu crysis launch mir einen laptop gekauft habe, der es flüssig auf der zweit höchsten einstellung darstellen konnte. aber bei mir hat das irgendwie nicht wirklich klick gemacht. grafik scheint mich sonst auch nicht so sehr anzusprechen.

Das mit dem faul war natürlich eine Überspitzung. Ich kann halt nur das "Reinlegen und Zocken" Argument nicht mehr lesen, weil es nicht mehr ganz den Tatsachen entspricht, jedenfalls nicht bei der 360 und der PS3. Dass die sehr gut Online sein können hat nicht nur Vorteile.

ich finde es immer sehr entspannend, wenn man von der uni oder der arbeit kommt und dann einfach seine konsole anschmeißt. beim pc hatte ich - obwohl ich mich jetzt nicht als faul oder dumm bezeichnen würde - oft probleme spiele zum laufen zu bringen. beim arbeiten etc trat sowas nie auf.

Es stimmt schon, dass Spiele auf dem PC gerne mehr Probleme machen als andere Anwendungen. Und dass Spiele auf der Konsole zumindest starten. Die Schuld daran ist auch eher bei den Entwicklern und MS zu suchen, die ihr GfW Logo nicht ernst nehmen.
Der PC braucht dringend eine QA Offensive.
Man sollte sich dieser Herausforderungen allerdings bewußt sein, will man den PC auch als Spieleplatform nutzen. Das ist die freundlichere Version meiner Aussage.

naja, ist natürlich nur ansichtssache, aber manche argumente von dir wie die, mit der kontenerstellung oder den "vielen" zusatzartikeln kann ich nicht wirklich nachvollziehen, obwohl ich schon seit sicher 15 jahren mit konsolen erfahrung habe.

Auch das war wieder überspitzt dargestellt, aber Du wirst mit 15 Jahren Konsolenerfahrung sicher gemerkt haben, dass sich einige Dinge verändert haben, oder? Nintendos eher unpraktischer (wenn auch verständlicher) Onlineansatz ist da natürlich eine Ausnahme.

auch beim patchen würde es frühestens in der nächsten konsolengeneration so schlimm werden können, wie du es prophezeist. momentan habe ich noch nie ein solches gepatche erlebt, wie ich es mit manchen pc spielen habe. aber das patchen auf konsole ist einfach weniger arbeit. es wird ja alles von selber mit wenigen knopfdrücken erledigt. insofern finde ich das bequemer.

Naja, viele PC Spiele haben inzwischen auch einen Autoupdater, Spiel starten, kurz warten, zocken. Macht D2 z.B. seit zehn Jahren.
Da trennt sich halt die Spreu vom Weizen, ob jemand vernünftig programmiert hat, oder ob man jedesmal ein neues Spiel starten muss, weil die Savegames inkompatibel und so.

aber ist jetzt auch nur meine meinung, und die muss natürlich nicht für jeden gelten. ich finde nur, du siehst das zu streng mit crysis 2. ich kann mir schon vorstellen (habe ehrlich gesagt kein hintergrund wissen dazu), dass die parallele entwicklung auf pc und konsolen die grafik auf dem pc "abwerten" könnte. aber gameplay entscheidet halt für mich über ein spiel. insofern ist das nicht wirklich relevant für mich, auch wenn ich es auf meinem laptop zocken könnte.

Abwerten trifft es auch nicht richtig. Die Grafik ist ja meist nicht schlechter als auf der Konsole. Der PC könnte aber deutlich mehr. Grafik wie auf der Konsole sollte inzwischen den mittleren Einstellungen entsprechen, die hohen sind dann für die Leute mit SLI Verband Grakas. Und da ist massiv Luft nach oben. Als Beispiel sei Dragon Age genommen. Auf dem PC hättest Du deutlich bessere Texturen einsetzen können, ohne dass ein mittelmäßiger PC ins Schwitzen kommt.
Es kommt ja nicht von ungefähr, dass es zu manchen Spielen Fanpatches gibt, die die Texturen "verbessern", wie bei Oblivion (Wobei die nur mit Wasser kochen. Es gibt Unterschiede zwischen einer hochgerechneten Textur und einer hochauflösend erstellten Textur.
Ich sehe das halt daran, dass ich mit einer drei Generationen alten Grafikkarte alle aktuellen Spiele im vollen Detail spielen kann. Die stete Verbesserung auf dem PC fehlt zur Zeit.

Der einzige Entwickler, der sich das mal getraut hat war Crytek, die verstecken sich jetzt aber hinter den Verkaufszahlen und jammern rum.
Ich weiß allerdings nicht, wie ihre Engine aussieht, vielleicht ist sie leistungsfähiger als man denkt und nur für das SPIEL werden PC only Features weggelassen.
Die Lizensierung einer Engine bringt ja auch Geld. Ich wage zu bezweifeln, dass die sich mit der Engine auf die Konsole beschränken. Wenn Crytek und Epic jetzt sagen "Scheiss auf den PC" und sich wirklich exklusiv auf die Konsole konzentrieren, freuen sich Valve und id, die dann mit Engines ankommen, die auf dem PC einen Rechner fordern UND für Konsole skaliert werden können. Ich denke, eine solche Engine wird mehr Erfolg haben als ein One Trick Pony.
Allerdings muss sich die neue Engine von Herrn Carmack erstmal beweisen. Warten wir also auf Rage.
Auf Crysis 2 warte ich nicht, denn ich hielt den ersten Teil für einen Grafikblender. Sah sehr gut aus, aber davon habe ich persönlich nicht so viel.

[S3rious Phil]

weil es einfach genug Inhalt bietet. Nur leider bemerkt man das nicht, wenn man die ganze Zeit damit beschäftigt ist, auf die Grafik einzuprügeln, weil sie zu hübsch ist.

Was für einen Inhalt? ^^

Das Spiel ist einfach zum einschlafen. Zwar fand ich es schon cool Anfangs unsichtbar durch die Wälder zu schleichen und im Predator Style alle Gegner aus dem Hinterhalt zu erledigen aber das wird ganz schnell reine Routine.

Auf diese Weise habe ich, wenn sich die Möglichkeit geboten hat und das leider zu oft, das ganze Spiel durchgezockt.

Erst als die Koreaner die Nanosuits verwendet haben, wurde das Spiel neben der Onslaught Map interessant aber das waren ja nur ein paar Stellen.

[johndoe869725]

@ SyntaxErr0r


Crysis hat eine sehr gute KI (die aber immer noch viel Luft nach oben hat), bietet immer wieder verschiedene Vorgehensweisen und erlaubt verschiedene Spielstile. Man kann es wie einen normalen Shooter spielen und auf Funktionen wie Stealth verzichten, man kann versuchen, die Gegner so weit es geht, zu umgehen (im ersten Level muss man z. B. nicht einen Gegner töten), man kann sich einen Spaß machen und heimlich ein ganzes Lager ausrotten, ohne dass die Gegner etwas davon bemerken, ehe es zu spät ist, man kann in vielen Leveln Fahrzeuge benutzen, muss es aber nicht usw. Welcher Shooter bietet denn so etwas noch im Zeitalter von CoD? Nur am Ende, wenn die Aliens kommen, mutiert leider auch Crysis zu einem Inszenierungsshooter, ist aber auch da immer noch besser als CoD.