Wasteland 3 - Test

[Crayllox]

Ich habe Wasteland 3 aux Xbox X..... ich kann Euren Test nicht nachvollziehen! Ich hatte keinen einzigen Fehler! Kein einziges Problem! Humorvolle Szene gibt es wie gewohnt.... die Grafik ist vlt nicht zeitgemäß passt aber sehr gut zum Spiel. Ich bin zufrieden und ja es ist bestimmt nicht so gut wie Teil 2 aber eine Wertung von 34 ist massiv übertrieben....

[Flux Capacitor]

Ich verstehe wenn man ein Spiel wegen technischen Schwächen oder Bugs abstraft, soll auch so sein! Aber wenn ein HZD, welches einen schwachen PC Port bekommen hat, „nur“ 1 Wertungspunkt weniger bekommt als die PS4 Version, nur damit man dem Spiel auf alle Fälle den Gold Award nicht wegnimmt, dann fragt man sich schon etwas......auch wenn dort keine Spiel-relevanten Bugs aufgetreten sind.

Das Problem ist hier, dass HZD wohl kein guter Port ist, was sich in Performance-Einbrüchen zeigt (die es beim Testen auf dem System wohl auch nur sporadisch gegeben hat), bei Wasteland 3 aber auch sehr viele spielmechanische Bugs, Abstürze und was nicht sonst noch alles auftreten, die das Spielerlebnis mindern bis... naja... komplett hinrichten

Natürlich! Aber Gears5 musste auch bluten bei der Wertung, obwohl es nur einige kurzzeitige technische Mängel gab. Bei HZD war man schon sehr grosszügig mit einem Punkt Abzug, wohl einfach weil man das Spiel „mehr mochte“.

Am Ende auch egal, da jeder ein Spiel selber mögen muss oder eben nicht. Wenn Wasteland 3 so „unspielbar“ ist, finde ich es eben spannend dass andere Portale besser bewerten.

Die Kritik an Wasteland kann ich aber verstehen wenn es wirklich so schlimm war und auch richtig und wichtig darauf hinzuweisen.

[autognom]

Natürlich! Aber Gears5 musste auch bluten bei der Wertung, obwohl es nur einige kurzzeitige technische Mängel gab. Bei HZD war man schon sehr grosszügig mit einem Punkt Abzug, wohl einfach weil man das Spiel „mehr mochte“.

Am Ende auch egal, da jeder ein Spiel selber mögen muss oder eben nicht. Wenn Wasteland 3 so „unspielbar“ ist, finde ich es eben spannend dass andere Portale besser bewerten.

Die Kritik an Wasteland kann ich aber verstehen wenn es wirklich so schlimm war und auch richtig und wichtig darauf hinzuweisen.

Mein Gott, kann man nicht ENDLICH mal auf diese Quatschvergleiche verzichten? Es geht doch schon mal damit los, dass die Tests zu Wastelands 3 und HZD (PC-Version) nicht mal vom gleichen Autor verfasst wurden. Du nölst gerade Jörg Luibl für etwas voll, dass nicht er, sondern Marcel Kleffmann verfasst hat.

[Gast]

Der Test ist halt meiner Meinung nach nicht sehr objektiv,

Oh boy - here we again...

Immer wenn jemand mit einer (begründeten) Wertung unzufrieden ist kommt diese Aussage.

Einfach spiele Fehlerfrei Releasen und fertig. Ich finde es eher schade, dass die Internationale Spielepresse so gute Wertungen vergibt. Auf Jeden Fall das falsche Signal Richtung Publisher und Entwickler.

Manche Spieler erwarten noch Qualität...

Das ist jetzt aber ein spannender Punkt. Spiele fehlerfrei releasen, ok. Nur gibt es viele der besagten Probleme eben gar nicht in allen Versionen des Spiels. Die Bluescreens etwa hat nur die PS4 Version. Ich kenne da einige Xbox Spieler die gar keine Probleme bisher hatten. Aber es wird im Test einfach von ausgegangen das die Konsolen Versionen identisch sind.

Da will ich nichts von subjektiv lesen. Das gehört da nicht hin. Wenn die Versionen nicht identisch sind, verdienen sie eine eigenständige Bewertung, oder man lässt die Wertung/Test für die nicht getestete Version eben weg, weil keine Lust oder Zeit sie überhaupt zu testen.

Ich verweise auf den Extra Artikel vom 31.8.

Zwar spielen wir aktuell nur die Version für PS4 Pro, aber laut zahlreicher Userbeschwerden trifft es auch die Xbox One.

https://www.4players.de/4players.php/sp ... rsion.html

Ich finde es merkwürdig wenn die Beurteilung einer Fassung allein auf Userbeschwerden zurück geht. Zumal wir hier jede Menge Meinungen lesen, wonach Xbox Besitzer eben diese Fehler nicht haben. Warum werden irgendwelche Beschwerden dann höher gewichtet als positive Usermeinungen?

Nein, das muss man einfach mal kritisieren. Entweder man testet die Xbox Fassung oder man spart sich den Test für diese.


Das ist mir auch erst beim erneuten Lesen aufgefallen, bzw. wurde von jemand drauf aufmerksam gemacht. Man kann ja schon den Entwicklern vorwerfen sie haben ihren Job nicht richtig gemacht. Eine Version aber gar nicht zu testen und sie nur nach Hörensagen zu bewerten ist das gleiche in grün.

[Todesglubsch]

Probier es doch einfach aus, wähle einen Charakter X ohne erste Hilfe, geh ins Inventar Menü und benutze einfach ein Verletzungsungskit. Mache ich die ganze Zeit so, wird so auch im Tutorial erklärt das man es nicht extra ausrüsten muss.

Das geht ja echt. Wie soll man denn darauf kommen, wenn das Spiel einem schön in Rot darauf hinweist, dass der Char nicht die notwendigen Skills hat?

In diesem Kontext: Verletzungskits benötigen kein Erste Hilfe. Erste Hilfe Kits schon. Offenbar ist es in WL3 schwieriger ein Pflaster anzubringen, als gebrochene Gliedmaßen zu heilen.

[TheLaughingMan]

Probier es doch einfach aus, wähle einen Charakter X ohne erste Hilfe, geh ins Inventar Menü und benutze einfach ein Verletzungsungskit. Mache ich die ganze Zeit so, wird so auch im Tutorial erklärt das man es nicht extra ausrüsten muss.

Das geht ja echt. Wie soll man denn darauf kommen, wenn das Spiel einem schön in Rot darauf hinweist, dass der Char nicht die notwendigen Skills hat?

In diesem Kontext: Verletzungskits benötigen kein Erste Hilfe. Erste Hilfe Kits schon. Offenbar ist es in WL3 schwieriger ein Pflaster anzubringen, als gebrochene Gliedmaßen zu heilen.

Das war schon in Teil 2 befremdlich. Ich meine das jemand der Erste Hilfe kann nicht unbedingt Feld Chirurgie beherrscht, okay, aber dass das umgedreht auch gilt?

[crazillo87]

Ich habe eine verdammt gute Zeit mit Wasteland 3, weil es endlich wieder ein konsequentes Rollenspiel mit echten (!) Entscheidungen und gutem Writing ist, dazu hat es taktisch fordernde Kämpfe. Der schlimmste Bug bisher waren nicht auswählbare Granaten, Geschütze und Potions in Innenräumen, was man aber durch eine Einstellungen in den Optionen beheben konnte. Ansonsten ist mir ein mal bei einem Merchant der Bildschirm eingefroren, das war es bisher. Und das alles auf Konsole.

Es ist ein wirklich tolles Spiel, und ich denke, unter Microsoft mit der ganzen Qualitätssicherung wird es in Zukunft sicher besser laufen. In 1-2 Wochen ist Wasteland 3 dann sicher "goldwürdig". Ärgerlich ist es schon, diese Bugs, aber lieber das Kernspiel an sich stimmt in so vielen Belangen, denn die Fehler können und werden beseitigt werden.

Insofern ist der Test ein weiteres Beispiel dafür, dass die Zahl drunter eigentlich nicht so wichtig ist wie die genauere Betrachtung von Stärken und Schwächen, und wie Patches diese beheben können.

Eine ernst gemeinte Frage muss ich jedoch anbringen: Jörg hat in der Vorschau gesagt, dass er auf PS4 spielt, weil es das letzte Spiel von inXile auf Playstation sein würde. Wird eine Xbox-Version dann überhaupt angetestet? Denn mir scheinen hier doch einige Versionsunterschiede zu bestehen. Wenn man das nicht macht, sollte man dann nicht nur eine Wertung für Playstation vergeben?

[Flux Capacitor]

Natürlich! Aber Gears5 musste auch bluten bei der Wertung, obwohl es nur einige kurzzeitige technische Mängel gab. Bei HZD war man schon sehr grosszügig mit einem Punkt Abzug, wohl einfach weil man das Spiel „mehr mochte“.

Am Ende auch egal, da jeder ein Spiel selber mögen muss oder eben nicht. Wenn Wasteland 3 so „unspielbar“ ist, finde ich es eben spannend dass andere Portale besser bewerten.

Die Kritik an Wasteland kann ich aber verstehen wenn es wirklich so schlimm war und auch richtig und wichtig darauf hinzuweisen.

Mein Gott, kann man nicht ENDLICH mal auf diese Quatschvergleiche verzichten? Es geht doch schon mal damit los, dass die Tests zu Wastelands 3 und HZD (PC-Version) nicht mal vom gleichen Autor verfasst wurden. Du nölst gerade Jörg Luibl für etwas voll, dass nicht er, sondern Marcel Kleffmann verfasst hat.

Die arbeiten aber beim gleichen Geldgeber, oder? Für mich ist 4Players eben 4Players, egal wer da nun der Schreiberling war. Soll ich nun noch Vorlieben und Präferenzen jedes Autors kennen um seine Sichtweise verstehen zu können?

[Chilisidian]

Natürlich! Aber Gears5 musste auch bluten bei der Wertung, obwohl es nur einige kurzzeitige technische Mängel gab. Bei HZD war man schon sehr grosszügig mit einem Punkt Abzug, wohl einfach weil man das Spiel „mehr mochte“.

Am Ende auch egal, da jeder ein Spiel selber mögen muss oder eben nicht. Wenn Wasteland 3 so „unspielbar“ ist, finde ich es eben spannend dass andere Portale besser bewerten.

Die Kritik an Wasteland kann ich aber verstehen wenn es wirklich so schlimm war und auch richtig und wichtig darauf hinzuweisen.

Mein Gott, kann man nicht ENDLICH mal auf diese Quatschvergleiche verzichten? Es geht doch schon mal damit los, dass die Tests zu Wastelands 3 und HZD (PC-Version) nicht mal vom gleichen Autor verfasst wurden. Du nölst gerade Jörg Luibl für etwas voll, dass nicht er, sondern Marcel Kleffmann verfasst hat.

Die arbeiten aber beim gleichen Geldgeber, oder? Für mich ist 4Players eben 4Players, egal wer da nun der Schreiberling war. Soll ich nun noch Vorlieben und Präferenzen jedes Autors kennen um seine Sichtweise verstehen zu können?

Ist das eine rhetorische Frage? Natürlich, wie sonst willst du denn vergleichen und einordnen? Jeder Mensch bewertet Dinge nunmal anders. Und zwei Meinungen zu jedem Test klappen nunmal aus Zeitgründen nicht.

[MrLetiso]

Soll ich nun noch Vorlieben und Präferenzen jedes Autors kennen um seine Sichtweise verstehen zu können?

... natürlich muss man den Hintergrund eines Testers kennen, um die Bewertung einordnen zu können. Das ist auch so, wenn Du einen Freund oder sonst wen um eine Einschätzung bittest. Das ist die Grundlage von Subjektivität. Wichtig hierbei ist, dass derjenige, der Dir die Einschätzung gibt, auf seinen Hintergrund hinweist. Und das sehe ich bei den meisten 4players-Tests, die ich gelesen habe, als gegeben.

Wichtig ist eben auch, dem Tester dazu die Chance zu geben, was meint: den Test lesen. Dann werden die Zahlen auch verständlich.

Und zwei Meinungen zu jedem Test klappen nunmal aus Zeitgründen nicht.

Mal abgesehen davon, dass Du dann zwei Tests mit zwei Wertungen brauchst, sonst macht das ganze System "Test" keinen Sinn.

[Satus]

Ich finde es gut, dass im Test die technischen Mängel offen angesprochen werden und sich in der Wertung niederschlagen. Ohne Diese hätte es vermutlich Gold gegeben, das sollte man nicht vergessen.

[autognom]

Die arbeiten aber beim gleichen Geldgeber, oder? Für mich ist 4Players eben 4Players, egal wer da nun der Schreiberling war. Soll ich nun noch Vorlieben und Präferenzen jedes Autors kennen um seine Sichtweise verstehen zu können?

4Players ist eine GmbH, also eine juristische Person, die gar keine Tests schreiben und Bewertungen vornehmen kann. Das können nur einzelne Tester. Es wird auch nicht von allen Redakteuren über Bewertungen abgestimmt. Du kannst für Bewertungen also nur diejenigen Tester verantwortlich machen, die sie verfasst haben, egal, wie das in deiner Vorstellungswelt vielleicht aussieht.

[Mafuba]

Nein, das muss man einfach mal kritisieren. Entweder man testet die Xbox Fassung oder man spart sich den Test für diese.

Falls wirklich die XBOX Version NICHT getestet wurde bin ich komplett bei dir. Dann darf man diese auch nicht (Ab-)werten.

Auf der anderen Seite habe ich sogar hier in dem Thread viele posts gesehen, welche von einem fehlerhaftem Spiel auch auf der Xbox berichten.

Ich kann es nicht weiter berurteilen, da ich weder eine Xbox besitze noch das Spiel.

[Sage Frake]

Erinnerung an mich: Kaufe kein inXile Spiel mehr zum Release. Ja ich weiss, selber schuld.
Mein Gott ist das Spiel verbugt auf der PS4.
Quests nicht abschliessbar, Freezes bei Gebietswechsel und Haendler. Hp werden aus unerfindlichen Gruenden abgezogen. Ladezeiten die gefuehlt immer laenger werden. Bluescreens habe ich aufgehoert zu zaehlen, glaube meine PS4 gibt langsam den Geist auf.
Habs jetzt geloescht, obwohl das Spiel ansich wirklich meinen Geschmack trifft.
Wasteland 3 muss noch mindestens 6 Monate im Keller reifen.

[Todesglubsch]

Hach, immer diese ausufernden Diskussionen.

Ich bin Backer, sehe das also auch nicht so kritisch wie jemand, der gerade 60 Eumel latzen musste (was, btw, ne Frechheit ist ... selbst wenn das Spiel funktionieren würde).
Ich spiele seit dem 26. und ich hatte von Anfang an Bugs: Befehle müssen zweimal ausgeführt werden, mal verschwindet der Zeiger im Inventar, Spezialangriffe lassen sich partout nicht ausführen usw. Kinderkrankheiten, keine große Sache - auch wenn man hinterfragen muss, wie man etwas grundsätzliches wie das Inventar vermasseln kann.
Als ich im Bizarre ankam, das zweite größere Gebiet, fingen die ersten Abstürze an. In Denver stürzte das Spiel immer an exakt der gleichen Stelle vom weißen Haus ab - ich musste einen Umweg gehen, damit ich nicht an dieser Stelle vorbeikam. Dann kam der Montagspatch - und gleich nach Installation hatte ich den nächsten Crash. Seitdem bin ich ein ordentliches Stückchen weiter - und bisher hat es nicht mehr gecrasht. Also Daumen drücken.

Sollte man das Spiel wegen dieser Crashes Punkte abziehen? Klar, ich schätze da sind wir uns alle einig. Ist eine Halbierung der Wertung, 34%, dafür zu viel oder zu wenig? Gut, darüber kann man sich streiten.

Ebenfalls kann man darüber streiten, wieso WL3 so einen Abzug bekam - Spiel xyz aber nicht. Und in den meisten Fällen lautet die Antwort: Weil's bei xyz nicht aufgefallen ist. Bei HZD hatte der Tester vielleicht einfach ein System, bei dem das Spiel lief. Zudem war's ja nur ein Nachtest für einen nachträglichen Port, da wird nicht so genau hingeschaut.

Ich behaupte ganz fies: Hätte WL3 keinen Simultan-Release auf allen Plattformen gehabt, also wäre die Konsolenfassung erst nachträglich erschienen, in nem halben Jahr oder so, hätte es keine Abwertung gegeben. Selbst wenn die Crashs in dieser Form so im Spiel gewesen wären. Wieso? Weil sie erst nach ein paar Spielstunden auftreten. Deswegen gab's auch keine Abwertung bei Pathfinder. Oder bei Pillars 2. Und ja, auf die Pillars 2-Wertung bin ich immer noch stinkig, weil dort die ganzen Crashs, Bugs und Fehler nicht erst nach zehn Spielstunden auftreten, sondern direkt in den ersten Gebieten geärgert haben. (Zumindest gab's hier keinen 90%-Award für den Murks, wie bei diesem anderen, blauen Magazin)

Ich kann verstehen, dass man bei einem Nachtest, egal ob nun HZD, Pathfinder, Pillars oder Helly Kittys Inselabenteuer, nicht so viel Zeit investieren kann, wie bei einem Haupttest. Aber: Hinsichtlich der aktuellen Portschlampereien, gerade bei Unity-Titeln, sollte man genau des machen. Oder Nachtests einfach komplett sein lassen, wenn man dafür keine Resourcen dafür aufbringen kann. Einfach schon deshalb, um die eigene "rote Linie" zu verstärken. Erst in einem Spreadsheet nachschauen zu müssen um rauszufinden, ob bei diesem Tester und dieser Form des Tests eine Chance besteht, dass technische Probleme auffallen und entsprechend erwähnt werden odr nicht, kann auch nicht SInn der Sache sein.

Erinnerung an mich: Kaufe kein inXile Spiel mehr zum Release. Ja ich weiss, selber schuld.
Mein Gott ist das Spiel verbugt auf der PS4.

Also wenn du nur ne PS4 besitzt, musste dir wegen zukünftigen Käufen wenigstens keine Gedanken mehr machen.