Die Siedler - Königreiche von Anteria - Vorschau

[Itchy.de]

Die Leute hat es also gestört das Sie ihre Siedlung immer wieder aufbauen mussten. Wers glaubt wird selig. Wen ich ein AUFBAUstrategiespiel spiele geht es doch grade darum.

Mich stört es zum Beispiel. Deswegen spiele ich fast nie irgendwelche Kampagnen, sondern nur das freie Spiel. Dort kann ich meine Siedlung entwickeln, bis ich keinen Bock mehr drauf habe. Die Einstiegsphase, egal bei Siedler, Anno oder sonstwas kennt man doch nach dem 5ten Mal in- und auswendig.

Ach so, und ich dachte immer Spiele werden gemacht, damit sie den Kunden gefallen

Ja, den Kunden. Du bist offenbar nicht in der Zielgruppe, also braucht es Dir nicht gefallen.

Dagegen scheine ich sehr wohl zur Zielgruppe gehören, denn ich finde die Ideen grundsätzlich mal interessant. Ob es ein gutes Spiel wird oder nicht, wird sich zeigen, ich weiß aber 100%, dass mich ein Siedler 1 Reloaded heutzutage nicht mehr interessieren wird.

Beispiel auch Anno. Für mich ist das klassische Anno bei 1404 auf der Spitze der Evolution angelangt. Anno 2070 musste demzufolge anders sein. Ein paar Elemente wie die einzelnen Einheiten anstelle der Armeelager fande ich auch passend. Andere Sachen wie die Tages/Wochenaufgaben waren eher durchwachsen. Ich weiß aber, dass das nächste Anno wieder was neues bringen MUSS. Es reicht nicht mehr, Anno 1404 in ein anderes Zeitalter zu portieren, z.B. in die Industrialisierung oder in die Antike.

Genauso klar ist aber auch, dass nicht alle Ideen immer zünden. Man muss es aber versuchen. Ansonsten wird man ganz schnell zu einem EA 2.0 mit seinen FIFA, NFL, NHL usw. Serien.

[Kajetan]

Genauso klar ist aber auch, dass nicht alle Ideen immer zünden. Man muss es aber versuchen. Ansonsten wird man ganz schnell zu einem EA 2.0 mit seinen FIFA, NFL, NHL usw. Serien.

Es gäbe noch eine Alternative ... die Serie für längere Zeit ruhen lassen, anstatt ums Verrecken neue Features nur um des neuen Features Willen einzuführen.

Erinnerst Du Dich an Command & Conquer 3? Nach langer, langer Pause gab es das mal wieder. Bot spielerisch auch "nur" das, was die Fans von einem C&C erwartet haben. Kaum neue Gameplay-Features, nur ein neues Optikgewand. War ungeheuer erfolgreich, war soweit ich das noch im Kopf habe z.B. in UK über einige Monate (!) als reines PC-Spiel in den ersten zehn Ülätzen der allgemeinen Verkaufscharts zu finden. Dann dachte man sich bei EA in typisch kurzsichtiger Managerdenke, auf Grund des enormen Erfolges, fast jedes Jahr einen neuen Teil mit neuen Features veröffentlichen zu "müssen". Das Addon zu Red Alert 2 gab es dann nur noch als Download-Titel und nach dem C&C4-Debakel hat man die Serie endgültig beerdigen müssen.

Was glaubst Du, warum lässt Activision seit Jahren das im Prinzip immer gleiche Spiel unter dem CoD-Franchise veröffentlichen? Warum unterscheiden sich die Assassins Creed-Teile im Grunde nur durch das Jahrhundert, in dem sie spielen und ansonsten nur minmalen Details? Weil man den Leuten genau das gibt, was diese unter dem Namen CoD oder AC erwarten. Der Erfolg gibt ihnen Recht.

Bei Siedler hingegen habe ich schon seit längerem den Eindruck, dass die Producer einfach aktuellen Trends hinterher rennen und es keine Vision dessen gibt, was ein Siedler-Spiel eigentlich ausmacht. "Siedler" ist nur noch ein hohler Markenname, dem man einfach einem Spiel aufpappt, welches nach der aktuellen Trendtabelle zusammengefrickelt wird. Bei Siedler 5 ist dieses Herumexperimentieren noch gut gegangen. Teil 6 war kommerziell eher solala, von Teil 7 hatte sich meines Wissens Ubisoft eigentlich mehr erwartet und nun soll es Teil 8 retten. Dabei vollkommen das im selben Haus erschienene Siedler-Remake ignorierend, welches sich so gut verkauft hat, dass man ihm sogar zwei Addons spendiert hatte.

Man muss nicht immer das Rad neuerfinden.

[Itchy.de]

Was glaubst Du, warum lässt Activision seit Jahren das im Prinzip immer gleiche Spiel unter dem CoD-Franchise veröffentlichen? Warum unterscheiden sich die Assassins Creed-Teile im Grunde nur durch das Jahrhundert, in dem sie spielen und ansonsten nur minmalen Details? Weil man den Leuten genau das gibt, was diese unter dem Namen CoD oder AC erwarten. Der Erfolg gibt ihnen Recht.

Sorry, aber Du nimmst hier Spiele als Beispiel, die gemessen am Budget die gesamte Siedler Reihe wie billige Indie-Produktionen aussehen lassen. Und es sind doch genau Deine genannten Titel, über die die ältere Spielerfraktion (mich eingeschlossen) nahezu geschlossen die Nase rümpft, weil zu einfallslos, zu viel Effekthascherei und Skripte und dafür zuwenig Spiel. Sowas kann man natürlich bis zum Geht-nicht-mehr ausschlachten und die Kiddies kaufen es trotzdem, weil ansonsten darf man im Schulhof nur in der Ecke stehen.

Dabei vollkommen das im selben Haus erschienene Siedler-Remake ignorierend, welches sich so gut verkauft hat, dass man ihm sogar zwei Addons spendiert hatte.

Das Spiel war eine sehr liebevoll gemachte Hommage zum 10jährigen Jubiläum der Siedler Reihe. Ich habs mir auch sofort blind gekauft (einfach aus Nostalgie, genauso wie ich blind David Braben viel (!) Geld für Elite Dangerous gegeben habe), aber ganz ehrlich: gespielt habe ich es nur eine Handvoll Stunden (dagegen habe ich in der Elite Beta schon Tage verbracht, nur am Rande).

Ich wiederhole mich nur ungern, aber die klassische Siedler-Mechanik ist ausgereizt. Was besseres als das Siedler II-Remake wird nie mehr kommen. Vielleicht nochmals mit besserer Grafik. Aber kein besseres Siedler. Vielleicht hat die Reihe (und Blue Byte) Glück, und Siedler 8 wird ein gutes Spiel. Aber mit dem ursprünglichen Siedler wird es nicht mehr sehr viel zu tun haben. Und ich finde das gut so.

[Kajetan]

Sorry, aber Du nimmst hier Spiele als Beispiel, die gemessen am Budget die gesamte Siedler Reihe wie billige Indie-Produktionen aussehen lassen.

Das Budget hat damit nichts zu tun. Hier geht es um den Kern einer Marke.

Und es sind doch genau Deine genannten Titel, über die die ältere Spielerfraktion (mich eingeschlossen) nahezu geschlossen die Nase rümpft, weil zu einfallslos, zu viel Effekthascherei und Skripte und dafür zuwenig Spiel. Sowas kann man natürlich bis zum Geht-nicht-mehr ausschlachten und die Kiddies kaufen es trotzdem, weil ansonsten darf man im Schulhof nur in der Ecke stehen.

Auch geht es nicht darum, wie Dir oder mir die oben genannten Spiele gefallen. Es geht um den Kern einer Marke.

Ich wiederhole mich nur ungern, aber die klassische Siedler-Mechanik ist ausgereizt.

Warum?

Was besseres als das Siedler II-Remake wird nie mehr kommen. Vielleicht nochmals mit besserer Grafik. Aber kein besseres Siedler.

Warum muss es immer ein besseres Siedler sein? Ein genauso gutes würde mir schon reichen. Abgesehen davon, wenn eine Serie ausgereizt ist, dann sollte man sie beenden und in Frieden ruhen lassen. Was hier aber passiert, das ist genau das, was ich daran bemängele. Man nimmt einen bekannten und etablierten Spielenamen und stülpt diesen einem Spiel über, welches mit dem ursprünglichen Serienkern nicht mehr viel zu tun hat. Mittlerweile werden die Siedler-Spiele nur noch aus Marketinggründen "Siedler" genannt. Eine respektvolle und werterhaltende Pflege eines so bekannten Namens sieht anders aus. Ubisoft betreibt im Falle der Siedler-Serie nichts weiter als Ressourcenausbeutung. Wobei ich hier die "Schuld" nicht unbedingt direkt in der Führungsetage von Ubisoft sehe, sondern bei den Producern in Mühlheim, die einfach nur eine seelenlose Auftragsarbeit nach der anderen abliefern. Die letzten Siedler-Spiele waren einfach nur noch hochpolierter Durchschnitt, der die spielerische Güte der Vorgänger nicht mehr erreichen kann. Weil, wie gesagt, die Producer nur noch Arbeit nach Auftrag erledigen. Das Herzblut früherer Tage gibt es bei Bluebyte nicht mehr, das ist mit den ehem. Veteranen schon längst verschwunden. Heute regieren dort nüchterne Gaming-Analysten, die lediglich in nach Frankreich zu reportenden Kennzahlen denken.

[Exedus]

Ich wiederhole mich nur ungern, aber die klassische Siedler-Mechanik ist ausgereizt.

Eigentlich sind eher die Nerven mit schlechten Siedler Spielen ausgereizt

Was besseres als das Siedler II-Remake wird nie mehr kommen.

Ja, weil man lieber den aktuellen Trend hinterherrennt statt eigene zu setzten. Das Geld was man dafür verbrennt könnte man lieber nehmen und sinnvolle Erneuerungen entwickeln. Warum man jetzt unbedingt den HnS teil von Siedler zocken soll und nicht lieber zu torchlight 2 greift, weis ubi wohl selber nicht

Aber mit dem ursprünglichen Siedler wird es nicht mehr sehr viel zu tun haben.

Dann sollte man es auch nicht Siedler nennen

Und ich finde das gut so.

Zum neuen Siederl fallen mir viele sachen ein, aber gut gehört nicht dazu

[maho76]

was man halt nicht verstehen kann: warum ein HNS-part??? warum Action in einem ruhigen Taktik/wirtschaftsspiel?? eine sandbox (in der eigenen Stadt/im eigenen land) mit diversen minispielen bzw. arbeits-minigames (+ Jagd+militärdienst) wäre für siedler absolut sinnvoller und würde wohl eher auch dem spielertypus und ruhigerem spielstil entsprechen und dann hätte man auch und noch viel mehr seinen rpg-part.... und offline... und klopppart wenn man denn unbedingt will.

[Itchy.de]

Ja, weil man lieber den aktuellen Trend hinterherrennt statt eigene zu setzten. Das Geld was man dafür verbrennt könnte man lieber nehmen und sinnvolle Erneuerungen entwickeln. Warum man jetzt unbedingt den HnS teil von Siedler zocken soll und nicht lieber zu torchlight 2 greift, weis ubi wohl selber nicht.

Weil man Torchlight 2 schon sattgespielt hat? Weil die Drops dort einem nicht für seine Siedlung helfen?
Nochmals: ich weiß nicht (niemand weiß das aktuell), ob dieser Genremix funktionieren wird. Aber warum alle das von vornherein für eine schlechte Idee halten, verstehe ich nicht.

Dass "Siedler" im Titel für mehr Verkäufe sorgt als irgendeine neue, unbekannte Marke versteht sich von selbst. So funktioniert Marketing halt. Kann man gut oder schlecht finden, wird aber nichts dran ändern.

Und ganz ehrlich: so wie die Argumente hier alle kommen, hat man den Eindruck, Ihr wollt gar keine neuen Spiele, sondern immer nur irgendwelche Remakes. Wobei ich selbst Remakes ja gut finde und einige herbeisehne (Dungeon Keeper anyone?).

[maho76]

Wobei ich selbst Remakes ja gut finde und einige herbeisehne (Dungeon Keeper anyone?).

merkst du was? wie wärs mit nem dungeonkeeper mit always-on, shop, ... oh wait!!!

Aber warum alle das von vornherein für eine schlechte Idee halten, verstehe ich nicht.

siedler ist ein aufbauspiel. wird wahrscheinlich von Aufbauspielern gespielt. ist was ruhiges, unhektisches.
HNS ist ein actionpart, wird wahrscheinlich von actionspielern gespielt. ist was schnelles, hektisches.

you see?

[Kajetan]

Und ganz ehrlich: so wie die Argumente hier alle kommen, hat man den Eindruck, Ihr wollt gar keine neuen Spiele, sondern immer nur irgendwelche Remakes. Wobei ich selbst Remakes ja gut finde und einige herbeisehne (Dungeon Keeper anyone?).

Itchy, wir wollen alle nur GUTE Spiele. Und wenn man keine guten Spiele machen kann, dann will zumindest ich auch keine neuen Spiele. Nur um einer Firma Umsatz zu bescheren kaufe ich kein Spiel und lass mich von deren Marketing über den Tisch ziehen. Dazu ist mir mein Geld und meine Freizeit zu schade. Zum einen ist mein Backlog an guten Spielen eh so riesengroß, dass ich für die nächsten Jahre nur auf dem PC eigentlich nix neues "Gutes" brauche und zum anderen habe ich kein Problem damit andere Hobbys wieder aufzunehmen, die ich mangels Zeit und Muße einstweilen in den Ruhestand geschickt habe.

Aber danke, dass wir uns zumindest darüber einig sind, dass "Die Siedler" einfach nur noch ein hohler Marketingbegriff ist, den Ubisoft alle Jahre wieder aus dem Hut zaubert, um mal wieder ein paar Millionen Euro Umsatz zu generieren.

[johndoe984149]

Hauptsächlich Wundert mich eins denn eigentlich ist die Siedler Produkt Name so etwas am Ende das man die Marke eigentlich Vergessen kann und trotzdem Glaubt man das man diese Marke noch etwas weiter ausnutzen kann um Geld zu verdienen.

Eigentlich ging ich nach Siedler Online und Siedler 7 davon aus das die Reste von der Marke ausgewertet werden.

Aber scheinbar hat Ubisoft anders Entschieden das noch Reste des Namens die das Produkt noch Kaufen um ihre Konsumsucht nachzugehen aber zeigt auch das sie nichts in der Hinterhand haben um Geld zu verdienen.
Sie verwerten noch den Kümmerliche Restnamen von Spielen und Glauben damit Kasse zu machen also kein Wunder das sie laufend miese Schreiben.

[Piscatorcompos]

Ja, wie schön war es doch noch, als man idyllisch siedeln konnte. Siedler 1 war großartig damals. Richtig gut zum abschalten, siedeln, entspannen und geniessen. Abschalten geht jetzt wohl nicht mehr mit "always-on" und Echtzeitkämpfen.
Wer will denn sowas?
Die Marktforschung von Ubisoft besagt bestimmt, daß der durchschnittliche Spieler sich nicht länger als zwei Minuten ohne farbenfrohe Explosionen vor dem Bildschirm halten kann. Deshalb Helden und immer online wollen wir ja auch sein.

Ich denke es ist uns allen bewußt, daß die großen Hersteller ihre Spiele hauptsächlich für Grenzdebile zuschneiden. Wahrscheinlich sind wir Gamer über die letzten Jahre auch verblödet, denn es braucht keinen Nerd mehr um ein Spiel überhaupt zu starten (load *.* oder wie ging das nochmal auf dem C64?). Und der Rest von uns, der noch nicht ganz das Hirn ausgeschaltet hat, läßt sich dann eben doch durch die Werbung beeinflussen, denn gegen die nutzt auch der Verstand wenig. Was dann noch bleibt ist nicht wirklich ein Markt, oder doch?
Paradox überrascht mich immer wieder mit Titeln wie Hearts of Iron, Europa Universalis, Crusader Kings usw. Titel in die man sich hineinarbeiten muß, Titel bei denen das optische Feedback schnell zur Nebensache wird, weil sie so schön komplex sind. Es gibt noch andere Beispiele, wo man merkt, daß die Entwickler nicht von mehr oder minder retardierten Kunden ausgehen wie z.B. Divinity Original Sin.

Soll Ubisoft die Siedlerkuh doch melken bis saure Milch rauskommt, früher oder später wird ein Indieentwickler die Grundidee der Siedlerreihe aufgreifen und sie zu neuem Leben erwecken. Ja, mit weniger Werbung, aber mehr Spiel und Respekt dem Spieler gegenüber.

Wie Kajetan schon sagte: wenn es keine guten Spiele sind, dann brauchen wir sie auch nicht. Nur leider eben ist der denkende Spieler selten geworden und gehört wahrscheinlich unter Artenschutz gestellt.

Die Zielgruppe Ubisofts könnte man wahrscheinlich bestrafen mit zwei Stunden Crusader Kings.
"Du hast Hausarrest und mußt Crusader Kings spielen!"
"Aber Papa! Das ist gemein!"
"Du hast es verdient! Und hör nicht auf bis der Islam auf der iberischen Halbinsel verstrieben ist! Strafe muß sein"

Spielerisch kann ich mich nicht an einen guten Ubisoft Titel in den letzten Jahren erinnern. Das dümpelt alles so auf dem Niveau von AC.

[Itchy.de]

Itchy, wir wollen alle nur GUTE Spiele. Und wenn man keine guten Spiele machen kann, dann will zumindest ich auch keine neuen Spiele.

In dubio pro reo. Im Zweifel für den Angeklagten. Ob Siedler 8 ein gutes Spiel wird oder nicht, muss sich noch zeigen. Ich kritisiere hier den "RPG Elemente in Siedler, das kann nur scheiße sein" (sowas hat so einigen RTSen schon ganz gut getan) oder auch "Ingame Shop, nicht mit mir" (hatte übrigens schon das alte, zurecht hochgelobte Anno 1404 auch) Beißreflex, den so einige an den Tag legen, das ist einfach nur eine Vorverurteilung und eine furchtbar reaktionäre Einstellung einer Community, die sich selbst als wahnsinnig progressiv und liberal sieht.

[Itchy.de]

Abschalten geht jetzt wohl nicht mehr mit "always-on" und Echtzeitkämpfen.
Wer will denn sowas?

Ich mag sowas.

Paradox überrascht mich immer wieder mit Titeln wie Hearts of Iron, Europa Universalis, Crusader Kings usw. Titel in die man sich hineinarbeiten muß, Titel bei denen das optische Feedback schnell zur Nebensache wird, weil sie so schön komplex sind. Es gibt noch andere Beispiele, wo man merkt, daß die Entwickler nicht von mehr oder minder retardierten Kunden ausgehen wie z.B. Divinity Original Sin.

Kuck mal hier:
http://steamcommunity.com/id/itchee/games?tab=all

134 Stunden CK2, 103 Stunden EU4, immerhin 25 Stunden Divinity. Aber huch, auch 342 Stunden Dota2.
Es soll Leute geben, die sich nicht in die "Links Moba-Idioten, Rechts Paradox-Gourmets"-Schublade stecken lassen.

[Piscatorcompos]

Abschalten geht jetzt wohl nicht mehr mit "always-on" und Echtzeitkämpfen.
Wer will denn sowas?

Ich mag sowas.

Paradox überrascht mich immer wieder mit Titeln wie Hearts of Iron, Europa Universalis, Crusader Kings usw. Titel in die man sich hineinarbeiten muß, Titel bei denen das optische Feedback schnell zur Nebensache wird, weil sie so schön komplex sind. Es gibt noch andere Beispiele, wo man merkt, daß die Entwickler nicht von mehr oder minder retardierten Kunden ausgehen wie z.B. Divinity Original Sin.

Kuck mal hier:
http://steamcommunity.com/id/itchee/games?tab=all

134 Stunden CK2, 103 Stunden EU4, immerhin 25 Stunden Divinity. Aber huch, auch 342 Stunden Dota2.
Es soll Leute geben, die sich nicht in die "Links Moba-Idioten, Rechts Paradox-Gourmets"-Schublade stecken lassen.

Wenn das deine Schlußfolgerung ist, ok. Ich glaube du hast dich gerade selbst in eine Schublade gesteckt. Außerdem finde ich Dota 2 nicht idiotisch, sondern eigentlich ganz clever. Echtzeit-Strategie oder MOBA muß nicht doof sein. Du hast mich mißverstanden und dich somit angegriffen gefühlt. Tut mir leid, war nicht so gemeint. Es geht um den Kern, die Grundintention oder die Seele eines Spiels. Ubisoft produziert meist seelenlose schöne Hüllen. Ich habe auch einige "einfache Spiele" in meiner Sammlung, aber richtig gut sind die meist nur, wenn sie ehrlich einfach sind und nicht Dinge vorgaukeln.

Und die Online-Komponente ist ja auch ok, wenn es optional ist.

[Kajetan]

Ich kritisiere hier den "RPG Elemente in Siedler, das kann nur scheiße sein" (sowas hat so einigen RTSen schon ganz gut getan) oder auch "Ingame Shop, nicht mit mir" (hatte übrigens schon das alte, zurecht hochgelobte Anno 1404 auch) Beißreflex, den so einige an den Tag legen, das ist einfach nur eine Vorverurteilung und eine furchtbar reaktionäre Einstellung einer Community, die sich selbst als wahnsinnig progressiv und liberal sieht.

Nein, das ist der aus der Erfahrung heraus geborene Beißreflex, weil es in den letzten Jahren viel zu oft passiert ist, dass Firmen aus nicht immer nachvollziehbaren Gründen große und populäre Franchises und Marken mit undurchdachten Experimenten ruiniert haben. EA ist hier z.B. ganz vorne mit dabei, Capcom und Squeenix haben mit dem letzten RE und TR eine Bruchlandung hingelegt, weil man dachte sich an eine andere Zielgruppe anbiedern zu müssen. Und auch wenn Ubisoft ansonsten eher eine etwas klügere Vorgehensweise an den Tag legt, so hat man sich in Punkto Siedler schon seit einer Weile nicht mehr mit Ruhm bekleckert. "Die Siedler", das ist in den letzten Jahren eher ein Trauerspiel denn ein Grund zur Freude.

Und jetzt? Jetzt werden all diese schlechten Erfahrungen erneut bestätigt. Dieses neue Spiel mag für sich selbst durchaus bestehen können. Oder auch nicht. Wird man sehen. Aber das ist es nicht, was hier so manchen auf die Palme bringt. Es geht den Leuten, die Du hier kritisierst, immer gewaltiger auf den Sack, dass die Publisher auf Vorlieben ihrer (ex-)Kunden scheissen, weil man glaubt mit einer neuen Zielgruppe erfolgreicher zu sein.