msral hat geschrieben:Der Cod vs. BF3 Bash wird doch von 4P erst voll entfacht, oder habt ihr den Test nicht gelesen? Ist ja auch klar, schließlich bringt es Comments und Klicks. Außerdem ist es auch viel unterhaltsamer einen Bash zu lesen, als "Bf3 und MW3 sind beides gute Spiele..." .
Nun gut, also hier kommt mein Beitrag zum Bash.
Ich hatte gestern die Gelegenheit über einen geliehenen Steamaccount MW3 anzuspielen.
Die Story fand ich Cod typisch recht spannend, allerdings war ich nach etwas mehr als 5 Stunden durch.
Na gut, für BF 3 dürfte ich kaum mehr als 7Stunden gebraucht haben, also nimmt es sich nicht allzu viel.
Zur Technik AUF DEM PC:
MW3 lief bei mir, alles auf max. bei 1650x1080, nie unter 130Fps, bei Innenleveln 200+.
Ich hatte recht starke Treppchenbildung, die Grafik und die Sounds sind AUF DEM PC einfach veraltet. Dafür dürfte das Game auch noch auf jedem Gammelrechner flüssig laufen.
BF 3 lief bei mir, alles auf Ultra, mit 50-80Fps, seltene Einbrüche auf 40+.
Die Licht und Schatteneffekte sehen einfach genial aus, wirklich super. Lediglich die Vegetation hat mir bei Crysis 1 besser gefallen. Der Sound ist ein Ohrenporno vom Feinsten.
Ich denke aber ohne Quadcore + GTX4++ wird es nicht so richtig rund laufen.
Mein Fazit, das sich nur AUF DEN PC bezieht:
BF3 sieht um Klassen besser aus, hört sich besser an und spielt sich viel taktischer, zumindest im MP.
Um das festzustellen muss man kein Fanboy sein, zwei gesunde Augen und Ohren reichen völlig aus.
Wenn 4P die PC Version von MW3 höher bewerten sollte, hat das nicht mit Objektivität zu tun, sondern ist einfach nur lächerlich.
ich sehe schon, wir verstehen uns - bf3 ist der wahre gewinner wer das nicht einsieht ist ein verblendeter fanboy. cheers!
tzui123 hat geschrieben:
Aussagen wie: COD wird unsere Kindern zu Soldaten Brainwashen sind halt einfach mehr als daneben.
Um genau zu sein habe ich eigentlich geschrieben: Spiele wie CoD führen uns dazu, dass wir eventuell mal unsere zukünftigen Kinder zu Soldaten Brainwashen. Das ist ein feiner Unterschied. Das Spiel selbst macht nix. Wir machen was, weil alles auf uns eine Wirkung hat. Auch ein Spiel. Unter bestimmten Rahmenbedingungen.
Und glaube mir: Ich hätte so absolut gar nix dagegen, hier mehr als daneben zu liegen.
Wir werden sehen.
Ich mag ja dein Profilbild, aber du siehst mir einfach ein bisschen zu sehr zu Schwarz
D_Radical hat geschrieben:
Für micht weicht die Darstellung solcher Filme/Games halt noch nicht soweit von der Realität ab, dass ich von Propaganda sprechen würde und da ich meine, solche Dinge differenziert betrachten zu können, ist das für mich dann halb so wild. Aber wenn ich dann überlege was aus Kids wird, die mit solchen Zeugs aufwachsen ohne "die richtigen Filme" gesehen zu haben bzw. von Eltern/Lehrern den feinen Unterschied zu Realität erklärt bekommen zu haben... nunja.
Danke. Das war es, was ich sagen wollte. Schön, dass wir uns da zu einem gemeinsamen Standtpunkt bewegt haben.
Jeder soll bitte spielen was wer will - so lange dabei niemand zu Schaden kommt und Kant beachtet bleibt. Ich würde mich nur freuen, wenn man gelegentlich mal ein bisschen inne hält und mit etwas Abstand auf das schaut, was man so treibt.
Um dann sowas wie CoD mit "den richtigen Filmen" kurz zu schließen.
msral hat geschrieben:Der Cod vs. BF3 Bash wird doch von 4P erst voll entfacht, oder habt ihr den Test nicht gelesen? Ist ja auch klar, schließlich bringt es Comments und Klicks. Außerdem ist es auch viel unterhaltsamer einen Bash zu lesen, als "Bf3 und MW3 sind beides gute Spiele..." .
Nun gut, also hier kommt mein Beitrag zum Bash.
Ich hatte gestern die Gelegenheit über einen geliehenen Steamaccount MW3 anzuspielen.
Die Story fand ich Cod typisch recht spannend, allerdings war ich nach etwas mehr als 5 Stunden durch.
Na gut, für BF 3 dürfte ich kaum mehr als 7Stunden gebraucht haben, also nimmt es sich nicht allzu viel.
Zur Technik AUF DEM PC:
MW3 lief bei mir, alles auf max. bei 1650x1080, nie unter 130Fps, bei Innenleveln 200+.
Ich hatte recht starke Treppchenbildung, die Grafik und die Sounds sind AUF DEM PC einfach veraltet. Dafür dürfte das Game auch noch auf jedem Gammelrechner flüssig laufen.
BF 3 lief bei mir, alles auf Ultra, mit 50-80Fps, seltene Einbrüche auf 40+.
Die Licht und Schatteneffekte sehen einfach genial aus, wirklich super. Lediglich die Vegetation hat mir bei Crysis 1 besser gefallen. Der Sound ist ein Ohrenporno vom Feinsten.
Ich denke aber ohne Quadcore + GTX4++ wird es nicht so richtig rund laufen.
Mein Fazit, das sich nur AUF DEN PC bezieht:
BF3 sieht um Klassen besser aus, hört sich besser an und spielt sich viel taktischer, zumindest im MP.
Um das festzustellen muss man kein Fanboy sein, zwei gesunde Augen und Ohren reichen völlig aus.
Wenn 4P die PC Version von MW3 höher bewerten sollte, hat das nicht mit Objektivität zu tun, sondern ist einfach nur lächerlich.
ich sehe schon, wir verstehen uns - bf3 ist der wahre gewinner wer das nicht einsieht ist ein verblendeter fanboy. cheers!
tzui123 hat geschrieben:
Ich mag ja dein Profilbild, aber du siehst mir einfach ein bisschen zu sehr zu Schwarz
Und ja wir werden sehen!
Oh, um an Rorschachs desillusionierten Blick auf die Welt und die Leute in ihr ranzukommen, fehlt mir noch so einiges, glaub mir. Und da will ich ehrlich gesagt auch gar nicht hin. Dafür bin ich unterm Strich eigentlich von meiner Grundeinstellung her zu optimistisch.
ich habe massive Probleme mit dem Matchmaking! Von 10 Versuchen kommt bei 7 eine Zeitüberschreitung der Verbindung! -.- an mir liegt es nicht... MW2 funktioniert tadellos...
msral hat geschrieben:Der Cod vs. BF3 Bash wird doch von 4P erst voll entfacht, oder habt ihr den Test nicht gelesen? Ist ja auch klar, schließlich bringt es Comments und Klicks. Außerdem ist es auch viel unterhaltsamer einen Bash zu lesen, als "Bf3 und MW3 sind beides gute Spiele..." .
Nun gut, also hier kommt mein Beitrag zum Bash.
Ich hatte gestern die Gelegenheit über einen geliehenen Steamaccount MW3 anzuspielen.
Die Story fand ich Cod typisch recht spannend, allerdings war ich nach etwas mehr als 5 Stunden durch.
Na gut, für BF 3 dürfte ich kaum mehr als 7Stunden gebraucht haben, also nimmt es sich nicht allzu viel.
Zur Technik AUF DEM PC:
MW3 lief bei mir, alles auf max. bei 1650x1080, nie unter 130Fps, bei Innenleveln 200+.
Ich hatte recht starke Treppchenbildung, die Grafik und die Sounds sind AUF DEM PC einfach veraltet. Dafür dürfte das Game auch noch auf jedem Gammelrechner flüssig laufen.
BF 3 lief bei mir, alles auf Ultra, mit 50-80Fps, seltene Einbrüche auf 40+.
Die Licht und Schatteneffekte sehen einfach genial aus, wirklich super. Lediglich die Vegetation hat mir bei Crysis 1 besser gefallen. Der Sound ist ein Ohrenporno vom Feinsten.
Ich denke aber ohne Quadcore + GTX4++ wird es nicht so richtig rund laufen.
Mein Fazit, das sich nur AUF DEN PC bezieht:
BF3 sieht um Klassen besser aus, hört sich besser an und spielt sich viel taktischer, zumindest im MP.
Um das festzustellen muss man kein Fanboy sein, zwei gesunde Augen und Ohren reichen völlig aus.
Wenn 4P die PC Version von MW3 höher bewerten sollte, hat das nicht mit Objektivität zu tun, sondern ist einfach nur lächerlich.
ich sehe schon, wir verstehen uns - bf3 ist der wahre gewinner wer das nicht einsieht ist ein verblendeter fanboy. cheers!
Und du bist natürlich objektiv.
Ich kann mich lediglich auf die Pc Version beziehen, da ich beide Games nicht auf Konsolen gespielt habe. Und ja, die Unterschiede sind am Rechner extrem. Bei meinem Hardwaredealer läuft das Game sogar zum anzocken, um neue Grakas zu verkaufen.
DX11 kommt bei dem Game voll zur Geltung, entfernte Objekte wirken dank Tesslation viel detaillierter. Und ja, das ist objektiv auf den ersten Blick sichtbar.
Scorcher24 hat geschrieben:Ehrlich gesagt, das neue Waffensystem finde ich scheisse. Genauso wie BF3 treibt es MW3 zu weit mit den Unlocks. Das Unlock System von BLOPS war/ist gut wie es war/ist.
Aber warum muss ich erst 19 Level absolvieren mit der Waffe bevor ich das AGOC oder den Reddot für diese Waffe haben kann? Danach muss ich wieder 19 Level lang sucken ums für ne neue Waffe zu kaufen wenn ich mal ne andere will.
Also ich finds nicht gut und ich hatte etwas Spaß mit dem MP von Blops, wenn jetzt auch nicht lang (ca. 70h).
Kann sein dass ich dich falsch verstehe, aber das Rotpunktvisier konnte ich im MP binnen 20 Minuten freischalten, da man schnell auf Waffenlevel 4 oder 5 aufsteigt.
Was mich allerdings doch nervt ist, dass es im Coop-Modus scheinbar keinen Klasseneditor gibt, obwohl sich das für den Survival-Modus optimal anbieten würde.
datendieb hat geschrieben:ich verstehe diese pro und contra immernoch nicht...
Online-Modus läuft sehr stabil
Internet- Matches nicht immer lagfrei
gibts jetzt einen unterschied zwischen online und internet? O.o
Verstehe ich auch nicht. Immoment ist hier einer der meint unsere Kinder werden zu kriegswilligen Drohnen, 4 die ihn dazu befragen und ab und zu mal einer der was vom Spiel selber erzählt. Ich habe auch keine lags. (PC)
Warum hat nochmal Jan Wöbbeking getestet und nicht der komische Kautz? o_ô Das verfälscht doch bei Vergleichen mit MW1,2, BLOPS oder BF3 vollkommen das Ergebnis.
Keine Ahnung, was Jan zu den Vorgängern zu sagen hatte. Hätte BLOPS da eventuell ne 90 geschrammt? Oder MW2?
MrLetiso hat geschrieben:Warum hat nochmal Jan Wöbbeking getestet und nicht der komische Kautz? o_ô Das verfälscht doch bei Vergleichen mit MW1,2, BLOPS oder BF3 vollkommen das Ergebnis.
Keine Ahnung, was Jan zu den Vorgängern zu sagen hatte. Hätte BLOPS da eventuell ne 90 geschrammt? Oder MW2?
Ja ne, is klar...
Ich hab bisher noch keine "offiziellen" und allgemeingültigen Testprotokolle für den Videospiel Bereich gesehen...
Vielleicht hätte der Weihnachtsmann es auch testen sollen, der ist ja bekanntlich objektiv.
ach, um noch was zur BF3-und-CoD Diskussion hinzuzufügen:
Stinken sowieso noch beide total gegen ein OF1 ab.
wer das nicht einsieht ist ein verblendeter fanboy. cheers!
