Diablo III - Test

[Randall Flagg]

denn hype ist immer schlecht ..

Viele Leute haben mit gehypten Spielen keine guten Erfahrungen gemacht. Und wie man so allmählich mitbekommt, wird Diablo 3 dem Hype nicht gerecht, ist es doch "bloß" ein anständiges Hack&Slay, aber nichts, was das Genre voranbringt oder substanziell besser macht als die Konkurrenz.

Von daher kann man schon nachvollziehen, dass so einige Menschen dem Auslöser eines Hypes skeptisch gegenüber stehen.

Ich kenne es auch aus eigener Erfahrung: Da wird mal sprichwörtlich "geil" gemacht und hinterher kriegt man (im Vergleich zum Versprochenen) Grütze aufgetischt und denkt sich: Mist.

So ging es mir damals bei Earth 2160 und auch bei Two Worlds, beide Spiele habe ich mir bei Release gekauft und fand sie ... grausam. Gerade bei Earth 2160 war ich enttäuscht.
Ich glaube ich habe mich dann und wann auch manchmal noch etwas hypen lassen, 2010 etwa auf der Gamescom bei der Homefront-Präsentation. Und das Spiel habe ich mir dann irgendwann bei Steam für 5 € gekauft, weil es irgendwann, bevor ich es mir kaufen wollte, herauskam, dass es nur 4 Stunden dauert und recht öde sein sollte. Auch Alpha Protocol war ich recht gespannt drauf, aber auch das hatte dann eine recht schlechte Wertung bekommen und sollte wohl recht verbuggt sein, und da dachte ich mir: Nö. Waren bei Steam aber später die besten 2.50 €, die ich je investiert habe, ernsthaft. Wäre eigentlich sogar doch noch mehr wert gewesen.

Das Problem bei Hype ist, dass man zu große Erwartungen hat, die zwangsläufig enttäuscht werden müssen. Die Ernüchterung kommt oft kurz nach Release oder ein paar Wochen später. Gehypten Spielen, wie auch D3, stehe ich grundsätzlich skeptisch gegenüber. Wenn etwas so hochgelobt wird und so viel versprochen wird, dann muss da irgendwo ein Haken sein. Und war es ja auch, es ist ein durchschnittliches H'n'S. Es ist bestimmt gut, aber kein monumentaler Meilenstein.

Seit ich ohne oder mit geringen Erwartungen an die Spiel rangehe, machen sie mir auch mehr Spaß, da es dann auch genug 50er oder 60er Titel gibt, die man gerne spielt. Außerdem spart es mir auch Geld, da ich die Spiele meist ein paar Wochen / Monate nach Release kaufe.

Außer Mass Effect 3. Da habe ich mir einen Key gekauft, ein oder zwei Tage nach Release. Ich wollte mit eigenen Augen sehen, wie schlecht der SP ist Der Multiplayer dagegen hat echt viel Spaß gemacht, obwohl recht viele sagten: "Der ist schlecht, nur stumpfe Gegnerwellen etc". Mir gefiel der MP-Part sogar besser als der Singleplayer ...

TL;DR
Lasst euch nicht hypen, dann werdet ihr auch nicht enttäuscht.

[Roebb]

Fuxx, durch die Voraussetzung der permanenten Onlineanbindung sind technische Probleme auf der Seite TEIL des Spiels.
Man muss die Serverabbrüche sehen wie Bugs in einem ungepatchten SP Spiel.

Nein, das Battle.net ist ein Netzwerk und damit nicht Teil des Spiels.
Erst wenn man eine Bewertung des Battle.net bzgl. Sicherheit, Erreichbarkeit, Umfang, Optik etc. anstellen würde, könnte man ausgelastete Server mit einbeziehen.

Also bei einer permanenten Onlineverbindung ist für mich das Battle.net Teil des Spiels.
Wie auch sonst kommen Lags im Singleplayer zustande?
Und wenn ich ein Spiel nicht spielen kann, weil das Netzwerk überlastet ist, dann ist es erst Recht Teil des Spiels. Nämlich der Teil, der mich das Spiel nicht spielen lässt, vergleichbar mit einem wiederkehrendem Freeze des Spiels im Hauptmenü.

edit: Soll heißen, dass in solchen Fallen die Grenze zwischen reinem DRM und Beeinträchtigung des Spiels schon sehr überlappt, da die Auswirkungen im Spiel zu sehr spürbar sind.

[brent]

Fuxx, durch die Voraussetzung der permanenten Onlineanbindung sind technische Probleme auf der Seite TEIL des Spiels.
Man muss die Serverabbrüche sehen wie Bugs in einem ungepatchten SP Spiel.

Nein, das Battle.net ist ein Netzwerk und damit nicht Teil des Spiels.
Erst wenn man eine Bewertung des Battle.net bzgl. Sicherheit, Erreichbarkeit, Umfang, Optik etc. anstellen würde, könnte man ausgelastete Server mit einbeziehen.

Also dürfte man durchweg schlechte Performance bei einem Spiel nicht in den Test einbeziehen, sondern in den der Grafikkarte, der CPU etc.?

[Sir Richfield]

Nein, das Battle.net ist ein Netzwerk und damit nicht Teil des Spiels.

Das war bei Diablo II so, ja.

Erst wenn man eine Bewertung des Battle.net bzgl. Sicherheit, Erreichbarkeit, Umfang, Optik etc. anstellen würde, könnte man ausgelastete Server mit einbeziehen.

Es gibt echt noch Leute, denen man die Technische Seite von Diablo III erklären muss?

Diablo III findet auf dem Server statt.
Findet der Server nicht statt, kannst Du nicht spielen, so einfach ist das.
Die Serverstruktur ist Teil des Spieles, weil da nicht nur Verbindungen zwischen Spielern verwaltet werden, sondern weil der Loot dort wenn nicht schon zu 100% erstellt wird, dann mindestens gegengeprüft.
Ohne die Server hast Du einen Haufen Codemüll auf Deiner Platte liegen.
Insofern muss man, wie bei einem MMO, die Stabilität der Server und des Angebotes mit einbeziehen.

Oder willst Du, dass beim nächsten Spiel, dass alle drei Minuten abstürzt, das auch übersehen wird, weil es ja mit dem Spielinhalt an sich nichts zu tun hat?
Ich kenne da ein Totholz-Medium, das genau dies bei Gothic 3 getan hat - und richtigerweise vom Kunde verbal ein paar in die Fresse bekam.

[eXtreme Warhead]

war klar, dass 4p da keinerlei award für vergibt. wie man aber auch an den völlig schwachsinnigen ideen ala "einmal normal durchspielen und alle chars sind dann damit automatisch in alptraum". das hat aber nun überhaupt und absolut nichts mit diablo zu tun und gab es so noch nirgends. wozu auch?

einerseits wünscht man sich neuerungen, andererseits lobt man die vorgänger und nun ist das plötzlich schlecht, was es schon immer gab? sorry, das ist absoluter unfug!

[Kuemmel234]

Fuxx, durch die Voraussetzung der permanenten Onlineanbindung sind technische Probleme auf der Seite TEIL des Spiels.
Man muss die Serverabbrüche sehen wie Bugs in einem ungepatchten SP Spiel.

Nein, das Battle.net ist ein Netzwerk und damit nicht Teil des Spiels.
Erst wenn man eine Bewertung des Battle.net bzgl. Sicherheit, Erreichbarkeit, Umfang, Optik etc. anstellen würde, könnte man ausgelastete Server mit einbeziehen.

Sieh es so: Du willst, sagen wir, Gothic III zocken. Es ist gestern herausgekommen. Das einzige was Du siehst sind jede menge Buggs, vieles funktioniert nicht(ich hatte weniger Probleme, da ich damals mit einem Nvidia-Intel Gespann unterwegs war - ATIler hatten meine ich extrem Probleme). Das Spiel hat von 4P vollkommen zurecht eine eher durchschnittliche Bewertung bekommen.

Nun willst Du DIII spielen, so wie Du es gekauft hast. Im Singleplayer(!) Kannst Du aber nicht, die Server sind überlastet. Toll. Was machst Du jetzt? Am besten was anderes Spielen oder Du gehst an die frische Luft oder so. Als Spielerfolg kannst Du nur aufschreiben "Wegen technischer Störung konnte ich nicht Zocken.". Ob das jetzt ein Bugg war oder weil sich die Blizzardleute verschätzt haben ist irrelevant - vor allem wenn es auch den SP betrifft. Als Du dann wiederkommst wurde dein Account gehackt und Du wegen irgendwas gebannt - musst den Supportanschreiben und erfährst, dass viele Leute gehackt wurden (war das jetzt eine Ente?).

Sorry aber meiner Meinung musst das mit in die Wertung einfließen, dass 4P immer das Produkt, nicht den Patch nach zwei Wochen testet. Ansonsten wären wir ja bei BF3 bei 60 angelangt *g*

Nebenbei: Lustig wäre das ja, wenn EA das übernimmt. Dann kannst Du ein Spiel nur noch ein Jahr spielen, danach wird es dann abgeschaltet. YaY, super. Ich sehe es schon kommen /i.

[ProbeEtPylon]

war klar, dass 4p da keinerlei award für vergibt. wie man aber auch an den völlig schwachsinnigen ideen ala "einmal normal durchspielen und alle chars sind dann damit automatisch in alptraum". das hat aber nun überhaupt und absolut nichts mit diablo zu tun und gab es so noch nirgends. wozu auch?

einerseits wünscht man sich neuerungen, andererseits lobt man die vorgänger und nun ist das plötzlich schlecht, was es schon immer gab? sorry, das ist absoluter unfug!

Nur weil es in Diablo 2 keine Möglichkeit gab, mit deinem Charakter in einem höheren Schwierigkeitsgrad anzufangen, heißt es nicht, dass dies nicht sinnvoll wäre. Seien wir doch ehrlich: Normal ist für nicht Neulinge nach dem ersten Durchspielen einfach nur langweilig.

[S3bish]

Finde einige Wertungsaspekte hier auch Quatsch.
Man soll seinen Char zum Beispiel vom Babylevel an kennenlerne, definieren und hochspielen.

Wenn man auf "Hell" dann einen Low-Equipten beliebigen Char auswählen könnte, würden überall nur noch High-Level Noobs herumlaufen.

[Kajetan]

Das muss es mMn auch nicht. Wenns "nur" ein sehr gutes Hack & Slay ist, ist doch auch gut.

Wenn ich Diablo spielen will, möchte ich auch nix anderes Ich erwarte weder von D3, noch von TL2, noch von Grim Dawn noch von einem anderen kommenden H&S die Offenbarung schlechthin. Wenn es sie wäre, hätte ich natürlich nix dagegen, aber es muss nicht sein. Normal anständig-ordentlich-spassiges Gameplay reicht vollkommen.

Und würde es keine Online-Bindung des SP-Parts geben, ich hätte mir schon vor Monaten die CE vorbestellt und wäre jetzt am Zocken. Denn mit dem Spiel an sich habe ich überhaupt kein Problem.

[ProbeEtPylon]

Ah... um die Stimmung ein wenig anzuheizen: Torchlight hat bei 4players 83% bekommen...

[brent]

Finde einige Wertungsaspekte hier auch Quatsch.
Man soll seinen Char zum Beispiel vom Babylevel an kennenlerne, definieren und hochspielen.

Wenn man auf "Hell" dann einen Low-Equipten beliebigen Char auswählen könnte, würden überall nur noch High-Level Noobs herumlaufen.

Wenn das Spiel doch eh erst auf Level 60 wirklich losgeht, weshalb man das ja auch nachgeschmissen kriegt - wozu dann der Weg dahin? Es stirbt auf Normal doch eh kaum wer, das muss man nicht hundertmal durch haben. Reine Streckung.

[Firon]

Hab' zwar selbst deutlich mehr Spaß am Spiel als es eine Wertung von 83% wiederspiegelt, aber das ist wohl schon noch im Rahmen, ist ja alles subjektiv.

Der ganze Online-Rahmen hat's mir aber auch etwas vermiest. Wenn man 'ne Runde spielen will und dann nix geht oder man erstmal 'ne halbe Stunde versuchen darf sich einzuloggen... besonders nervig wenn man eigentlich nur seinen SP-Durchgang weiterspielen will. Wenn dann auch noch der Erfolgsserver down ist und man danach gewisse Erfolge nicht oder nur schwer nachholen kann...

Vllt. geht's in ein-zwei Wochen wieder weiter. 50 Euro zahlen und sich dann als Beta-Tester fühlen zu dürfen, ist schon etwas dreist von Blizzard.

[JunkieXXL]

Ja, 83% sind angemessen. Titan Quest hat 82 Prozent bekommen und ist meinem Empfinden nach n Tick schlechter als Diablo 3. Von daher passt die Wertung. Diablo 3 ist ein gutes Hack and Slay, mehr nicht.

[Spawnilein]

Hab ich da im Fazit gelesen das du es traurig findest immer erst auf Normal spielen zu müssen und nicht gleich einen 30er Char für Nightmare zu bekommen weil du anfangs nicht weißt welche Klasse du wählen sollst ?

GEHTS ?

Entweder du informierst dich vorher, welche Klasse zu dir passt (da gabs sogar Klassenbeschreibungen direkt von Blizz) oder du musst rerollen und von vorn anfangen.
Das ist in jedem Spiel so und keiner beschwert sich, nur 4players muss mal wieder die Keule auspacken und es als negativ ankreiden nur um Zwanghaft punkte zu suchen ein wirklich erstklassiges Spiel schlecht zu machen.

Jetzt muss ich ja nur noch 3-7 Tage warten bis es wieder eine Bullshit-Kolumne von Jörg Luibl gibt der uns sagt, dass Diablo der größte Scheisshaufen ist den er seit WoW gespielt hat.


P.S.: Ja ich übertreibe bisschen aber mir geht es einfach tierisch auf den Zeiger, dass ihr einfach immer zwanghaft schlechtere Wertungen vergebt um (meiner Meinung nach) Klicks auf eurer Seite zu erhöhen.
Das hat nichts mit Objektivität zutun sondern ist Sensationsgeilheit.

[AliveAngel]

nichtmal alptraum oder hölle gespielt und über fehlenden anspruch schreiben.. naja blizzard spiele sind keine spiele zum reviewn.