Call of Duty: Black Ops

[superflo]

@Blackrain928:
Wie in aller Welt kommst du eigentlich drauf dass Pinky hier der Troll sein soll? Wenn du dir den Thread mal ansiehst wirst du eher auf das Gegenteil kommen. Rickenbacker ist es, der alle paar Gelegenheiten versucht humorvoll zu sein (und es meistens nicht schafft) und mit zynischen Kommentaren genau das Gegenteil macht als konstruktiv beizutragen. Pinky schreibt vielleicht wenig, aber seine Posts machen Sinn und tragen zum Thema bei.

Und Call of Duty spielt nunmal in einem real angelehnten Setting, da passen einfach keine Plasmide oder purifizerte Finsternis hinein. Dafür hat die Serie auch andere Qualitäten die hier schon oft erwähnt wurden.

@Pinkyhaut: Lass dich nicht unterkriegen!

[Gratll]

Kann man in CoD die Zeit beeinflussen?
Nein?
Dann Singularity.

Kann man in CoD die purifizierte Finsternis nutzen um seine Gegner zu zereissen?
Nein?
Dann The Darkness.

Kann man in CoD seinen Körper mit Plasmiden verändern und diese dann Akriv im Kampf nutzen?
Nein?
Dann Bioshock.

Ich glaub langsam ist klar was ich meine, oder?

Kannst du auch andere, vielleicht halbwegs realistische, Egoshooter nennen, die so eine "orginelle" Idee haben und gleichzeitig einen guten MP-Modus?
Ich bezweifle das nämlich.

Basic Stuff! Kann man in jedem 08/15-Shooter.

ach echt? nenne mir paar 08/15-Shooter, die ähnlich gute Sniper-, Fahrzeug-, einfach nur Baller-Level haben, wie CoD. Vergiss dabei nicht, dass du 08/15-Shooter sagtest.

Genau das selbe was ich in jedem anderen Shooter mache egal in welchen nur das setting ändert sich und,

Falsch, nicht das Setting, das Gemplay ändert sich. Okay, man ballert in fast jedem Ego-Shoote,r aber kreative Ego-Shooter bringne Elemente ein, die das Gameplay stark beeinträchtigen und es damit vom Einheitsbrei abheben. Bei Bioshock wären das eben die Plasmide.

CoD aber ballert, ballert und ballert. Im Gameplay überhaupt keine Kreative Abwechslung oder Verfeinerung.
aber das habe ich ja bereits erwähnt, man kann hier und da ein schalter umlegen.

Quatsch vom feinsten.
Bioshock 1 ist ein klasse Spiel und die Idee mit Plasmiden/Perks ist gut, aber weder orginell, noch beeinflusst es das Spiel auf eine andere Weise, als es neue Waffen, Perks, Fahrzeuge oder andere Spielmodi/Missionsziele in nem "realistischen" Shootern tun. Wenn du sagst CoD sei nur "Ballern Ballern Ballern", dann sag ich Bioshock is nur "Töten, Items suchen, töten, Items suchen" und Zelda ist nur "geh in den Tempel, besiege den Boss, geh in den nächsten Tempel, besiege den nächsten Boss"...

Das wichtigste bei Bioshock und deinen genannten Spielen ist hierbei eben, dass sie weder reine Shooter sind, noch realistisch, sie sich also erlauben können neue Monster, Fähigkeiten oder einen neue Spielfigur (Big Daddy mit Bohrer) einzubauen.
Sowas kannst du bei COD nicht und das scheinen einige Leute nicht verstehen zu wollen.

Du sagst:

"Großartige Shooter" sind Geschmackssache, aber z.b. Bioshock oder Stalker unterscheiden sich doch vom Gameplay her stark von CoD."

Das liegt nunmal daran, dass diese Spiele es können, weil sie einfach nicht in das CoD-Genre fallen. Fertig. Willst du Spiele vergleichen, dann wähl auch das gleiche Genre aus. Vergleich CoD mit Medal of Honor, Battlefield, Counter Strike. etc. Alle diese Spielte unterscheiden sich vom Gameplay untereinander, aber nur wenig und in ihrer eigenen Reihe fast überhaupt nicht.

Du kannst hier keine neuen Monstertypen einbauen, weil deine Gegner nunmal Menschen sind. Du kannst deinem Helden nicht mit Unsichtbarkeit oder Telekinese austatten, weil das nunmal nicht zu COD passt und du kannst keine Elemente wie Bullet-Time oder ähnliches einbauen, weil diese im MP-Modus einfach nicht realisierbar sind.

Also nochmal ganz direkt: Bioshock und co unterscheiden sich im Genre von CoD, DESHALB kann sich das Gameplay unterscheiden.

Du kannst dir neue Level für den SP-Modus ausdenken (macht die Cod-Reihe), du kannst dir verschiedenen Missionsziele für den Mp-Modus ausdenken (macht die CoD-Reihe), du kannst neue Waffen einbauen (macht die CoD-Reihe), du kannst neue Perks/Kill/deathstreaks in den MP-Modus bauen (macht die CoD-Reihe). Viel mehr geht einfach nicht.

Ich würd dich einfach direkt mal fragen, ob du mir sagen kannst, was die Entwickler deiner Meinung nach noch tun sollen. Denn wenn du sagst CoD ist schlecht, unorginell oder unterscheidet sich nicht im Gameplay, dann kannste das auf jeden anderen reinen Shooter beziehen, der einen MP-Modus hat.

Es freut mich übrigens, dass du Bioshock als Beispiel hier genannt hast, denn a) liebe ich das Spiel und b) unterscheidet es sich kaum von der CoD-Reihe.
Denk mal scharf nach was die Unterschiede (gameplaytechnisch) von Bioshock 1 zu 2 waren.. neue Waffen? neue Fähigkeiten? neue Gegner? Und jetzt versuch mir mal weißzumachen, dass das sehr viel mehr "neues Gameplay" ist, als das was bei CoD von Spiel zu Spiel geändert wird.
Nicht zu vergessen die anderen für das Gameplay nicht relevanten Dinge, wie z.B. Grafik oder Physik, die sich 0 geändert haben bei Bioshock.
Dabei ist die Bioshock-"Reihe" noch sehr frisch ist. Wenn es inzwischen auch 7 Bioshock-Titel gäbe, wären die minimalen Änderungen viel auffälliger. Deshalb ist es für "CoD-Haters" so einfach, das sich wenig ändernde Gameplay anzuprangern, weil sie nicht verstehen wollen, dass man dies nicht großartig ändern kann, noch sollte.


Abschließend will ich sagen, dass du auch nicht anders bist als Fanboys (ich benutze das Wort nicht als Beleidigung, wie die meisten hier) anderer Spielereihen, die denken, dass sich ändernde Elemente bei Spielen wie CoD "ausgelutscht" seien, aber Elemente "ihrer" Spielereihen toll finden.

Meiner Meinung nach ist die CoD-Reihe in ihren Grundelementen schon lange sehr gut und ändert sich vom Gameplay von Spiel zu Spiel so weit wie es ihr Genre und die CoD-Welt zulässt. Da kann man genauso wenig große Gameplay-Veränderungen verlangen, wie man es bei Tennis-Spielen oder Beat em Ups kann...
Ich sage nicht, dass das Spiel perfekt sei, allerdings sind die meisten Änderungen, die man hier machen kann, technischer Natur (bessere Grafik, Physik etc)

[M_Coaster]

Ganz einfache Antwort! CoD könnte, nein müssste, die Grafikengine aufbohren oder gleich ne neue benutzen, CoD müsste Zerstörung, mindestens im Ansatz zulassen, CoD musste endlich mal im Multiplayer sowas wie Physik zeigen. In CoD freut man sich ja nen Ast ab wenn man ne Dose vom Tisch ballern kann... CoD wirkt in vielen technischen Sachen alt und starr! Starrer und älter als so viele andere Shooter - das gameplay an sich ist gut! Keine Frage!

Und wer sich Killzone 2 anguckt, oder QW:ET, der weiß was man noch alles mit klassen und dynamischen Spielmodi zaubern könnte. Ich finde CoD stagniert ziemlich...

[superflo]

Ganz einfache Antwort! CoD könnte, nein müssste, die Grafikengine aufbohren oder gleich ne neue benutzen, CoD müsste Zerstörung, mindestens im Ansatz zulassen, CoD musste endlich mal im Multiplayer sowas wie Physik zeigen. In CoD freut man sich ja nen Ast ab wenn man ne Dose vom Tisch ballern kann... CoD wirkt in vielen technischen Sachen alt und starr! Starrer und älter als so viele andere Shooter - das gameplay an sich ist gut! Keine Frage!

Und wer sich Killzone 2 anguckt, oder QW:ET, der weiß was man noch alles mit klassen und dynamischen Spielmodi zaubern könnte. Ich finde CoD stagniert ziemlich...

Wenn du die Physik erwähnst musst du auch erwähnen dass die Granatenphysik (also wie sich Granaten und alle Wurfobjekte wie Wurfmesser verhalten) eine der realistischsten bei Konsolen-Shootern ist, wenn man sie verschieden weit oder hoch wirft oder sie gegen Wände abprallen und rollen....wirklich sehr ausgeklügelt. Zudem kann man schon bei MW2 sehr viele Objekte z.B. von Tischen runterschießen.
Zerstörung ist zumindest im Ansatz vorhanden: Autos und alle Fahr- und Flugzeuge lassen sich zerstören, Fensterscheiben zerbrechen, Einschusslöcher überall und sehr lange sichtbar, sehr viele technische Geräte lassen sich zerstören, also bis jetzt war das völlig ausreichend. Wenn du ganze Gebäude wie bei BFBC2 zerstören willst, müsste man das Spielkonzept komplett umkrempeln (lineare Level).

[DerSnake]

bis jetzt sind die überzeugt vom spiel.... aber CoD ist schon seid mw2 tot.

ja ist klar

[M_Coaster]

Ganz einfache Antwort! CoD könnte, nein müssste, die Grafikengine aufbohren oder gleich ne neue benutzen, CoD müsste Zerstörung, mindestens im Ansatz zulassen, CoD musste endlich mal im Multiplayer sowas wie Physik zeigen. In CoD freut man sich ja nen Ast ab wenn man ne Dose vom Tisch ballern kann... CoD wirkt in vielen technischen Sachen alt und starr! Starrer und älter als so viele andere Shooter - das gameplay an sich ist gut! Keine Frage!

Und wer sich Killzone 2 anguckt, oder QW:ET, der weiß was man noch alles mit klassen und dynamischen Spielmodi zaubern könnte. Ich finde CoD stagniert ziemlich...

Wenn du die Physik erwähnst musst du auch erwähnen dass die Granatenphysik (also wie sich Granaten und alle Wurfobjekte wie Wurfmesser verhalten) eine der realistischsten bei Konsolen-Shootern ist, wenn man sie verschieden weit oder hoch wirft oder sie gegen Wände abprallen und rollen....wirklich sehr ausgeklügelt. Zudem kann man schon bei MW2 sehr viele Objekte z.B. von Tischen runterschießen.
Zerstörung ist zumindest im Ansatz vorhanden: Autos und alle Fahr- und Flugzeuge lassen sich zerstören, Fensterscheiben zerbrechen, Einschusslöcher überall und sehr lange sichtbar, sehr viele technische Geräte lassen sich zerstören, also bis jetzt war das völlig ausreichend. Wenn du ganze Gebäude wie bei BFBC2 zerstören willst, müsste man das Spielkonzept komplett umkrempeln (lineare Level).

Das was du da jetzt lobst ist für mich eher unterer Standard! CoD ist technisch echt nicht mehr auf der Höhe der Zeit und das ist bei nem Shooter ziemlich mau!

[superflo]

Das was du da jetzt lobst ist für mich eher unterer Standard! CoD ist technisch echt nicht mehr auf der Höhe der Zeit und das ist bei nem Shooter ziemlich mau!

Nein.

[Vernon]

Attention John, wer gegen Starcraft skandiert, skandiert gegen gutes Gameplay und das ist doch wie wir alle wissen das wichtigste. =)
Aber hey wir sind hier ja im CoD Thread, wieso fange ich ausgerechnet hier mit dem Thema Gameplay an, dass ist irgendwie Paradox.

Nicht paradox. Du musst zugeben, dass auch Du als Blizzardzäpfchen Vollpreise für Grafikupdates ausgibst - sei es SC2, Cata oder Diablo 3.

*schelmischgrins*

[DerSnake]

Ganz einfache Antwort! CoD könnte, nein müssste, die Grafikengine aufbohren oder gleich ne neue benutzen, CoD müsste Zerstörung, mindestens im Ansatz zulassen, CoD musste endlich mal im Multiplayer sowas wie Physik zeigen. In CoD freut man sich ja nen Ast ab wenn man ne Dose vom Tisch ballern kann... CoD wirkt in vielen technischen Sachen alt und starr! Starrer und älter als so viele andere Shooter - das gameplay an sich ist gut! Keine Frage!

Und wer sich Killzone 2 anguckt, oder QW:ET, der weiß was man noch alles mit klassen und dynamischen Spielmodi zaubern könnte. Ich finde CoD stagniert ziemlich...

Wenn du die Physik erwähnst musst du auch erwähnen dass die Granatenphysik (also wie sich Granaten und alle Wurfobjekte wie Wurfmesser verhalten) eine der realistischsten bei Konsolen-Shootern ist, wenn man sie verschieden weit oder hoch wirft oder sie gegen Wände abprallen und rollen....wirklich sehr ausgeklügelt. Zudem kann man schon bei MW2 sehr viele Objekte z.B. von Tischen runterschießen.
Zerstörung ist zumindest im Ansatz vorhanden: Autos und alle Fahr- und Flugzeuge lassen sich zerstören, Fensterscheiben zerbrechen, Einschusslöcher überall und sehr lange sichtbar, sehr viele technische Geräte lassen sich zerstören, also bis jetzt war das völlig ausreichend. Wenn du ganze Gebäude wie bei BFBC2 zerstören willst, müsste man das Spielkonzept komplett umkrempeln (lineare Level).

Das was du da jetzt lobst ist für mich eher unterer Standard! CoD ist technisch echt nicht mehr auf der Höhe der Zeit und das ist bei nem Shooter ziemlich mau!

Schon mal daran gedacht das COD so wie es ist momentan perfekt ist ohne das es auf den neusten Stand sein muss?
Okay...mit der Grafik gebe ich dir recht. BO sieht zwar okay aus aber es könnte besser aussehen.
Aber eine Zerstörbare Umgebung würde bei COD einfach nicht passen. Im SP viell. Aber im MP sicherlich nicht. Dazu sind auch die maps garnicht geeignet. Und was ist an der Physik zu schlimm? In MW2 fliegen mehr als genug sachen durch die gegen wenn man draufballert. Spiel mal die mal map Terminal

[Genkis]

Das was du da jetzt lobst ist für mich eher unterer Standard! CoD ist technisch echt nicht mehr auf der Höhe der Zeit und das ist bei nem Shooter ziemlich mau!

Nein.

Doch, CoD sieht vielleicht vom Gesammtbild immer noch sehr gut aus, aber trotzdem. die Engine muss für heutige Verhältnisse sehr wenig leisten. Physik ist quasi nicht vorhanden (bitte komm mir nicht mit "Granaten und Wurfmesserphysik"). Die Levels sind "Schläuche" und die Sichtweite ist nicht erwähnenswert vor allem, da vieles außerhalb mit schlecht aufgelösten (Weltraumszene-MW2 wtf wie pixelig sah denn das Universum bitte aus?) Panoramabildern dargestellt. Zudem sind die Texturen oft nicht der Brenner. usw...

Nun gut, ich unterstreiche die Aussage mit dem "Mau für einen Shooter" nicht wirklich, denn CoD ist eben ein Spiel in dem man einfach das erlebt, was die Entwickler vorgeben und da ist eine hardwarehungrige Physik nicht unbedingt wichtig. Andererseits fragt man sich dadurch, wieso die Entwickler es trotzdem nicht hinkriegen, das Spiel richtig flüssig laufen zu lassen, während z.B. ein Crysis auf High (nein nicht auf VeryHigh) sogar noch besser aussieht, eine gute Physik hat, und dabei schon 4 Jahre alt ist...


Wieso lässt sich jeder so verblenden? Ich mag CoD auch, finde auch das es super aussieht, aber es ist nicht das, was die Testmagazine daraus machen. Also gut BO schon, ich finde eine Note 80 wäre für jedes CoD angemessen (für mich als fan der Serie).

[superflo]

Doch, CoD sieht vielleicht vom Gesammtbild immer noch sehr gut aus, aber trotzdem. die Engine muss für heutige Verhältnisse sehr wenig leisten. Physik ist quasi nicht vorhanden (bitte komm mir nicht mit "Granaten und Wurfmesserphysik"). Die Levels sind "Schläuche" und die Sichtweite ist nicht erwähnenswert vor allem, da vieles außerhalb mit schlecht aufgelösten (Weltraumszene-MW2 wtf wie pixelig sah denn das Universum bitte aus?) Panoramabildern dargestellt. Zudem sind die Texturen oft nicht der Brenner. usw...

Nun gut, ich unterstreiche die Aussage mit dem "Mau für einen Shooter" nicht wirklich, denn CoD ist eben ein Spiel in dem man einfach das erlebt, was die Entwickler vorgeben und da ist eine hardwarehungrige Physik nicht unbedingt wichtig. Andererseits fragt man sich dadurch, wieso die Entwickler es trotzdem nicht hinkriegen, das Spiel richtig flüssig laufen zu lassen, während z.B. ein Crysis auf High (nein nicht auf VeryHigh) sogar noch besser aussieht, eine gute Physik hat, und dabei schon 4 Jahre alt ist...


Wieso lässt sich jeder so verblenden? Ich mag CoD auch, finde auch das es super aussieht, aber es ist nicht das, was die Testmagazine daraus machen. Also gut BO schon, ich finde eine Note 80 wäre für jedes CoD angemessen (für mich als fan der Serie).

1. Was hast du an der Physik genau auszusetzen? Nenne Beispiele!
2. Die Level sind (nur im SP, wohlgemerkt!) linear aufgebaut. Da ist CoD aber bei weitem nicht der einzige Titel. Ist doch ein Standardelement von Shootern.
3. Die Sichtweite ist, bei den größten Karten im MP noch gegeben, wenn ich das andere Ende der Map anvisiere, sehe ich da auch was. Das mit den Panoramabildern stimmt, hat mich aber ehrlich nicht gestört.
4. Wie kommst du jetzt wieder darauf CoD sei nicht flüssig? Ich habe nach jahrelangem Spielen keinen einzigen Ruckler erlebt (außer Internet/verbindungsbedingt). Ich spiele aber auch auf der Konsole.

Noch was: Bitte bedenkt, dass BO bei 4Players eine Wertung von 82 erhalten hat OBWOHL 4Players bekannt ist relativ kritisch zu sein (ist auch gut so) und OBWOHL die deutsche Version getestet wurde. Bei der unzensierten Originalfassung fallen bei 4Players 3 von 8 Hauptkritikpunkten völlig weg! Und international erhält BO Bewertungen von durchschnittlich 88 - 89 % (siehe GameRankings oder Megacritic)!

[Genkis]

Ich habe nichts "auszusetzten", ich habe nur gesagt, dass die Technik, obwohl sie (für mich) immer noch sehr ansehnliche Ergebnisse liefert, wirklich nicht mehr auf dem neuesten Stand ist.

(zur Physik, es gibt halt eben keine wirklich nennbaren Dinge. Ein paar Tonnen und kleine kästchen die man abschießen kann, und die dann vielleicht herumhüpfen, ist ja auch nicht schlimm.)


Du bist so verblendet von deiner ?Liebe? für CoD, dass du einfach jedes Argument versuchst in die Lächerlichkeit zu ziehen, da du offensichtlich nicht in der Lage bist echte Gegenargumente zu bringen.
Du schreibst, dass Schlauchlevel Standart sind? Eben!
Schwache Texturen stören !uns! nicht. Kein Problem, macht die Technik aber nicht besser.
Hatte teils wirklich seltsame Performanceprobs mit MW2 und das was ich so von BO wegen Patches mitkriege hört sich auch nicht so dolle an.


Zum letzten Teil: Wertung

Wen zur Hölle juckts? Für mich sind alle CoDs im 75-80 Bereich anzuordnen, wenn für dich nur noch 10% zum perfekten Spiel reichen, ist doch super, du hast Spaß, freue dich, hab ich auch.

Was mich nervt, ist diese verblendete Fanboyeinstellung, die ja leider in allen Themen immer wieder häufig vorkommt und die eine gute Diskussion wegen der daraus resultierenden Starrköppfigkeit nicht möglich macht.

[Genkis]

Ich frage mich ob ich nicht ein Idiot bin.

[superflo]

Wo habe ich versucht deine Argumente ins Lächerliche zu ziehen? Du behauptest dass die Physik von CoD schlecht oder mangelhaft, oder was auch immer wäre. Und ich habe lediglich darum ersucht mir Beispiele zu nennen, da ich dein Problem mit der Physik nicht verstanden habe und, ehrlich gesagt, immer noch nicht verstehe.

Die Levels sind linear, stimmt. Ich habe nie behauptet dass das gut sei. Zudem hat man in manchen Missionen tatsächlich eine gewisse Freiheit, wie man bspw. zum Ziel kommt, auch wenn das Ziel jedes mal dasselbe ist.

Die Texturen finde ich nicht schwach, ich finde sie ausreichend. Mir genügt es, ganz ehrlich, auch wenn sie besser sein könnten.

Das mit den Performanceproblemen; ich habe tatsächlich noch nie welche erlebt! Wenn es dir anders geht tut es mir wirklich Leid. Da kann man nur hoffen dass es verbessert wird.

Und wegen der Wertung, du hast recht dass Wertungen subjektiv sind. Ich habe nur aufgezeigt dass diese statistisch gesehen doch ganz ansehnlich sind.

[Rickenbacker]

Nicht paradox. Du musst zugeben, dass auch Du als Blizzardzäpfchen Vollpreise für Grafikupdates ausgibst - sei es SC2, Cata oder Diablo 3.

Och wie nett, ich würde aber eher sagen, dass ich Blizzards Hintern streichel, als das ich drin stecken würde.
Erstmal was ist Cata ? Ein WoW Addon ? Wen interessiert sowas ?
Wer sagt das ich Diablo 3 kaufe ?
Wer bist du überhaupt ?
Starcraft 2 sieht 1000 mal besser aus als Stacraft 1, es gibt mehr neue als alte Einheiten, dass Gameplay hat sich verändert, Mapos und Mods gibt es umsonst aus der Comunity oder von Blizz, die SP Kampagne ist geil und hat einen dicken Wiederspiel Wert.
Und ja wegen dem fehlenden LAN Modus könnte ich immer noch kotzen und wenn allein dieser Modus in Diablo 3 fehlt, werde ich es mir nicht kaufen.
Also laber kein Pupu und besorg dir besser mal ein entspannungs Zäpfchen, davon geht auch das schelmische Grinsen weg.

So jetzt muss ich Superflo aber die heisse Suppe und die Wolljacke vorbei bringen, da er hier immer noch so tapfer die Stellung hält.