Far Cry 3 - Test

[superflo]

In den paar Sekunden sieht die Dämmerung trotzdem schön aus. :>
Außerdem kann man im Map-Editor die Zeit auf die Minute genau festlegen und so die Morgen- oder Abenddämmerung so lange genießen wie man will.

[KATTAMAKKA]

Wie kannst du behaupten, jeder, der den Vollpreis bezahlt hat handle aus einer Opferhaltung?

Wenn ich das beantworten dürfte:

UPlay.
Ubisoft.

Genügt. Wird raubmordkopiert, falls Mehrwert vorhanden im Januar für die Hälfte und bitte ohne UPlay gekauft.

Der Logik nach dürfte man keine modernen Spiele mehr zum Vollpreis kaufen.

Bingo wobei bei der heutigen Shitflut an Games das wort modern allerhöchstens noch auf das Abzocken zutrifft. Sonst ist das ja steinzeit in schönster Grafik und in der unendlichen Wiederholung

Wer 2-3 wochen wartet dem werden diese ``modernen`` Games zum halben preis hinterhergeworfen. Man muss eigentlich gar nicht mehr Raubmordkopieren . Die Videothek gibts ja auch noch, und da war ich gestern und heute wieder 2 mal darfste raten warum.

Dieses ich muss jeden scheiss sofort haben ist einfach Loser mäsig

[Zaine]

Also, ich gebe mal meine persönliche Pro/Kontra Liste ab nach 6 Stunden spielen:


+Schöne Karte mit wiedererkennbaren Details (Schiffswrack, bestimmtes Terrain etc.)
+Schöne Atmosphäre in der Welt (NPC Kämpfe sind zu beobachten, Raubtiere greifen andere Tiere/Menschen an, Menschen jagen selbstständig Tiere und häuten sie sogar)
+Abwechslungsreiche Minimissionen
+Viele Möglichkeiten für Nebenbeschäftigungen

-Shopsystem beschränkt sich auf das Kaufen von Waffen. Ausrüstungsgegenstände oder "Rohstoffe" muss man sich selber erarbeiten, indem man Jagen geht. Die zu erlegenden Tiere fehlen meistens auf der Karte, was etwas frustrierend ist.

So hatte ich zum Beispiel 2000$, konnte das Geld aber auf keine Weise ausgeben, da ich meine idealen Waffen schon gefunden hatte. Letzendlich wurde ich gezwungen, mir eine nutzlose Waffe zu kaufen, damit ich Geld loswerde. Das hätte nicht sein müssen.


Ansonsten finde ich das Spiel ehrlich gesagt prima. Anders als bei Far Cry 2 hat man nicht mehr das Gefühl, völlig alleine gegen alle zu kämpfen, sondern hat immer in den eroberten Gebieten seine Buddys um einen rum.

Man merkt dem Spiel an, das man sich sehr viel bei Assasins Creed abgeschaut hat (Vorallem die Funktürme), das stört das ganze aber nicht.

Und zum Test möchte ich noch sagen, das die Tierareale auf der Karte nicht fest sind. Ähnlich wie bei Red Dead Redemption zeigen die Symbole nur den typischen Lebensraum an - Man findet die Tiere auch ausserhalb der Gebiete, nur sehr viel seltender.




Ich verstehe das Testergebnis ehrlich gesagt auch nicht. Far Cry 3 bietet das gleiche Open World Gefühl wie Red Dead Redemption, nur in Egoperspektive und mit Feuer und Buddys.

Ich würde dem Spiel etwa 82% geben.

[datendieb]

ohne mir jetzt über 70 seiten hirnlos geblubber von schulkindern durch zu lesen...fallen die technischen macken auf 360 so ins gewicht das man es nicht spielen kann?sorry an die leute die hier ernsthaft posten.aber bei dem dummdämlichen geschwurbel der wannabes geht halt einiges unter.

[greenelve]

Wie kannst du behaupten, jeder, der den Vollpreis bezahlt hat handle aus einer Opferhaltung?

Wenn ich das beantworten dürfte:

UPlay.
Ubisoft.

Genügt. Wird raubmordkopiert, falls Mehrwert vorhanden im Januar für die Hälfte und bitte ohne UPlay gekauft.

Der Logik nach dürfte man keine modernen Spiele mehr zum Vollpreis kaufen.

Nicht zu vergessen die Logik das nach wenigen Monaten DRM/Vertriebsplattform entfernt wird.

[Rabidgames]

ohne mir jetzt über 70 seiten hirnlos geblubber von schulkindern durch zu lesen...fallen die technischen macken auf 360 so ins gewicht das man es nicht spielen kann?sorry an die leute die hier ernsthaft posten.aber bei dem dummdämlichen geschwurbel der wannabes geht halt einiges unter.

Wenn du darauf achtest und es dir etwas ausmacht, bemerkst du es schon
Die Pop-Ups sind schon nervig (aber nicht so schlimm wie bei AC3), die Framerate ist vielleicht nicht auf Topniveau, aber gleichmäßig (es ruckelt nicht).

Bisher hat die Technik meinen Spaß aber nicht beeinträchtigt, und spielbar ist es auf jeden Fall.
Far Cry 3 habe ich übrigens installiert (mache ich eh bei jedem Spiel so).

[Nichtswisser]

Es hat aber einen Grund warum ich geschrieben habe "(...)wenn man zig Millionen Dollar einem höchst kompetenten Entwickler zur Verfügung stellt (...)". Ich meinte nicht "teuer = automatisch gutes Spiel", sondern "viel Geld in den Händen eines sehr guten Entwicklers = gutes Spiel".

Kompetenter Entwickler? Meinst du etwa die Ubi-Fabrik? Das ist doch schon so nah an Fließbandarbeit das man sich nicht wundern muss das da meist nur seelenloser Mist entsteht.

[superflo]

Wenn ich das beantworten dürfte:

UPlay.
Ubisoft.

Genügt. Wird raubmordkopiert, falls Mehrwert vorhanden im Januar für die Hälfte und bitte ohne UPlay gekauft.

Der Logik nach dürfte man keine modernen Spiele mehr zum Vollpreis kaufen.

Bingo wobei bei der heutigen Shitflut an Games das wort modern allerhöchstens noch auf das Abzocken zutrifft. Sonst ist das ja steinzeit in schönster Grafik und in der unendlichen Wiederholung

Wer 2-3 wochen wartet dem werden diese ``modernen`` Games zum halben preis hinterhergeworfen. Man muss eigentlich gar nicht mehr Raubmordkopieren . Die Videothek gibts ja auch noch, und da war ich gestern und heute wieder 2 mal darfste raten warum.

Dieses ich muss jeden scheiss sofort haben ist einfach Loser mäsig

Warum losermäßig (Rechtschreibung FTW)? Wenn man das Geld hat und an den Spielen Freude hat, was ist dann daran auszusetzen? FC 3 war das erste Spiel seit langem, das ich mir zum Release gekauft habe, das letzte davor war Skyrim, was ich bis heute überhaupt nicht bereut habe.

[Das_Noobi]

Ich finde für einen Shooter macht das Spiel zu sehr ein auf RPG mit den Skilltrees, Nebenmissionen die keinerlei Storyrelevanz haben, dem Erobern von Gebieten etc. Es ist nett aber weder Fisch noch Fleisch. Sie hätten eine pakente Geschichte mit den Freunden machen können aber die verliert sich innerhalb von Minuten in dutzenden (immer wieder kehrende) Missionen fahr dort hin töte den mit dem Messer, geh dort hint töte das Tier mit einer bestimmten Waffe. Da verliert man die Geschichte sehr schnell aus den Augen. Für ein Shooter ist FC3 zu überladen. Das hätte mit dem irren Bösewicht so schön dramatisch inszeniert werden können.

Und was soll der Schwachsinn mit den vielen Dingen die man bauen muss? Wieso brauch ich ein aus Tierleder bestehendes Portmonai damit ich 1000 Dollar mehr tragen kann? Da sind viele Dinge die ich Blödsinnig finde. Vieles hätte man auch per Shop kaufen können. Geld verdient man viel zu leicht.

[datendieb]

ok danke für die antwort.werds mir mal ausleihen und antesten.

[an_druid]

Und wenn einer meint 4Players ist über Leichen gehend auf klicks hinaus, der sollte erst recht lieber nicht hier sein!

Nun ja, gibt es auch auf 4players Tests, die aus der Masse herausstechen und vollkommen nachvollziehbar sind. Nicht nachvollziehbar bei diesem Test ist jedoch, warum bestimmte Punkte extrem schlecht bewertet werden, welcher der Vorgänger noch schlechter gemacht hat - die Wertung jedoch eher für den Vorgänger spricht. Wenn man sich die Wertungen beider Spiele anschaut, da würde der normale Spieler doch denken, dass der Vorgänger viel besser sei - was eben absolut nicht der Fall ist. So viel zu nachvollziehbaren Tests, das erzeugt eben u.a. das Gefühl, dass auf Teufel komm raus eine schlechte Bewertung rausgehauen werden muss, um herauszustechen und eben Klicks einzusahnen.

Das ist ja irgendwo auch nachfollziehbar und ich stimme da auch zu das 4P nicht gerade den Heiligenschein verdient hat, was letzteres betrifft aber ändern sich die Maßstäbe nicht nach über 4 Jahren ein wenig. Hinzu kommt noch, dass mir die Pseudo-Openworld eher wie ein Archivment/Trophy-Sammelspaß vorkommt als das wirklich ins Spiel gehören würde. Wenn das übertrieben klingt dann ist doch eine Argumentativ zutreffende Kritiker-Kritik oder ein Ignorieren doch viel aussagekräftiger als über 1000 Textgemetzel (zum. das meiste davon)und soweit ich weis handelt es sich ausschlieslich um die 66/68% nicht den verfassten Text.

[Mojo8367]

Ich finde für einen Shooter macht das Spiel zu sehr ein auf RPG mit den Skilltrees, Nebenmissionen die keinerlei Storyrelevanz haben, dem Erobern von Gebieten etc. Es ist nett aber weder Fisch noch Fleisch. Sie hätten eine pakente Geschichte mit den Freunden machen können aber die verliert sich innerhalb von Minuten in dutzenden (immer wieder kehrende) Missionen fahr dort hin töte den mit dem Messer, geh dort hint töte das Tier mit einer bestimmten Waffe. Da verliert man die Geschichte sehr schnell aus den Augen. Für ein Shooter ist FC3 zu überladen. Das hätte mit dem irren Bösewicht so schön dramatisch inszeniert werden können.

Und was soll der Schwachsinn mit den vielen Dingen die man bauen muss? Wieso brauch ich ein aus Tierleder bestehendes Portmonai damit ich 1000 Dollar mehr tragen kann? Da sind viele Dinge die ich Blödsinnig finde. Vieles hätte man auch per Shop kaufen können. Geld verdient man viel zu leicht.

nix gegen deine meinung, aber was wollen die spieler denn nu, wenn man einfach nur so durchgeschoben wird durch die story, ohne auch nur mal nach rechts oder links gucken zu können, wird auch nur rumgeheult.
es zwingt dich doch auch keiner die piraten zu töten oder großartig auf jagd zu gehn, medizin kann man auch kaufen, musste also z.b. gar keine pflanzen ernten.

mir gefällt bisher diese freiheit, klar wirkt das "gehe dahin und jage tier x" oder "töte dort pirat y mit dem messer" nach ner weile ausgelutscht.
aber dann mach ich das eben nich mehr

[Rabidgames]

Und wenn einer meint 4Players ist über Leichen gehend auf klicks hinaus, der sollte erst recht lieber nicht hier sein!

Nun ja, gibt es auch auf 4players Tests, die aus der Masse herausstechen und vollkommen nachvollziehbar sind. Nicht nachvollziehbar bei diesem Test ist jedoch, warum bestimmte Punkte extrem schlecht bewertet werden, welcher der Vorgänger noch schlechter gemacht hat - die Wertung jedoch eher für den Vorgänger spricht. Wenn man sich die Wertungen beider Spiele anschaut, da würde der normale Spieler doch denken, dass der Vorgänger viel besser sei - was eben absolut nicht der Fall ist. So viel zu nachvollziehbaren Tests, das erzeugt eben u.a. das Gefühl, dass auf Teufel komm raus eine schlechte Bewertung rausgehauen werden muss, um herauszustechen und eben Klicks einzusahnen.

Das ist ja irgendwo auch nachfollziehbar und ich stimme da auch zu das 4P nicht gerade den Heiligenschein verdient hat was letzteres betrifft, aber ändern sich die Maßstäbe nicht nach über 4 Jahren ein wenig. Hinzu kommt noch, dass mir die Pseudo-Openworld eher wie ein Archivment/Trophy-Sammelspaß vorkommt als das wirklich ins Spiel gehören würde. Wenn das übertrieben klingt dann ist doch eine Argumentativ zutreffende Kritiker-Kritik oder ein Ignorieren doch viel aussagekräftiger als über 1000 Textgemetzel (zum. das meiste davon)und soweit ich weis handelt es sich ausschlieslich um die 66/68% nicht den verfassten Text.

Ich habe jetzt zum wiederholten Male den Test selbst ein wenig auseinandergenommen, aber da gibt es dann keine Resonanz. Offenbar geht es hier primär um die eigene Profilierung, egal ob man jetzt 4player-Zelot oder Metacritic-Gläubiger ist. Ach ja, die mit Fäkalien werfenden Primaten und Trolle sollte man auch nicht vergessen ...

[Duschkopf.]

Als Wissenschaftler, der auch Tests durchführt, möchte ich mich erstmal für den durchaus professionellen Test bedanken und zumindest einen im Forum häufig auftretenden begrifflichen Irrtum korrigieren:

Darzustellen wie was funktioniert und warum der Tester welche Punkte als nicht gut empfindet und wie diese seiner Meinung nach aussehen könnten, und für wen das Spiel so wie es ist doch funktionieren könnte, das ist die Aufgabe eines Testers dies klipp und klar herauszustellen.

Testen kann man nur auf Merkmale, die der Tester messen/feststellen kann. Bei einem Spieletest sind das

a) die Inhalte des Spiels (Setting, Anzahl der Waffen, Gegner, Framerate..) und
b) die Reaktionen des Testers (Bewertungen, Spielspass, Motivation..) .

"Für wen das Spiel funktionieren könnte" kann er nicht testen, sondern nur prognostizieren (außer natürlich er führt eine repräsentative Befragung anderer Spieler durch). Ein Test ist aber keine Prognose und eine Prognose kein Test. Ich kann zwar verstehen, wenn sich manche Spieler eine Prognose wünschen, aber zur Aufgabe eines Tests gehört sie nicht.

[Mojo8367]

Ich habe jetzt zum wiederholten Male den Test selbst ein wenig auseinandergenommen, aber da gibt es dann keine Resonanz. Offenbar geht es hier primär um die eigene Profilierung, egal ob man jetzt 4player-Zelot oder Metacritic-Gläubiger ist. Ach ja, die mit Fäkalien werfenden Primaten und Trolle sollte man auch nicht vergessen ...

da fühl ich mich jetzt schon bißchen angegriffen
ich hab schon versuchts über den text im test zu schreiben...
grundsätzlich haste aber recht