Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
die usk version ist im multiplayer komplett ungeschnitten.Blade020 hat geschrieben:Hi Leute,
weiß einer vielleicht ob die usk Version im Multiplayer auch cut ist? Und sind die Cheater schon an der macht? Habe überall im Netz geguckt habe aber nur in ner News hier auf 4players gesehen das die usk version angeblich Uncut sein soll. (Multiplayer)
Lustig das du Spiele erwähnst die (wahrscheinlich wegen der supertollen Grafik) zum Start vielen Leuten Probleme auf den Rechner bereitet haben(und sonst viel erfolgreicher gewesen wären). Ich hab lieber ein Spiel das vernünftig läuft und gut aussieht als ein Spiel, das auf einem Hammerrechner hammer aussehen würde aber auf einem Standarsystem wegen runtergeschraubter Grafik seinen eigentlichen look verliert den sich die Programmierer dachten. Es kommt für eine gute Atmosphäre auf einen Homogenen Stil mehr an als um technische Spielerein.KOK hat geschrieben:Bei allem Respekt, aber wie wäre es, wenn Sie mal Medal of Honor selbst zocken. 4Players ist mit Medal of Honor relativ hart ins Gericht gegangen. Die genannten Kritikpunkte treffen ausnahmlos alle auch auf Call of Duty zu - vorallem auf Call of Duty.superflo hat geschrieben:Jaja, Herr Beschwichtiger, schalten Sie mal einen Gang zurück mit Ihrer sogenannten eigenen Meinung! Medal of Honor soll besser aussehen als CoD, welch unglaublicher Sarkasmus!KOK hat geschrieben:Wenn man Besseres gewohnt ist, dann wirkt die Engine von Call of Duty wirklich veraltet und häßlig. Und auch Medal of Honor sieht besser aus als Call of Duty. Ihnen mag der Stil in Call of Duty vielleicht gefallen, aber das täuscht nicht über die technischen Mängel hinweg.
Call of Duty: Black Ops hat selbst auf dem PC noch immer keine Soft-Shadows. Das kann einfach nicht sein. Selbst Nicht-Shooter aus 2008 haben schon Soft-Shadows, selbst Shooter auf Konsolen haben schon Soft-Shadows. Es ist vollkommen unverständlich, warum Call of Duty es nicht unterstützt.
Desweiteren fehlt den Texturen es an Plastizität. Alles sieht aus wie Plastik: die Waffen, der Boden, Vegetation, Häuser - sogar das Wasser.
Vorallem aber verfügt Medal of Honor dank SSAO über eine merklich bessere Beleuchtung. Mir ist ja klar, dass auf Konsole nicht mehr viel rauszuholen ist, aber zumindest auf dem PC ist da noch eine Menge Platz nach oben. Meine GTX 470 läuft bei Call of Duty quasi im Leerlauf. Ich höre die nicht mal wirklich und das soll bei der GTX 470 bedeuten.
CoD und technische Mängel? Ich habe fünf CoD-Titel gespielt und kein einziger zeigt ansatzweise gravierende technische Mängel oder Fehler, wie es sie teilweise bei zahllosen Shootern anderer Hersteller gibt. Alle, bis auf Call of Duty 3, waren sauber programmiert und ließen sich zu 90% ohne einen Ruckler spielen.4Players.de hat geschrieben: Medal of Honor (2010)
- z.T. extrem grobe Schattendarstellung (Konsolen)
- überwiegend erschreckend grobe Texturen (PS3, 360)
- enorm viele Pop- ups (auch bei Schatten)
- z.T. starke Kantenbildung
- Tearing (Konsolen)
Waffen und Häuser die wie Plastik, nein! Keinesfalls!
Und john1231; um nur zu sagen: Ace Combat 6 wurde international von der Fachpresse für seine herausragende Grafik gelobt, also nicht nur von mir, und dass es ein 3 Jahre altes, nur auf Konsolen entwickeltes Spiel mit einem jungen PC-Titel der ständig weiterverbessert wird aufnehmen kann ist doch beachtlich!
Aber lohnt es sich überhaupt zu vergleichen? Arma II hat bei 4Players eine Wertung von 50% erhalten, das reicht doch wohl?
Vorallem die Beleuchtung in Call of Duty ist ein Witz. Ist Ihnen mal aufgefallen, dass die statischen Schatten in den Laborszenen zur Lichtquelle fallen? Also die wenigen Schatten, die es in dieser Szene gibt. Die Liste könnte man so fortsetzen. Denn die Schattendarstellung ist allgemein einfach nur mies, während ich in Medal of Honor schöne weiche Schatten haben und vorallem fallen in Medal of Honor die Schatten von der Lichtquelle weg, statt zu ihr hin.
Und Call of Duty sieht aus wie Plastik. Vorallem die Gesichtsanimationen haben sich nicht weiterentwickelt. Mich hat es immer an Spiele wie Doom3 und dem ersten FEAR erinnert - die Spiele sind aber von 2005. Da war auch alles so glänzend. Sogar das erste Modern Warfare hat bessere Gesichtsanimationen.
Und das sind technische Mängel. Und natürlich läuft alles flüssig. Die Hardware wird ja auch kaum beansprucht. Ändert aber nur wenig am etwas mauem Gesamteindruck. Vorallem bei einem Titel wie Call of Duty könnte man etwas mehr in die Engine investieren - Geld ist ja gerade bei denen da.
//EDIT
Und man könnte natürlich auch noch andere Shooter zum Vergleich ranziehen. Da gäbt es noch Stalker, Metro 2033, Crysis und Bad Company 2. Und die sehen alle um ein vielfaches besser aus als der Millionenseller schlecht hin Call of Duty.
Komplett falsch aufgefasst von wegen "Klischee alle Russen böse", zum ersten wird durch die Flughafenmission erklärt warum die Russen tun, was sie tun. Zudem gibt es in beiden Modern Warfare-Teilen Russen die auf der Seite der Spieler kämpfen, da sind sogar 2 Hauptcharaktere dabei. CoD verbreitet zudem sicherlich kein rassistisches Gedankengut, wenn du das wirklich denkst, bist du sehr naiv.BetA hat geschrieben: Ich hab MW 2 durchgespielt und erinnere mich kaum noch an die Story. Oh doch eine Szene hab ich nicht vergessen, ich sag nur : Flughafen.
Seitdem ich MGS4 durchgespielt habe scheint es mir so als wären alle anderen Story nur von Idioten geschrieben, die ganzen CoD Storys bauen auf Klischees auf. Z.B. Russen sind böse...
Naja aber gleichzeitig ist das auch schlau von denen gemacht den sonen scheiß schlucken die kidies einfach...Kein wunder das sie so viel verkaufen unsere Gesellschaft ist intolerant und rassistisch.
Ich habe das hier herumliege aber Spaß machen hat es mir bis jetzt noch nicht.Vll. weil ich noch am Anfang bin, scheint aber echt langweilig zu sein.
Hmm....ich werde es mal doch zu ende spielen.
Genau, geht doch alle ArmA oder Battlefield zocken! Ich hab einfach keine Zeit ne halbe Stunde lang an die "Front" zu kriechen um dann n header von irgend nem Sniper/Camper zu kriegen, und dann nochmal das gleiche 20 minuten später nochmal zu erleben. Ich hab nix gegen realistische Kriegsspiele oder wie man sowas auch nennt...aber ich will doch nur paar kills machen und fertig. Wenn ich echten Krieg will, dann tu ich nicht zocken, sondern leg mich mit paar Hauptschülern an...(ohje, jetzt fühlen sich wieder paar Leute angegriffen von wegen Bildung usw...Pinkyhaut hat geschrieben:Ja Ja Ja wir wissens es mittlerweile wie CoD Spieler sind alle total verblödet.
Und Ihr nicht CoD seid so Intelligent das Ihr noch nicht mal merkt das man in jedem Shooter das selbe macht.
In jedem Shooter läuft man durch Pfade in denen man alles erschießen muss.
Gut zugegben es gib auch shooter da kann man mehr machen man kann nach Links laufen und auch mal nach rechts und hier und da mal ein Schalter umlegen.
Wir CoD Spieler sind auch ein paar schlimme Buben kann ja nicht sein das wir 7 Stunden non Stop Action wollen, es ist natürlich viel besser, ein Spiel zu Spielen, bei dem uns jede halbe Stunde ein oder zwei Gegner über den weg laufen und hier und mal da ne karte in irgend ein Schlitz stecken
Also Ihr superintelligenzsbestien viel spass noch mit euren Intelligenten shootern
)
superflo hat geschrieben: ..und selbst Grafik und Gameplay ungleich dessen was dieser Arma-Faschist john1231 behauptet.
Word!Flex-007 hat geschrieben:Alle die hier über COD herziehen sollen doch einfach mal cod modern warfare 1 durchspielen... das ist und bleibt für mich DER beste shooter den ich jemals spielen durfte! Incl. Multiplayer.
Obwohl die Grafik nicht der oberburner war/ist, hat dieses spiel einfach das unbeschreibliche etwas, diesen WOW-effekt, den nur wenige shooter erzeugen können, ich sag nur: das sniper level in tschernobyl, der hubschrauber absturz durch den dein sniper-kollege verletzt wird oder die atom-explosion.
wie gesagt, jeder der über cod herzieht, sollte erstmal MW1 gezoggt haben, bevor er weiter hatet und wenn ihm nach dem durchzoggen von mw1, cod immer noch nicht gefällt, dann ist das spielprinzip wirklich nix für ihndenn strunzdumme gegnermaßen und gescripte ereignisse gehören einfach zu cod wie zu mcdonalds der dumme clown... also kein grund hier seitenlange shooter-vergleiche zu machen... das langweilt und macht keinen sinn, da cod nur schwer mit anderen shootern zu vergleichen ist.
peace
Nein, mein Lieber, dich kann man nicht ernst nehmen!john1231 hat geschrieben:superflo hat geschrieben: ..und selbst Grafik und Gameplay ungleich dessen was dieser Arma-Faschist john1231 behauptet.
haha, der war gut! arma-faschist, gefällt mir!
schau flo, du spielst COD:BO in 1040x608 mit 2x MSAA und willst mir etwas von grafik erzählen.
ehrlich, sowas kann man nicht ernst nehmen..
und bei arma kann ich eben mehr als nur schlauchlevel abrennen und spawnen, schießen, sterben..
naja, im unterschied zu deiner subjektiven wahrnehmung ("gesamtbild sieht gut aus") sind diese zahlen objektive fakten. deswegen sollten sie interessant sein falls man objektiv bleiben will.superflo hat geschrieben: Nein, mein Lieber, dich kann man nicht ernst nehmen!
Was interessieren mich irgendwelche statistische Zahlen wenn das Gesamtbild dass ein Spiel erzeugt auf mich einen postiven Eindruck macht, da das Gesamtbild einfach gut aussieht, sich gut anhört und sich stimmig und harmonisch spielen läst? Diesen Eindruck kann man selbst bei 5 Jahre alten Spielen noch haben, und auch da kann man sagen dass sie einfach gut aussehen.
Und fallst du einen meiner Posts mal vollständig gelesen hättest, wäre dir auch aufgefallen dass ich BO noch NIE gespielt habe.
Du widersprichst dir selbst - einerseits behauptest du CoD hätte sich grafisch nicht weiterentwickelt, andererseits sagst du ich kann die Grafik nicht beurteilen, weil ich Black Ops nicht gespielt habe.john1231 hat geschrieben:naja, im unterschied zu deiner subjektiven wahrnehmung ("gesamtbild sieht gut aus") sind diese zahlen objektive fakten. deswegen sollten sie interessant sein falls man objektiv bleiben will.superflo hat geschrieben: Nein, mein Lieber, dich kann man nicht ernst nehmen!
Was interessieren mich irgendwelche statistische Zahlen wenn das Gesamtbild dass ein Spiel erzeugt auf mich einen postiven Eindruck macht, da das Gesamtbild einfach gut aussieht, sich gut anhört und sich stimmig und harmonisch spielen läst? Diesen Eindruck kann man selbst bei 5 Jahre alten Spielen noch haben, und auch da kann man sagen dass sie einfach gut aussehen.
Und fallst du einen meiner Posts mal vollständig gelesen hättest, wäre dir auch aufgefallen dass ich BO noch NIE gespielt habe.
richtig, es gibt viele gute alte spiele und auch welche mit topgrafik (crysis)
und deswegen ist es umso peinlicher für treyarch, dass sie es nicht auf die reihe bringen eine neue engine zu programmieren bzw. die grafik auf heutige zeit anzupassen.
ich würde ihnen ja die miese grafik verzeihen wäre es nicht dieses jahr erschienen. wenn man die möglichkeiten eines rollenspieles hätte: eine riesige offene spielwelt mit 1000en entscheidungsmöglichkeiten - oder ein innovatives spielprinzip würde ich mich auch nicht über die grafik beschweren.
aber bei cod, sind wir uns ehrlich, gehts sehr stark um den grafischen wow effekt und evtl. noch fetziges gameplay - die serie ist einfach seit mw1 stehen geblieben und das nicht nur vom gameplay sondern auch grafisch.
da darf man sich, finde ich, schon darüber aufregen.
und wenn du das spiel noch nie gespielt hast, warum tust dann so als würden alle übertreiben und die grafik so toll sein!?! - kannst du ja gar nicht beurteilen (ich habs wenigstens bei meinem bruder angespielt)
Manche erscheinen mir auch nicht so als wenn diese sich hier über KI beschweren dürften.