Splinter Cell: Chaos Theory

[johndoe-freename-86998]

Also ich hab es einfach mal schnell durchgespielt und hab es dann nicht mehr angerührt. OK das Spiel ist cool aber viel zu kurz. Das trifft auch auf den Koop Modus zu. Ich fand den ersten Teil besser, weil er fordernder war. Vorallem dadurch das man die Gegner nicht einfach abstechen kann.

[johndoe-freename-87038]

Hallo!
Ich mache es jetzt mal kurz, hab eben eigentlich schon gepostet, hat aber irgendwie nicht geklappt, aber ist ja auch egal.

Splinter Cell: Chaos Theory ist ein für mich gutes bis sehr gutes Spiel. Es bietet die stealth Action, die ich mir erwartet habe, aber man muss auch die schlechte Seite davon sehen, die Story ist sicherlich nicht so sehr fesselnd. Das Gameplay ist trotz einiger KI Macken, gut und kann auch oft überzeugen. Die Grafik auf dem PC ist ebenfalls sehr gut gelungen, es gibt kaum andere Spiele die dort mithalten können. Der Sound ist auch in Ordnung, obwohl mir die Musik nicht so ganz gefällt....
Mit der steuerung kommt man nach einigen Übungen auch sehr gut zurecht, anfangs ist sie ein wenig kompliziert, weil ja viele Tasten belegt sind.

´Die PS2 Version hat mich dagegen nicht sehr überzeugt. Fehlende Bereiche und Grafik/Texturenschwächen haben mich sehr enttäuscht. Ich hatte gedacht, sie bringen auch das auf die PS2, was auch die PC Version beinhaltet. Demnach ist die PS2 Version nur eine abgespeckte Version der eigentlichen "Hauptversion" auf dem PC.
Mit der Wertung des Spiels bin ich weitesgehend zufrieden, würde jedoch bei dem PC noch etwas höher gehen.
PC: 87%
PS2: 81%

Insgesamt hat mir dieses Spiel, auch als "Snake-Fanboy" gut gefallen. Das Gameplay bzw. die Stealth Action ist dort besser und auch schwieriger als die bei MGS3. Dafür fehlt für mich diese Story, denn sie war es die mich gerade an den Bildschirm bei MGS3 gefesselt hat. Und sie konnte mehr fesseln, als bei Splinter Cell: Chaos Theory, das Gameplay/ die herrvorragende Stealth Action.
Müsste ich mich entscheiden, würde ich MGS3 nehmen. Einerseits weil für mich die Story einen höheren Stellenwert hat als das Gameplay (man muss dazu sagen, ich möchte kein spiel wo die story super ist aber das gameplay sowas von scheisse, nur bei mgs3 geht auch das gameplay in ordnung...) und weil ich schon alle Teile dieser Triologie besitze und deswegen interessiert bin, wie es weitergeht bzw. wie einiges aufgeklärt wird.

Naja, bis dann.

[johndoe-freename-87038]

Entschuldigt bitte. Ich sehe gerade das sich einige Fehler eingeschlichen habe. Ich hoffe ihr könnt noch alles lesen, leider kann man ja hier anscheinend nicht editieren O.o

[johndoe-freename-87367]

Sagt mal - ist das hier ein Sch***vergleich zwischen Sam und Snake?

Ich fand die Anmerkung über StarTrek und StarWars recht gut: An sich kann man diese beiden Seiten nicht auf eine Stufe stellen und direkt miteinander vergleichen.

So ist das auch mit SC und MGS. SC ist ein reines Stealth-Action Game; MGS (und vor allem MGS3) nicht. Man siehe nur die Bosskämpfe etc. SC klatscht Level in Missionsaufbauemanier aneinander und fügt dazwischen irgendetws dazu, was man nur mit amerikanischer Wahlwerbung der letzten Jahre vergleichen kann. Bei MGS spielt man kontinuierlich eine Geschichte.

Aber nun zu SC:CT. Ich habe es mir bei einem Freund angeschaut, weil ich erstmal genau sehen wollte, ob ich es mir kaufe, denn von SC:PT war ich doch sehr enttäuscht. Nun nahm ich an, daß der neue Teil wirklich mehr Freiraum bietet, daß die KI wirklich intelligenter geworden ist, daß die Moves und die Bewegungsmöglichkeiten flexibler gehalten sind und das vor allem der Coop-Mode für einen langen Spielspaß sorgen.

Und wieder war ich eher enttäuscht. Das Spiel wird immernoch von starren Grenzen aufweisendem Leveldesign dominiert, die Moves sind keineswegs intuitiver geworden, können immernoch nur an den dafür vorgesehenen Stellen ausgeführt werden, Sam gewinnt kein bisschen an Charakter und die Story interessiert mich nicht und kann mich auch nicht fesseln.

In seinem Genre bleibt es sicher ein Vorreiter, was aber nur daran liegt, daß es eigentlich keinen direkten Konkurrenten gibt (denn ich sehe MGS nicht als solchen). Da bleibt mir nur der Griff nach Hitman und die Vorfreude auf Blood Money.

Ja, ich würde SC im übrigen eher mit Hitman vergleichen als mit MGS: Nur das Sam gegenüber 47 eher wie der Kindergartencop gegenüber dem Terminator wirkt, daß SC so statisch wie ein Betonklotz im Gegensatz zu Hitman ist, daß die Story noch dünner als die des Auftragskillers ist, wobei dies ja fast nicht möglich scheint - und vor allem, selbst der Glatzköpfige Meuchemörder sympathischer ist, als unser roboterartige Uncle Sam.

Aber ein Lob an SC:CT. Die Grafik ist geil. Wenn endlich das Game als Screensaver erscheint, habe ich auch mal was davon.

Gruß
Domino

Ach. Bitte spart Euch diese fundamentierten Aussagen wie: Du hast ja keine Ahnung. Du bist ein dooooofer Noob oder dergleichen.
Meinetwegen habe ich nämlich keine Ahnung: Die brauch man aber auch nicht um mehr als eindeutige Fakten zu erkennen - Ich seh ja auch, ob jemand eine Mütze aufhat oder nicht.

[johndoe-freename-90807]

ich find es aber sehr komisch das wenn man einem plastikbecher auf einen gegner wirft das er sofort bewustlos wird

[Mr. Clean]

Jetzt muss ich auch noch mein Senf dazu geben.

Ich muss sagen, dass es erhebliche qualitative Unterschiede der verschiedenen Systeme gibt(PC, Xbox, PS2 und Cube).

PC und XBox-Vesion sind fast identisch, außer in der Grafikauflösung. PS2 und Cube müssen aber deutlich federn lassen. Das Spiel wird durch diese systembedingten Unterschiede verändert.

Die Grafik ist nicht die Selbe, es fehlen Räume, das Spiel wird öfters unterbrochen, die KI nimmt erheblich ab. Die PS2-Version ist, meiner Meinung nach, nicht zu empfehlen. Ich finde, dass SC sehrwohl viele Möglichkeiten bietet sein Ziel zu erreichen. Man kann nicht umsonst am Anfang wählen, welchen "Waffenmodus" man bevorzugt.

Bin aber froh, dass das Spiel nicht von der PS2 auf die Xbox portiert wurde. Wie würde "Black" wohl aussehen, wenn man speziell für die Xbox programmieren würde?

MGS: Das Spiel ist für mich mehr Schein als Sein. Zwischensequenzen hin oder her, doch man kann auch übertreiben. Was wäre MGS ohne Filmchen? SC hat vielleicht nicht die beste Story, dafür ist es spielerisch top(xbox).

PS: Sorry für die Grammatik,- und Rechtschreibfehler. Dass Schreiben liegt mir nicht.

[johndoe-freename-87367]

MGS: Das Spiel ist für mich mehr Schein als Sein. Zwischensequenzen hin oder her, doch man kann auch übertreiben. Was wäre MGS ohne Filmchen?

Wie ich schon schrieb, kann man ja nun beides nicht miteinander vergleichen. Allerdings muß ich sagen, daß die Frage, was MGS ohne Zwischensequenzen wäre, doch sehr mit der Frage, "was wäre SC ohne das Schattenversteckspiel?", zu vergleichen wäre. Die Filme bei MGS sind wesentlicher Bestandteil des Spiels, sowie der wesentliche Bestandteil bei SC eben das Abtarnen in der Dunkelheit ist. Allerdings hat sicher MGS auch spielerisch einiges zu bieten (meineserachtens soger einiges mehr als SC). Ohne die Sequenzen wäre es natürlich nur ein Arcade/Action-Game mit der Option des lautlosen Tötens, wobei beim 3. Teil ja noch der ganze Firlefanz mit der Heilung und des Survivalteils dazukommt (ob man dies nun mag oder nicht, soll mal jeder für sich selbst entscheiden).

Ich kann nur wieder sagen, vergleicht doch diese beiden Spiele nicht miteinander, denn Ihr vergleicht Tomb Raider ja auch nicht mit Half Life.

[johndoe478604#1]

Eins haben beide Spiele aber gemeinsam.
Was tun wenn man es durch hatt?

Also bei mir wars so :


SC1 : durchgezockt, durchgezock udn nochmal durchgezockt ! GENIAL !
SC2 : Durchgezockt.... und verkauft...
SC3 : Durchgezockt.... und verkauft...


MGS1 (PS1 Original) : Machte mich süchtig und zwar für monate- und Jahrelang !
MGS: TTS (GC) : Auch wenns ein Remake is, hab ich es midnestens 10x durchgezockt)
MGS2 : Fesselte mich wie shcon der Vorgänger... nur der Raiden hat mich gestresst !
MGS3 : ...hab ich mindestens 20x durch, und spiele es immernoch bis (endlich) MGS 3 Subsistence kommt !


Ist einfach so, dass MGS einfach viel mehr zum entdecken und ausprobieren bietet, wobei SC wirklich ZU linear ist !!!

SC 1 war wirklich einer meiner Lieblingsspiele, aber mit den anderen beiden Teilen, gab es nix mehr neues. Keine Story, nix...

[johndoe-freename-95486]

die grafik ist super geil aber nur auf PC auf der PS2 ist die super scheiße
mir gefällt die Grafik im 2 Level guckts euch richtig an aber nur aus PC

das spiel macht voll book

[lorridor]

oh man was bist du blos für ein super cooler typ ich wünschte ich würde auch so große grafik kenntnisse wie du besitzen und deine rechtschreibung wow du bist so cool

[The_Fabian]

also ich hab cs gespielt, und mir metalgear solid 2 geholt...

ich fand cs vllt an einigen stellen zu leicht, aber sonst ganz gut, nur halt die identifikation war nicht da, die story war mäßig.

bei metal gears solid 2 brauch ich vllt mal hilfe, da ich nur ne tastatur hab und das n bissel schwirig is weil da nur angaben für n gamepad sin. dann noch ne frage dazu, ich glaub das war im ersten lvl aber auf jeden fall musst ich mich durch son gebaude schleichen, da war das keine schulteransicht, sondern irgendwie schräg oben oder so, is das immer so?

und wenn ja, is das in metal gear solid 3 besser( also mit schuelertperspektive?)

[Commander Cymen]

Das Spiel ist so was von DER HAMMER!!!!
Auch für heutige verhältnisse!! Und hier kommt das Beste:
Jetzt für 5 EURO bei Saturn!!!!!!!!
GEILOOOO!!!!

[S3bish]

Das beste Splinter Cell. ALles was danach kommt ist nur noch Casual-Mist und gipfelt mit Conviction in einem peinlich schlechten NonStealthSpiel.

[MasterDeadPool]

der reinste *fanboy* kindergarten. Ihr seid peinlich. Sp und mgs, jedes dieser games
hat seine stärken und schwächen. Bei mgs mag ich die storydichte sehr und die charakterzeichnung.
bei sp den grösseren realismus grad und das einfach bessere stealth feeling *von conviction mal abgesehn* und die grafik spielt nur eine sekundäre rolle. Und and den komiker, der star trek für eine billige kopie von star wars hält: ersten haben die beiden, ausser dass sie im weltraum spielen nichts gemeinsam, zweitens ist
star trek mehr als 10 jahre ålter. Wenn man keine ahnung hat....

[brent]

der reinste *fanboy* kindergarten. Ihr seid peinlich. Sp und mgs, jedes dieser games
hat seine stärken und schwächen. Bei mgs mag ich die storydichte sehr und die charakterzeichnung.
bei sp den grösseren realismus grad und das einfach bessere stealth feeling *von conviction mal abgesehn* und die grafik spielt nur eine sekundäre rolle. Und and den komiker, der star trek für eine billige kopie von star wars hält: ersten haben die beiden, ausser dass sie im weltraum spielen nichts gemeinsam, zweitens ist
star trek mehr als 10 jahre ålter. Wenn man keine ahnung hat....

Bin mir sicher, nach 3 Jahren liest das noch einer.