Blizzard - Die Kopierschutz-Philosophie

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Benutzeravatar
HanFred
Beiträge: 5327
Registriert: 09.12.2009 10:55
Persönliche Nachricht:

Beitrag von HanFred »

Mindflare hat geschrieben: Ich halte beide Begriffe übrigens für austauschbar. Das erste DRM bei Download-Songs bestand ja immerhin darin, dass Kopien desselben verhindert wurden. Bei Spielen widerum sichert ein Kopierschutz auch nur, dass die Rechte des Lizenzgebers besser durchgesetzt werden können.
ein kopierschutz mag eine form von DRM sein, umgekehrt kann man das allerdings nicht behaupten, bzw. nur in einzelnen fällen.
Benutzeravatar
Zierfish
Beiträge: 6456
Registriert: 16.07.2004 12:47
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Zierfish »

aber ein DRM verhindert doch immer! die unerlaubte Vervielfältigung der Lizenz...

ist also auch immer in gewisser Weise ein Kopierschutz...

aber wenn ihr mir eine Art des DRM zeigt, bei der die Anzahl der machbaren Kopien nicht beschränkt oder unterbunden wird, dann stimme ich der Ansicht vllt zu :P
(21:27:51) (schibbu) ihr seit unter mein niwo
(21:28:09) ([St4lk3r]) erstmal nivou schreiben können
(21:28:16) (|m4rCeL) zu blöd nievo zu schreiben
Benutzeravatar
Mindflare
LVL 1
2/9
12%
Beiträge: 3743
Registriert: 26.09.2008 10:13
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Mindflare »

HanFred hat geschrieben:
Mindflare hat geschrieben: Ich halte beide Begriffe übrigens für austauschbar. Das erste DRM bei Download-Songs bestand ja immerhin darin, dass Kopien desselben verhindert wurden. Bei Spielen widerum sichert ein Kopierschutz auch nur, dass die Rechte des Lizenzgebers besser durchgesetzt werden können.
ein kopierschutz mag eine form von DRM sein, umgekehrt kann man das allerdings nicht behaupten, bzw. nur in einzelnen fällen.
Falls du unter Kopierschutz eine Maßnahme verstehst, die das Erstellen einer lauffähigen Kopie verhindern soll, gebe ich dir recht. Dann muss man aber auch sagen, dass es DRM vor dem Kopierschutz gab. Die Codescheiben und Handbuch-Phrasen der 80er und 90er hatten ja auch nicht das Ziel, eine Kopie zu verhinder, sondern dafür zu sorgen, dass nur Lizenzinhaber spielen können. Modernes DRM geht mit der Accountbindung natürlich ein Stück weiter, als es damals möglich gewesen wäre.

Genau wie bei den "Coregames" haben sich aber zu viele Interpretationen parallel eingebürgert, so dass es schwierig ist, auf einen Nenner zu kommen. Da beide Maßnahmen aber in der Spielewelt das gleiche Ziel haben, sollte man sie auch problemlos alternativ verwenden können.

EDIT:
@ Zierfish:
Steam! ^^ Du kannst beliebig viele Systeme mit einer lauffähigen Kopie des Spieles bestücken. Doch erst, wenn du dich als Lizenzinhaber ausweisen kannst (Account) erlangst du zugriff darauf. Daran sieht man auch wieder schön, dass eine Unterscheidung der Begriffe wirklich ausschließlich in dem Vorgang der Kopie machbar ist, sonst aber nicht.
Only the wittless one seeks wit,
where none ist writ
Bild
Bild
Vandyre
Beiträge: 264
Registriert: 17.11.2007 13:38
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Vandyre »

Mindflare hat geschrieben: Es sollte ja jedem klar sein, dass es nie wieder eine Zeit ohne Kopierschutz/DRM geben wird.
Aua, diese Aussage tut unglaublich weh und ich hoffe inständig, dass du das nicht wirklich glaubst. Nichts ist für die Ewigkeit, schon gar nicht technische Maßnahmen...
Zur Lesesucht (Lesen von Romanen; Beyer 1794):
"Die erzwungene Lage und der Mangel aller körperlicher Bewegung beim Lesen, in Verbindung mit der so gewaltsamen Abwechslung von Vorstellungen und Empfindungen führt zu Schlaffheit, Verschleimung, Blähungen und Verstopfungen in den Eingeweiden, namentlich zu Hypochondrie, die (...) namentlich bey dem weiblichen Geschlecht, recht eigentümlich auf die Geschlechtsteile wirkt." (Spindler: Unter dem Pflaster. 1984)
---------------------------------------------------------------------------
Pater Souter 1622 über Schach: "Es lehre den Straßenräuber Fallstricke zu spannen, ,macht den Frieden verhaßt und reizt zu den Waffen.' Nicht selten ist es Gegenstand der Beichte. (Ehn; Strouhal: Luftmenschen)
Benutzeravatar
Zierfish
Beiträge: 6456
Registriert: 16.07.2004 12:47
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Zierfish »

@Mindflare

dafür verhindert Steam aber das kopieren auf Geräte, welche keinen Zugang zu den Accountdaten haben. Oder es beschränkt auch die Anzahl der unerlaubten Kopien, indem immer nur eine Person spielen kann.

Anders gesagt: mit einem Steam Account wird nicht die ganze Welt spielen können, also wird die Anzahl der maximal möglichen Kopien beschränkt. -> Kopierschutz!

=P

Ich mein das ist doch echt Erbsenzählerei. Als wenn man nichts besseres zu tun hätte als sich en detail zu überlegen, wie ein Kopierschutz und wie DRM genau definiert sind.
Wenn man das wissen will, kann einem auch Wikipedia helfen ^^
(21:27:51) (schibbu) ihr seit unter mein niwo
(21:28:09) ([St4lk3r]) erstmal nivou schreiben können
(21:28:16) (|m4rCeL) zu blöd nievo zu schreiben
Benutzeravatar
HanFred
Beiträge: 5327
Registriert: 09.12.2009 10:55
Persönliche Nachricht:

Beitrag von HanFred »

4P|Zierfish hat geschrieben: Anders gesagt: mit einem Steam Account wird nicht die ganze Welt spielen können, also wird die Anzahl der maximal möglichen Kopien beschränkt. -> Kopierschutz!
ich kann Steam mit allen spielen (die keinen zusätzlichen schutz haben) auf so vielen geräten installieren, wie ich will. es ist nunmal einfach kein kopierschutz.
aber die diskussion haben wir kürzlich schon eimal geführt.
Benutzeravatar
Zierfish
Beiträge: 6456
Registriert: 16.07.2004 12:47
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Zierfish »

naja ich will es mal so sagen:

wie hoch genau ist die wahrscheinlichkeit, dass account Daten öffentlich einsichtig sind, damit jeder das von einer Person gekaufte Spiel spielen kann? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Valve nichts dagegen hat?
Und begrenzt dieser Zusammenhang nicht auch schlussendlich die Anzahl der erstellten Kopien? (nicht unbedingt der erstellbaren)

Hier könnte man natürlich auch iTunes in Feld führen und von Wasserzeichen reden, welche mit jedem song ausgeliefert werden. Auch dies sorgt dafür, dass ein song, der in Tauschbörsen auftaucht einem Käufer zuzuordnen ist, welcher dafür haften musst. Dies verhindert Kopien (grad im privaten Bereich) natürlich nicht völlig. Grenzt diese doch aber zumindest ein.
Sicherlich wird iTunes sagen, dass ihre Songs ohne DRM und Kopierschutz ausgeliefert werden, aber in gewisser Weise schützt es doch.
Sonst bräuchte man das Wasserzeichen überhaupt nicht, wenn es nicht genau diesen Zweck erfüllen sollte, oder?

Ob man dies nun auch für einen Kopierschutz hält ist vllt diskussionswürdig, aber ich persönlich sehe es gewissermaßen als Schutz vor übermäßig vielen Kopien.

und davon kann man mich auch schlecht abbringen =P
(21:27:51) (schibbu) ihr seit unter mein niwo
(21:28:09) ([St4lk3r]) erstmal nivou schreiben können
(21:28:16) (|m4rCeL) zu blöd nievo zu schreiben
Benutzeravatar
Mindflare
LVL 1
2/9
12%
Beiträge: 3743
Registriert: 26.09.2008 10:13
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Mindflare »

Vandyre hat geschrieben:
Mindflare hat geschrieben: Es sollte ja jedem klar sein, dass es nie wieder eine Zeit ohne Kopierschutz/DRM geben wird.
Aua, diese Aussage tut unglaublich weh und ich hoffe inständig, dass du das nicht wirklich glaubst. Nichts ist für die Ewigkeit, schon gar nicht technische Maßnahmen...
Natürlich glaube ich das.
Was ich aber inständig hoffe ist, dass es im Zuge des technischen Fortschritts möglich sein wird, dass der ehrliche Kunde keine Nachteile ducht die Maßnahmen erfährt. Die technischen Maßnahmen werden sich natürlich in irgendeiner Weise ändern. Solange sich die Moral eines gewissen Teiles der Spielerschaft nicht ändert, wird es aber immer für Entwickler/Publisher notwendig sein, die eigenen Rechte zu sichern.

EDIT: @zierfish
Deine Begriffsdefinition ist einfach weiter. Uns geht es lediglich um den mechanischen Vorgang, ein zweites original zu erstellen. Du beziehst dann auch noch die parallele Nutzbarkeit mit ein. Wie gesagt, zu viele eingebürgerte Interpretationen nebeneinander.^^
Only the wittless one seeks wit,
where none ist writ
Bild
Bild
Benutzeravatar
Satus
LVL 3
250/249
0%
Beiträge: 1673
Registriert: 23.09.2004 17:09
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Satus »

Guter Standpunkt. Ich mache trotzdem einen großen Bogen um das Battlenet bis D3 erscheint.
frantischek
Beiträge: 183
Registriert: 08.10.2006 17:11
Persönliche Nachricht:

Beitrag von frantischek »

Und dann schliesst du dich folgsam den anderen Schafen an^^
EinfachNurIch
Beiträge: 837
Registriert: 13.04.2008 14:14
Persönliche Nachricht:

Beitrag von EinfachNurIch »

Trotz allem geht es hier um das bigotte Verhalten von Blizzard, die Wasser predigen und Wein saufen. Es ist mir, als Kunde, völlig Wurscht was die unternehmen um ihren Umsatz zu garantieren. Solange mich das nicht stört und/oder einschränkt, ist es mir egal. Eine Onlineaktivierung und binden an einen Account ist mir einfach schon zu stressig und zuviel Einschränkung. Also wird das Spiel im Laden gelassen. Zumal Starcraft für mich eh kein Thema ist. Bei Diablo 3 sieht das wohl anders aus aber auch das werde ich mir nicht kaufen. Im Moment kaufe ich grundsätzlich keine Spiele für PC mehr. Mir geht das ganze Gedöns einfach auf den Senkel. Und ich bin nicht mal die Zielgruppe, weil ich nie ein Spiel verkaufe.

Um es mal auf den Punkt zu bringen. Spiele sind reine Luxusgüter. Wenn also ein Publisher zusperren muss, dann liegt das wohl daran, daß er keine Käufer findet. Warum das so ist interessiert mich nicht. Auch intessiert es mich nicht wenn alle Publisher dieser Welt bankrott gehen. Dann haben sie halt was grundsätzlich falsch gemacht. Und wenn es dann gar keine Spiele mehr gibt, dann ist das halt so und die Welt wird auch nicht untergehen. Oder vielleicht setzen sich dann mal andere Konzepte durch. Mich als zahlender Kunde interessiert nur, was ich für mein Geld bekomme. Wenn ich das Angebot annehme, dann lebe ich auch damit. Wenn nicht, dann nicht. Was ein Kopierschutz oder DRM oder was sonst noch daran ändern soll, ist mir ein Rätsel. Ich muss also gar nix verstehen und auch nichts tolerieren. Ich bezahle dafür und erwarte dafür eine Leistung und wenn die, in meinen Augen, nicht erbracht wird, dann gebe ich kein Geld dafür aus. So einfach kann das Leben sein.

Ich habe nur hier den Eindruck, als würde man mit Süchtigen diskutieren. Es wird hier so getan, als wären Spiele irgend ein Grundnahrungsmittel oder irgendwas was wir brauchen.

Habe eben in der Zeitung (Salzburger Nachrichten) gelesen, daß ein Paar in Korea ihr Kind verhungen liessen, weil sie zu sehr mit der Erziehung eines virtuellen Kindes per Internet beschäftigt waren. Bei der Frau haben sie die Bestrafung ausgesetzt weil sie wieder schwanger ist. Wenn das wahr ist, dann schreibt das Leben wirklich die besten Geschichten. Das muss man sich mal vorstellen.

Und wenn ich hier dann lese, daß die Massnahmen der Publisher verteidigt werden die uns immer mehr mit Sachen gängeln, die mit dem Spiel nicht mehr das geringste zu tun haben, dann frage ich mich schon was das soll. Es gehen täglich tausende Firmen kaputt weil sich ihr Produkt nicht verkauft und sei es noch so toll und gut. Die haben auch nicht die Ausrede der bösen "Raubmordkopierer". Zumal es ja augenscheinlich nicht das geringste hilft. Die Musikindustrie hat ihre Kopierschutzphase auch inzwischen hinter sich, eben weil sie gemerkt haben, daß sie nur die Kunden vergraulen.
derdurd
Beiträge: 306
Registriert: 10.06.2007 14:31
Persönliche Nachricht:

Beitrag von derdurd »

Coldbasher hat geschrieben:Vor 2 Jahren hat sich jeder noch aufgeregt, dass eine Internet Aktivierung erforderlich ist. Selbst als letztes Jahr Anno 1404 erschienen ist wollte jeder das Spiel boykottieren. Nun mach Activision/Blizzard den gleichen Schritt bei Starcraft und jeder lobt diesen Kopierschutz.
Eine verlogene Welt...
Genau das ist seit Ewigkeiten meine Argumentation: Wenn man im Heute die Restriktionen nicht bekämpft, wird es morgen weitere Einschränkungen für den User geben.
Es ist gar nicht nötig, zu erwähnen, dass andere und ich damit recht behalten haben, denn da gab es erst gar keinen Zweifel dran. Es ist eben genauso, wie mit den Themen der staatlichen Sicherheitspolitik...

Deshalb verzichtete ich und werde weiterhin darauf verzichten, Ubisoft-Titel zu kaufen. Auch wenn es, bei der nächsten Anno-Version eine harte Nuss wird. Aber letztlich konnte ich auch die Siedler erfolgreich im Regal stehen lassen.

Wie wir sehen, gibt es durchaus Firmen und nicht wenige Entwickler, die Ubi´s Weg als falsch verstehen.
R0X
Beiträge: 4
Registriert: 18.04.2010 23:32
Persönliche Nachricht:

Beitrag von R0X »

Ich bin seit Anfang an in der Beta dabei und habe auch schon einige hundert games gemacht, mir gefällt es auch wirklich gut. Allerdings ist das Battle.net2.0 wirklich ein Rückschritt wenn man es mit dem von starcraft oder warcraft 3 vergleicht.

Hier noch ein lustiges Bild dazu:

http://i.imgur.com/kQk61.jpg
keldana
Beiträge: 624
Registriert: 26.11.2008 23:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von keldana »

4P|Zierfish hat geschrieben:naja ich will es mal so sagen:

wie hoch genau ist die wahrscheinlichkeit, dass account Daten öffentlich einsichtig sind, damit jeder das von einer Person gekaufte Spiel spielen kann? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Valve nichts dagegen hat?
Und begrenzt dieser Zusammenhang nicht auch schlussendlich die Anzahl der erstellten Kopien? (nicht unbedingt der erstellbaren)

Hier könnte man natürlich auch iTunes in Feld führen und von Wasserzeichen reden, welche mit jedem song ausgeliefert werden. Auch dies sorgt dafür, dass ein song, der in Tauschbörsen auftaucht einem Käufer zuzuordnen ist, welcher dafür haften musst. Dies verhindert Kopien (grad im privaten Bereich) natürlich nicht völlig. Grenzt diese doch aber zumindest ein.
Sicherlich wird iTunes sagen, dass ihre Songs ohne DRM und Kopierschutz ausgeliefert werden, aber in gewisser Weise schützt es doch.
Sonst bräuchte man das Wasserzeichen überhaupt nicht, wenn es nicht genau diesen Zweck erfüllen sollte, oder?

Ob man dies nun auch für einen Kopierschutz hält ist vllt diskussionswürdig, aber ich persönlich sehe es gewissermaßen als Schutz vor übermäßig vielen Kopien.

und davon kann man mich auch schlecht abbringen =P
Wenn ich um mein Grundstück ein Minenfeld lege, dann wird dies vermutlich niemand mehr betreten.

Ist das Minenfeld also ein Zaun ??? NEIN !!!

Genauso ist es mit DRM ... wenn ich Onlinezwang einführe, dann dürfte ich damit einige Leute davon abbringen, das Spiel zu kopieren und zu zocken.

Ist es deswegen ein Kopierschutz ??? NEIN ... denn es mag zwar einigen Leuten den Spass verderben, eine Kopie zu erstellen und diese ohne zu bezahlen zu zocken. Aber es verhindert die Kopie erst einmal nicht.

Wenn ich mich auf einen Tisch setze, macht dies den Tisch nicht zu einem Stuhl ... wenn ich einen Stein werfe, dann fliegt er ... aber deswegen ist er kein Flugzeug ...

Du siehst ... ich kann eine Menge Sachen für Dinge benutzen, für die sie eigentlich nicht gedacht sind / waren ... aber das macht sie nicht zu selbigen ...
Acidem
Beiträge: 30
Registriert: 20.04.2010 13:33
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Acidem »

Coldbasher hat geschrieben:Vor 2 Jahren hat sich jeder noch aufgeregt, dass eine Internet Aktivierung erforderlich ist. Selbst als letztes Jahr Anno 1404 erschienen ist wollte jeder das Spiel boykottieren. Nun mach Activision/Blizzard den gleichen Schritt bei Starcraft und jeder lobt diesen Kopierschutz.
Eine verlogene Welt...
wie kannst du anno mit sc vergleichen? anno ist meiner meinung zu 99% ein singleplayerspiel...sc ist zu 99% ein multiplayerspiel.
ausserdem ist die qualität von blizzardspielen einfach den kopierschutz wert. wenn ich mir sc kaufe will ich mich online batteln...und da finde ich den key ala wow die beste lösung. einen account für erfolge, friendlist ect braucht man sowieso...is der selbe gute kopierschutz wie bei wow...nur ohne monatliche gebühren. :-)

ausserdem pfeifen die spatzen von den dächern, dass es schon seit dem ersten betatag einen maploader gibt...also offline sp kekse wird es sicher geben... ca50h kampange und dann gegen ki zocken, supertoll. :P aber sc ist einfach der online multiplayermodus, ende...wie sc1 wie wc3
Antworten