"PC-Entwickler schaden dem PC"
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
..
Hehe,, genau dass ist die richtige Einstellung. Und endlich jemand, der es scheinbar erkannt hat. Ein Teil von Blizzards Erfolg sind die moderaten Hardware-Anforderungen. Ein WoW mit dem Hardware-Hunger von WAR würde wohl nicht mal mehr die Hälfte der derzeitigen Abos haben. Nicht umsonst liest Blizzard die "Specs" aus."Ich lache immer laut, wenn ich vom Tod des PC-Spielemarkts höre. Jedes Mal, wenn jemand sagt, PC-Spiele würden aussterben - besonders dann, wenn es ein Mitbewerber ist -, stimme ich ihnen voll zu und ermutige sie, den Bereich so schnell wie möglich zu verlassen, damit wir nicht mehr in Konkurrenz zu ihnen stehen müssen."
aber mit den anforderungen hat er auch recht.
ich bin auf eine konsole umgestiegen, weil ich es nicht eingesehen habe, dass auf einem 1000 euro pc viele neue spiele nur auf mid-high ordentlich laufen und sich nicht ganz hochschrauben lassen.
zudem kommen viele spiele nur noch für die konsolen raus.
also meiner meinung ist der schritt weg vom pc der richtige. keine ständigen hardwareinvestitionen, keine installationen und kopierschutzsoftware die nervt und mir vorschreibt welches brennprogramm ich installiert haben darf. keine treiberprobleme und lange wartezeiten beim installieren mit neustart.
einfach scheibe einlegen und los gehts. und das auf einer konsole die nur einen bruchteil eines pc kostet und das ganze dann ruckelfrei auf full hd abspielt.
also ich bin wirklich auch der meinung, dass die hersteller wie crytek dem pc markt schaden. ich jedenfalls habe es nicht mehr eingesehen und bin mit meiner entscheidung sehr zufrieden.
ich bin auf eine konsole umgestiegen, weil ich es nicht eingesehen habe, dass auf einem 1000 euro pc viele neue spiele nur auf mid-high ordentlich laufen und sich nicht ganz hochschrauben lassen.
zudem kommen viele spiele nur noch für die konsolen raus.
also meiner meinung ist der schritt weg vom pc der richtige. keine ständigen hardwareinvestitionen, keine installationen und kopierschutzsoftware die nervt und mir vorschreibt welches brennprogramm ich installiert haben darf. keine treiberprobleme und lange wartezeiten beim installieren mit neustart.
einfach scheibe einlegen und los gehts. und das auf einer konsole die nur einen bruchteil eines pc kostet und das ganze dann ruckelfrei auf full hd abspielt.
also ich bin wirklich auch der meinung, dass die hersteller wie crytek dem pc markt schaden. ich jedenfalls habe es nicht mehr eingesehen und bin mit meiner entscheidung sehr zufrieden.
- Simon_says
- Beiträge: 567
- Registriert: 24.07.2005 14:55
- Persönliche Nachricht:
Das Paradoxe ist, selbst auf der Detailstufe "Ultraniedrig" stellt dein 1000€ PC Spiele immer noch hübscher dar, als es deine HD- Konsole je könnte.asyncron hat geschrieben:aber mit den anforderungen hat er auch recht.
ich bin auf eine konsole umgestiegen, weil ich es nicht eingesehen habe, dass auf einem 1000 euro pc viele neue spiele nur auf mid-high ordentlich laufen und sich nicht ganz hochschrauben lassen.
Du nimmst es bloß anders wahr, da du ihm eine wesentlich höhere Auflösung abverlangst und auch näher vor dem Display sitzt, was die Wahrnehmung von hässlichen Texturen oder fehlendem AA und schlechter anisotroper Filterung verstärkt. Schließ ihn einfach mal an deinen HD- Fernseher an, schraub alle Details auf Niedrig und setz die Auflösung auf 720p(1280 x 720). Selbst ein 300€ Aldirechner von vor 3 Jahren stellt dir damit deine Spiele flüssig und in der selben Qualität, die dir die Konsole normalerweise bietet, dar. GRID ist ein gutes Beispiel um dies auszoprobieren.
Ich möchte damit nicht der Aussage des Relicentwickler wiedersprechen, auf dem PC müssen Spiele grafisch eben mehr leisten als auf Konsole und viele Kunden, welche sich nicht die höchsten Einstellungen erlauben können, glauben ihnen entgeht etwas. Dem ist aber nicht so. Die meisten Spiele sind eh der selbe Driss wie die von vor 5 Jahren und kaum mehr als ein mit verbesserter Grafik ausgestattetes Update eines völlig ausgelutschten Spielprinzips.
Zudem entwickelt Blizzard seine Spiele auch immer mit Hinblick auf die riesige asiatische Spielgemeinschaft, wo man seit Starcraft enorme Popularität genießt, deshalb auch die oft moderaten Hardwareanforderungen. Die "Enthusiasten"(also mit der stärksten Hardware ausgerüsteten PC- Spieler) stellen derzeit glaub ich die Europäer dar, gefolgt von den Amerikanern und dann den Asiaten.
So ein Blödsinn, wenn man die Details Schatten Weitsicht usw . aus-/runtermachen muss damit das Spiel flüssig läuft, un man den rechner an nen 42" full-hd fernseher hängt, sieht es im vergleich mit dem gleichen spiel auf konsole scheiße aus. Aber ich finde das mit den Hardwareanforderungen nich mehr so schlimm wie noch vor 10 Jahren. Ich hab mir gestern fallout3 fürn pc gehölt, weil die uncut für die ps3 überall ausverkauft war, un kann es auf meinem rechner mit 2-jahre altem prozessor un 3 jahre alter grafigkarte auf vollen details fast flüssig zocken (auf meinem 42" FernseherSimon_says hat geschrieben: Das Paradoxe ist, selbst auf der Detailstufe "Ultraniedrig" stellt dein 1000€ PC Spiele immer noch hübscher dar, als es deine HD- Konsole je könnte.
Du nimmst es bloß anders wahr, da du ihm eine wesentlich höhere Auflösung abverlangst und auch näher vor dem Display sitzt, was die Wahrnehmung von hässlichen Texturen oder fehlendem AA und schlechter anisotroper Filterung verstärkt. Schließ ihn einfach mal an deinen HD- Fernseher an, schraub alle Details auf Niedrig und setz die Auflösung auf 720p(1280 x 720). Selbst ein 300€ Aldirechner von vor 3 Jahren stellt dir damit deine Spiele flüssig und in der selben Qualität, die dir die Konsole normalerweise bietet, dar. GRID ist ein gutes Beispiel um dies auszoprobieren.
Aber da ich leider zugleich Fan von Rollenspielen un Sportspielen bin muss ich eh 2 gleisig (konsole+pc) fahren.
Recht hast du. Wie oft musste mal lesen dass sich die Leute über Crysis und Co. aufgeregt haben dass es nicht mit Ultra High Einstellung auf dem PC spielbar ist sich aber im gleichen Zuge mit matschigen Texturen und Kantenflimmern auf ihrem 42" TV und Konsole zufrieden geben.Simon_says hat geschrieben:asyncron hat geschrieben:Das Paradoxe ist, selbst auf der Detailstufe "Ultraniedrig" stellt dein 1000€ PC Spiele immer noch hübscher dar, als es deine HD- Konsole je könnte.
Du nimmst es bloß anders wahr, da du ihm eine wesentlich höhere Auflösung abverlangst und auch näher vor dem Display sitzt, was die Wahrnehmung von hässlichen Texturen oder fehlendem AA und schlechter anisotroper Filterung verstärkt. Schließ ihn einfach mal an deinen HD- Fernseher an, schraub alle Details auf Niedrig und setz die Auflösung auf 720p(1280 x 720). Selbst ein 300€ Aldirechner von vor 3 Jahren stellt dir damit deine Spiele flüssig und in der selben Qualität, die dir die Konsole normalerweise bietet, dar. GRID ist ein gutes Beispiel um dies auszoprobieren.
Wenn ich entscheiden kann ob ich mir ein Spiel für meinen PC oder meiner 360 kaufe da fällt die Entscheidung nicht schwer. Bessere Grafik und vorallem günstiger gibts halt nur fürn PC. Lego Batman und der neue Spiderman sind zb. doppelt so teuer für die 360 als fürn PC. 30€ oder 60€. Das ist schon ein unterschied wo ich nicht lange überlegen muss.
- Simon_says
- Beiträge: 567
- Registriert: 24.07.2005 14:55
- Persönliche Nachricht:
Probier es aus. Schatten kannst du in der niedrigsten Detailstufe aktiviert lassen, ebenso wie die Weitsicht, das sind längst nicht die größten Ressourcenfresser. Vergiss nicht, Blureffekte zuzuschalten, um die hässlichen Texturen in niedriger Auflösung zu übertünchen.Oimann hat geschrieben: So ein Blödsinn, wenn man die Details Schatten Weitsicht usw . aus-/runtermachen muss damit das Spiel flüssig läuft, un man den rechner an nen 42" full-hd fernseher hängt, sieht es im vergleich mit dem gleichen spiel auf konsole scheiße aus.
Meineserachtens gehört die Weitsicht schon zu den Ressourcenfressern, un wenn ich die details runterstelle wird ja in der regel weniger vegetation un weniger texturen dargestellt. Sowas sieht man deutlich. Nehmen wir ma fallout3, ich spiele es auf meinem fernseher über meinen rechner mit ner 720er auflösung, kann aus irgend nem grund keine 1080er auflösung auswählen. Auf der ps3 hätte ich die selbe auflösung. Müsste ich jetz wie du geschrieben hast aufm pc die niedrigsten detailgrad wählen für ein flüssiges spiel, würde es im vergleich zu ps3 scheiße aussehen. Da ich aber auf vollen details spiele sieht es aber nen taken besser aus als auf ps3. Mit nem 3-jahre alten 300€ aldi-rechner, hätte ich mir nie die pc version geholt....
ich find die Aussagen nen bisschen unsinnig, da sich an den Hardwareanforderungen seit langem fast nichts getan hat.
Crysis ist ein Jahr alt und sticht immernoch mit seinen recht hohen Anforderungen aus der Masse, im Schnitt hat sich in den letzten 2 Jahren kaum was getan.
Und dieses 1000€ Rechner Gelaber kann ich echt nicht mehr hören, wer so viel Geld in Hardware pulvert hat echt gelitten.
Wenn man noch nen älteren Rechner hat, also Festplatten, Tower, Laufwerke und sonstige Peripherie nicht neu braucht, muss man 2-300€ in die Hand nehmen und man kann Crysis auf Ultrahigh Problemlos zocken.
Crysis ist ein Jahr alt und sticht immernoch mit seinen recht hohen Anforderungen aus der Masse, im Schnitt hat sich in den letzten 2 Jahren kaum was getan.
Und dieses 1000€ Rechner Gelaber kann ich echt nicht mehr hören, wer so viel Geld in Hardware pulvert hat echt gelitten.
Wenn man noch nen älteren Rechner hat, also Festplatten, Tower, Laufwerke und sonstige Peripherie nicht neu braucht, muss man 2-300€ in die Hand nehmen und man kann Crysis auf Ultrahigh Problemlos zocken.
Zuletzt geändert von Shedao am 07.11.2008 10:40, insgesamt 1-mal geändert.
-
unknown_18
- Beiträge: 26975
- Registriert: 05.08.2002 13:11
- Persönliche Nachricht:
Das Problem ist einfach: während man sich bei der Konsole mit der "schlechteren" Grafik abfinden kann, weil man es eh nicht ändern kann, nervt es am PC einfach, wenn man mehr haben könnte als der Rechner zu leisten vermag.
Mal davon abgesehen, dass die Grafik ja nicht das einzige Argument von ihm war warum er umgestiegen ist, bei mir waren es die gleichen Gründe und noch mehr.
Mal davon abgesehen, dass die Grafik ja nicht das einzige Argument von ihm war warum er umgestiegen ist, bei mir waren es die gleichen Gründe und noch mehr.
-
Alpha eXcalibur
- Beiträge: 1752
- Registriert: 12.10.2003 15:12
- Persönliche Nachricht:
Naja, "Ultrahigh" ist da etwas übertriebenShedao hat geschrieben:ich find die Aussagen nen bisschen unsinnig, da sich an den Hardwareanforderungen seit langem fast nichts getan hat.
Crysis ist ein Jahr alt und sticht immernoch mit seinen recht hohen Anforderungen aus der Masse, im Schnitt hat sich in den letzten 2 Jahren kaum was getan.
Und dieses 1000€ Rechner Gelaber kann ich echt nicht mehr hören, wer so viel Geld in Hardware pulvert hat echt gelitten.
Wenn man noch nen älteren Rechner hat, also Festplatten, Tower, Laufwerke und sonstige Peripherie nicht neu braucht, muss man 2-300€ in die Hand nehmen und man kann Crysis auf Ultrahigh Problemlos zocken.
Dafür muss man wirklich in die Tasche greifen...
-
johndoe464488
- Beiträge: 2419
- Registriert: 11.08.2005 16:39
- Persönliche Nachricht:
Also.
Ich stimme ihn zwar voll und ganz zu. Aber nicht jeder Entwickler heißt Crytek. Wobei bei Crytek doch von vornherein klar war, was auf uns zutrifft.
Aber siehe FC2. Das läuft auf den meisten Rechnern, obwohl es technisch nicht Welten hinter Crysis steckt.
Also es liegt in der Sache der Entwickler wie weit sie das Spiel richtig entwickeln, dass es auch flüssig läuft auf einen DurchschnittsSpiele PC.
Gut, nimmt man MoH weiß man, dass die Anforderungen sehr hoch sind oder die Anforderung von GTA IV, die auch einige Kasten zum glühen bringen wird.
Aber das verrückte ist ja, dass wenn ein KonsolenSpiel später für PC erscheint, verlangen die Spieler "Entschädigungen"... Und die sind meist optischer Natur.
Und selbst Konsolen sind noch Rechnungsperformer... Also müssen die Anforderungen hoch gesteckt werden.
Man sollte in dem Falle aber auch sich vergewissern, als Entwickler, dass selbst mittlere Grafikstufen gut aussehen und nicht so hungrig sind...
Ich stimme ihn zwar voll und ganz zu. Aber nicht jeder Entwickler heißt Crytek. Wobei bei Crytek doch von vornherein klar war, was auf uns zutrifft.
Aber siehe FC2. Das läuft auf den meisten Rechnern, obwohl es technisch nicht Welten hinter Crysis steckt.
Also es liegt in der Sache der Entwickler wie weit sie das Spiel richtig entwickeln, dass es auch flüssig läuft auf einen DurchschnittsSpiele PC.
Gut, nimmt man MoH weiß man, dass die Anforderungen sehr hoch sind oder die Anforderung von GTA IV, die auch einige Kasten zum glühen bringen wird.
Aber das verrückte ist ja, dass wenn ein KonsolenSpiel später für PC erscheint, verlangen die Spieler "Entschädigungen"... Und die sind meist optischer Natur.
Und selbst Konsolen sind noch Rechnungsperformer... Also müssen die Anforderungen hoch gesteckt werden.
Man sollte in dem Falle aber auch sich vergewissern, als Entwickler, dass selbst mittlere Grafikstufen gut aussehen und nicht so hungrig sind...
-
johndoe464488
- Beiträge: 2419
- Registriert: 11.08.2005 16:39
- Persönliche Nachricht:
Mein Rechner läuft Einwandfrei. In Läden von Arlt usw würde der mehr als 2000€ kosten, mit Vista Ulltimate und Office Paket. Aber die Hardware ist dennoch genügend und es läuft nicht auf UltraHIgh, wenn Auflösung usw auch noch am höchsten sindShedao hat geschrieben:ich find die Aussagen nen bisschen unsinnig, da sich an den Hardwareanforderungen seit langem fast nichts getan hat.
Crysis ist ein Jahr alt und sticht immernoch mit seinen recht hohen Anforderungen aus der Masse, im Schnitt hat sich in den letzten 2 Jahren kaum was getan.
Und dieses 1000€ Rechner Gelaber kann ich echt nicht mehr hören, wer so viel Geld in Hardware pulvert hat echt gelitten.
Wenn man noch nen älteren Rechner hat, also Festplatten, Tower, Laufwerke und sonstige Peripherie nicht neu braucht, muss man 2-300€ in die Hand nehmen und man kann Crysis auf Ultrahigh Problemlos zocken.
Also deine Aussage ist dermaßen übertrieben.
ich muss zugeben:
Ultrahigh konnte ich selbst nicht testen da ich noch XP hab
aber die Hardware die ich momentan habe (AM2 Board AthlonXP 3800+ Geforce 9600GT 3GB Ram) ist sogar für unter 200€ zu haben und ich kann Crysis mit MsterConfig auf den höchst möglichen Einstellungen spielen, wobei die MsterConfig ja bekanntlich auch einige der "Ultrahig" Features freischaltet.
300€ für Ultrahigh sollte kein Thema sein. Dann nimmt man die 9800GT, baut sich nen X2 6000+ rein, mal zusammenrechnen...(interessiert mich grad selber...)
Board (AM2+ Chipsatz, kann man später mal nen Quad draufpacken): 45€
Grafik (9800GT mit 512mb): 113€
CPU (x2 6000+): 100€
RAM (4gb DDR2-1000): 55€
Gesamt: 313€
Nagut 13€ zuviel
Dafür sollte auch ultrahigh kein Thema sein.
Ultrahigh konnte ich selbst nicht testen da ich noch XP hab
aber die Hardware die ich momentan habe (AM2 Board AthlonXP 3800+ Geforce 9600GT 3GB Ram) ist sogar für unter 200€ zu haben und ich kann Crysis mit MsterConfig auf den höchst möglichen Einstellungen spielen, wobei die MsterConfig ja bekanntlich auch einige der "Ultrahig" Features freischaltet.
300€ für Ultrahigh sollte kein Thema sein. Dann nimmt man die 9800GT, baut sich nen X2 6000+ rein, mal zusammenrechnen...(interessiert mich grad selber...)
Board (AM2+ Chipsatz, kann man später mal nen Quad draufpacken): 45€
Grafik (9800GT mit 512mb): 113€
CPU (x2 6000+): 100€
RAM (4gb DDR2-1000): 55€
Gesamt: 313€
Nagut 13€ zuviel
Dafür sollte auch ultrahigh kein Thema sein.


