NewRaven hat geschrieben: ↑19.06.2021 16:23
.....SpoilerShowDu übersiehst das nicht, denn wir hatten das Thema ja nun schon ein paar Mal - du liest nur scheinbar ein bisschen um die Antworten drumherum.
Ich machs also nochmal gaaanz ausführlich - nicht nur, was deine Frage angeht, sondern auch meine allgemeine Kritik an Epic und warum das keineswegs so ein grundloses "Gehate" oder "Steam-Fanboyism" ist, wie hier im Thread mehrfach dargestellt.
(Achtung, das wird jetzt keine kleine Abhandlung - und eigentlich wollte ich mich aus diesen Epic-Debatten mittlerweile wirklich raushalten... aber hey, so hab ich wenigstens ein Beitrag zur zukünftigen Verlinkung )
Es ist und bleibt der Unterschied: entscheide ich mich für eine komplett geschlossene Plattform, wie eben eine Videospielkonsole oder auch ein iPhone, dann ist bereits vorher, bevor ich nur einen Cent da rein investiert habe, völlig klar, dass meine Nutzungsmöglichkeiten und sämtliche Distributionswege auf diese Plattform vom Betreiber vorgegeben werden. Das kann man mögen, einfach weil man sich in diesem "walled garden" wohl fühlt (etwa wegen einer guten Qualitätskontrolle, aus Support-Gründen, Sicherheit bei der Zahlung, Datenschutz, weiterreichende Garantie... whatever...) oder weil man die exklusiven Vorteile die daraus entstehen - wie eben die exklusiven Games - ggf. mit Kloß im Hals - akzeptiert (so würde es mir gehen, wenn ich mir eine Konsole kaufen würde). Unbestreitbar - und eben DER Unterschied - bleibt aber, dass man vorher genau wusste, auf was man sich einlässt, was das Konzept hinter diesen Plattformen ist. Die Regeln, die sich nicht geändert haben, lagen vor der Entscheidung, vor dem Kauf, vor der Bindung klar auf dem Tisch. Ich persönlich fände sie einigermaßen blöd, aber solange alle die Spielregeln kennen, soll jeder mit seinem Geld machen dürfen, was er möchte.
Auf dem PC oder beispielsweise einem (AOSP-)Android-Smartphone hingegen trifft (bisher) nichts davon zu. Kaufst du dir einen PC, gehst du, völlig zurecht, davon aus, dass du damit machen kannst, was du willst. Es gibt keinen "Plattformbetreiber" - nein, auch nicht Microsoft, es gibt niemanden, der dich daran hindert bzw. praktisch daran hindern kann, für deine Software den besten Preis zu suchen, sie von diversen Quellen zu beziehen, Werbeblocker zu installieren, Adult-Inhalte zu installieren, deine Hardware außerhalb der Spezifikationen zu betreiben, deine Hardware, dein OS, deine Anwendungen oder deine Spiele in einem vom Hersteller nicht vorgesehenem Rahmen zu modifizieren. Du stehst halt, im Gegensatz zur Sicherheit des walled garden, alleine da, wenn du es vermasselst - aber du kannst es tun und niemand kann dich daran hindern.
Mit den Vor- und Nachteilen dieser Offenheit geht eben auch eine gewisse Wahlfreiheit einher und hier wird es - auch ganz ohne Epic, dazu kommen wir gleich - etwas schwieriger und sicher auch subjektiver. Denn natürlich hätte ich ganz persönlich sehr gern die Option, all meine Titel dort zu kaufen, wo ich sie halt, den Umständen entsprechend, am liebsten kaufen würde. So hätte ich am liebsten all meine Singleplayer-Games aufgrund der einfachen Archivierung dank fehlendem DRM auf GoG, ich hätte alle meine Multiplayer-Games aufgrund des Feature-Reichtums und der hohen potenziellen Mitspielerzahl gern auf Steam. Würden sich meine Umstände ändern, weil ich beispielsweise komplett auf Linux umsteige oder meine Games innerhalb meiner Wohnung streamen will oder muss, wäre hingegen Steam dank Proton und Game-Streaming die konsequente Wahl. Nun hab ich diese Wahlfreiheit praktisch trotzdem nicht... weil Steam zuerst da war, weil Steam "zu groß" ist. Und ich stimme jedem einzelnen Steam-Kritiker inkl. Epic/Sweeney zu, wenn sie sagen: gegen diese starke Marktstellung, vielleicht sogar marktbeherrschende Stellung (nicht Monopol...) sollte langsam mal etwas getan werden. Denn während Steam diese Stellung ja gar nicht wirklich aktiv forciert hat (indem es beispielsweise Geld für Exklusiv-Deals gezahlt hat) hat sich natürlich über Jahrzehnte hinweg das "wir veröffentlichen bei Steam, haben dort die meisten Nutzer und den geringsten Aufwand - der Rest ist uns egal" in den Publisher-Köpfen durchgesetzt und das kann nur dann aufgeweicht werden, wenn jemand den Markt durchrüttelt, der auch die finanzielle Power im Rücken hat. Aus wirtschaftlicher Sicht kann ich den Publishern ja ihr bisheriges Verhalten nicht einmal übel nehmen... jeder soll seine Produkte da verkaufen können, wo es für ihn Sinn macht (weshalb es mich auch nicht so wirklich stört, dass es EA-Titel eben lange Zeit nur bei Origin gab, Ubi-Titel bei uPlay, Blizzard-Titel im Battle.net), aber aus Gamer-Kunden-Sicht ist es natürlich schade - auch schon lange vor dem EGS - das ich nicht frei wählen darf und mich so ggf. mit technisch, funktionell oder auch manchmal tatsächlich in Bezug auf Kundensupport mit qualitativ schlechteren Plattformen rumärgern muss. Ich will also, im Kern, die Offenheit, die Freiheit, die Wahloptionen, die ich in Bezug auf alles andere auf meiner Plattform habe, auch bei der Spieldistribution.
Du hast dir war Haufen Mühe gegeben mit deiner Erklärung aber Logik dahinter sehe ich dennoch nicht wirklich. Für PC only Gamer mag die Sache ganz anders sein. Aber wenn Jemand seine Final Fantasy bisher bei Steam alle hatte und jetzt wegen Möglichen Epic-Zeitexklusivität die Sache ablehnt (wo Begründung alles in einer Spielsammlung zu haben war) und sich dann Konsole holt wo erst recht im geschlossenen Ökosystem mit Hardwareanschaffung, Accountbindung und weniger Einstellmöglichkeiten daherkommt zum Schluss landet.
Man gibt quasi umfangreichere Grafikmenü auf und Möglichkeit von Mods oder Zusatzprogrammen (Reshade usw) die ja trotzdem bei der Epic-Version noch Verwendung finden.
Wenn die Konsolenfassung ja kein Problem ist hätten man sie sich ja schon letztes jahr holen können wenn man Spiel unbedingt zocken wollte.
Was hat man jetzt wirklich gewonnen außer dass ich gerade zwei Parteien mit Sony und Square das Geld trotzdem geben die mit der Exklusivität bei diesem Titel, samt Verlängerung, angefangen haben?
Es ergibt für mich keinen Sinn wenn man Epics Wirtschaften ablehnt aber bei Konsolenhersteller es ohne zu zucken akzeptiert.
Da hilft auch keine Begründung dass man ja weiß dass Konsolen geschlossene System sind. Hat deswegen Sony mehr Rechte mit Publisher Deals zu machen? Seltsam wird es immer wenn Antwort kommt dass es auf Konsolen ja "normal" sei. Ja, irgendwo fängt Jeder mal an.
Kann ja nicht sagen in einem Land ist Todesstrafe normal weil es die schon ewig gibt aber Land B darf jetzt damit nicht anfangen weil sonst Holland in Not ist.
Um ganze mal extremes Beispiel zu verpacken.
Nur weil etwas wo schon länger Gang und Gäbe ist kann ich es doch nicht durchwinken.
Weiß auch nicht wenn immer dann die Begründung kommt dass Konsolenhersteller auch eigenen Exklusivtitel bringen. Legitimiert dann Deals mit Third-Party Publisher? Also 2x die Bank im Monat überfallen ist okay wenn man zum Ausgleich 5 Tage paar Senioren über die Straße hilft?
Warum wird es denn nicht gleich behandelt? Auch Epic erschafft bei genauem Hinsehen eigenen Kontent. Keine Ahnung ob Fortnite da 15-20 Updates im Jahr bekommt aber auch die Sachen wollen programmiert werden. Die Leute die neuen Unreal Engine arbeiten werden es auch nicht umsonst machen. Unterschied ist dass was Epic macht trotzdem für andere Plattformen zur Verfügung steht. Sony z.B. werden hauseigene Spiele und Engine erst mal für die Playstation zur Vermarktung genutzt.
Außerdem published und finanziert Epic jetzt auch mehrere Projekte von paar Studios wie Remedy.
Gehört einfach in die Betrachtung mit dazu.
Wenn ich das Wirtschaften mit Deals nicht gut finde muss ich doch beide Parteien an so einem Deal ignorieren. Wenn Epic-Square nicht gut ist sollte es Sony-Square, was vorausgegangen ist, auch nicht unterstützen. Macht man aber wenn man es dennoch auf der Plöaystation4/5 zockt. Square ist es doch dann egal ob sie dich im Epic Store oder PSN bekommen haben.
Sehe immer noch Hardwarebindung viel einschneidender bei Deal wenn es Konsolenhersteller macht als wenn Epic da innerhalb ein und derselben Plattform sich einmischt. Denn weder Metro noch Borderlands 3 wurde Playstation und Xbox bei Veröffentlichung vorenthalten. FF VII Remake gab es aber bisher nur auf der Playstation. Zur eh bekannten PC Fassung darf man durch Verlängerung des Deals mit der PS5 Fassung immer noch nicht offen kommunizieren.
Soll jetzt kein Fahnehochhalten für Epic sein da es genug andere gute Gründe gibt dort nicht sich Konto anzulegen.
Sondern eher ein Verstehenwollen warum man es einfach bei Sony(auch MS) Deals mit Third Party eher hinnimmt. Umkehrschluss dann sagt auf PC ist es was ganz anders. Letzten Endes entscheidet immer der Publisher wo es eine Games überall anbietet und mit wem. Seine "Ware" die er vermarkten muss. Epic kann wie auch Sony keine ganzen Lagerräume voller Platten Markt wegkaufen bei digitalen Güter. Freiwille Entscheidung von Square wie sie FF VII Remake verkaufen wollen.
Wenn mir Deal von denen auf Plattform A sauer aufstößt sollte mir gleiche Handlung auch Plattform B nicht gefallen.