Borderlands 3: PS4 beim Cross-Platform-Play vorerst ausgeschlossen

[Mafuba]

Es ist die 1 Mio pro Monat Pauschale PLUS die Entschädigung für angebliche Verluste.

Hast du da eine Quelle für? Würde ich mit gerne mal anschauen

[Drian Vanden]

Wenn ich eine eigene Bäckerei hätte, würde ich auch nicht ohne Abschlag und aus reiner Höflichkeit die Brötchen meines Konkurrenten mitverkaufen, der einen kleineren Kundenstamm hätte als ich. Der Höflichkeit halber sollte er mir ein Angebot unterbreiten, das ich letztendlich ablehnen oder annehmen könnte.

Die Idealvorstellung ist natürlich, dass es CrossPlay uneingeschränkt auf allen Plattformen gibt. Ich kann Sonys starke Position jedoch völlig verstehen, da das PSN bei vielen Spielen im Verhältnis die größte Userbasis stellt und Sony nicht vergessen lassen will, weswegen das so ist.

Wenn ich den Vorgang richtig verstehe, haben 2K abgelehnt, an Sony zu zahlen und Pritchford wolle nun durch bad publicity erwirken, dass Sony einem Aufschrei nachgibt.

Schade, dass CrossPlay für 2K offensichtlich auch nicht wichtig genug zu sein scheint, um dafür Geld in die Hand zu nehmen.

[flo-rida86]

Würde mich jetzt mal interessieren wie viele Spieler Crossplay überhaupt fordern / wollen?

Hab nämlich stark das Gefühl, dass die durchschnittlichen Konsolenspieler sich eher gegen Crossplay mit dem PC stemmen (Cheater) und ansonsten dem ganzen eher neutral gegenüberstehen, solange auf ihrer Plattform genug Spieler für Matches zusammenkommen.

Ich glaub deine antwort kann man schon mit modern warfare beantworten,das nutzen extrem viele und sollte eh mehr und mehr standart werden.
Das mit den cheatern hört man nur hier da mal in foren das ist nun wircklich nicht aussagekräftigt zumal das bei koop spielen das eh keine rolle spielt.

Zum thema:

Ich glaub da hat jemand nicht an sony gezahlt:)
Ist auch gut so ist sowieso eine frage warum das soviele mitgemacht haben.
Aber schon mal danke sony das ihr auf das zusammen spielen sch...

[Temeter]

Wenn ich eine eigene Bäckerei hätte, würde ich auch nicht ohne Abschlag und aus reiner Höflichkeit die Brötchen meines Konkurrenten mitverkaufen

Schlechter Vergleich. Crossplay wäre für PS-Besitzer selbst ein reiner Vorteil, ohne jeden Nachteil. Sony entscheidet hier, dass die Unberührbarkeit seines Monopols, selbst wenn es um periphere Verbindungen wie das Crossplay geht, eine höhere Priorität genießt, als seine Kunden.

Spirch, falls du eine Playstation besitzt, entscheidet Sony hier auch gegen dein Interesse.

Aber das ist man wohl auf Konsole gewöhnt. So mancher hier scheint ja geradezu Stockholm-Syndrom zu haben, wenn nicht nur die Entscheidung verteidigt wird, sondern gar Kritiker angegriffen.

[Drian Vanden]

Wenn ich eine eigene Bäckerei hätte, würde ich auch nicht ohne Abschlag und aus reiner Höflichkeit die Brötchen meines Konkurrenten mitverkaufen

Schlechter Vergleich. Crossplay wäre für PS-Besitzer selbst ein reiner Vorteil, ohne jeden Nachteil.

Sorry, schlechtes Gegenargument, da ich nicht aus Sicht des Spielers argumentierte, sondern eindeutig aus Sicht von Sony - was nunmal geschäftlich Sinn macht. Ich hatte sogar betont, dass idealerweise, aus Sicht des Spielers, CrossPlay übergreifend möglich sein sollte.

Sony entscheidet hier, dass die Unberührbarkeit seines Monopols, selbst wenn es um periphere Verbindungen wie das Crossplay geht, eine höhere Priorität genießt, als seine Kunden.

Monopols? Ein unzutreffendes Wort für das, was du eigentlich sagen möchtest. Falls ich es falsch verstehe: was ist genau Sonys Monopol in deinen Augen?

Für das, was du eigentlich auch ohne das Schlagwort Monopol hättest sagen können: ja, es ist aus geschäftlicher Sicht keine kundenorientierte Lösung. Genau wie Microsofts Entscheidung, bei den Zenimax-IPs von Fall zu Fall zu entscheiden.

Begrüße ich es? Nein. Macht es aus geschäftlicher Sicht Sinn? Ja. Weshalb ich ...

Spirch, falls du eine Playstation besitzt, entscheidet Sony hier auch gegen dein Interesse.

... hier nicht zustimmen kann, da ich Bordelands 3 nicht spiele. Aber ich spiele beispielsweise World of Tanks, das auch auf der Playstation CrossPlay mit der Xbox und dem PC erlaubt. Hier entscheidet Sony nicht gegen mein Interesse.

Aber das ist man wohl auf Konsole gewöhnt. So mancher hier scheint ja geradezu Stockholm-Syndrom zu haben, wenn nicht nur die Entscheidung verteidigt wird, sondern gar Kritiker angegriffen.

Keine Ahnung, was du damit sagen möchtest.

[Temeter]

Spoiler

Show

Wenn ich eine eigene Bäckerei hätte, würde ich auch nicht ohne Abschlag und aus reiner Höflichkeit die Brötchen meines Konkurrenten mitverkaufen

Schlechter Vergleich. Crossplay wäre für PS-Besitzer selbst ein reiner Vorteil, ohne jeden Nachteil.

Sorry, schlechtes Gegenargument, da ich nicht aus Sicht des Spielers argumentierte, sondern eindeutig aus Sicht von Sony - was nunmal geschäftlich Sinn macht. Ich hatte sogar betont, dass idealerweise, aus Sicht des Spielers, CrossPlay übergreifend möglich sein sollte.

Sony entscheidet hier, dass die Unberührbarkeit seines Monopols, selbst wenn es um periphere Verbindungen wie das Crossplay geht, eine höhere Priorität genießt, als seine Kunden.

Monopols? Ein unzutreffendes Wort für das, was du eigentlich sagen möchtest. Falls ich es falsch verstehe: was ist genau Sonys Monopol in deinen Augen?

Für das, was du eigentlich auch ohne das Schlagwort Monopol hättest sagen können: ja, es ist aus geschäftlicher Sicht keine kundenorientierte Lösung. Genau wie Microsofts Entscheidung, bei den Zenimax-IPs von Fall zu Fall zu entscheiden.

Begrüße ich es? Nein. Macht es aus geschäftlicher Sicht Sinn? Ja. Weshalb ich ...

Spirch, falls du eine Playstation besitzt, entscheidet Sony hier auch gegen dein Interesse.

... hier nicht zustimmen kann, da ich Bordelands 3 nicht spiele. Aber ich spiele beispielsweise World of Tanks, das auch auf der Playstation CrossPlay mit der Xbox und dem PC erlaubt. Hier entscheidet Sony nicht gegen mein Interesse.

Aber das ist man wohl auf Konsole gewöhnt. So mancher hier scheint ja geradezu Stockholm-Syndrom zu haben, wenn nicht nur die Entscheidung verteidigt wird, sondern gar Kritiker angegriffen.

Keine Ahnung, was du damit sagen möchtest.

Die Interessen der Spieler in einem Spieleforum komplett auszublenden ist eine eher seltsame Entscheidung. Gerade, wenn der Gegensatz zwischen Sonys vermeintlichem Eigennutz und dem Interesse seiner Kunden überhaupt der interessante Konflikt ist.

Das Monopol bezieht sich auf Sonys Kontrolle über die PS4, dachte das wäre offensichtlich? Sowohl in Sachen Fähigkeit, als auch Wille. Ist ja schon ein gutes Stückchen Kontrollwahn, wenn man nicht mal 3rd Party-Anbieter ihre Spieleserver selbst managen lässt, sondern reinredet, wer sich damit verbinden darf.

Und vergessen wir mal nicht, Sony verlangt fürs Online-Gameplay und den kundenfeindlichen "Service" dann auch noch Extra-Gebühren verlangt, obwohl sie nicht mal die Match-Server betreiben. KA, wieso man sich damit noch abfindet.

[Drian Vanden]

Die Interessen der Spieler in einem Spieleforum komplett auszublenden ist eine eher seltsame Entscheidung.

Bei allem Respekt - da triffst du nicht den richtigen. Wenn ich in letzter Zeit und auch je irgendwann zuvor über hauptsächlich eins gepoltert und gebuhlt habe, dann um die Interessen des Spielers und dass sich andere mal dazu selbst überreden sollten, genau das Gleiche zu tun.

Als [potentieller] Kunde von 2K missbillige ich es im Übrigen auch, dass sie für CrossPlay kein Geld in die Hand nehmen wollen. Sie stellen ihre Interessen in dieser Sache auch über die ihrer Spieler - obwohl auch sie selbst davon profitieren würden.

Es gehört jedoch auch dazu, wenn man sich mit guten Argumenten einbringen möchte, auch die andere Seite zu analysieren. In dem Fall eben die geschäftliche Seite. Ob das nun bei Microsoft und Zenimax ist, oder bei Sony und ihrer Vorgabe, dass Thirds für CrossPlay einen Ausgleichsbetrag an Sony zahlen.

Und auch die, die 2k betrifft. Es gibt mittlerweile Dutzende Titel, für die Sony CrossPlay zulässt.

Das Monopol bezieht sich auf Sonys Kontrolle über die PS4, dachte das wäre offensichtlich? Sowohl in Sachen Fähigkeit, als auch Wille.

Mir war nicht bewusst, dass ein Konsolenhersteller ein Monopol auf der eigenen Konsole halten kann, nein.

Und vergessen wir mal nicht, Sony verlangt fürs Online-Gameplay und den kundenfeindlichen "Service" dann auch noch Extra-Gebühren verlangt, obwohl sie nicht mal die Match-Server betreiben. KA, wieso man sich damit noch abfindet.

World of Tanks beispielsweise kann ich ohne PS Plus im CrossPlay spielen.

[johndoe711686]

Mir war nicht bewusst, dass ein Konsolenhersteller ein Monopol auf der eigenen Konsole halten kann, nein.

Aber Apple soll doch auch ein Monopal auf ihrem eigenen Telefon haben. Gibts sogar grad eine Gerichtsverhandlung drüber.

Sorry, passt grad.

[Drian Vanden]

Mir war nicht bewusst, dass ein Konsolenhersteller ein Monopol auf der eigenen Konsole halten kann, nein.

Aber Apple soll doch auch ein Monopal auf ihrem eigenen Telefon haben. Gibts sogar grad eine Gerichtsverhandlung drüber.

Sorry, passt grad.

Hm, gut, korrekt. Das ist natürlich zutreffend und ich habe nicht sofort um die Ecke gedacht, dann nehme ich das selbstverständlich zurück.

Existiert denn auf der Playstation ein Monopol? Nicht theoretisch, sondern praktisch?

[Temeter]

Die Interessen der Spieler in einem Spieleforum komplett auszublenden ist eine eher seltsame Entscheidung.

Bei allem Respekt - da triffst du nicht den richtigen. Wenn ich in letzter Zeit und auch je irgendwann zuvor über hauptsächlich eins gepoltert und gebuhlt habe, dann um die Interessen des Spielers und dass sich andere mal dazu selbst überreden sollten, genau das Gleiche zu tun.

Als [potentieller] Kunde von 2K missbillige ich es im Übrigen auch, dass sie für CrossPlay kein Geld in die Hand nehmen wollen. Sie stellen ihre Interessen in dieser Sache auch über die ihrer Spieler - obwohl auch sie selbst davon profitieren würden.

Es gehört jedoch auch dazu, wenn man sich mit guten Argumenten einbringen möchte, auch die andere Seite zu analysieren. In dem Fall eben die geschäftliche Seite. Ob das nun bei Microsoft und Zenimax ist, oder bei Sony und ihrer Vorgabe, dass Thirds für CrossPlay einen Ausgleichsbetrag an Sony zahlen.

Und auch die, die 2k betrifft. Es gibt mittlerweile Dutzende Titel, für die Sony CrossPlay zulässt.

Das Monopol bezieht sich auf Sonys Kontrolle über die PS4, dachte das wäre offensichtlich? Sowohl in Sachen Fähigkeit, als auch Wille.

Mir war nicht bewusst, dass ein Konsolenhersteller ein Monopol auf der eigenen Konsole halten kann, nein.

Und vergessen wir mal nicht, Sony verlangt fürs Online-Gameplay und den kundenfeindlichen "Service" dann auch noch Extra-Gebühren verlangt, obwohl sie nicht mal die Match-Server betreiben. KA, wieso man sich damit noch abfindet.

World of Tanks beispielsweise kann ich ohne PS Plus im CrossPlay spielen.

Ich glaube, du miss verstehst mich ein bisschen. Das sollte kein Angriff auf dich sein; du hast das Verhalten ja nicht verteidigt, sondern nur gesagt, warum Sony das wohl macht; mir hat bei deinem Vergleich nur imo ein wichtiges Element gefehlt^^


Zum Monopol: Sony kontrolliert ja, welche Software auf der Maschine laufen darf. Afaik gibt es keine Möglichkeit, "legal" für die PS zu entwickeln, wenn Sony es nicht will? Sony diktiert den Borderlands Entwicklern ja auch gerade, dass sie nicht Crossplay machen dürfen, obwohl es deren Software ist, die auf Konsolen läuft, welche Sony verkauft hat.

Sprich, wenn es um die Hardware und Software auf der Playstation geht, hat Sony eine ziemlich beherrschende Stellung. Es kontrolliert was verkauft wird, und was mit dem verkauften gemacht werden darf. Das ist für mich ein Monopol.

[Vandaa]

Es zeigt sich hier einfach wieder der hart umkämpfte wachsende Videospielmarkt. Der Zenimax Deal wurde hier ja schon erwähnt. Wer Microsoft als Bad Player sieht, muss auch Sony als Bad Player sehen.
Ich sehe einen umkämpften Markt um Marktanteile und Umsätze.

Wobei der Microsoft /Zenimax Deal eher unpassend ist. Dort haben sich zwei Partner auf eine "Zusammenarbeit" geeinigt.
Hier entfällt ein Feature für eine Plattform weil Sony für den Partner nicht akzeptable Bedingungen verlangt.

Aber gut. So ist es nunmal. Ich begrüße Crossplay. Finde es ganz schön mit seinen Freunden zusammen zu spielen trotz unterschiedlicher Plattform.

Aber Sony möchte das als Plattformbetreiber nicht bedingungslos zulassen. Ihr gutes Recht.

[dx1]

Würde mich jetzt mal interessieren wie viele Spieler Crossplay überhaupt fordern / wollen?

Grossplay zwischen GOG, Steam, Uplay (oder wie das jetzt heißt), EA-Dingsda, sowie dem einfach nur installierten Spiel fänd ich wirklich gut. Ein Freund hat mir vor ein paar Jahren Dying Light auf Steam geschenkt, weil meine GOG- und seine Steam-Version uns nicht zusammen spielen ließen. Wir haben also das Spiel zu zweit dreimal gekauft. Da unsere Kaufkraft endlich ist, kann man annehmen, dass ein anderes Spiel von uns einmal weniger gekauft wurde.

Was muss man da spekulieren? 2k möchte nicht die 1 Millionen Dollar pro Monat zahlen plus weitere Späße, die Sony fordert.

Hierzu gibt es offizielle Nachweise. Selbst von Sony.

Doch doch, die Nachweise habe ich verstanden... du kennst anscheinend nicht alle Nachweise, sowie Aussagen von 2k Mitarbeitern.

Es ist die 1 Mio pro Monat Pauschale PLUS die Entschädigung für angebliche Verluste.

Sind diese "offiziellen Nachweise" im Internet verfügbar, so dass Du Links posten kannst, oder sind die nur bei offiziellen Stellen anfragbar? Falls das, welche Stellen sind das und wie hast Du sie kontaktiert?

Wenn ich eine eigene Bäckerei hätte, würde ich auch nicht ohne Abschlag und aus reiner Höflichkeit die Brötchen meines Konkurrenten mitverkaufen, der einen kleineren Kundenstamm hätte als ich.

Du würdest also die Brötchen des Mitbewerbers günstiger verkaufen als Deine eigenen? Du meinst doch sicher "nicht ohne Aufschlag"?

[Todesglubsch]

Grossplay zwischen GOG, Steam, Uplay (oder wie das jetzt heißt), EA-Dingsda, sowie dem einfach nur installierten Spiel fänd ich wirklich gut.

Ach... ja, das gibt's ja auch noch. Gut, dann muss ich relativieren: Auf dem PC kann ich mir durchaus vorstellen, dass der Wunsch nach Cross-Shop-Play vorhanden ist. Es ist ja da keine so große Seltenheit, dass zwei oder mehr Stores angesteuert werden und man dort kauft, wo es am günstigsten / bequemsten ist.

[Leon-x]

Dürfte aber auch keine absolute Minderheit sein die schon mal zwischen PC und Konsole wechseln. Habe im Bekanntenkreis auch Leute die vom PC kamen dann sich Playstation holten weil es Alle machen nur um jetzt wieder beim PC zu landen weil sie z.B. mit M+T in Shootern besser klar kommen.
Andere haben wegen den hohen PC Bauteilpreisen jetzt lieber eine Konsole.
Da entsteht halt dann Mischmasch. Gerade bei Erwachsenen die halt dann neben der Familie nur etwas Kontakt halten und bisschen Online zocken wollen mit Freunden. Gibt es dieses Schulhof-Bubble wo man haben sollte was die Meisten in der Klasse nutzen dann nicht. Wenn ich jetzt so saloppes Beispiel bringen darf.

Hatte auch schon Games teilweise mir 2x anschaffen müssen weil man mit Gruppe auf Plattform X angefangen hat aber es schnell abflaute während Freund auf anderen System plötzlich Interesse hatten. Wie willst dann ohne Cross Play zusammenspielen?

Man lernt vielleicht auf der Arbeit neuen kontakt kennen mit dem man mal zusammen zocken will aber der ganz andere Plattform hat.

Allein solche Situationen sorgen dafür dass Cross Play durchaus einen Sinn hat.

[Drian Vanden]

Ich glaube, du miss verstehst mich ein bisschen.

Ich schließe nie aus, dass ich jemanden, bzw. einen Satz oder einen ganzen Post missverstehen kann. Manchmal ist die Übertragung von Gedanken zu Text und zurück vom Text zu Gedanken nicht ganz eindeutig oder im schlimmsten Fall gar völlig unterschiedlich.

Das sollte kein Angriff auf dich sein;

Was hatte es mit dem Vergleich des Stockholm-Syndroms also auf sich? Wenn du eigentlich erkannt hattest, dass ...

du hast das Verhalten ja nicht verteidigt, sondern nur gesagt, warum Sony das wohl macht; mir hat bei deinem Vergleich nur imo ein wichtiges Element gefehlt^^

Vorweg - ist alles gut, du musst darauf nicht eingehen.

Wenn du aber von einem Grundprinzip eines Spiele- und Spieler-Forums sprichst, also, wozu man grundsätzlich hier sein sollte (worin ich dir ja zustimme), dann möchte ich nur hinzufügen, dass mir gelegentlich solche Vergleiche wie der angesprochene auch viel zu schnell und viel zu weit gehen. Es ist in meinen Augen eine Sache der Höflichkeit und des Respekts, so was zu unterlassen. Nur, weil man über eine Distanz von zwei, drei Postings nicht direkt derselben Meinung ist.

Zum Monopol: Sony kontrolliert ja, welche Software auf der Maschine laufen darf. Afaik gibt es keine Möglichkeit, "legal" für die PS zu entwickeln, wenn Sony es nicht will?

Hier, finde ich zumindest, sollten wir zuallererst glasklar definieren oder wenigstens bestmöglich zu definieren versuchen, was es tatsächlich bedeutet, dass ein Konsolenhersteller, oder jeder andere Hersteller, der in welcher Gestaltung auch immer vom Content/Material/Service Dritter profitiert und andersrum sie von der Plattform, dass ein Konsolenhersteller die Inhalte derer kontrolliert.

Mir geht es viel zu schnell, dass du diese Kontrolle gleich zum Monopol ausrufst, da hinter dieser Kontrolle zunächst einmal, meiner Meinung nach, einerseits einige rechtliche Aspekte stecken, die es für Sony als Plattformbetreiber zu erfüllen gilt und wegen denen es unerlässlich ist, dass eine Kontrolle stattfindet. Ich bin mir sicher, dass es dabei für Sony [und andere] um einige Fragen der rechtlichen Haftung geht. Salopp gesagt: ich bin froh, dass mein zwielichtiger Nachbar nicht irgendwas einfach so im PSN veröffentlichen kann.

Und andererseits findet offenbar ein weiterer Kontrollprozess statt der sicherstellen soll, dass (ich bleibe mal konkret bei Sony) eine Software kompatibel und reibungslos läuft. Siehe Cyberpunk 2077, einfach nur als jüngstes Beispiel.

Ich kann mich nicht erinnern, dass Sony jemals willkürlich eine Software von der Plattform Playstation ausgeschlossen habe. Die schiere Vielfalt an IPs, die jeher auf der Playstation veröffentlicht wurden, spricht für mein Dafürhalten gegen diese Form der chinesischen Kontrolle, die du vielleicht suggerieren wolltest?

Legal für die Playstation zu entwickeln und auf ihr zu veröffentlichen bedeutet deshalb zumindest meiner Meinung nach, diesen Kontrollmechanismen, rechtlich als auch qualitativ, Folge zu leisten. Und illegal wäre es, diese zu umgehen.

Sony diktiert den Borderlands Entwicklern ja auch gerade, dass sie nicht Crossplay machen dürfen, obwohl es deren Software ist, die auf Konsolen läuft, welche Sony verkauft hat.

Ich bin in der Sache selbst völlig bei dir, aber ich tue mich eben schwer damit, es gleich über einen Kamm mit dem Monopolbegriff zu scheren.

Was macht Sony? Ich habe KEINE Ahnung, was genau Sony eigentlich wirklich macht, um das mal gleich klarzustellen, aber von dem, was man hier & da aufschnappt scheint es so, als erhebe Sony eine Gebühr NICHT fürs CrossPlay, sondern eine spezieller geregelte Beteiligung am Umsatz:

Es zeigt, wie ein Spiel, das in einem Monat auf allen Plattformen 1 Million Dollar einnimmt, Sony keine Crossplay-Lizenzgebühren schuldet, wenn 900.000 Dollar davon aus dem PSN stammen, während 95% der gesamten Spielerschaft auf Sonys Plattform ist. In diesem Szenario liegt der PSN-Umsatzanteil bei 90 % - über Sonys 85 %-Grenze, was bedeutet, dass keine Lizenzgebühren fällig werden.

Wenn beispielsweise 20 % der gesamten Rocket-League-Spielerbasis auf der PS4 sind, die PlayStation-Spieler aber nur 10 % der Einnahmen des Spiels ausmachen (weil die Spieler viel mehr Skins auf dem PC kaufen oder so), denkt Sony vermutlich, dass es die PSN-Infrastrukturkosten für all diese Spieler bezahlt, aber nicht die Rendite erhält, die es für das plattformübergreifende Spielen erhalten sollte. Um "die Umsatzeinbußen auszugleichen", würde der Spiele-Publisher Sony eine Lizenzzahlung schulden, die auf der Lücke zwischen der PS4-Spielerbasis und den anteiligen PSN-Einnahmen basiert.

Quelle: https://www.pcgamer.com/amp/sony-charge ... ents-show/

Mir war nicht bewusst, dass ein Konsolenhersteller ein Monopol auf der eigenen Konsole halten kann, nein.

Aber Apple soll doch auch ein Monopal auf ihrem eigenen Telefon haben. Gibts sogar grad eine Gerichtsverhandlung drüber.

Sorry, passt grad.

[Was im Übrigen hierzu ein wesentlicher Unterschied im Vergleich zur Apple-Klage ist, wie ich gerade feststelle.

Sony verlangt offenbar einerseits nicht generell eine Gebühr, so wie Apple, und schränkt darüber hinaus nicht auch noch die Zahlungsmittel In-App ein, wie es Apple tut.

DAS ist in meinen Augen eindeutig eine Ausnutzung/Herstellung eines Monopols, indem tatsächlich etwas, wie andere Zahlungsmittel, willkürlich ausgeschlossen wird.]


Back to topic:

Was halte ich persönlich als Spieler von solchen Klauseln? Sie sind in meinen Augen eine absolute Katastrophe und an gieriger Peinlichkeit nicht zu überbieten.

Verstehe ich Sonys Ansatz, bzw., verbirgt sich hinter dem geschäftlichen Ansatz eine gewisse Logik aus Sicht von Sony? Bedauerlicherweise ja, auch.

Und nichts anderes tut 2k Games, als Publisher, mit der Ablehnung der Policy eigentlich auch nicht. Sie entscheiden offenbar, daß sie aus Kostengründen der Policy nicht zustimmen, während Sony aus Kostengründen bei vorliegendem Missverhältnis eine Kompensation verlangt.

Ist das Monopol? Oder ein normaler Vorgang von Angebot/Vertrag? Was genau trifft davon nun auf die Definition eines Monopols zu? Dass Sony eine Ausgleichszahlung dann verlangt, wenn die Anzahl der Spieler und Erlöse in einem der Meinung Sonys nach nichtproportionalem Verhältnis stehen? Und Sony für die Kosten der Infrastruktur trotzdem aufkommen müsse?

Vielleicht wird das Urteil im Fall Epic vs. Apple in dieser Hinsicht auch generelle Aussagekraft haben. Ich sage mir in diesem Fall tatsächlich: das sollen Gerichte entscheiden!

Sonys spezielle Regelung ist meiner Meinung nach jedoch nicht mit der Epic vs. Apple Klage (juristisch identisch) vergleichbar.

Jedenfalls:

Borderlands 3 läuft nach wie vor auf der Playstation, die Software ist nicht ausgeschlossen. 2K Games lehnte es offenbar ab, Sonys Policiys zuzustimmen (während offenkundig jedes andere Third-Studio dieser Policy zustimmte) und teilte Gearbox daraufhin mit, CrossPlay nicht aktivieren zu können.