Starfield - Gerüchte: Nur für PC und Xbox-Konsolen; "neue" Screenshots aus einer alten Version

[Vandaa]

Also für mich spielt die Vergangenheit durchaus eine Rolle wenn nun jedes noch so haarsträubende Argument herangezogen wird um MS Bethesda Kauf zu rechtfertigen. Natürlich hat niemand von uns ein Anrecht auf bestimmte Spiele. Bethesda und MS können zu und lassen was sie wollen. Aber im Vergleich fällt mit Bethesda eben viel mehr weg als mit Sonys letzten Errungenschaften. Im Prinzip war Sony beim Reve einkaufen und Microsoft hat gleich den ganzen Laden gekauft. Und hier geht es nicht darum das irgend jemand doof oder nicht doof ist, sondern darum das für den ein oder anderen Spiele komplett wegfallen.

Was mich hier stört ist, das MS Vorgehen sogar von Leuten verteidigt wurde die davor noch über jegliche Exclusivität gemeckert haben. Dann war das plötzlich gar nicht mehr so schlimm. Und das Totschlagargument soll sein das die Spiele ja nicht nur auf der Xbox rauskommen. Das ist richtig. Aber streng genommen erscheinen sie eben doch exklusiv in MS Ökosystem.

Das Vorgehen von Microsoft... Es gehören immer zwei Seiten dazu. Zenimax/ Bethesda wollten an Microsoft verkaufen. Das haben die Eigentümer und Mitbegründer ganz klar kommuniziert.
Ich weiß nicht was es daran jetzt groß zu diskutieren gibt. Zenimax / Bethesda dürfen wohl doch entscheiden was mit ihren eigenen Marken passiert. Und Bethesda hat sich dazu entschlossen den Xbox Game Studios anzuschließen.
Völlig legitim das ganze.
Und wenn die Vergangenheit für dich mit eine Rolle spielt: Bethesda hatte damals schon die Xbox stark unterstützt. Große Marken wie The Elder Scrolls oder auch Doom kamen mit der Xbox zuerst auf Konsolen.

Und natürlich kann man in dem Zusammenhang auch die Release Politik erwähnen. Bethesda hat seinen Ursprung auf dem PC. Und genau dort werden die Spiele bleiben. Ich könnte mir gut vorstellen das zum Beispiel Sony als Partner für Bethesda keine Option war. Einfach weil der Ursprung verloren gegangen wäre. Sony hätte aktuell wohl keine Day One Releases auf dem PC zugelassen.
Dazu bietet Microsoft allgemein eine breite Aufstellung. Die Spiele werden neben dem PC auch weiterhin auf der Konsolen Plattform veröffentlicht. Dazu neue Möglichkeiten wie den Xbox Game Pass und natürlich Xbox Game Streaming.

Bethesda kann mit dem Beitritt zu den Xbox Game Studios ihren Ursprung beibehalten und bekommt trotzdem gute, neue Möglichkeiten für die Zukunft geboten. Und hat natürlich einen starken Partner welche Zukünftige Projekte finanziell absichert.

Der Deal ist legitim und macht aus mehreren Perspektiven absolut Sinn.

Wenn deine Sichtweise auch jene die sich regelmäßig in Sony Threads verlaufen teilen würden… ja es gehören immer zwei dazu. ZB ebenfalls zur Verlängerung der zeitlichen Exklusivität von FFVIIR und allen anderen Sony Deals die „absolut Sinn machen“.

Edit:
Schau mal ein Post über mir.

Ich habe meist kein Problem mit den Sony Deals.
Wenn es in dem Fall Square Enix hilft.. Von mir aus...
Vielleicht hat Sony auch gut unterstützt.

Finde nur die Übernahme von Bethesda strategisch sinnvoller als einen Zeitexklusiven Deal. Einfach weil diese eine fundamentale Perspektive für die Zukunft bietet.

[danke15jahre4p]

Den Squaresoft Deal von 1997? Der ist eigentlich bekannt genug. Selbst Magazine berichteten seinerzeit. Immerhin schloss Square damals einen exklusiven Vertrag über mehrere Rollenspiele mit SCEA. Praktisch auch das endgültige Aus für Squares Zusammenarbeit mit Nintendo und der Wendepunkt im damaligen Wettstreit.

es wird berichtet, die entscheidung warum square auf playstation übergewechselt ist, begründet sich in dem umstand, dass nintendo für das n64 weiter auf cartridges gesetzt hat und sony eben ein cd rom bot, was square wohl bevorzugte um sich nicht um die größe des verfügbaren speichers der cartridges zu sorgen, welcher wohl zu begrenzt war.

aber ja, daraus entstand dann ein publishing deal.

mit anderen worten, die spiele wären auf dem n64 nicht möglich gewesen und dann zur gamecube zeit wollte nintendo zunächst von square nichts mehr wissen.

nintendo trägt hier zumindest eine "teilschuld" warum sich square auf die playstation versteift hat.

Wie die Geschichte ausging ist bekannt. Sony ist mit exakt den Methoden groß geworden, die man Microsoft so gerne vor die Nase hält.

sehe da eher nicht die gleichen methoden, erstens ging es wohl stark von square aus, zweitens bot nintendo wohl nicht die geforderte hardware und drittens, hat sich nintendo wohl aus verletzter eitelkeit dann selbst von square abgewandt.

greetingz

[greenelve]

Aber als Microsoft ihre eigenen Spiele auf PC gebracht hat, waren die nicht mehr Exklusiv und hat die Xbox unattraktiver gemacht.

Kommt halt immer drauf an ob man Europa als EU oder Europa als Kontinent meint. Beim einen gehört die Schweiz dazu, beim anderen eher nicht.

Soll heißen: Da es in Zukunft ja eh keine richtigen Xbox-Exklusivtitel, also ohne PC, mehr geben wird, mal abgesehen von sehr seltsamen Drittentwicklern, kann man diese Definition auch unter den Tisch fallen lassen.
Deathloop wird ja auch als PS-exklusiv gehandelt, obwohl das Ding auch in der Schweiz erscheint.

Ja okay ich hör mit dem Ländervergleich auf.

Ist das jetzt ein Beispiel für konstruierte Beispiele? Das kommt mir dänisch vor.

Also...ja, es gibt schon diverse Exklusivitäten. Konsolenexklusiv z.B. Aber anstatt Ordnung reinzubringen, noch mehr Exklusivitäten mit halbgarer Umschreibung aufzubauen... und das wirklich nach gusto...ich weiß nicht.

[Deinstalliert]

Thats not for the Players

[CritsJumper]

Ach quatsch. Wenn sich das Spiel nicht so verkauft wie es soll. Wird es nach Jahren doch noch für die anderen Konsolen oder Linux Systeme verkauft oder erscheint sogar als Gamestream.

Da mach ich mir keine Sorge mehr. Muss man nur ein paar Jahre warten und wenn es nur wenige Spiele betrifft ist mir das egal. Bisschen wie ich aktuell auch auf Anno von Ubi verzichte oder Serien bei Streamingdiensten wo ich kein Abo hab.

Sollte es mich doch mal reizen, spielt man es halt bei einem Freund der es hat und borgt sich die Hardware oder den Account aus. Bei den Konsolen genauso. Es wird halt alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird.

[Xris]

Den Squaresoft Deal von 1997? Der ist eigentlich bekannt genug. Selbst Magazine berichteten seinerzeit. Immerhin schloss Square damals einen exklusiven Vertrag über mehrere Rollenspiele mit SCEA. Praktisch auch das endgültige Aus für Squares Zusammenarbeit mit Nintendo und der Wendepunkt im damaligen Wettstreit.

es wird berichtet, die entscheidung warum square auf playstation übergewechselt ist, begründet sich in dem umstand, dass nintendo für das n64 weiter auf cartridges gesetzt hat und sony eben ein cd rom bot, was square wohl bevorzugte um sich nicht um die größe des verfügbaren speichers der cartridges zu sorgen, welcher wohl zu begrenzt war.

aber ja, daraus entstand dann ein publishing deal.

mit anderen worten, die spiele wären auf dem n64 nicht möglich gewesen und dann zur gamecube zeit wollte nintendo zunächst von square nichts mehr wissen.

nintendo trägt hier zumindest eine "teilschuld" warum sich square auf die playstation versteift hat.

Wie die Geschichte ausging ist bekannt. Sony ist mit exakt den Methoden groß geworden, die man Microsoft so gerne vor die Nase hält.

sehe da eher nicht die gleichen methoden, erstens ging es wohl stark von square aus, zweitens bot nintendo wohl nicht die geforderte hardware und drittens, hat sich nintendo wohl aus verletzter eitelkeit dann selbst von square abgewandt.

greetingz

Das ist alles korrekt. Und ein Blick auf Wikipedia (Sony eigene Exclusives) verrät wie es zum Erfolg der 360 kommen konnte: viele der vermeintlich exklusiven Playstation Titel waren nur deshalb zu zuvor exklusiv, weil in der PS2 Gen sowohl der GC als auch die Box Ladenhüter waren. Da haben sich Ports schlicht und ergreifend nicht gelohnt. Der PC war währenddessen als Paradies für Copy Player Gebrandmarkt. FFVII und VIII bspw sind noch auf dem PC Erschienen. Und ich erinnere mich noch genau das Square Enix bspw nachdem bekannt wurde das FFXIII nicht exklusiv sein wird, auch begründet haben weshalb das so ist: weil die PS3 eben nicht die PS2 war. Zu der Zeit gabs deutlich mehr Haushalte mit Xbox 360.

Das Speicher Problem mit den Cartridges, die hohen Preise für die Cartridges, die höheren Preise für den Endkunden haben wie gesagt Nintendo schon zu N64 und PS1 Zeiten das Genick gebrochen. Nein Sony hat damals genau genommen einfach nur Konsolen veröffentlich und Glück gehabt das die Konkurrenz sich selbst ihr Grab gegraben hat. Und das ging über Jahre so. Deshalb waren sie ja auch bei der PS3 so „selbstsicher“ und im Endeffekt sind sie knapp ihrem Untergang entgangen.

[Bluff]

Können wir uns nicht einfach drauf einigen, dass Übernahmen von Entwicklerstudios einfach dazugehören? Egal welche Tragweite sie haben? Letztendlich war es schon immer so, dass man für alle Spielerlebnisse mehrere Konsolen benötigte. Muss dieses Kämpfen um die Meinungshoheit sein? Sony und MS haben in ihrer Geschichte schon mehrmals bewiesen, dass sie mit solchen Deals ihre Konkurrenten geschwächt haben bzw es mit solchen Deals beabsichtigten.

Oder soll das "Geheule" jetzt unter jeder Xbox-News mit Bezug auf Zenimax wieder von vorne anfangen?

Ich jedenfalls freue mich riesig auf die kommende E3 und hoffe sehr, dass wir endlich ein paar Neuankündigingen von MS sehen. Neben Starfield würde mich neues bewegtes Bildmaterial von Halo, Hellblade und auch Everwild interessieren.

[NotSo_Sunny]

Können wir uns nicht einfach drauf einigen, dass Übernahmen von Entwicklerstudios einfach dazugehören? Egal welche Tragweite sie haben? Letztendlich war es schon immer so, dass man für alle Spielerlebnisse mehrere Konsolen benötigte. Muss dieses Kämpfen um die Meinungshoheit sein? Sony und MS haben in ihrer Geschichte schon mehrmals bewiesen, dass sie mit solchen Deals ihre Konkurrenten geschwächt haben bzw es mit solchen Deals beabsichtigten.

Oder soll das "Geheule" jetzt unter jeder Xbox-News mit Bezug auf Zenimax wieder von vorne anfangen?

Nein danke. Alles relativieren und Schwamm drüber, davon halte ich nichts.

Vielleicht nicht unter jedem Trailer aber insofern die Exklusivität/Übernahme thematisiert wird - wer will, soll das machen. Gerne auch bei entsprechenden News zu Sony/FF7.

[Gast]

Können wir uns nicht einfach drauf einigen, dass Übernahmen von Entwicklerstudios einfach dazugehören? Egal welche Tragweite sie haben? Letztendlich war es schon immer so, dass man für alle Spielerlebnisse mehrere Konsolen benötigte. Muss dieses Kämpfen um die Meinungshoheit sein? Sony und MS haben in ihrer Geschichte schon mehrmals bewiesen, dass sie mit solchen Deals ihre Konkurrenten geschwächt haben bzw es mit solchen Deals beabsichtigten.

Oder soll das "Geheule" jetzt unter jeder Xbox-News mit Bezug auf Zenimax wieder von vorne anfangen?

Ich jedenfalls freue mich riesig auf die kommende E3 und hoffe sehr, dass wir endlich ein paar Neuankündigingen von MS sehen. Neben Starfield würde mich neues bewegtes Bildmaterial von Halo, Hellblade und auch Everwild interessieren.

Darauf wollte ich eigentlich hinaus. So lange aber einzelne Akteure sich die "eigenen" Deals immer schönfärben, macht diese ganze Debatte eh keinen Sinn.
Und hier geht es ja eigentlich um Starfield - daher bin ich jetzt auch raus.

Bin auch gespannt auf die E3.

[danke15jahre4p]

Nein Sony hat damals genau genommen einfach nur Konsolen veröffentlich und Glück gehabt das die Konkurrenz sich selbst ihr Grab gegraben hat.

danach sieht es einfach mehr oder weniger aus, dennoch nutzt man es gerne um deals ganz anderer tragweite zu legitimieren.

dieses gleichgemache von deals wird nur von denen genutzt die genau wissen, dass eben deal nicht gleich deal ist und die zenimax übernahme einfach ein ganz anderes kaliber ist.

ob bayonetta 2 oder zenimax, alles schmutzige deals.

greetingz

[EvilReaper]

Rein statistisch produzieren Spielefirmen, die von Microsoft übernommen werden anschließend Spiele mit schlechterer Metacritic, während Firmen, die von Sony übernommen werden hinterher bessere Spiele produzieren. Also eventuell ist Starfield gar nicht so gut

Aber von Fanboy-Gelaber jetzt mal abgesehen, ist es tatsächlich weniger schlimm für die Allgemeinheit, wenn etwas exklusiv für Microsoft ist, denn wenigstens bekommt man es zeitgleich auch auf dem PC und das auch noch preiswert im Abo. Sony-Spiele kommen, wenn überhaupt, erst nach Jahren auf den PC und dann zum Vollpreis während es die gleichen Spiele auf der PlayStation dann schon für nen 10er oder sogar kostenlos gab, siehe Days Gone zuletzt.

Wer neben seiner PlayStation auch nur einen halbwegs soliden Laptop/PC hat (und da reichen ältere Modelle ab einer GTX 1060, eventuell sogar drunter) braucht sich echt keine Sorgen um Exklusivtitel von Microsoft machen. Und es wird auch nicht mehr lange dauern bis eine Series S immer wieder verramscht wird für 250 € oder drunter, weil die ja schon jetzt kaum verkauft wird. Als reine Game Pass Maschine sicher auch eine Überlegung wert, wenn man keinen entsprechenden PC hat und passt optisch sogar ganz gut neben der PS5., beides weiße Konsolen.

Ich gönne es Microsoft, wenn sie endlich mal neue gute Exklusivtitel haben, wird auch mal Zeit.

[johndoe711686]

Eigentlich doch ganz einfach:

Möchte ich Sony Titel spielen, muss ich 500€ ausgeben und komme aktuell gar nicht an die Konsole.

Möchte ich MS Titel spielen, muss ich 300€ ausgeben und kann die Konsole jederzeit kaufen.

MS gewinnt, Thread kann zu.

[Vandaa]

Nein Sony hat damals genau genommen einfach nur Konsolen veröffentlich und Glück gehabt das die Konkurrenz sich selbst ihr Grab gegraben hat.

danach sieht es einfach mehr oder weniger aus, dennoch nutzt man es gerne um deals ganz anderer tragweite zu legitimieren.

dieses gleichgemache von deals wird nur von denen genutzt die genau wissen, dass eben deal nicht gleich deal ist und die zenimax übernahme einfach ein ganz anderes kaliber ist.

ob bayonetta 2 oder zenimax, alles schmutzige deals.

greetingz

Vom Prinzip würde es doch überhaupt keine Rolle spielen ob Microsoft einen Publisher oder die gleiche Anzahl an Studios seperat erwirbt.

Übrigens war das Verhältnis an First Party Studios zu Beginn der Last Gen ein ähnliches. Nur das Sony eben bedeutend mehr Studios besaß. Hatte dann aber keinen aus der Gruppe welche jetzt laut schreien gestört.

Und was legal ist und was nicht bestimmt sicher nicht der Fanboy in Spieleforen.

[danke15jahre4p]

Vom Prinzip würde es doch überhaupt keine Rolle spielen ob Microsoft einen Publisher oder die gleiche Anzahl an Studios seperat erwirbt.

...und noch immer geht es darum welche studios übernommen werden und welchen einfluss diese übernahme auf die gesamte spielerschaft hat.

sind es kleine studios, sind es studios die zuvor nur auftragsarbeiten für jemanden gemacht haben, sind es exklusivstudios, sind es multiplatt studios, sind es publisher mit mehreren ip's, sind es studios die kurz vor der pleite stehen etc.

es sollte doch möglich sein zu differenzieren und nicht alles in einen topf werfen und gleich bewerten.

Übrigens war das Verhältnis an First Party Studios zu Beginn der Last Gen ein ähnliches. Nur das Sony eben bedeutend mehr Studios besaß. Hatte dann aber keinen aus der Gruppe welche jetzt laut schreien gestört.

der kritikpunkt ist doch nicht der wer mehr studios besitzt, sondern wer wann sich welche studios unter welchen voraussetzungen angeeignet oder aufgebaut hat.

mir ist klar das eine bestimmte seite nicht differenzieren will, nur so kann man die kritik noch halbwegs abmildern oder man argumentiert mit dem kapitalismus, geht auch.

Und was legal ist und was nicht bestimmt sicher nicht der Fanboy in Spieleforen.

geht doch nicht um legalität...

greetingz

[Gast]

...und noch immer geht es darum welche studios übernommen werden und welchen einfluss diese übernahme auf die gesamte spielerschaft hat.

Nein, genau darum geht es hier nicht. Du machst es nur seit inzwischen 16 Seiten dazu.

sind es kleine studios, sind es studios die zuvor nur auftragsarbeiten für jemanden gemacht haben, sind es exklusivstudios, sind es multiplatt studios, sind es publisher mit mehreren ip's, sind es studios die kurz vor der pleite stehen etc.

99% der Laufkundschaft interessiert am Ende nicht, wer, warum, was aus welchen Gründen getan hat, wie dieses Produkt entstanden ist und ob der Publisher / Arbeitgeber ganz koscher ist. Sonst würden Spiele von Crunch und Ausbeuter Firmen vermutlich liegen bleiben. Da interessiert Dich allen voran eben auch keine Moral mehr, sind ja schließlich Meisterwerke.

mir ist klar das eine bestimmte seite nicht differenzieren will

Hach...