Gerücht: Microsoft soll Kojima Productions ein Publishing-Angebot für ihr nächstes Spiel unterbreitet haben

[flo-rida86]

Für MGS 1-4 liebe ich diesen Typen. MGS 5 war ein Ausrutscher. Und Death Stranding war die Trennung.

mgs5 wurde allerdings auch nie fertiggestellt wer wiess was da noch alles gekommen wäre alleine das ende und das dritte areal sollen ja fehlen.
ausserdem sollte man nicht silent hill vergessen.

[VincentValentine2]

Spoiler

Show

So soll es wohl sein. Zumindest liest man dies auf Resetera ect. von Leuten mit guten Kontakten. Nimmt man dann noch den Bericht von Jason Schreier dazu wie Sony mit Days Gone eben nicht zufrieden war bestätigen sich solche Aussagen.

Sony erwartet wohl Umsätze eines The Last of Us , Uncharted ect. Gibt es diese Aussicht nicht scheint Sony kein allzu großes Interesse mehr zu haben. Sony scheint sich auf diese Blockbuster Strategie festzufahren. Studios wie Japan Studios oder enge Partner wie Kojima scheinen dabei keine große Berücksichtigung mehr zu haben.
Jim Ryan in Höchstform...

und das nachdem ein Destruction All Stars oder Sackboy rausgekommen sind? Oder ein Returnal welches in diesem Monat noch erscheint

Es geht hier um eine Ausrichtung der Playstation Studios. Keines deiner genannten Spiele kommen von den PLaystation Studios. Es sind Playstation Marken welche extern in Auftrag gegeben wurden. Natürlich werden diese trotzdem mit von Sony finanziert. Aber Sony hat keinen Einfluss auf die Strukturen der Studios.

Das gilt auch für Demons Souls. Und Kena wurde hier auch noch genannt. Das ist schlicht ein eingekaufter Zeitexklusiver Deal. Die Marke gehört noch nicht mal Sony.
[/quote]


Du sagst aber dass Sony sich auf die Blockbuster Strategie festlegen will und jetzt geht es plötzlich um die First Party Studios.

Es kann dir als Konsument doch völlig egal sein ob ein Destruction All Stars intern bei Sony entwickelt wird oder bei einem Third Party Studio.

Wichig ist doch nur, dass Sony Geld in die Hand nimmt und eben in die Breit zu investieren.
Eigene Studios sind teurer und da müssen die ROI (Return of Investments) eher stimmen und passen, als bei einem Third Party Vertrag.

Wir haben mit Destruction All Stars, Sackboy, Astro, Returnal, Ratchet und Clank, Spider-Man und Demon's Souls allein für das erste Jahr ein breitgefächerters Line Up an First Party Games.
Wo siehst du da nur Blockbuster?




Und wie Gesichtselfmeter schon geschrieben hat - wenn die First Party Projekte mit einem externen Studios erfolgreich sind, kann man diese ja immer noch übernehmen.

Was ist dir lieber: Mehr Studios oder mehr First Party Games?

[P0ng1]

Wie viele dieser Spiele würde es nach der "Blockbuster-Ausrichtung" denn noch geben?
Projekte wie Sackboy, Returnel, Destruction AllStars und Astro fallen da schon weg.

[VincentValentine2]

Wie viele dieser Spiele würde es nach der "Blockbuster-Ausrichtung" denn noch geben?
Projekte wie Sackboy, Returnel, Destruction AllStars und Astro fallen da schon weg.

was genau meinst du?
die Blockbuster Ausrichtung bezieht sich doch auf internen Studios.
Oder glaubst du man wird in Zukunft auch bei First Party Games von externen Studios nur noch Blockbuster finanzieren?

[danke15jahre4p]

als wenn sony nur noch "blockbuster" produzieren lassen würde... woher kommt so ein unsinn?

aber davon ab, so manch anderer publisher wäre froh wenn er überhaupt mal zumindest einen blockbuster an den start kriegen würde.

greetingz

[Gesichtselfmeter]

Ich finde es immer wieder interessant, wie Sprache über Zeit aufgeweicht wird.

Was heisst "Blockbuster" überhaupt? Soweit ich mich richtig erinnere, wurde der Begriff durch Filme wie Star Wars (bzw. genau durch SW) geprägt, wo ganze Blocks menschenleer waren, weil die Leute ins Kino gegangen sind. Ja, ein Zusammenhang zwischen diesem Effekt und dem Budget hat sich aber irgendwo semantisch übertragen.

Hier in unserer Diskussion wird jetzt aber irgendwie Blockbuster und AAA seltsam vermischt. Ich würde einer Neu-Definition dieses Begriffs aufs Gaming zustimmen, wenn er folgende Komponenten enthält:
- hoher Produktionsaufwand, der sich in gewissen Qualitäten widerspiegelt
- gute Kritiken
- positives Feedback der Konsumenten
- hoher Absatz, denn das bedeutet großes Publikum

Wie Dopesen schon sagte, "Blockbuster" an sich, kann man nicht ernsthaft negativ besetzen. Selbst ein Kleinkünstler träumt doch davon, dass sein Schaffen gewisse Blockbuster-Qualitäten mit sich bringt.

Ich will jetzt mal ganz ehrlich sein: ich mochte TLG, Gravity Rush und auch Days Gone. Keine Blockbuster. Ich würde diese drei Titel aber gegen einen Blockbuster eintauschen. Und Achtung: Blockbuster heisst auch nicht zwingend AAA 3rd Person cinematic, aber das ist irgendwo die DNA, die für Sony aktuell funktioniert. Und da man in VR investiert, brauche ich kein FPS Game von Sony, nur um zwanghaft Abwechslung zu generieren.
Schaut man sich die oben genannten Punkte an, würde ein Days Gone nur den ersten Punkt voll erfüllen bzw. würde mit einem HZD direkt konkurrieren, wobei letzteres in allen Punkten besser da steht und insbesondere beim Kosten/Nutzen-Faktor (Days Gone war nicht groß billiger als HZD).
Astrobot ist kein Blockbuster, hat aber immens hohes Blockbuster-Potential ohne in die Sony-Formel zu passen.
Warum zum Henker ist es ein Problem, wenn eine Firma wie Sony ihren eigenen Output einer sinnvollen Auslese unterzieht? Es ist kein Kunstverein. Natürlich sollte, wenn Du irgendetwas wegnimmst, dann etwas neues nachrücken, und dazu können wir im Moment noch gar keine Aussagen treffen.

[Flux Capacitor]

als wenn sony nur noch "blockbuster" produzieren lassen würde... woher kommt so ein unsinn?

aber davon ab, so manch anderer publisher wäre froh wenn er überhaupt mal zumindest einen blockbuster an den start kriegen würde.

greetingz

Hatte Sony überhaupt einen echten Blockbuster bis jetzt? Also ein Spiel welches quer durch alle Medien, auch solche die sonst mit Videospielen nichts am Hut haben, promotet wurde und wo die Wertungen sich von ganz alleine in den 90er Bereich gehievt haben. Ein Spiel welches aggressiv beworben wurde und welches praktisch jeder Playstation Spieler gespielt hat?

Gefühlt würde ich da nur TLOU in diese Kategorie stecken, welches eben dank seiner Story auch bei Leuten Anklang gefunden hat, die sonst keine Games in dem Umfang zocken. Aber ein Blockbuster per se ist in meinen Augen dann doch noch eine Kategorie höher.

Aber wie hier bereits erwähnt wurde, wird Blockbuster heutzutage einfach mit Produktionen die hohe Budgets haben - und daher auch medial äusserst aggressiv präsent sind - in Verbindung gebracht. Und Sony möchte wohl einfach solche Flagship Spiele forcieren. Was daran negativ ist sehe ich auch nicht, es wird ja von den 3rd Partys immer genug Support für die Playstation geben so lange sich diese so gut verkauft und grosser Beliebtheit erfreut.

Zum Thema:
Was MS mit oder ohne Kojima macht ist mir eigentlich egal, ich stehe nicht auf Personenkult, egal welcher Erfolge jemand vorzuweisen hat. So lange die Xbox gut supportet wird und wir grössere und kleiner Games in allen Variationen und für alle Geschmäcker bekommen, soll es mir recht sein.

[Drian Vanden]

Hatte Sony überhaupt einen echten Blockbuster bis jetzt? Also ein Spiel welches quer durch alle Medien, auch solche die sonst mit Videospielen nichts am Hut haben, promotet wurde und wo die Wertungen sich von ganz alleine in den 90er Bereich gehievt haben. Ein Spiel welches aggressiv beworben wurde und welches praktisch jeder Playstation Spieler gespielt hat?

Bei allem Respekt. Warum müssen wir uns, und ich meine uns alle Spieler, mit solchen Fragen und Begrifflichkeiten umherschlagen? Könntest Du so 'ne Kinderquatschfrage zukünftig einfach mal sein lassen?

[Flux Capacitor]

Hatte Sony überhaupt einen echten Blockbuster bis jetzt? Also ein Spiel welches quer durch alle Medien, auch solche die sonst mit Videospielen nichts am Hut haben, promotet wurde und wo die Wertungen sich von ganz alleine in den 90er Bereich gehievt haben. Ein Spiel welches aggressiv beworben wurde und welches praktisch jeder Playstation Spieler gespielt hat?

Bei allem Respekt. Warum müssen wir uns, und ich meine uns alle Spieler, mit solchen Fragen und Begrifflichkeiten umherschlagen? Könntest Du so 'ne Kinderquatschfrage zukünftig einfach mal sein lassen?

Die Frage war durchaus ernst gemeint. Hatte Sony überhaupt schon einmal einen Blockbuster Titel - per Definition eines Blockbusters - oder nicht? Oder definieren wir Blockbuster nun nur nach Produktions- und Marketing Budget sowie Verkaufszahlen im Verhältnis zur Installationsbasis?

Mein Subtext beinhaltete dabei durchaus, dass ich bis jetzt höchstens - wenn überhaupt - ein TLOU als Blockbuster sehe. Der Begriff wird hald auch etwas inflationär verwendet. Flagship Productions würde doch eher passen.

Wo ist also das Problem? Verstehe deine latent aggressive Art hier nicht, bei allem Respekt.

[Usul]

Die eigentliche Frage wäre, warum über Sony und Sonys Ausrichtung diskutiert wird in einem Thread, in dem es um MS und Kojima geht.
Es nervt schon irgendwie, wenn bei jedem Thema der Pseudo-"Krieg" zwischen MS- und Sony-Anhängern in den Vordergrund tritt.

[johndoe711686]

Die Frage war durchaus ernst gemeint. Hatte Sony überhaupt schon einmal einen Blockbuster Titel - per Definition eines Blockbusters - oder nicht? Oder definieren wir Blockbuster nun nur nach Produktions- und Marketing Budget sowie Verkaufszahlen im Verhältnis zur Installationsbasis?

Naja, wenn du danach gehst sind Blockbuster ja nur zwei Dinge. Deutschland im WM Finale und ein harter Pandemie Lockdown. Ansonsten sind die Straßen niemals leer.

Also nein, so einen Blockbuster hatten weder Sony, noch MS, noch Nintendo oder irgendein anderes Unterhaltungsmedium, wozu also die Frage?

[Vandaa]

Spoiler

Show

Spoiler

Show

und das nachdem ein Destruction All Stars oder Sackboy rausgekommen sind? Oder ein Returnal welches in diesem Monat noch erscheint

Es geht hier um eine Ausrichtung der Playstation Studios. Keines deiner genannten Spiele kommen von den PLaystation Studios. Es sind Playstation Marken welche extern in Auftrag gegeben wurden. Natürlich werden diese trotzdem mit von Sony finanziert. Aber Sony hat keinen Einfluss auf die Strukturen der Studios.

Das gilt auch für Demons Souls. Und Kena wurde hier auch noch genannt. Das ist schlicht ein eingekaufter Zeitexklusiver Deal. Die Marke gehört noch nicht mal Sony.

Du sagst aber dass Sony sich auf die Blockbuster Strategie festlegen will und jetzt geht es plötzlich um die First Party Studios.

Es kann dir als Konsument doch völlig egal sein ob ein Destruction All Stars intern bei Sony entwickelt wird oder bei einem Third Party Studio.

Wichig ist doch nur, dass Sony Geld in die Hand nimmt und eben in die Breit zu investieren.
Eigene Studios sind teurer und da müssen die ROI (Return of Investments) eher stimmen und passen, als bei einem Third Party Vertrag.

Wir haben mit Destruction All Stars, Sackboy, Astro, Returnal, Ratchet und Clank, Spider-Man und Demon's Souls allein für das erste Jahr ein breitgefächerters Line Up an First Party Games.
Wo siehst du da nur Blockbuster?




Und wie Gesichtselfmeter schon geschrieben hat - wenn die First Party Projekte mit einem externen Studios erfolgreich sind, kann man diese ja immer noch übernehmen.

Was ist dir lieber: Mehr Studios oder mehr First Party Games?
[/quote]

Ist halt die Frage ob in Zukunft auch noch solche Titel erscheinen. Klar, ein paar sicher. Aber es könnten weniger werden.

[Flux Capacitor]

Die Frage war durchaus ernst gemeint. Hatte Sony überhaupt schon einmal einen Blockbuster Titel - per Definition eines Blockbusters - oder nicht? Oder definieren wir Blockbuster nun nur nach Produktions- und Marketing Budget sowie Verkaufszahlen im Verhältnis zur Installationsbasis?

Naja, wenn du danach gehst sind Blockbuster ja nur zwei Dinge. Deutschland im WM Finale und ein harter Pandemie Lockdown. Ansonsten sind die Straßen niemals leer.

Also nein, so einen Blockbuster hatten weder Sony, noch MS, noch Nintendo oder irgendein anderes Unterhaltungsmedium, wozu also die Frage?

JETZT wird es kindisch hier, lassen wir das also lieber.

[yopparai]

Was ist denn für dich ein Blockbuster?

Für mich hat sowas in erster Linie die Eigenschaft, dass es ein im Verkauf und im Verhältnis zum Gesamtmarkt sehr erfolgreicher Titel ist, was meist mit hohem Produktionsaufwand und vor allem Marketing einhergeht. Und mit der Definition sehe ich nicht, wie man das bei Sony ernsthaft in Zweifel ziehen kann.

[Flux Capacitor]

Ich ziehe das nicht in den Zweifel, sondern habe sogar Partei ergriffen für Sony, da man ihnen vorwirft sich nur noch auf Blockbuster zu konzentrieren. Ich sage, sie hatten bis jetzt ja evtl. überhaupt keinen Blockbuster. Evtl. innerhalb des eigenen Öko Systems. Blockbuster sind heute ja auch schwer zu erreichen, wir leben im Überfluss an medialer Bespassung. Daher habe ich ja die Frage in den Runde geworfen....

Für mich persönlich ist ein Blockbuster per heutiger Definition etwas, über das fast alle sprechen und das fast alle haben/sehen/spielen/berichten wollen. Meistens auch in Verbindung mit aggressiver Bewerbung,, man kommt nicht daran vorbei. Und da sehe ich bei Games nur wenig was diese magische Grenze überschritten hat, wo also auch Kanäle welche nichts mit Gaming zu tun haben sich damit befasst haben.

Man kann sagen, die Playstation ist für sich gesehen ein Blockbuster, als Hardware. Aber bei Games? Wie erwähnt, da sehe ich die TLOU Spiele, da kommt jetzt sogar eine Serie (Daher auch das Remake). Bei Xbox wäre es evtl. Halo 2, das war damals schon ein krasser Impact. Bei Nintendo Wii Sports.

Evtl. ist es so verständlicher. Es war kein Angriff auf Sony und ich wollte nur die Diskussion aufgreifen wie man Blockbuster definiert. Sony konzentriert sich in meinen Augen nicht auf Blockbuster, sondern Flagship Spiele, welche die Plattform definieren. Und ich finde dies übrigens ganz gut, denn man sollte auf seinen Stärken aufbauen, nicht den Schwächen.