Erste Ergebnisse der gerichtlichen Auseinandersetzung zwischen Epic und Apple bzgl. Fortnite und Unreal Engine

[Kajetan]

Und hier wären wir wieder beim Knackpunkt Epic-Store: Denn gefühlt besser als die obigen Beispiele läuft das Teil auch nicht. Außer man kauft sich eben teuer Exklusivrechte und errichtet für das Spiel ein Monopol (hust hust) - aber damit lässt sich langfristig kein Store betreiben. Da helfen auch die erkauften Accounts via Gratisgames nichts.

Es geht Epic derzeit auch nicht um das betriebswirtschaftlich sinnvolle Betreiben des ESG.

Epic geht es hier um zwei Dinge: Zum einen kann man all die Kohle aus Fortnite als Investition steuerlich abschreiben, in dem man für den ESG Exclusives und Freebies lizensiert. Und zum anderen wird der ESG massiv gepushed und verbreitet, um für den unvermeidlichen Tag, an dem Fortnite nicht mehr das große Geld bringt, einen großen, etablierten Kundenstamm zu haben, um den ESG danach hoffentlich profitabel betreiben zu können.

Ob's gelingt? Wir werden sehen ...

[winterblink]

@marcel (dem Autor der News):

Ausgewogen und unaufgeregt geschrieben finde ich, danke dafür. Ich würde aber

wobei Apple behauptet, dass ein Unternehmen nur eine Scheinfirma sei.

nicht so drastisch formulieren. Apple (und auch die Richterin) sprachen von "shell company". Sprich eher eine Mantelgesellschaft (für die andere, ganz normal in der Geschäftswelt) als eine "Scheinfirma" (was irgendwie eher kriminell wirkt ).

[monthy19]

Auf Apple Geräten gibt es nur den Apple Store... PUNKT!

Was gibt es da zu diskutieren? Komplett unnötig. Ich bin fast sicher, dass Apple auch mit sich hätte reden lassen.
So aber ist es, als würde sich jemand bei mir zuhause einklagen... Oo

[Makrowelle]

Lol, Apple mit sich reden lassen. Die haben schon ganz andere Apps willkürlich gesperrt.

Auf Apple Geräten gibt es nur den Apple Store... PUNKT!

Und das ist das eigentliche Problem, nicht die 30%. Apple nutzt seine Marktmacht (Monopol) und verzerrt den Wettbewerb zu seinen Gunsten. Schön dass sich Epic versucht dagegen zu wehren.

[Bachstail]

In der Regel wird nach dieser ersten Kostenabschätzung sehr schnell eine Antwort gefunden: Ja, die 30% sind durchaus gerechtfertigt. Derzeit. Unter den aktuellen technischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.

Nach aktuellem Kenntnisstand würde ich das auch so sehen, auch wenn 30 Prozent nach viel klingen aber Apple bietet dafür soweit ich weiß ja auch einiges.

Das Argument macht aber keinen Sinn, denn neben Apples Geräten gibt es auch noch welche von Google, Samsung, Huawei und einigen Anderen, mit denen Apple direkt konkurriert und die ihre eigenen Stores haben.

Nun, das ist immerhin das Argument, welches die Richterin hervorgebracht hat, sie hat Apple gefragt, wie diese 30 Prozent zu Stande kommen und wie der Nutzer davon profitiert und brachte das Argument an, dass es auf Apple-Geräten nur den Apple Store gibt und sowohl Nutzer als auch App-Ersteller gezwungen sind, diesen Store zu nutzen und Apple somit keinerlei Konkurrenzdruck verspürt, sie ließ also durchklingen, dass die 30 Prozent für Apple offenbar nicht ganz so gerechtfertigt sind, wie sie es für zum Beispiel Steam sind.

Die Richterin ließ durchaus vermuten, dass sie die Meinung vertritt, dass Apple hier in der Tat eine Monopolstellung besitzt, so ganz eindeutig, wie der ein oder andere das hier also argumentiert, scheint es ja nicht zu sein.

[HubertKah]

Schön, das ihr als eine der wenigen Ausnahmen sauber die Sach- und Faktenlage präsentiert ohne reißerisches Geschwurbel … Ich liebe das!

du meinst die Testergebnisse, die als Frage publiziert werden, damit man auf jeden Fall drauf klickt? Naja, kann ja jeder sehen wie er will.

Zu Epic hatte ich gestern schon alles gesagt. Diese Böhmermannmentalität ist ekelhaft und gehört mit allen Mitteln bekämpft.

[HubertKah]

Dass Steam 30 Prozent nimmt, scheint in Anbetracht der Tatsache, dass sie mit GoG oder dem EGS direkt am Markt konkurrieren, logisch aber Apple konkurriert in Bezug auf den Store nicht, es gibt auf Apple-Geräten nur den Apple Store und da stellt sich dann die Frage, ob diese 30 Prozent eben gerechtfertigt sind oder nicht.

Die Frage ist IMMER gerechtfertigt. Aber anstatt nur zu fragen, sollte man sich auch mal um eine Antwort bemühen und sich anschauen, was z.B. Apple als Hüter seines eigenen Walled Gardens mir als App-Frickler denn bietet. Kann ich die Dienstleistungen, die Apple mir im Gegenzug zu den 30% anbietet, selber erbringen? Wenn ja, was kostet mich das?

In der Regel wird nach dieser ersten Kostenabschätzung sehr schnell eine Antwort gefunden: Ja, die 30% sind durchaus gerechtfertigt. Derzeit. Unter den aktuellen technischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen.

Es tut so gut, hier auch mal jemanden zu lesen, der mit Sachverstand und tatsächlichem Wissen in eine Diskussion geht.

[HubertKah]

Lol, Apple mit sich reden lassen. Die haben schon ganz andere Apps willkürlich gesperrt.

Auf Apple Geräten gibt es nur den Apple Store... PUNKT!

Und das ist das eigentliche Problem, nicht die 30%. Apple nutzt seine Marktmacht (Monopol) und verzerrt den Wettbewerb zu seinen Gunsten. Schön dass sich Epic versucht dagegen zu wehren.

Es ist kein Monopol. Es ist ein geschlossenes System. Aber man kann sich immer für eine andere Marke entscheiden, wenn man die Technologie nutzen möchte.

[Makrowelle]

Klar, nennst du mir ein paar alternative Anbieter von Smartphones mit IOS? Nennst du mir auch gleich noch ein paar alternative Vertriebsmöglichkeiten zum App Store in dem ich IOS Software vertreiben kann?

Bei Android würde ich dir zustimmen dass man sich für eine andere Marke entscheiden kann. Aber auch da hat der Play Store eine marktbeherrschende Stellung (umgangssprachlich Monopol genannt, wenn es keine nennenswerten Alternativen gibt) und sollte demnach ordentlich von den Behörden kontrolliert werden. In den Größenordnungen gelten eben andere Spielregeln, an die haben sich Apple und Google zu halten haben. Mal sehen wie die Gerichte entscheiden werden.

[johndoe711686]

Aber auch da hat der Play Store eine marktbeherrschende Stellung (umgangssprachlich Monopol genannt, wenn es keine nennenswerten Alternativen gibt) und sollte demnach ordentlich von den Behörden kontrolliert werden. In den Größenordnungen gelten eben andere Spielregeln, an die haben sich Apple und Google zu halten haben. Mal sehen wie die Gerichte entscheiden werden.

Die Behörden sollen also kontrollieren, was Apple auf ihrer eigenen Hardware, ihrer Platform, anbieten darf? Vielleicht sollten Behörden auch regulieren, was du in deiner Küche kochst, denn du hast ja ein Monopol auf deine Küche.

Das ist doch absurd. Der Markt ist Smartphones und da gibt es kein Monopol, sondern ein Duopol mit Android und iOS. Der Markt ist nicht das Iphone.

Edit: Weltweit gesehen, hätte auf dem Smartphone Markt sogar eher Android ein Monopol mit über 80% Anteil.

[Makrowelle]

Ich erkläre es dir mal aus Entwicklersicht.

Stell dir vor ich betreibe einen erfolgreichen Onlineshop, das Unternehmen expandiert, so auch die Kundenwünsche. Irgendwann wird eine native App verlangt, für Pushnachrichten und sonst welche zusätzlichen Funktionen um die Kunden zu binden, ziemlich üblich heutzutage. Aber siehe da, kaum will ich Käufe über meine eigens geschriebene App umsetzen, kommt auf einmal Apple daher und hält die Hand auf. Ich habe nichts dagegen Kunden die bequem über Apples Bezahlsystem bezahlen wollen 30% mehr zu berechnen, aber glaubst du das wollen alle Apple-Kunden? Ich könnte für diese Kunden die gleichen Zahlungsmöglichkeiten wie im Webshop bereithalten, aber die Kunden „gehören“ ja Apple, und dürfen natürlich nur über Apple bezahlen. Und beuge ich mich nicht der höheren Gewalt des Apfels, dann fliege ich aus dem Store und es hagelt Beschwerden von den Kunden.

Wenn das kein Marktmachtmissbrauch sein soll, dann weiß ich auch nicht…
Und jetzt erkläre du mir bitte wie ich die Kunden dazu bewege sich Android Telefone zu kaufen und sich die Apk von meiner Webseite zu laden. Ich bin gespannt.

Die Behörden sollen also kontrollieren, was Apple auf ihrer eigenen Hardware, ihrer Platform, anbieten darf? Vielleicht sollten Behörden auch regulieren, was du in deiner Küche kochst, denn du hast ja ein Monopol auf deine Küche.

Wenn du Crystal-Meth in deiner Küche kochst kommen die Behörden auch ganz schnell Hausrecht steht nicht über dem Gesetz.

[johndoe711686]

Wenn du eine App für Apple anbieten willst um deren Reichweite und Infratruktur zu nutzen, zahlst du eine Gebühr. Wenn du das nicht willst, gibt es deine App nur für Android. Wenn du dabei an Google nichts abtreten willst, eben nur als eigene Installation, für die die Nutzer dann aber bestimmte Einstellungen vornehmen müssen.

Wenn du die Reichweite eines Einkaufszentrums mit deinem Pop-Up Store nutzen willst, musst du Miete zahlen.

[yopparai]

Aber siehe da, kaum will ich Käufe über meine eigens geschriebene App umsetzen, kommt auf einmal Apple daher und hält die Hand auf.

Die kommen nicht „auf einmal daher“, sondern die setzen ihre Bedingungen um, die schon seit Eröffnung des Stores existieren und in die du eingewilligt hast, als du deine App in Apples Store veröffentlicht hast. Ryan hat da völlig Recht. Der Storebetreiber sorgt für Infrastruktur und Reichweite. Wenn du die nutzen willst, musst du durchrechnen, ob sich die Kosten lohnen. Und wenn nicht, die Plattform meiden. Und wenn die Alternativen sich auch nicht lohnen, dann ist vielleicht deine App in dem Markt finanziell nicht tragfähig, und du solltest dir eine andere Einnahmequelle suchen. Es ist wirklich sehr einfach.

[Makrowelle]

Wenn du die Reichweite eines Einkaufszentrums mit deinem Pop-Up Store nutzen willst, musst du Miete zahlen.

Klar, aber ich könnte auch einfach einen Laden in der Nähe eröffnen. Etwas unpraktischer für die Kunden, aber günstiger. Nur ist es unter IOS nun mal unmöglich einen alternativen Laden zu eröffnen, alle Nutzer sind im Einkaufszentrum gefangen, und unter Android ist es so schwer, als müsstest du den Kunden 100km Fahrt aufbürden.

[Makrowelle]

Aber siehe da, kaum will ich Käufe über meine eigens geschriebene App umsetzen, kommt auf einmal Apple daher und hält die Hand auf.

Die kommen nicht „auf einmal daher“, sondern die setzen ihre Bedingungen um, die schon seit Eröffnung des Stores existieren und in die du eingewilligt hast, als du deine App in Apples Store veröffentlicht hast. Ryan hat da völlig Recht. Der Storebetreiber sorgt für Infrastruktur und Reichweite. Wenn du die nutzen willst, musst du durchrechnen, ob sich die Kosten lohnen. Und wenn nicht, die Plattform meiden. Und wenn die Alternativen sich auch nicht lohnen, dann ist vielleicht deine App in dem Markt finanziell nicht tragfähig, und du solltest dir eine andere Einnahmequelle suchen. Es ist wirklich sehr einfach.

Nur weil die Bedingungen vorher bekannt sind heißt es nicht dass sie gesetzeskonform sind. Ich habe nichts dagegen für die Plattform zu zahlen wenn ich sie nutze, mir geht es darum eine Alternative zu haben. IOS Nutzer zu ignorieren ist keine Alternative.