4P.de Forum

Entwickler Kylotonn hat die gröbsten Probleme beseitigt, durch die das Spiel auf unseren Redaktionsrechnern nur rudimentär zum Laufen zu bringen war. Bei einem erneuten Versuch ließen sich die Einzelspieler-Modi ohne Probleme starten und stürzten nicht mehr in der Mannschaftsauswahl ab. Außerdem blieb der Maus-Cursor nicht mehr in den Menüs hängen und auc...


Hier geht es zur News Speedball 2: Grobe Bugs behoben

Eine Änderung der Test-Wertung von 18% nehmen wir nicht vor, da wir keine Patches nachtesten, sondern PC-Spiele in der Fassung bewerten, in der sie in den Handel kommen.

Völlig unzeitgemäß.

Wenn ich mal von dem Extrembeispiel Speedball 2 absehe, ist es doch normal, dass wenn ich zb. die Budgetversion eines Spiels nach einem Jahr oder so hole, mich im Netz darüber informiere.

Was bringt mir da ein uralter Test, der nichts mehr mit dem aktuellem Spielerlebnis und dessen ausgemerzten Bugs zu tun hat??

Da lob ich mir doch die Nachtests anderer Magazine, die regelmäßig auf- und abwerten und mir somit meine Kaufentscheidung erleichertern.

dann ließ halt andere magazine, ich find es klasse das solch bugverseuchter software-sondermüll nicht "nachbewertet" wird. Software muß bei der Veröffentlichung nahezu fehlerfrei sein! (ganz wird man das nie schaffen *realistbin*)

Ich finds gut so, wenn mehrere Redaktionen so verfahren, werden sich die Publisher vielleicht irgendwann hüten unfertige Produkte auf den Markt zu bringen.

Warum auch im nachhinein auf- oder abwerten, Wertungen sind eh nur Schall und Rauch, wie gut das Spiel ist steht im Test.

Die Schande der Niedrigwertung soll ruhig bestehen bleiben, als Mahnmal für alle, die ihr Produkt nicht reifen lassen.

Naja, das mit dem Nachtesten sehe ich zwiespältig. Wenn ich das Spiel ein halbes Jahr später kaufen will und dann die Wertung sehe, obwohl das Spiel inzwischen durch die Patches richtig gut ist, dann ist das irgendwo auch nicht sooo toll. Außerdem verdienen die Publisher ja eh hauptsächlich in den ersten Tagen nach dem Launch.

Es müssen ja nicht mal so grobe Bugs sein. Kann ja auch sein, dass ein Echtzeit Strategie Titel abgewertet wird, weil das Balacing grottig ist, was sich aber nach einem Patch total ins Positive ändern kann (und was bei Echtzeitstrategie Spielen längst normal ist). Genauso kann ein Spiel auch nachträglich kaputt gepatcht werden. Alles Punkte, die ich schon gerne irgendwo bei der Wertung erfahren würde.

Bei 4P gibts doch eigentlich nur aus einem einzigen Grund keine Nachtests: Zeitmangel! Und wenn man ein Spiel dann doch mal wie hier geschehen mit Patch ausprobiert, macht man eben trotzdem keine Ausnahme, weil man sich strikt daran halten will. Daher bezweifle ich stark, dass das 4P nur deswegen tut, um den Publishern eins auszuwischen.

Ich fände es jedenfalls gut, wenn man neben der Ursprungswertung noch sowas wie eine Patchwertung finden würde mit z.B. "+5%" oder wenn die Patches das Spiel versaut haben z.B. "-10%". So bräuchte die ursprüngliche Wertung nicht angefasst zu werden.

Ob man will oder nicht, Patches auf dem PC sind längst Alltag und wenn man sich als Magazin auch noch so sehr dagegen sträubt sollte man diese auch berücksichtigen, den Lesern zuliebe.

besser spät, als nie - die patches sind schon fast betagt, aber gut.

@rico_mq: also nutzt du kein windoof? hat heute ja noch bugs - ach nee, die heißen ja features btw man siehe nur gothic 3, loki etc...

@Master Obolon: stimme dir zu, dass es leider fast schon normal ist.

wir sind uns aber wohl alle einig:
SCHÖNER wär´s, wenn´s gleich sauber läuft. bei der vielzahl an hardwarekomponenten im pc, aber wohl letztlich fast unmöglich

pfingsten42 hat geschrieben:@rico_mq: also nutzt du kein windoof? hat heute ja noch bugs - ach nee, die heißen ja features btw man siehe nur gothic 3, loki etc...

doch sogar vista (zumindest auf dem spielerechner), aber das ist ein anders thema *lol*
nein im ernst, ich bin selber softwareentwickler, wenn wir unseren kunden so einen schrott wie Speedball2 oder Gothic anbieten würden, wäre ich längst arbeitslos.

man KANN software vor der VÖ auch testen. eine gute QA ist das A und O der Softwareentwicklung! das verstehen manche publisher mit den fetten $ in den Augen nur nicht so ganz.

Schrott wie Gothic3 oder Speedball zu veröffentlichen, ist eine absolute Frechheit!

pfingsten42 hat geschrieben:
wir sind uns aber wohl alle einig:
SCHÖNER wär´s, wenn´s gleich sauber läuft. bei der vielzahl an hardwarekomponenten im pc, aber wohl letztlich fast unmöglich

selbstverständlich! aber es gibt ja auch patches bzw. updates wo weniger bugfixing sondern eher aufwertung des spiels betrieben wird. ich hab ja oben auch extra geschrieben, dass man so einen müll wie speedball 2 außer acht lassen soll.

zb. wurden beim aktuellen fußballmanager neben dem bugfixing auch so manch neues feature bis jetzt hinzugefügt. Also frag ich mich warum so etwas nicht bewertet wird. OK, Zeitmangel ist ein Argument. Aber im positivem Fall ist es doch echt schade, dass nur die Ladenversion getestet wird!

Ich möchte als Käufer einfach über die aktuelle Version informiert werden. Das ist alles.

Das Geld ist hartverdient und soll -wenn schon- gut investiert werden!

Master Obolon hat geschrieben: Ich möchte als Käufer einfach über die aktuelle Version informiert werden.

Dann informiere Dich doch in den offiziellen Foren über den aktuellen Stand und treffe dann Dein Urteil, ob Du Geld dafür ausgeben willst oder nicht?

Nachtests machen allenfalls nur Sinn bei MMO-Spielen, bei denen sich erst nach zB. einem Vierteljahr herausstellt, ob der Titel auch langfristig etwas taugt.

Nachtests bei jedem Patch hingegen? Selbst die Nachtests bei anderen Portalen oder Print-Magazinen bestehen oftmals auch nur aus dem in Textform gebrachten Changelog des Entwicklers. Weil einfach nicht die Ressourcen vorhanden sind, um auch das noch en Detail abzudecken. Es sei denn, Du zahlst als Leser kräftig, damit sich das jeweilige Medium auch das Personal leisten kann, um überall und jederzeit Nachtests zu machen.

@rico_mq:
schön das wenigstens ein softwareentwickler so denkt - besser wär´s alle würden so denken.
ich programmiere websites. die prüfen wir auch auf herz und nieren vorm release. "wer rechtschreibfehler findet, darf sie behalten" kommt bei firmen nicht so gut an :wink:

Das Problem ist nur das fast jedes Spiel welches auf dem PC released wird mit Bugs und Co aufwartet weil einfach zu großer Zeitdruck seitens der Publisher gemacht wird. Heute ist es doch schon Standard das nach ein paar Wochen die ersten Patches heraus kommen. In dem Zusammenhang bin ich auch der Meinung das bei solchen groben Beispielen wie Speedball2 eine Info wichtig ist in wie weit der Patch das Spiel vielleicht sogar stärker verbessert hat. Ein Spiel was schon 75-80 Prozent hat ist über Patches nicht auf 95er Bewertungen zu bekommen. Eine 18er Bewertung aus mangelnder Spielbarkeit kann dann aber doch noch vielleicht bis 50 oder so kommen.

Als Beispiel nenne ich mal das letztjährige Spiel des Jahres Bioshock. Warum auch immer war das Spiel auf meinem Rechner quasi nicht spielbar. Dauernde Abstürze machten jeglichen Spielspaß zunichte (hab sämtliche Treiber und Einstellmöglichkeiten versucht). Erst dank des 1.1er Patches lief alles wie von Geisterhand ohne jegliche Probleme. Hätten beim 4Players Test diese Bedingungen geherrscht wäre aus dem Spiel des Jahres ein Flopp des Jahres geworden obwohl schon der erste Patch gravierenden Einfluss auf die Entscheidung gehabt hätte. In dem Zusammenhang denke ich das bei großen Problemen mit Spielen eine Information nachgetragen werden sollte in wie weit der Patch zu Verbesserungen geführt hat.

Mikrobi hat geschrieben:Das Problem ist nur das fast jedes Spiel welches auf dem PC released wird mit Bugs und Co aufwartet weil einfach zu großer Zeitdruck seitens der Publisher gemacht wird. Heute ist es doch schon Standard das nach ein paar Wochen die ersten Patches heraus kommen. In dem Zusammenhang bin ich auch der Meinung das bei solchen groben Beispielen wie Speedball2 eine Info wichtig ist in wie weit der Patch das Spiel vielleicht sogar stärker verbessert hat. Ein Spiel was schon 75-80 Prozent hat ist über Patches nicht auf 95er Bewertungen zu bekommen. Eine 18er Bewertung aus mangelnder Spielbarkeit kann dann aber doch noch vielleicht bis 50 oder so kommen.

Als Beispiel nenne ich mal das letztjährige Spiel des Jahres Bioshock. Warum auch immer war das Spiel auf meinem Rechner quasi nicht spielbar. Dauernde Abstürze machten jeglichen Spielspaß zunichte (hab sämtliche Treiber und Einstellmöglichkeiten versucht). Erst dank des 1.1er Patches lief alles wie von Geisterhand ohne jegliche Probleme. Hätten beim 4Players Test diese Bedingungen geherrscht wäre aus dem Spiel des Jahres ein Flopp des Jahres geworden obwohl schon der erste Patch gravierenden Einfluss auf die Entscheidung gehabt hätte. In dem Zusammenhang denke ich das bei großen Problemen mit Spielen eine Information nachgetragen werden sollte in wie weit der Patch zu Verbesserungen geführt hat.

Sehe ich auch so. Man sollte sich halt auf die Spitzenspiele konzentrieren. Alles andere wäre überflüssig.

Das Test-Fazit hat übrigens den Inhalt der News als Update bekommen, aber die Bewertung ändern wir aufgrund von Patches nicht.

Irgendwo muss man auch mal stoppen. Die Tester erhalten die Testversion seitens des Publishers und auf der basiert auch der Test. Die Publisher wollten auch das diese Version getestet wird, sonst hätten sie es ja auch nicht so abgegeben.