4P.de Forum

Sledgehammer Games, die Entwickler von Call of Duty: WW2, wollten eigentlich an Call of Duty: Advanced Warfare 2 arbeiten, aber die Führungsriege von Activision war der Ansicht, dass die Serie nach Call of Duty: Infinite Warfare wieder zu ihren Wurzeln zurückkehren müsse. Daher beauftragten sie Sledgehammer Games mit der Entwicklung eines Shooters im Zweiten Weltkrieg, der auf dem klassischen Call...

Hier geht es zur News Call of Duty: WW2 - Sledgehammer Games wollte eigentlich Call of Duty: Advanced Warfare 2 entwickeln

Hätte nichts gegen ein IW2 gehabt aber WW2 CoD war glaub die richtige entscheidung.
Wenn jetzt noch Battlefield 1944 mit steuerbaren schiffen etc kommt wie damals wärs perfekt.

Pioneer82 hat geschrieben: ↑09.11.2017 13:24 Hätte nichts gegen ein IW2 gehabt aber WW2 CoD war glaub die richtige entscheidung.

Es kommt halt immer auf die Abwechslung an. Gerade der irre kommerzielle Erfolg der Serie würde ja erlauben zwar jedes Jahr einen neuen Teil zu veröffentlichen, aber Settings und Zeitperioden zyklisch durchlaufen zu lassen. WW2/Vietnam, Gegenwart, Future. Dann wieder WW2 usw. usf.

Die Serie war in den letzten Jahren aber viel zu oft futuristisch, da stellen sich logischerweise selbst bei den beinharten Fans irgendwann Ermüdungserscheinungen ein.

Ich habe soeben die Kampagne beendet und bin echt zufrieden mit dem Spiel, ich wurde sehr gut unterhalten. Gerade im Vergleich zu den alten CODs im zweiten Weltkrieg finde ich die Erzählweise und Atmosphäre noch einmal besser. Schade fande ich nur das Ende und der wohl für CoD unvermeidliche Kitsch und Bombast. Dieser Zuglevel z.B. Ist einfach zu viel und wirkt deplaziert in Puncto Bombast. Außerdem hätte ich mir eine kritischere Haltung zum Thema gewünscht. Ja es ist ein Unterhaltungsprodukt, aber nach dem Zocken von WW2 kommt man sich vor als habe man den Krieg alleine und ohne Opfer gewonnen. Seis drum, die Abwechslung stimmt und manche Levels sind richtig gut designt (Paris).

Aber klar ist auch: Jedes Jahr aufs Neue brauche ich das auch wieder nicht. Ehrlich gesagt ist ww2 seit BO1 aus dem Jahr 2010 das erste COD, welches ich mir gekauft habe.

Finde ich persönlich schade.

Kotz wenn ich das schon lese... zu den wurzeln. Die einzigen wurzeln die ich sehe ist das szenario WW2... focus zu hoch auf MGs und viel zu schnell... MP ist halt Cod wie kanns kennt mit paar netten kniffen... aber im kern ist es ein COD wie man es hasst und liebt, je nach sichtweise.

Kajetan hat geschrieben: ↑09.11.2017 13:33

Pioneer82 hat geschrieben: ↑09.11.2017 13:24 Hätte nichts gegen ein IW2 gehabt aber WW2 CoD war glaub die richtige entscheidung.

Es kommt halt immer auf die Abwechslung an. Gerade der irre kommerzielle Erfolg der Serie würde ja erlauben zwar jedes Jahr einen neuen Teil zu veröffentlichen, aber Settings und Zeitperioden zyklisch durchlaufen zu lassen. WW2/Vietnam, Gegenwart, Future. Dann wieder WW2 usw. usf.

Die Serie war in den letzten Jahren aber viel zu oft futuristisch, da stellen sich logischerweise selbst bei den beinharten Fans irgendwann Ermüdungserscheinungen ein.

Yup, deswegen hoff ich auf ein eher seltenes Szenario nächstes Jahr von Treyarch. Mein Favorit wäre immer noch Koreakrieg oder sechs tage krieg

"...dennoch sei es generell wichtig, Risiken einzugehen"

CoD und "Risiko eingehen"...hahaha. Jedes Jahr alter Wein in neuen Schläuchen.

2ter Weltkrieg alles schön und gut. Aber wieso muss man auch gleich dieselben Level bzw. Schauplätze nehmen wie damals. Der Krieg war überall und hier kommen mir die missionen alle irgendwie bekannt vor. Das hat battlefield um einiges besser gelöst

Wenn ich an die Wurzeln von Call of Duty denke, fällt mir immer ein das Medal of Honor damals viel besser war

Der Kerl labert vielleicht wieder mal einen Mist von der Stange.

Was ich an diesem Spiel so liebe, ist, dass sich jeder darauf freut, zu den Wurzeln zurückzukehren, zu den düsteren, menschlichen, bodenständigen, militärischen und authentischen Erfahrungen, für die Call of Duty bekannt ist und sie im großen Maßstab abliefert

WW2 ist kein Stück düsterer, menschlicher, bodenständiger oder militärischer als bspw. AW oder IW. Es ist bestenfalls authentischer weil es einen real-historischen Konflikt abbildet, aber das wars dann auch schon.

Ansonsten wäre es noch interessant gewesen, genauer zu erfahren wann die Entschweidung von AW2 zu WW2 viel. Viele (u.a. Jim Sterling) glauben ja nach wie vor, dass man hier auf BF1 reagiert hat. Ich fand das immer sehr unwahrscheinlich, da es hieße, dass man 1,5-2 Jahre Arbeit über Bord geworfen hätte und die Produktion dann in der Restzeit zusammengecrunched hätte. Nicht unmöglich, aber imo doch nicht besonders wahrscheinlich.

D_Radical hat geschrieben: ↑10.11.2017 08:27 Ansonsten wäre es noch interessant gewesen, genauer zu erfahren wann die Entschweidung von AW2 zu WW2 viel. Viele (u.a. Jim Sterling) glauben ja nach wie vor, dass man hier auf BF1 reagiert hat. Ich fand das immer sehr unwahrscheinlich, da es hieße, dass man 1,5-2 Jahre Arbeit über Bord geworfen hätte und die Produktion dann in der Restzeit zusammengecrunched hätte. Nicht unmöglich, aber imo doch nicht besonders wahrscheinlich.

Activision reagiert nicht auf irgendwelches Geschrei, woher auch immer das kommt. Activision, das haben die Jahre gezeigt, reagiert alleine nur auf der Basis von Umsätzen. Sprich, man hat wahrscheinlich eine hübsche Graphik gebastelt, in der ein Zusammenhang zwischen leichten Umsatzeinbußen (bei den Summen, die COD immer bringt, kann man ja von Flop nicht reden) und der wiederholten Verwendung eines futuristischen Settings zu erkennen war.

Unmöglich ist die Theorie von der Reaktion auf BF1 natürlich nicht, IMHO aber nicht sehr wahrscheinlich.