Liesel Weppen hat geschrieben:
Was genau meinst du jetzt mit "Super Mario"? Die alten J&R neigen klar weniger zum Kantenflimmern, weil sie nahezu kaum diagonal angezeigte Kanten haben die Flimmern könnten. Und die Sprites die "krumme" Kanten haben sind eben nur Sprites mit 2-3 Frames die eben deswegen nicht permanent springen und deswegen kaum filmmern.
Das was flimmert sind Kanten die diagonal verlaufen uns zwischen den Frames leicht schwanken.
Die alten 2D Marios wären natürlich zu weit hergeholt. Auch wenn man daran ebenfalls sieht dass es von den Objekten im Bild abhängt.
Aber auch die letzten 3D Marios sind nun mal nicht so anfällig wie andere Games wie feine oder viel schräge Linien vorkommen. Allein die Kettenrüsrung von Geralt im Witcher flimmert mehr als Marios Klempnerausrüstung.^^
Ich kenne diese beiden Spiele jetzt nicht aus praktischer Anwendung.
Aber 2 Fragen:
1) Woher nimmst du denn die Info, dass in MK8 kein AA verwendet wird, was Kantenflimmern unterdrückt?
1. Weil man es einfach sieht.
2. Es aus technischen Analysen bekannt ist
3. Nintendo eigentlich immer auf AA verzichtet. Bei Denen hat es keine oberste Priorität in den Games. Dafür ist auch die Leistung der Wii U irgendwo zu begrenzt. FXAA würde gehen aber es wäre zu erkennen wenn eingesetzt.
Es sollte ja nur ein grobes Beispiel sein wie der Inhalt eines Bildes unterschiedlich wirkt selbst innerhalb eines Games.
Sicherlich werden die meisten Gamer durch größeren Sitzabstand bei UHD keine zusätzliche Kantenglättung benötig. Bild wird eh ruhiger als nich in Full HD.
Da kann man sich dann die zusätzliche Rechenleistung sparen. Am PC sieht es je nach Monitorgröße etwas anders aus.
Es geht auch nicht darum dass jetzt Jeder zwangsläufig von 4k profitiert. Dazu gibt es zu unterschiedliche Kombinationen aus Bildgröße, Sitzabstand und Wahrnehmung.
Aber für den Prozentsatz für den Full HD zu wenig ist ist die Option einer höher auflösenden Konsole halt eine Alternative. Mal abgesehen ob es jetzt in 1440p oder nativ 2160p berechnet wird.
Oder rückst du dein Wohnzimmersofa näher an den TV nur weil der hochauflösender ist?
Irgendwann gelangt man an eine Bildschirmgröße die nichtmehr komfortabel überblickbar ist. Der oben genannte 30" WHD-Monitor war mir für Schreibtischbetrieb schon fast zu groß. 16:9 wäre mir zu groß gewesen, es ging nur, weil er 21:9 war, ansonsten wäre das Ding im Schreibtischbetrieb schon fast unüberblickbar geworden. Da ist auch die Dimension ausschlaggebend. Die Breite ist da noch relativ gering, aber die Höhe machts. Links und Rechts gucken ist noch relativ natürlich, das stört mich auch im Tripleheadbetrieb nicht, aber wenn der Monitor so groß wird, dass ich noch aktiv nach oben gucken muss, wirds unbequem.
Näher ranrücken werden die Leute zwangsläufig micht. Aber vielleicht eine Nummer größer kaufen wenn man sich eh schon einen neuen UHD TV gönnt.
Wie du sagst ist es immer unterschiedlich.
Trotzdem bleibe ich dabei dass Full HD bei einigen Leute nicht reicht auch in der TV Landschaft. Dazu braucht man keine 50cm vor 55 Zoll um es zu erkennen.
So soll halt Jeder seine Erfahrung und Meinung dazu haben.
Vermutlich würde WQHD in der TV Welt schon reichen aber solche Displays gibt es nicht. Der Sprung ist halt höher.
Sicherlich mag es im PC oder VR Bereich eher zur Geltung kommen.
Die Pro wird schon bessere Bilder liefern was den Meisten vollkommen ausreicht.
Wie gesagt wäre mir der Focus auf die Framerate auch lieber.
Utnerschiede bei Standbildern oder Unterschiede in Bewegtbildern? Das ist nochmal ein wesentlicher Unterschied. Wenn ich zwei Screenshots mit FHD gegen UHD auseinander nehme sehe ich natürlich auch wesentliche Unterschiede. Aber nimmt man sowas dann ernsthaft im laufenden, bewegtem Spielbild wirklich noch wahr? Also ich mit entsprechenden Umständen, also Betrachtungsabstand definitiv nicht.
Da gebe ich dir schon recht. Bei starker Bewegung ist der Untetschied bei mur vom WQHD zum UHD maginal. Erst wenn es ruhiger wird oder die Kamera recht starr wie bei einem Rennspiel sieht man paar Unterschiede.
Ich sage aber auch in den anderen Threads dass ich bei Games keine Landschaft bewundere sondern in Bewegung bin. Mich persönlich stört da Bewegungsunschäfte mehr. Der Unterschied von 120Hz des WQHD zu den 60Hz des UHD ist wesentlich auffälliger. Da bei schnelleren Bildern die Umgebung wesentlich schärfer bleibt gerade in Shootern oder Renngames.
Fällt dann mehr ins Auge als weniger Auflösung. Mal abgesehen vom schönen Nebeneffekt des geringeren Input Lag wenn man auch im Game hohe Framerate schafft.
Zu einem guten Bild gehört auch mehr als nur die Auflösung. Ein billiger UHD TV mit schlechter Farbtreue und Kontrast fällt natürlich trotzdem gegen einen hochwertigen Full HD ab.
Sicherlich, ich beziehe mich aber auch nicht auf Farbtreue. Dazu gebe ich sogar zu, dass ich eine starke Rot-Grün-Störung habe und daher wohl auch keine großen Unterschiede vom Farbraum her erkenne. Auch von meinem ehemaligen Arbeitgeber mit sündteueren, extra Farbgeeichten Monitoren habe ich kaum einen Unterschied erkannt. Aber das ist natürlich ein persönliches "Problem" von mir.
Was allerdings absolut nichts mit der Auflösung eines Monitors zu tun hat.
Ich habe z.B. auch kein großes Problem mit "nur" 30fps. Ich spiele aber auch nicht kompetitiv. Ich empfinde 30fps noch nicht als ruckelnd.
Was mich dagegen massiv stört und brechreiz verursacht ist Tearing. Das trifft die Konsoleros praktisch nicht, weil da idR sowieso VSync aktiv ist, aber damit geht halt auch nur entweder 30 oder 60fps. Ist aber auch das erste, was ich am PC bei jedem Spiel mache: VSync anschalten. Zumindest sofern das Spiel mit meiner Hardware nicht ohnehin permanent 60fps schafft. Dann doch lieber nur 30fps aber kein Tearing.
Tearing mag ich persönlich auch nicht. Habe da von schnellerer Reaktion auch nicht wenn es permanent das Bild zerreißt.
Aber laut AMD will man bei den Fernsehherstellern künftig FreeSync anbieten. So ein Adaptiv Sync wäre mal ein Fortschritt. Kenne auch FreeSync und aktuell G-Sync. Schon was anderes wenn man kein Tearing mit hoher Framerate und geringem Input Lag verbinden kann.
Man glaubt gar nicht dass selbst die Controllersteuerung davon stark profitiert.
In Shootern wird es noch mal wesentlich einfacher was selbst ohne Zielhilfe zu treffen. Selber die Battlefiel One Beta am PC mit Xbox Controlker gezockt. Hatte sogar positive Billianz selbst wenn es auf 120Hz/fps nie die Präzision einer Maus erreicht.
Wir werden sehen was die Zukunft bringt und jetzt Pro und Scorpio ankommen.