4P.de Forum

Wie Middle of Nowhere Gaming berichtet, will Bioware aus den Fehlern von Dragon Age: Inquisition gelernt haben und diese laut Studioleiter Aaryn Flynn in Mass Effect: Andromeda nicht wiederholen. Konkret nennt Flynn das oft gescholtene und auch von uns damals kritisierte Questdesign, das teils einfach zu flach gewesen sei und sich zu sehr auf Sammel- und Bringdienste konzentriert habe. Durch diese...

Hier geht es zur News Mass Effect: Andromeda: Soll nicht die Fehler von Dragon Age: Inquisition wiederholen

Dass Fehler überhaupt eingeräumt werden ist gut, aber zuletzt ist bei Bioware zuviel schief gelaufen; so recht will ich nicht daran glauben dass es bei ME:A besser werden soll. Wobei die Latte seit DA:I nicht sehr hoch hängt...

Ich traue es mich gar nicht zu sagen...

Doch, ich mache es:

ICH FAND DRAGON AGE: INQUISITION GUT!!!

*in Deckung springt*

Am meisten freue ich mich auf den Day-One-DLC

Lese nur ich daraus, dass man aber sonst grundsätzlich mit der SciFi 3rd Person Shooter RPG Reihe in Richtung DA:I gehen will?
Was auch immer das bedeuten soll. DA:I habe ich ja nicht mal angesehen, weil mit das zu sehr Action war und ich noch bei DA war, so mental.
ME war aber immer schon mehr Action und Storytelling als tatsächliches RPG (Im Sinne von Sammel Zeug, mache dir Tagelang Gedanken um Skillung, nimm einen Dieb mit, etc. pp)

Cpl. KANE hat geschrieben:Dass Fehler überhaupt eingeräumt werden ist gut, aber zuletzt ist bei Bioware zuviel schief gelaufen; so recht will ich nicht daran glauben dass es bei ME:A besser werden soll. Wobei die Latte seit DA:I nicht sehr hoch hängt...

Bioware räumt bei jedem Spiel Fehler ein und will es besser machen aber wirklich besser wird es dann eigentlich auch nie.
Auf die Aussagen von Bioware kann man doch schon lange nichts mehr geben, schau der zb mal an was DAI laut Aussagen hätte werden sollen.

matzab83 hat geschrieben:Ich traue es mich gar nicht zu sagen...

Doch, ich mache es:

ICH FAND DRAGON AGE: INQUISITION GUT!!!

*in Deckung springt*

Ich fands auch OK. Nichts bombastisches aber Solide.

Es zählt aber nicht was viele Spieler empfinden sondern das ob es die Kritiker mögen oder nicht. Die Wertungen haben großen Einfluss auf die Verkäufe der ersten 2 Wochen und auf die Verkäufe der Nachfolger.
Deshalb legen die ganzen Entwickler soviel Wert auf den Metascore.

Die viel interessantere Frage ist doch, warum das Quest- und Game-Design von DA:I überhaupt relevant sein soll für ME...; war das von DA:O ja auch nicht für ME1-3.
Für mich klingt das sehr danach, dass man sich DA:I als Vorbild genommen hat bzw. aus dem selben Baukasten greift und nun lediglich versucht, hier und da ein wenig Augenwischerei zu betreiben. Dafür wird ne PR Abteilung ja schließlich bezahlt.

Das einzige was ander sein wird, wenn überhaupt, ist eventuell die Kamera (fixiert an der rechten Schulter) und dass man mit ner Knarre durch die Gegend rennt.
Und selbst da glaube ich, dass man, "im Sinne des Open World Designs", einige Abstriche und Änderungen im Vergleich zu den Vorgängern vornehmen wird.
Würde mich ja insgesamt sehr (wenn auch angenehm) überraschen, wenn da bei EAware noch einmal was gescheites raus kommt. DA:I war zwar kein totales Desaster, aber messen konnte es sich an keinem der älteren Titel...

Alter Sack hat geschrieben: Es zählt aber nicht was viele Spieler empfinden sondern das ob es die Kritiker mögen oder nicht. Die Wertungen haben großen Einfluss auf die Verkäufe der ersten 2 Wochen und auf die Verkäufe der Nachfolger.
Deshalb legen die ganzen Entwickler soviel Wert auf den Metascore.

Öh.
Die Kritiker haben das Spiel gefeiert. 4Players mochte es nicht. Aber der Metascore hängt bei 85-89%.

Aber ja, die Verkäufe waren nicht so pralle, wieso auch immer, weshalb ja auch das richtige Add-on eingestampft wurde.

Mir hat's jedenfalls gefallen und im Gegensatz zu Sir Richfield war's mir zu wenig Action. Konkret: Es war nichts halbes und nichts ganzes.

Todesglubsch hat geschrieben:

Alter Sack hat geschrieben: Es zählt aber nicht was viele Spieler empfinden sondern das ob es die Kritiker mögen oder nicht. Die Wertungen haben großen Einfluss auf die Verkäufe der ersten 2 Wochen und auf die Verkäufe der Nachfolger.
Deshalb legen die ganzen Entwickler soviel Wert auf den Metascore.

Öh.
Die Kritiker haben das Spiel gefeiert. 4Players mochte es nicht. Aber der Metascore hängt bei 85-89%.

Aber ja, die Verkäufe waren nicht so pralle, wieso auch immer, weshalb ja auch das richtige Add-on eingestampft wurde.

Mir hat's jedenfalls gefallen und im Gegensatz zu Sir Richfield war's mir zu wenig Action. Konkret: Es war nichts halbes und nichts ganzes.

So schlecht waren die Verkäufe aber auch nicht.

ich begrüsse die aussage

Todesglubsch hat geschrieben: Aber ja, die Verkäufe waren nicht so pralle, wieso auch immer, weshalb ja auch das richtige Add-on eingestampft wurde.

Das wäre mir aber neu.. Meine mich zu erinnern, dass es Biowares erfolgreichstes Spiel bis dato war.

Das was ich im neusten Trailer gesehen habe, sah jedoch auch sehr nach "abgrasen" von irgendwelchen Spots aus.. Wobei mit DA:I hatte ich meine paar Stunden Spass da ich es nicht als Dragon Age als Solches angesehen habe.

Galvass hat geschrieben:Die viel interessantere Frage ist doch, warum das Quest- und Game-Design von DA:I überhaupt relevant sein soll für ME...; war das von DA:O ja auch nicht für ME1-3.

Weil die Nebenquests von Mass Effect ja so überzeugt haben.
ME1 waren es kurze Baller aufgaben in immer gleichen räumen in denen die Kisten anders standen und in ME3 waren es meist einfach die Multiplayer Karten (samt Gameplay) als Nebenquest verpackt.
ME2 hatte ganz nette Nebenquests aber die meisten waren auch sehr simpel ohne wirkliche Erzählung.

der multiplayer-teil bei teil 3 war ganz sicher nicht die nebenmission, davon gab es im hauptspiel auch so mehr als genug.