Nintendo untersagt Game Jolt die Verbreitung von mehr 500 kostenloser Spiele mit Nintendo-eigenen Inhalten

[eigentlichegal]

sicher? absolut garkeine? ich freue mich wenn die jugend oder wer auch immer, mit nintendospiele oder deren charakteren versorgt wird,

Ich mich auch. Es gibt genug legale Möglichkeiten an Mariospiele ranzukommen. Nach einschlägigen Experten in diesem Forum gibt es doch eine Million Mariospiele.

ob dies nun legal oder illegal läuft ist mir unter dem gesichtspunkt der bereicherung der gesellschaft vollkommen lattens.

Das könnte man auch auf Kunstdiebstahl anwenden. Es macht die Welt bunter, kulturell gehaltvoller und trotzdem würdest du dich umgucken, wenn du versuchst die Mona Lisa bei dir im Garten auszustellen.

vielleicht war ja garkeiner überrascht.

Stimmt, kann sein. Das würde zumindest den Punkt nähren, dass es vielleicht doch ein gezielter Protest war. Aber da stecken sehr viele Spekulationen hinter, also lassen wir diesen Punkt ruhen.

warum etwas gemacht wurde spielt ja keine rolle, nur das es gemacht wurde und was sich daraus ergeben könnte.

Das sehe ich einfach anders. Für mich macht es einen erheblichen Unterschied, welche Motivation hinter etwas steckt. Da gehe ich übrigens mit der deutschen Rechtsprechung konform, so wie vermutlich einer handvoll namhafter Philosophen, auch wenn ich dir aus dem Stehgreif nicht einen konkret benennen kann.

[Astorek86]

Simple Rechnung: Würde Nintendo nicht ihre eigenen Marken schützen, würde es über kurz oder lang eine Schwemme an Spielen geben, die genauso aussehen wie Nintendo-Spiele, aber qualitativ Grütze sind. Jemand, der neu einsteigt, kann auf den ersten Blick garnicht zwischen den Nintendo-Originalen und den Kopien unterscheiden.

Nintendo hat diesbzgl. Lehrgeld aus NES-Zeiten bezahlt, dessen Konsole keinerlei Schutz vor Selbsterstelltem hatte und in Ländern mit weniger restriktivem Urheberrecht unlizenzierte Spiele immernoch im Handel ausgestellt werden. Ein Freund von mir konnte in seinem Urlaub in Brasilien eine NES-Version von Flappy Bird ergattern, kein Witz! Gibt auch zig unlizenzierte Spiele, die sich munter Mario-Sprites kopiert haben...

Was in einem Markt ohne spezielle Kontrolle passiert, sieht man sehr schön im Android-Store: In den Topcharts gleicht ein Spiel dem nächsten, grafisch wie spielerisch; stellenweise werden Grafiken vom Original dreist geklaut und unter eigenem, beinah gleich klingendem Namen wieder eingestellt. Es ist dort beinah unmöglich geworden, gezielt nach Spieleperlen im Store zu suchen, weil nur ein einziges gutes Spiel gleich 50 Kopien mit annähernd identischer Grafik hinter sich herzieht, von denen 49 ungesehen in die Tonne gekloppt werden kann. Steam entwickelt sich mit seiner laschen Kontrolle im EA-Programm ganz langsam auch in so eine Richtung...

Man könnte jetzt die Frage nach der Verhältnismäßigkeit stellen, aber da stellen einem US-Gerichte im Weg: Das Schutzrecht einer Marke kann nichtig werden, wenn der Urheber besagtes Schutzrecht selbst nur selektiv einsetzt. Das will Nintendo erst recht nicht (klar, wer sonst?), weshalb dann lieber das andere Extrem genommen wird...

[danke15jahre4p]

Das Ding ist für mich viel mehr, dass es so als Unsitte eingerissen ist, dass inzwischen scheinbar alle Leute meinen, dass Werke anderer irgendwie allen gehören würden...zur freien Verfügung und zu jedem beliebigen Zweck. Man sollte da schon den Urhebern und deren Kunst einen gewissen Respekt entgegen bringen.

ist für mich eine frage der reichweite von game jolt, keine ahnung wie sehr nintendos ip's unter der verwendung geistigen eigentums durch dritte leidet.

auf der anderen seite denke ich, nintendo hätte ein viel größeres problem wenn sich eben niemand mehr für nintendo ip's interessiert also keine rmehr einen sinn darin sieht deren "maskottchen" zu "verwenden".

also hat die verwendung eben auch was mit respekt zu tun, nur halt ein andere art von respekt wie du es siehst.

Ich kann ja mal gucken ob mein Nachbar es auch okay findet wenn ich mit seinem Wagen für Uber fahre. Vielleicht öffnet es ja auch meinen Geist oder den derer die ich durch die Gegend fahre.

wer weiß, vielleicht sogar ja.

Aber grundsätzlich stelle ich mir bei alldem die Frage, warum es notwendig sein sollte gegen das Urheberrecht zu verstoßen? Wie sieht ein Fall aus der dies nahezu erfordert?

erfordert wird dies in keinem fall, weil es eben "nur" um videospiele geht und keine tiefgreifenden gesellschaftliche veränderungen um generell leben zu erhalten oder zu verbessern.

nur sehe ich für den morgigen verkauf von software, eine heutige relevanz und präsenz dieser, auch im nicht legalen umfeld, weil man es schlicht und ergreifend als werbung ansehen kann.

ich nehme gerne mich als beispiel, ohne diskettenboxen voll mit c64 spiele, würde ich wohl niemals hier schreiben und hätte im laufe der letzten jahre wohl nicht unmengen an geld in dieses hobby investiert.

Ich finde man sollte allein aus Prinzip das Urheberrecht vehement verteidigen.

sehe ich persönlich anders, durch bewusst geduldete urheberrechtsverletzung kann ein unternehmen durchaus davon profitieren.

in der strikten verfolgung sehe ich eine gewisse starre und die gefahr sich eher kunden zu vergraulen als sich neue "ranzüchten" zu lassen.

greetingz

[yopparai]

@Chris: Wenn du den richtigen Nachbarn hast, dann öffnet er dir höchstens den Schädel.
(Btw, der Begriff OpenSource bezeichnet noch ein klitzekleines bisschen was anderes )

In wie fern meinst du? Ist doch im Endeffekt ähnlich. Klar, Urheberrecht besteht immer, aber in dem Fall werden halt bestimmte Rechte für Dritte eingeräumt...Modifikation, kostenlose Nutzung, Verbreitung, je nach dem.

Open Source bezeichnet eigentlich die Offenlegung von Programm-Quelltexten (=Source) in Bezug auf Software und hat erstmal nichts mit Urheberrecht oder sogar Kosten zu tun. praktisch ist es so, dass Open Source Software üblicherweise kostenlos zu beziehen ist, verändert werden darf und verändert weitergegeben werden kann (bei der General Public License nur, wenn auch die neue Version unter der gleichen Lizenz steht, z.B. bei Linux). Die Anwendung des Begriffs auf Marken ist eher unüblich. Hier wäre Open Content vermutlich der geeignetere Begriff.

[mOrs]

Kurze Info: im US-amerikanischen Recht ist es so, dass wer seine Urheberrechte nicht verteidigt, Gefahr läuft, sie zu verlieren. U.a. auch deshalb kommt es zu so lächerlichen Klagen wie Bethesda vs. Mojang wg. "Scrolls".... Die Publisher tanzen hier also zu dem Takt, den das Rechtssystem in den USA vorgibt.

Ob das der einzige Grund ist, sei dahingestellt. Aber es ist definitiv ein nachvollziehbarer.

[Chibiterasu]

Kurze Info: im US-amerikanischen Recht ist es so, dass wer seine Urheberrechte nicht verteidigt, Gefahr läuft, sie zu verlieren. U.a. auch deshalb kommt es zu so lächerlichen Klagen wie Bethesda vs. Mojang wg. "Scrolls".... Die Publisher tanzen hier also zu dem Takt, den das Rechtssystem in den USA vorgibt.

Ob das der einzige Grund ist, sei dahingestellt. Aber es ist definitiv ein nachvollziehbarer.

Guter Punkt - habe da vor kurzem auch einer interessanten Podcast-Diskussion von Unbefangenen gelauscht und da wurde das eben so geschildert. Wer sein Urheberrecht nicht ständig beansprucht, hat in Zukunft evtl. Probleme dieses weiterhin einzufordern. Da gibt es dann Präzedenzfälle etc.

Am Beispiel von AM2R merkt man eigentlich sehr gut, dass Nintendo da eher kulant ist. Das Spiel war ewig in Entwicklung und die haben sicher davon Wind bekommen. Trotzdem wurde nicht vorher der Hahn abgedreht sondern am Tag als es fertig war und online gestellt wurde. Das Spiel war somit draußen und im Netz. Interessierte finden es dadruch sicherlich noch auf diversen Seiten - aber Nintendo hat trotzdem ihr Nötiges getan um weiterhin am Urheberrecht festhalten zu können.

Man kann das natürlich idealistisch sehen - aber das ist utopisch, dass ein großer Konzern so agiert.
Wenn man die Hauswände vollsprayt finde ich das ja auch (je nach Talent des Künstlers) immer wieder cool - trotzdem muss man sich nicht wundern, wenn man wegen Sachbeschädigung angezeigt.
Rebell sein wollen aber dann nicht mit Konsequenzen leben zu können, funktioniert halt auch nicht.
Die Verhältnismäßigkeit muss natürlich gegeben sein - das ist klar.

[MrLetiso]

Kurze Info: im US-amerikanischen Recht ist es so, dass wer seine Urheberrechte nicht verteidigt, Gefahr läuft, sie zu verlieren. U.a. auch deshalb kommt es zu so lächerlichen Klagen wie Bethesda vs. Mojang wg. "Scrolls".... Die Publisher tanzen hier also zu dem Takt, den das Rechtssystem in den USA vorgibt.

Ob das der einzige Grund ist, sei dahingestellt. Aber es ist definitiv ein nachvollziehbarer.

Danke dafür, das ist durchaus interesssant.

[eigentlichegal]

Kurze Info: im US-amerikanischen Recht ist es so, dass wer seine Urheberrechte nicht verteidigt, Gefahr läuft, sie zu verlieren. U.a. auch deshalb kommt es zu so lächerlichen Klagen wie Bethesda vs. Mojang wg. "Scrolls".... Die Publisher tanzen hier also zu dem Takt, den das Rechtssystem in den USA vorgibt.

Wenn das tatsächlich so ist, dann frage ich mich, was halt Nintendos Alternative sein soll. Und dementsprechend frage ich mich, was zum Beispiel SethSteiner dazu zu sagen hat und wo er Verbesserungspotential auf Seiten Nintendos sieht.

Wenn man die Hauswände vollsprayt finde ich das ja auch (je nach Talent des Künstlers) immer wieder cool - trotzdem muss man sich nicht wundern, wenn man wegen Sachbeschädigung angezeigt.

Ich könnte mir vorstellen, dass das die meisten auch nur so lange cool fänden, wie es nicht die eigene Wand ist, die besprayt wird. Ich zumindest würde mich schon ärgern, wenn ich viel Mühe in eine weiße Wand gesteckt hätte und dann kommt jemand daher und macht mir alles bunt. Da kann mich ein eventuell cooles Motiv auch nur begrenzt darüber hinwegtrösten.

[greenelve]

@Chris: Wenn du den richtigen Nachbarn hast, dann öffnet er dir höchstens den Schädel.
(Btw, der Begriff OpenSource bezeichnet noch ein klitzekleines bisschen was anderes )

In wie fern meinst du? Ist doch im Endeffekt ähnlich. Klar, Urheberrecht besteht immer, aber in dem Fall werden halt bestimmte Rechte für Dritte eingeräumt...Modifikation, kostenlose Nutzung, Verbreitung, je nach dem.

Open Source bezeichnet eigentlich die Offenlegung von Programm-Quelltexten (=Source) in Bezug auf Software und hat erstmal nichts mit Urheberrecht oder sogar Kosten zu tun. praktisch ist es so, dass Open Source Software üblicherweise kostenlos zu beziehen ist, verändert werden darf und verändert weitergegeben werden kann (bei der General Public License nur, wenn auch die neue Version unter der gleichen Lizenz steht, z.B. bei Linux). Die Anwendung des Begriffs auf Marken ist eher unüblich. Hier wäre Open Content vermutlich der geeignetere Begriff.

Die Engine von Doom 3 ist Open Source, aber das macht das Spiel nicht kostenlos verfügbar. Um ein praktisches Beispiel zu bringen.

[yopparai]

Ja das ist noch etwas komplizierter, denn da ist zwar die Engine Open Source (inzwischen), aber die Assets von Doom 3 nicht... Also keine Levels, Texturen, Sound.

Der Code von Doom 3 ist übrigens wunderschön.

[EllieJoel]

Schön zu sehen, dass Nintendo noch dazul... wait.

Sollen die zusehen wie ihren Spiele Illegal ohne Erlaubnis einfach so angeboten werden ? Ähm ja sicher. Manche leben wirklich in einen Fantasie Land.

[danke15jahre4p]

Kurze Info: im US-amerikanischen Recht ist es so, dass wer seine Urheberrechte nicht verteidigt, Gefahr läuft, sie zu verlieren. U.a. auch deshalb kommt es zu so lächerlichen Klagen wie Bethesda vs. Mojang wg. "Scrolls".... Die Publisher tanzen hier also zu dem Takt, den das Rechtssystem in den USA vorgibt.

Ob das der einzige Grund ist, sei dahingestellt. Aber es ist definitiv ein nachvollziehbarer.

sicher? ich dachte das gilt nur fürs trademark, copyright gehört dir eine gewisse zeitlang, und wenn du dies normal verlängerst, gehört es dir weiterhin, aber verlieren tust du es nicht, auch nicht wenn du es nicht verteidigst.

greetingz

[Sir Richfield]

Gibt es da ernsthaft "Meinungen" oder eine Betrachtungsweise unter der man Verletzungen des Urheberrechts legitimieren kann? Die Rechtslage ist klar, an welcher Stelle genau gibt es da eine gewisse Auslegbarkeit oder Diskussionsgrundlage?

In Amerika nennt sich das Phänomen "Fair Use" und auch in diesem unseren Lande ist nicht alles schwarz/weiss:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 12673.html

Übrigens ist das volle Absicht, dass Gesetze nicht "digital" sind und die Gerichte/Richter einen gewissen Ermessungsspielraum haben. Sonst hätten wir ganz andere Probleme.

[Marobod]

Schön zu sehen, dass Nintendo noch dazul... wait.

Sollen die zusehen wie ihren Spiele Illegal ohne Erlaubnis einfach so angeboten werden ? Ähm ja sicher. Manche leben wirklich in einen Fantasie Land.

Ich koennte aus dem Stehgreif 4 Webseiten mit namen erwaehen,die schon seit mindestens 8 Jahren Roms hochladen und anbieten (natuerlich ohne Gewinn) Darunter sind alle bekannten Systeme von Nintendo vertreten.

Die gucken also schon zu , irgendwie, sie wollen nur keine neuen Spiele von nicht-Nintendolizensierten Entwicklern haben, die ihren Markennamen verwenden.
Sprich Pokemon Uranium war wie Am2R nach glaub ner Woche schon down. Alle Pokemonteile die jemal raus kamen, kann ich mir aber jederzeit von den Emulationsseiten herunterladen..

Ich wuerde mir wuenschen,daß Nintendo es wie manche Entwickler (zB werden ja gerne Modder angeheuert, oder wie Capcom damals bei Street Fighter X Mega Man, die einfach bei der Entwicklung mitgeholfen haben) macht und die Koepfe hinter den Fanprojekten einfach anheuert, oder deren Spiele nachtraeglich in den Katalog aufnimmt.

Vorrausgesetzt,die Qualitaet des Spiels stimmt, was ich zumindest bei Pokemon Uranium oder AM2R definitiv sagen kann

[EllieJoel]

Schön zu sehen, dass Nintendo noch dazul... wait.

Sollen die zusehen wie ihren Spiele Illegal ohne Erlaubnis einfach so angeboten werden ? Ähm ja sicher. Manche leben wirklich in einen Fantasie Land.

Ich koennte aus dem Stehgreif 4 Webseiten mit namen erwaehen,die schon seit mindestens 8 Jahren Roms hochladen und anbieten (natuerlich ohne Gewinn) Darunter sind alle bekannten Systeme von Nintendo vertreten.

Die gucken also schon zu , irgendwie, sie wollen nur keine neuen Spiele von nicht-Nintendolizensierten Entwicklern haben, die ihren Markennamen verwenden.
Sprich Pokemon Uranium war wie Am2R nach glaub ner Woche schon down. Alle Pokemonteile die jemal raus kamen, kann ich mir aber jederzeit von den Emulationsseiten herunterladen..

Ich wuerde mir wuenschen,daß Nintendo es wie manche Entwickler (zB werden ja gerne Modder angeheuert, oder wie Capcom damals bei Street Fighter X Mega Man, die einfach bei der Entwicklung mitgeholfen haben) macht und die Koepfe hinter den Fanprojekten einfach anheuert, oder deren Spiele nachtraeglich in den Katalog aufnimmt.

Vorrausgesetzt,die Qualitaet des Spiels stimmt, was ich zumindest bei Pokemon Uranium oder AM2R definitiv sagen kann

Hier geht es aber eher darum das Sachen aus Nintendo Spielen gestohlen und in eigenen Spielen verwendet werden und die daran noch Geld verdienen. Also ich kann es mehr als gut Nachvollziehen das Nintendo hier eingreift.