Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L oder rechter Maustaste; AT-ST spielbar
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
Liesel Weppen
- Beiträge: 4795
- Registriert: 30.09.2014 11:40
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Ich denke nicht, dass die Waffen wie man es aus CoD oder so kennt aus der Hüfte geschossen so streuen und erst angelegt genau zielen, sondern dass die Waffen ohne Anlegen immer ziemlich genau schießen, eben so wie man es aus anderen/älteren Shooter (Quake, Unreal, Dark Forces und diverse Jedi Nachfolger) kennt.
Man kann also weiterhin genau schießen, man muss dazu aber nicht erst in den Zielmodus wechseln.
Und ja, natürlich ist das "unrealistisch" wenn man laufend aus der Hüfte immernoch genau schießen kann, aber bitte, das ist Star Wars. Wer "Realismus" will, ist hier halt einfach falsch.
Man kann also weiterhin genau schießen, man muss dazu aber nicht erst in den Zielmodus wechseln.
Und ja, natürlich ist das "unrealistisch" wenn man laufend aus der Hüfte immernoch genau schießen kann, aber bitte, das ist Star Wars. Wer "Realismus" will, ist hier halt einfach falsch.
-
CronoKraecker
- Beiträge: 200
- Registriert: 08.04.2013 14:25
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Achso, es geht hier um "Realismus" und nicht um Spielspaß :/
Q, UT, RtCW, CS, BF, COD sind alles FPS und damit vergleichbar. Ob Arena-Shooter, Massenkeilerei oder das, was COD sein will - die Mechaniken sind rel. identisch. Da sind Unterschiede bei Runden- und Echtzeit Strategiespeilen doch schon deutlicher.
Und nein, das ist keine Geschmacksfrage. Wer in Quake-Engine Spielen durch die Maps gehopst ist oder sichi UT mit Strafe Jumping Duelle geliefert hat, der weiß was gut ist :/ Der Extra-Click für die Scheuklappenansicht war schon immer eine Krücke und wirds auch bleiben. Für mich hatte das nie einen Mehrwert. Waffen kann man auch so für unterschiedliche Genauigkeiten designen.
Achja: Der E-11 Blaster ist tatsächlich der TZ-34 Pistole vorzuziehen. Vor allem in Version 2.1 mit beschichtetem Triple-Prisma ist die Streuung bei 100 - 200 m Zielentfernung echt super klein. Da kann man auch locker aus der Hüfte schießen. Ist nur konsequent, dass das Spiel diese durch 1,52 Sekunden Filmsequenz belegten Fakten auch getreu umsetzt.
Q, UT, RtCW, CS, BF, COD sind alles FPS und damit vergleichbar. Ob Arena-Shooter, Massenkeilerei oder das, was COD sein will - die Mechaniken sind rel. identisch. Da sind Unterschiede bei Runden- und Echtzeit Strategiespeilen doch schon deutlicher.
Und nein, das ist keine Geschmacksfrage. Wer in Quake-Engine Spielen durch die Maps gehopst ist oder sichi UT mit Strafe Jumping Duelle geliefert hat, der weiß was gut ist :/ Der Extra-Click für die Scheuklappenansicht war schon immer eine Krücke und wirds auch bleiben. Für mich hatte das nie einen Mehrwert. Waffen kann man auch so für unterschiedliche Genauigkeiten designen.
Achja: Der E-11 Blaster ist tatsächlich der TZ-34 Pistole vorzuziehen. Vor allem in Version 2.1 mit beschichtetem Triple-Prisma ist die Streuung bei 100 - 200 m Zielentfernung echt super klein. Da kann man auch locker aus der Hüfte schießen. Ist nur konsequent, dass das Spiel diese durch 1,52 Sekunden Filmsequenz belegten Fakten auch getreu umsetzt.
-
Liesel Weppen
- Beiträge: 4795
- Registriert: 30.09.2014 11:40
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Der Mehrwert dabei ist schlicht und einfach Realismus. Mit der Mechanik musst du dich entscheiden, ob du beweglich bleiben willst ODER genau zielen willst. Das ist halt auch "in echt" so, wenn du irgendwo schnell rumrennst, triffst halt fast nichts. Wenn du dich ruhig hinstellst, oder in die Hocke gehst, oder dich gar hinlegst, klappt das mit dem Zielen viel besser, aber du machst dich halt auch selbst zum leichteren Ziel, weil du dich nichtmehr bewegst.CronoKraecker hat geschrieben:Für mich hatte das nie einen Mehrwert. Waffen kann man auch so für unterschiedliche Genauigkeiten designen.
Für schnelle Shooteraction ala Quake3 ist das natürlich fehl am Platz, und übrigens auch bei mir der Grund, warum ich am uralten Quake3 im Multiplayer immernoch weit mehr Spass habe als an CounterStrike oder irgendeinem neueren CoD.
Es geht nicht um die Streuung der Waffe, sondern wiesehr der Schütze selbst streut, weil man in vollem Laufschritt die Waffe einfach nicht stillhalten kann, auch nicht wenn man sie dabei anlegen würde.CronoKraecker hat geschrieben:Vor allem in Version 2.1 mit beschichtetem Triple-Prisma ist die Streuung bei 100 - 200 m Zielentfernung echt super klein.
-
CronoKraecker
- Beiträge: 200
- Registriert: 08.04.2013 14:25
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Danke für den Hinweis. Ich werde das in meine nächste Scheißelaberei einbauen.
Also ich hab dank meiner Abneigung weitaus weniger Erfahrung in den "hau dir ein schlechtes Sprite vors Gesicht" Shootern als in den ordentlichen Spielen von damals. Aber bei mir ist dieser Realismus nie wirklich durchgedrungen. Im Grunde läuft doch jeder normal rum und drückt kurz nach dem Feindkontakt und vor dem Schießen noch schnell die "schlechtes Sprite vor die Fresse hauen"-Taste. Meist kombiniert mit einem Sprung, der fleießend ins Hinlegen übergeht. Da bleibt für mich wenig Taktisches übrig. und beim Campen bewest du dich eh nicht, bräuchtest also auch kein Anlegen, um höhere Genauigkeit darzustellen.
Naja, jedem das Seine. Hab früher halt hauptsächlich FPS gespielt und das hats mir pers. versaut. Deswegen find ichs interessant, dass mal wieder wer zurückschenkt in einem großem MP-Shooter.
Also ich hab dank meiner Abneigung weitaus weniger Erfahrung in den "hau dir ein schlechtes Sprite vors Gesicht" Shootern als in den ordentlichen Spielen von damals. Aber bei mir ist dieser Realismus nie wirklich durchgedrungen. Im Grunde läuft doch jeder normal rum und drückt kurz nach dem Feindkontakt und vor dem Schießen noch schnell die "schlechtes Sprite vor die Fresse hauen"-Taste. Meist kombiniert mit einem Sprung, der fleießend ins Hinlegen übergeht. Da bleibt für mich wenig Taktisches übrig. und beim Campen bewest du dich eh nicht, bräuchtest also auch kein Anlegen, um höhere Genauigkeit darzustellen.
Naja, jedem das Seine. Hab früher halt hauptsächlich FPS gespielt und das hats mir pers. versaut. Deswegen find ichs interessant, dass mal wieder wer zurückschenkt in einem großem MP-Shooter.
-
SixBottles
- Beiträge: 665
- Registriert: 20.02.2009 12:41
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
schonmal was von counterstrike gehört?Liesel Weppen hat geschrieben: Der Mehrwert dabei ist schlicht und einfach Realismus. Mit der Mechanik musst du dich entscheiden, ob du beweglich bleiben willst ODER genau zielen willst. Das ist halt auch "in echt" so, wenn du irgendwo schnell rumrennst, triffst halt fast nichts. Wenn du dich ruhig hinstellst, oder in die Hocke gehst, oder dich gar hinlegst, klappt das mit dem Zielen viel besser, aber du machst dich halt auch selbst zum leichteren Ziel, weil du dich nichtmehr bewegst.
aha. und warum heist das spiel dann battlefront?! impliziert das net irgendwie, dass da irgendwo im spiel auch was von star wars: battlefornt I & II drinstecken sollte???Wir berücksichtigen nicht, was wir früher gemacht haben, denn das wäre meiner Meinung nach respektlos gegenüber den Fans und gegenüber dem, was wir erreichen wollen. Vieles von dem, was ihr im Spiel seht, hat nichts mit dem zu tun, was wir vorher gemacht haben.
- Sir_pillepalle
- Beiträge: 866
- Registriert: 16.10.2006 17:55
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Fragwürdige Entscheidung.
Als alter Counterstriker hat mich bei CoD (2 und MW) das Zielen über Kimme und Korn nie weiter gestört - da gabs aber auch noch weitläufige Maps auf denen es sich lohnte, auch mal etwas langsamer vorzugehen und auf die Distanz mit gezielten Schüssen/Salven seine Gegner auszuschalten.
Auf kurze Distanz oder in engen Räumen konnte man ja trotzdem noch aus der Hüfte schießen, auch wenn das Spraypattern dann wesentlich größer war - im Nahkampf reicht das.
Im allgemeinen hatte ich allerdings nicht das Gefühl, dass CoD (2 und MW) aufgrund dieses Anvisierens langsamer waren. Die aktuellen Iterationen von CoD als langsam zu bezeichnen fiele mir übrigens nicht ein, um ehrlich zu sein sind die noch hektischer als es Quake oder UT jemals waren.
Aber eventuell wird SW:BF ja auch ein Reactionshooter à la Quake oder UT, mit kleinen Maps, Strafes, Rocketjumps etc pp.
Sollte es sich von der Mapgestaltung aber doch eher an BF orientieren und größere Karten bieten, halte ich das entfernen des Zielens mit Ironsights für eine schlechte Designentscheidung.
Als alter Counterstriker hat mich bei CoD (2 und MW) das Zielen über Kimme und Korn nie weiter gestört - da gabs aber auch noch weitläufige Maps auf denen es sich lohnte, auch mal etwas langsamer vorzugehen und auf die Distanz mit gezielten Schüssen/Salven seine Gegner auszuschalten.
Auf kurze Distanz oder in engen Räumen konnte man ja trotzdem noch aus der Hüfte schießen, auch wenn das Spraypattern dann wesentlich größer war - im Nahkampf reicht das.
Im allgemeinen hatte ich allerdings nicht das Gefühl, dass CoD (2 und MW) aufgrund dieses Anvisierens langsamer waren. Die aktuellen Iterationen von CoD als langsam zu bezeichnen fiele mir übrigens nicht ein, um ehrlich zu sein sind die noch hektischer als es Quake oder UT jemals waren.
Aber eventuell wird SW:BF ja auch ein Reactionshooter à la Quake oder UT, mit kleinen Maps, Strafes, Rocketjumps etc pp.
Sollte es sich von der Mapgestaltung aber doch eher an BF orientieren und größere Karten bieten, halte ich das entfernen des Zielens mit Ironsights für eine schlechte Designentscheidung.

-
johndoe1044785
- Beiträge: 10421
- Registriert: 09.08.2010 12:33
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
uff, das würde ich widersprechen, aus erfahrungSir_pillepalle hat geschrieben:
...
Im allgemeinen hatte ich allerdings nicht das Gefühl, dass CoD (2 und MW) aufgrund dieses Anvisierens langsamer waren. Die aktuellen Iterationen von CoD als langsam zu bezeichnen fiele mir übrigens nicht ein, um ehrlich zu sein sind die noch hektischer als es Quake oder UT jemals waren.
...
-
Liesel Weppen
- Beiträge: 4795
- Registriert: 30.09.2014 11:40
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Ja, natürlich. CounterStrike hatte zwar kein Kimme-Korn-Zielen, war aber iirc eines der ersten Spiele, die sowas umgesetzt haben: Bewegst du dich, zielst du schlechter, bleibst du stehen oder gehst in die Hocke, zielst du genauer. In CounterStrike wurde das visualisiert indem die 4 Striche von Fadenkreuz enger wurden oder weiter auseinander gingen.SixBottles hat geschrieben: schonmal was von counterstrike gehört?![]()
Ob man jetzt über der Kimme-Korn-Sicht den Spieler verlangsamt, oder ob man das so wie in Counterstrike umsetzt ist prinzipiell das gleiche. Die Kimme-Korn-Sicht hat noch den zusätzlichen Realismus, dass auch das Blickfeld einschränkt. Wenn ich so einäugig über Kimme und Korn luge, sehe ich halt nunmal nichtmehr soviel von meiner Umgebung.
Genau der Grund, warum ich in Counterstrike immer grottig war und mir Quake wesentlich mehr Spass macht.
- Sir_pillepalle
- Beiträge: 866
- Registriert: 16.10.2006 17:55
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Flextastic hat geschrieben:uff, das würde ich widersprechen, aus erfahrungSir_pillepalle hat geschrieben:
...
Im allgemeinen hatte ich allerdings nicht das Gefühl, dass CoD (2 und MW) aufgrund dieses Anvisierens langsamer waren. Die aktuellen Iterationen von CoD als langsam zu bezeichnen fiele mir übrigens nicht ein, um ehrlich zu sein sind die noch hektischer als es Quake oder UT jemals waren.
...cod ist schnell, keine frage und sogar mein kaufgrund, aber an die geschwindigkeit eines q3a oder ut kommt es trotzdem noch nicht ran. ich schätze, dieses gefühl hast du ansich durch die level-architektur.
Ich meine auch explizit, dass sich die neuen CoDs hektisch spielen - wie bereits erwähnt nimmt das Zielen über Kimme und Korn ja ein wenig Temp aus dem Spiel - dann aber ein Leveldesign mit mehreren Ebenen dazu Perks und das Jetpack, das macht die Spiele hektisch.
Quake ist vom Gameplay, Gunplay und vom Leveldesign "schnell" angelegt, Quake spielt sich schnell, UT spielt sich schnell, neue CoDs spielen sich hektisch.

- 3nfant 7errible
- Beiträge: 5160
- Registriert: 19.09.2007 12:45
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
... ist ja nicht so, dass aus der Hüfte schiessen bei CoD nicht auch wahnsinnig effektiv wäre, am besten noch mit Akimbo :wink:
das ist da ja auch schon kein spray n pray mehr, sondern ein spray n win ^^
das ist da ja auch schon kein spray n pray mehr, sondern ein spray n win ^^
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
Nicht so dolle nachricht. Aber abwarten. Klingt für mich nach third person view ausrichtung.
-
johndoe1044785
- Beiträge: 10421
- Registriert: 09.08.2010 12:33
- Persönliche Nachricht:
Re: Star Wars: Battlefront: Kein Anlegen der Waffen per L od
ist es bei aw definitiv nicht, ebensowenig schon bei ghost. die akimbos waren in mw2 und bo1 definitiv op, danach wurden die aber ordentlich (und zu recht) entschärftScipione hat geschrieben:... ist ja nicht so, dass aus der Hüfte schiessen bei CoD nicht auch wahnsinnig effektiv wäre, am besten noch mit Akimbo :wink:
das ist da ja auch schon kein spray n pray mehr, sondern ein spray n win ^^
