DFC sieht Comeback des PC-Markts

[4P|BOT2]

Die Damen und Herren von DFC Intelligence haben mal wieder ihre Kristallkugel bemüht, und im Einklang mit anderen Prognosen deutete der Blick in diese an, dass es in der aktuellen Konsolengeneration wohl kein System geben werde, das den Markt so dominiert, wie es die PlayStation 2 in den vergangenen Jahren tat. So habe PS2-Software im Jahr 2004, dem Höhepunkt der Ära der Hardware, 30 Prozent ...

Hier geht es zur News DFC sieht Comeback des PC-Markts

[Kajetan]

Grundvoraussetzung für eine Stärkung des PC-Marktes:

- Bessere Ausnutzung vorhandener Hardware
Die zunehmende Beliebtheit der Konsolen hat auch mit der nicht gerade im Übermaß vorhandenen Kaufkraft bei den Kunden zu tun, die sich nicht jedes Jahr neue Mörder-Hardware kaufen können und/oder wollen.

- Steigerung der Release-Qualität
Wenn ich ein Spiel kaufe und nach Hause komme, dann will ich es ruckzuck installieren und spielen können. Ja, ich weiß, dass auf Grund der Hardware-Vielfalt auf dem PC die QA teurer und aufwendiger wird. Das ist mir als Kunde aber scheissegal. Das ist das Problem der Anbieter. Ich will einwandfreie Ware!

- Wegfall sämtlicher Kopierschutz- und DRM-Systeme
Seien wir doch ehrlich ... wenn selbst Securoms neuer Online-Schutz nach nur zwei Wochen geknackt wird. Wenn es keinen Beweis für die immer wiederkehrende Behauptung gibt, dass Schwarzkopien den Umsatz schädigen. Wenn es genügend Beispiele für kommerziell erfolgreiche Titel gibt, die KEINEN Kopierschutz aufweisen. Welchen Sinn haben dann noch Kopierschutz-Maßnahmen, die für den Käufer im Grunde nur Spielschutz-Maßnahmen sind? Der Publisher spart sich die Ausgaben und Zahlungen für den Kopierschutz. Der Kunde bekommt ein Spiel, welches er problemlos starten kann. Und wer kopieren und nichts zahlen möchte, für den ändert sich dadurch GAR NICHTS. Es hat also nur Vorteile!

- Bessere Qualität bei Multiplattform-Spielen
Dass Publisher auf Multiplattform-Releases setzen, um über zusätzliche Plattformen mehr Umsatz zu generieren, ist angesichts explodierender Budgtes nachvollziehbar und verständlich. Nur möchte ich als Käufer einer PC-Version doch bitte eine Software bekommen, die den Gegebenheiten auf dem PC angepasst ist. Sprich, adäquate Interfaces via Maus und Keyboard. Freies Speichern, da JEDER PC über eine Festplatte verfügt. Billige Schnellschuß-Konversionen, denen man auf Schritt und Tritt anmerkt, dass sie mit Minimalst-Budget auf den PC angepasst wurden, will niemand haben.

Nur, um mal die wichtigsten Punkte zu nennen.

[gracjanski]

Na ja, kann man ALLES als cleverer Spieler umgehen, ausser wenn die PC Umsetzung in Wahrheit immer noch ein Konsolengame ist:

Kopierschutz ist egal, da ich mir dann das Game lade und der Schutz nicht mehr vorhanden oder ausgehebelt ist, Wenn ein Game verbuggt rauskommt, warte ich auf Patches und spiele später. Wenn ein Game hohe Hardwareanforderungen hat, warte ich bis derem optimale Hardware billiger ist.

Das grösste Problem ist immer noch der User bzw. die Ungeduld des Spielers. Immer schön zu sehen, wenn sich Spieler an Previews aufgeilen, die eh nichts als blabla sind.

[FrogTamer]

Rückkehr der PC Ära? Bloß nicht! So ein verarscher Müll. Ich hab damals auch gerüstet wie blöde. Das passiert mir aber nicht mehr. Die Entwickler denken sich:"Ach wenn wir das Spiel machen, müssen die Leute einfach ne neue GraKa kaufen mir doch egal!" und auf den Mist hab ich keinen Bock mehr. Wie lange hält denn ein PC noch? Kaum 1 Jahr. Die sollen mal lernen sich auf eine Grafikkartengeneration zu bauen. Jetzt zum Beispiel ist die Zeit der GeForce 7800 weg und die programmieren aber schon Sachen wofür man ne GeForce 9800 bräuchte! Warum Leute macht ihr nicht Spiele die nicht ständig Aufrüstung verlangen. Nie wieder so ne wettrüstkacke!

[hiroschiwaga]

Grundvoraussetzung für eine Stärkung des PC-Marktes:

- Bessere Ausnutzung vorhandener Hardware
Die zunehmende Beliebtheit der Konsolen hat auch mit der nicht gerade im Übermaß vorhandenen Kaufkraft bei den Kunden zu tun, die sich nicht jedes Jahr neue Mörder-Hardware kaufen können und/oder wollen.

- Steigerung der Release-Qualität
Wenn ich ein Spiel kaufe und nach Hause komme, dann will ich es ruckzuck installieren und spielen können. Ja, ich weiß, dass auf Grund der Hardware-Vielfalt auf dem PC die QA teurer und aufwendiger wird. Das ist mir als Kunde aber scheissegal. Das ist das Problem der Anbieter. Ich will einwandfreie Ware!

- Wegfall sämtlicher Kopierschutz- und DRM-Systeme
Seien wir doch ehrlich ... wenn selbst Securoms neuer Online-Schutz nach nur zwei Wochen geknackt wird. Wenn es keinen Beweis für die immer wiederkehrende Behauptung gibt, dass Schwarzkopien den Umsatz schädigen. Wenn es genügend Beispiele für kommerziell erfolgreiche Titel gibt, die KEINEN Kopierschutz aufweisen. Welchen Sinn haben dann noch Kopierschutz-Maßnahmen, die für den Käufer im Grunde nur Spielschutz-Maßnahmen sind? Der Publisher spart sich die Ausgaben und Zahlungen für den Kopierschutz. Der Kunde bekommt ein Spiel, welches er problemlos starten kann. Und wer kopieren und nichts zahlen möchte, für den ändert sich dadurch GAR NICHTS. Es hat also nur Vorteile!

- Bessere Qualität bei Multiplattform-Spielen
Dass Publisher auf Multiplattform-Releases setzen, um über zusätzliche Plattformen mehr Umsatz zu generieren, ist angesichts explodierender Budgtes nachvollziehbar und verständlich. Nur möchte ich als Käufer einer PC-Version doch bitte eine Software bekommen, die den Gegebenheiten auf dem PC angepasst ist. Sprich, adäquate Interfaces via Maus und Keyboard. Freies Speichern, da JEDER PC über eine Festplatte verfügt. Billige Schnellschuß-Konversionen, denen man auf Schritt und Tritt anmerkt, dass sie mit Minimalst-Budget auf den PC angepasst wurden, will niemand haben.

Nur, um mal die wichtigsten Punkte zu nennen.

da kann ich nur noch amen sagen

das thema kann geschlossen werden, es wurde alles gesagt

[GameBaron]

naja... also das mit dem Kopierschutz ist sicherlich ein zweischneidiges Schwert, obligatorisch sollte er schon noch vorhanden sein..^^ nur müssen Spiele für den PC genauso einfach gestartet werden können wie auf der Konsole, das wäre ein großer Schritt nach vorne.

[Kajetan]

naja... also das mit dem Kopierschutz ist sicherlich ein zweischneidiges Schwert, obligatorisch sollte er schon noch vorhanden sein..^^

Warum? Er kostet den Publishern nur unnötig Geld und bringt rein gar nichts. Viele denken einfach nur aus Bequemlichkeit, dass ein Kopierschutz "dazu gehört". Weil das ja schom immer so war. Weil das so gehört Ohne jedoch auch nur einen Gedanken darüber zu verschwenden, ob ein Kopierschutz überhaupt das halten kann, was er angeblich tun soll.

Für jeden, der sich ein Spiel vielleicht kaufen würde, weil er die Kopie nicht zum Laufen bringt, gibt es min. einen, der sich ein Spiel wegen eines bestimmten Kopierschutzes eben NICHT kauft. Siehe Starforce! Oder Steam. Oder aktuell die Online-Aktivierung von Bioshock.

Kopierschutz ist eine Sackgasse! Sogar die Musikindustrie verzichtet so langsam auf DRM und hat das Abenteuer "Kopierschutz auf CDs" größtenteils wieder aufgegeben.

[TNT.sf]

ach ich gebe auf diese analysen nicht zuviel. warum sollte keiner der current gen konsolen eine dominanz der ps2 erreichen?

wie kann man nur für die 360 bis zum jahr 2012 analysieren? wer glaubt denn ernsthaft, daß die konsole so einen langen zyklus hat?

warum sollte der pc markt um 80 % wachsen mit dem argument das doch jeder einen pc zuhause hätte? das war auch schon vorher so und gaming hardware wird im schnitt ja nicht gerade billiger.

@frog tamer
red keinen schwachsinn

[johndoe869725]

Ich kann den Wert der Prognose nicht beurteilen, aber um die Aussage bezüglich der Current Gen Konsolen zu treffen, muss man kein Prophet sein. Die PS2 hatte keinen wirklichen Herausfordere. Die Xbox 1 kam ein Jahr später, hatte große Sympathieprobleme (MS) und hat sehr lange gebraucht bis sie ein Spieleangebot aufbauen konnte (am Anfang war da nichts außer Halo).

Die PS3 hat nun ähnliche Probleme, kann aber auf den Namen Playstadion bauen, hat noch keine Preissenkung hinter sich und wird im nächsten Jahr einige Ziehtitel erhalten, mit deren Hilfe sie die Lücke zur 360 verkleinern wird. Dennoch ist der Gedanke einer absoluten Dominanz wie sie die PS2 ausüben konnte, momentan völlig undenkbar. Etwa ein 60 zu 40 Verhältnis zwischen den beiden "echten" Next-Gen Konsolen wird wohl das extremste sein, was am Ende zu Stande kommt.

Und noch einmal zum PC. Es ist normal, dass der PC wieder aufholt, wenn die aktuellen Konsolen technisch ihre Grenzen erreichen und man grafisch mit den PC-Versionen wieder deutlich mehr erreichen kann. Diese Entwicklung war also zu erwarten.

[Sephiroth[Wolf]]

Wo liegt überhaupt das Problem? Pc hat noch bis 2005 die Szene total kontroliert und hat nur etwas durch die neuen Konsolen verloren,2008 ist der Spuk wieder vorbei und Spiele wie Crysis oder Hellgate:London machen 2007 schon den anfang.


Auch wird es bald Full DX10 Spiele geben und auch Games wie Alan Wake werden auf Pc ohne abstriche laufen im gegensatz zur 360 die sicherlich an ihre Grenzen kommen wird.Ps3 hingegen wird aufholen und die Wii bleibt Party Konsole Nr.1.

Für Crysis giebt es ja jetzt schon Probleme in der Portierung und nur eine Ps3 umsetzung scheint möglich dabei wird DX10 nichtmal ansatzweise eingesetzt weil die Technik erst ab 2008 aus den Kinderschuhen raus sein wird.

[Kajetan]

Wo liegt überhaupt das Problem? Pc hat noch bis 2005 die Szene total kontroliert ...

Ein Blick vor die Tür könnte nicht schaden ...

[Kilmar]

Ich spiele praktisch nur PC Spiele, und dort seit Jahren nahezu ausschließlich MMORPGs. Der normale Spielemarkt ist nichts mehr für mich, aber ich würde mich über neuen Mut zu Innovationen freuen. Früher gab es immer neue Ideen, heutzutage wird nur alles kopiert, was sich gut verkauft, Firmen wagen es nicht mehr, eigene Ideen umzusetzen.

[Arkune]

Der PC braucht kein Comeback. Er war ja nie weg…

@Kilmar: Ja wenn ich Jahrelang MMORPGs gespielt hätte (was ich neben zu auch habe btw.) dann würde ich auch glauben das jeder nur alles kopiert, ist doch jedes MMORPG ein Plagiat eines anderen…

[F4iry]

Kopierschutz ist egal, da ich mir dann das Game lade und der Schutz nicht mehr vorhanden oder ausgehebelt ist, Wenn ein Game verbuggt rauskommt, warte ich auf Patches und spiele später. Wenn ein Game hohe Hardwareanforderungen hat, warte ich bis derem optimale Hardware billiger ist.

Du hast dich echt damit abgefunden?
ich könnte das nicht

Das mit dem Kopierschutz is doch genau das was Kajetan auch gesagt hat, wenner drauf is, ist das eh nur negativ, also warum nicht abschaffen?

wenn ein spiel rauskommt, dann muss ich als user erwarten können dass es läuft, und nicht nach release noch 3 monate warten bis die entsprechenden patches da sind... das is was wo ich nicht drauf klarkomme, das is wie nen verkauf der beta des games, welchen sinn macht denn das, und warum hat man dann nicht gleich 2 releasedaten: einmal das unpatched, und dann als vorgabe 3 monate später die fixt version oder so was? -.-

das mit der hardware is auch sone sache, das is im moment ja nicht mehr so schlimm, aber es war mal so, dass die anforderungen der games so hoch waren, dass man ne graka für 500 euro brauchte um es auf hoch/mittel einstellungen flüssig ans laufen zu bekommen, zum release... und sowas find ich dann schon abartig, ich hab nichts gegen spiele, wie ehemals hl2, die auf langsamen rechnern auf low, und auf schnellen rechnern auf high laufen, aber wenn nen spiel rauskommt, dass ich eh auf grund der anforderungen frühestens in nem halben jahr spielen kann, wenn alles erschwinglicher wird, dann check ich das auch nicht so recht, warum wird das dann überhaupt aufn markt geworfen? Die zeit kann man auch zum bugfix nutzen -.-


@topic:
hoffentlich stimmt das auch, nach der pc flaute der letzten jahre, wirds mal wieder zeit für neuerungen... wirklich viele neue konzepte kamen nicht in der letzten zeit... im letzten jahr..., und wenn sich das in den nächsten jahren ändert, is das ideal ^^

was mich übrigens an den pc spielen der letzten jahre richtig genervt hat: die bossfights... warum eigentlich immer das gleiche, ob doom 3, prey, halflife 2 (der vorgänger hats doch vorgemacht, warum nicht so beibehalten???), titan quest, bioshock oder was auch immer...
damals wars für ein spiel mehr oder minder standart (in n64 zeiten, und auch aufm gc noch), dass bosse groß, böse und ziemlich zäh sind, meist auch nur auf bestimmten punkten verwundbar, manchmal sogar nur durch bestimmte waffen... dann kamen die neuen shooter für rechner... und plötzlich stand vor dir eine merkwürdig abartige, dennoch ziemlich zähe, aber nur recht mikrige Gestalt (alle bosse in prey...bis auf einen... -.- was warn das bitte?), die keine schwachstellen hatte, ausser mass raketenbatterien, und bei der es mehr auf glück beim straffen ankam (skill is nur wenn luck zur gewohnheit wird), als auf das präzise ausschalten von bestimmten dingen... und seitdem gehts bergab... sowas wie bosse in zelda oder ehemals jet force gemini sieht man heut gar nicht mehr, und häufig prügelt man auf spinnen ein, die doppelt so gross sind wie man selber (was für nen boss zu mikrig is, einer so is ok, vielleicht auch zwei, aber jedes game braucht ,wenn schon boss fights, dann wenigstens nen paar, die haushoch sind und mehr mit köpfchen als mit kanone ausgeschaltet werden sollen)... so lange bis sie endlich umfallen... hit'n'run 4 the win -.- (ich erwähne nur mal nebenbei, dass bei ner guten steuerung bossfights alleine ein spiel interessant machen können... auch wenn das spiel selber defizite aufweisst, aber defizite in bossfights, kann auch das geilste game nicht wetmachen... ausser es hat keine -.-)
dass es auch in shootern möglich ist sowas zu bringen, zeigt ja metroid prime... (ja, für mich nen shooter mit mehr laufen als normal drin...)... ich versteh einfach nicht warum man uns pinky und konsorten aussetzt, statt coole bossaction zu liefern... das is für mich der größte beweis für mangelnde kreativität der entwickler, neben häufig in spielen zu findendem einfallslosem lvldesign... (ausnahmen wie bioshock bestätigen die regel)
warum beispielsweise gibt es in jedem mehr oder minder neuem horror-fantasy-shooter minimum einen ort, der voll blut ist, wo ekelige dinge an den wänden hängen und merkwürdige organische pulsierende irgendwasse aufzufinden sind... warum hetzt man uns nicht mal durch nen unterirdischen wurmbau im stiel der d2 wurmgruft... oder sowas?
das letzte spiel wo ich mich dran erinner, bei dem das gut war (wie geasagt, ausnahmen bestätigen die regel), das fürn rechner kam, und das ich selbst gespielt hab war unreal 2... bioshock läuft net, sonst wär ich dabei... -.-

eins ncoh: WARUM NUR????

Grüße von mir....

[hiroschiwaga]

was mich übrigens an den pc spielen der letzten jahre richtig genervt hat: die bossfights... warum eigentlich immer das gleiche, ob doom 3, prey, halflife 2 (der vorgänger hats doch vorgemacht, warum nicht so beibehalten???), titan quest, bioshock oder was auch immer...
damals wars für ein spiel mehr oder minder standart (in n64 zeiten, und auch aufm gc noch), dass bosse groß, böse und ziemlich zäh sind, meist auch nur auf bestimmten punkten verwundbar, manchmal sogar nur durch bestimmte waffen... dann kamen die neuen shooter für rechner... und plötzlich stand vor dir eine merkwürdig abartige, dennoch ziemlich zähe, aber nur recht mikrige Gestalt (alle bosse in prey...bis auf einen... -.- was warn das bitte?), die keine schwachstellen hatte, ausser mass raketenbatterien, und bei der es mehr auf glück beim straffen ankam (skill is nur wenn luck zur gewohnheit wird), als auf das präzise ausschalten von bestimmten dingen... und seitdem gehts bergab... sowas wie bosse in zelda oder ehemals jet force gemini sieht man heut gar nicht mehr, und häufig prügelt man auf spinnen ein, die doppelt so gross sind wie man selber (was für nen boss zu mikrig is, einer so is ok, vielleicht auch zwei, aber jedes game braucht ,wenn schon boss fights, dann wenigstens nen paar, die haushoch sind und mehr mit köpfchen als mit kanone ausgeschaltet werden sollen)... so lange bis sie endlich umfallen... hit'n'run 4 the win -.- (ich erwähne nur mal nebenbei, dass bei ner guten steuerung bossfights alleine ein spiel interessant machen können... auch wenn das spiel selber defizite aufweisst, aber defizite in bossfights, kann auch das geilste game nicht wetmachen... ausser es hat keine -.-)
dass es auch in shootern möglich ist sowas zu bringen, zeigt ja metroid prime... (ja, für mich nen shooter mit mehr laufen als normal drin...)... ich versteh einfach nicht warum man uns pinky und konsorten aussetzt, statt coole bossaction zu liefern... das is für mich der größte beweis für mangelnde kreativität der entwickler, neben häufig in spielen zu findendem einfallslosem lvldesign... (ausnahmen wie bioshock bestätigen die regel)

ich erinnere mich da an die bossfight in mgs 2 auf europea extream, z.b. der harrier der war echt das highlight...