4P.de Forum

Ubisoft hat die Systemanforderungen der PC-Version von Far Cry 4 bekannt gegeben.Minimale Systemanforderungen:

Betriebssystem: Windows 7 SP1 oder 8 oder 8.1 (64-Bit-Versionen)
Prozessor: Intel Core i5-750 @2,6 GHz oder AMD Phenom II X4 955 @3,2 GHz
Grafikkarte: NVIDIA Geforce GTX 460 oder AMD Radeon HD5850 mit 1 GB Video-RAM
RAM: 4 GB
Festplattenkapazität: 30 GB

Empfohlene Systemanforderungen: ...

Hier geht es zur News Far Cry 4: Systemanforderungen der PC-Version

Was versteht man eigentlich immer unter diesen "empfohlenen Systemanforderungen"?

Rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass das für 1080p + allen Details und Kantenglättung entspricht, aber bei 2 Gig VRAM kann ich das kaum glauben.

Kann mir vielleicht jemand sagen für welchen Einstellungen das "empfohlen" steht, falls man es halbwegs pauschal sagen kann?

Mit freundlichen Grüßen
Adrian

Ich gehe davon aus das Empfohlen von Maximalen Ingamesettings bei 4K Auflösung ausgeht. Das würde zumindest die meist übertriebenen Video-RAM Anforderungen erklären.

addy88 hat geschrieben:Was versteht man eigentlich immer unter diesen "empfohlenen Systemanforderungen"?

Rein aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass das für 1080p + allen Details und Kantenglättung entspricht, aber bei 2 Gig VRAM kann ich das kaum glauben.

Kann mir vielleicht jemand sagen für welchen Einstellungen das "empfohlen" steht, falls man es halbwegs pauschal sagen kann?

Mit freundlichen Grüßen
Adrian

Ich glaub nicht, dass "Empfohlene Systemanforderungen" irgendwo fest definiert ist, aber es heißt definitiv NICHT 1080p + max Details.
Meine bisherige Interpretation war, dass das Spiel mit Mittleren / Hohen Details gut spielbar ist. Für Ultra braucht man meist mehr.

Zumal wieder mal eine Mittelklasse GPU (GTX 680) mit einer High End GPU (R9 290x) genannt wird. Hat Ubsisoft mal wieder alles fein für Nividia optimiert?

Emphohlenes Setup ist mitlerweile unter anderem auch deshalb schwierig weil für die High End Fraction bereits 2k und mehr zum Standard wird. Ist schon passiert das Publisher mit dem empfohlenen Setup 2k und höher gemeint haben.

Xris hat geschrieben:Zumal wieder mal eine Mittelklasse GPU (GTX 680) mit einer High End GPU (R9 290x) genannt wird. Hat Ubsisoft mal wieder alles fein für Nividia optimiert?

OPTIMIERT!!!

Wenigstens sind es halbwegs nachvollziehbare Anforderungen. Ist ja bei Ubisoft schon mal etwas besonderes.

Xris hat geschrieben:Zumal wieder mal eine Mittelklasse GPU (GTX 680) mit einer High End GPU (R9 290x) genannt wird.

Ich frag mich ja schon seit ~20 Jahren, jedesmal wenn ich solche Hardwareanforderungen sehe, warum man statt CPU und GPU nicht einfach irgendwelche Benchmarkwerte angibt und dann jeder einfach den Benchmark laufen lassen kann und dann die Punktzahl vergleicht.
Das ist jedenfalls auch nicht weniger aussagekräftig, als wenn ich abschätzen muss, ob mein i7-540-QX mit 3,4 GHZ OCed auf 4,2Ghz nun vergleichbar mit dem als "Empfohlen" angegebenen i5-2400S mit 2,5GHz ist.

Liesel Weppen hat geschrieben:Ich frag mich ja schon seit ~20 Jahren, jedesmal wenn ich solche Hardwareanforderungen sehe, warum man statt CPU und GPU nicht einfach irgendwelche Benchmarkwerte angibt und dann jeder einfach den Benchmark laufen lassen kann und dann die Punktzahl vergleicht.

Also da hätte ich keine Lust drauf.

Weil der Benchmark sich aus Ram, CPU und GPU zusammensetzt.
Hab ich eine gute CPU aber eine scheiß GPU kann ich dennoch einen hohen Wert haben, kann aber nicht spielen.
Andersrum genauso.

GrinderFX hat geschrieben:Weil der Benchmark sich aus Ram, CPU und GPU zusammensetzt.
Hab ich eine gute CPU aber eine scheiß GPU kann ich dennoch einen hohen Wert haben, kann aber nicht spielen.
Andersrum genauso.

Hab ich meine CPU richtig geraten, aber die Grafikkarte nicht, habe ich das gleiche Problem. Deswegen gibt ja auch jeder Dödelbenchmark unterschiedliche Werte für CPU und GPU aus. RAM ist nur eine Zahl die auch rein anhand des Zahlenwerts vergleichbar ist, das kann man gesondert angeben.
Aber bei CPU und GPU sagen die Modellbezeichnungen so gut wie nichts mehr aus, seit man nichtmehr direkt auf die Taktraten gehen kann. Vorallem zwischen Modell-Generationen kann man noch weniger vergleichen.

Das wäre ja noch die simpelste Form, wäre ja nicht so, dass man kein Internet hätte und für einen Standardbenchmark sogar entsprechende Presets für bestimmte Spiele verteilt, die dann z.b. berücksichtigen, ob das Zielspiel nur 2 CPU-Kerne nutzen kann oder ähnliches.

Der Standardbenchmark kann auch jedes Jahr eine neue Version rausbringen um technische Weiterentwicklungen abzudecken, wie z.B. neue DirectX-Versionen.

Die Anfortderung wäre dann relativ simpel, und auch verständlich:

Minimum:
CPU: BM2011 > 2000; BM2012 > 1800; BM2013 > 1700
GPU: BM2011 > 2500; BM1012 > 2300; BM2013 > 2150

Empfohlen:
CPU: BM2011 > 3500; BM2012 > 3300; BM2013 > 3200
GPU: BM2011 > 5000; BM1012 > 4000; BM2013 > 3000

Wenn ich also weiß, und das kann ich ja einfach ermitteln lassen, indem ich einfach den Benchmark mal starte, dass mein System CPU BM2013 2837 Punkte und GPU BM2013 3300 Punkte schafft, dann kann ich einigermaßen einordnen, wie das Spiel bei mir laufen wird. Indem Fall sehr gut, ggf. wird man Physiksettings nicht auf Max laufen lassen können, aber die alles rein grafische wird auf Max gehen.

Das müsste man ja nicht gleich Weltweit einführen. Es wäre ja schonmal ein interessanter Feldversuch, wenn z.B. nur mal ein Spielportal (*hust*) sowas für die Tests einführen würde, dann könnte man mal effektiv sehen, wie das praktisch funktioniert.

BM Werte angeben wäre völliger Quatsch

BourbonKidD hat geschrieben:BM Werte angeben wäre völliger Quatsch

Ahh nun gut, deine äusserst ausführliche, ja schon fast wissenschaftlich ausgeführte Begründung, hat mich dann wohl doch überzeugt.
Es ist wohl doch besser irgendwelche kryptischen G/CPU Modellbezeichnungen anzugeben.

Eine Aufspaltung der jeweiligen Werte wäre tatsächlich ein interessanter Ansatz aber vermutlich würden das die meisten Spieler nicht verstehen.
Aber was an den Modellen zu kompliziert sein soll verstehe ich nicht.
Als Angabe 680 GTX ist doch recht deutlich.

Der Unterschied von ca 40% Leistung zu einer R9 290x?

Die werden auch wieder das Ubitechnische LOD drinne haben, alles in 10m entfernung ploppt vor dem Spieler auf... oder besser gesagt, es matrialisiert sich aus dem nichts.

Raubt mir immer unglaublich die Immersion.