Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatte

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Benutzeravatar
greenelve
Moderator
Beiträge: 48036
Registriert: 07.04.2009 19:19
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von greenelve »

Ich denke eher From Software schafft nicht mehr. Schon die drei Souls Spiele waren technisch allenfalls mittelmaß. :/

Spielerisch ist natürlich was ganz anderes. >.>
Gelangweilt? Unterfordert? Masochistisch veranlagt? http://www.4players.de/4players.php/dow ... 47903.html Jetzt auch auf Steam: store. steampowered .com/app/752490/
Who knows what evil lurks in the hearts of men? The Shadow knows!

Geklaut von greenelve. Falls das Forum schließen sollte:
Inoffizieller Forennachfolger: https://konsolentreff.de/ (hat auch PC Bereiche, ähnliche Struktur wie 4players und aus einer Reihe an Alternativen der letzten Wochen, war dies mit die beste)
Inoffizieller 4Players-Discord-Server: https://discord.gg/BQV9R54
Benutzeravatar
just_Edu
LVL 2
10/99
0%
Beiträge: 3382
Registriert: 22.09.2008 20:51
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von just_Edu »

konstante 30 fps reichen bei einem Spiel wie Bloodborne vollkommen aus, da die Spielgeschwindigkeit grundsätzlich auf Fußmarschniveau liegt.. ich hab eben Bayonetta 1 auf der Wii U beendet.. bei dem Game, wo wirklich in jeder Millisekunde die Post abgeht.. da würd ich die 60 auch nicht missen wollen. Spätestens jetzt fällt einem erst wirklich auf, wie miserabel die PS3 Fassung damals war.
Bild
Benutzeravatar
Lemmiwinks
Beiträge: 344
Registriert: 15.12.2012 14:12
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Lemmiwinks »

Solche Meldungen lesen doch zu 90% eh nur Leute die sich mit der Materie halbwegs auskennen. Wie kann man da glauben, dass so ein Bullshit besser ankommt als wenn man einfach sagt, dass sich mehr als 30 fps wohl nicht ausgehen werden?
Nanimonai
Beiträge: 5608
Registriert: 10.11.2007 01:02
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Nanimonai »

30 fps sind auch nicht gleich 30 fps. Das ist mir bei Driveclub erst wieder stark aufgefallen. Das Spiel läuft absolut flüssig und reagiert auf sämtliche Controllereingaben umgehend. Ich hatte mich erst gefragt, ob es nicht sogar doch ein 60 fps Titel ist. Hingegen kam es mir bei AC IV so vor, als ob es eine minimale Verzögerung gegeben hätte. Ist wahrscheinlich alles Gefühlssache.
Benutzeravatar
DARK-THREAT
LVL 2
60/99
56%
Beiträge: 10778
Registriert: 09.11.2010 04:07
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von DARK-THREAT »

30FPS sind bei einem 3rd-Person Spiel ausreichend. 60FPS sind lediglich nice to have. Nur bei Egoshooter sowie Rennsimulationen sollten es solid rock 60FPS sein, um eben besser im Spiel zu reagieren, da es dort deutlich wichtiger ist.
XBOX Series X | Switch Lite | Pocophone F1
Benutzeravatar
Andarus
Beiträge: 613
Registriert: 13.11.2006 02:43
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Andarus »

SO EIN BULLSHIT IMMER! Die bekommen einfach keine 60fps auf den Dreckskonsolen hin und deswegen werden es 30fps! 60fps sind objektiv IMMER BESSER - wer anderes behauptet hat noch nie in 60fps gespielt.

DarkSouls in 60fps ist ein ganz anderes Spiel als das rumgeruckle auf 30fps.
Nanimonai
Beiträge: 5608
Registriert: 10.11.2007 01:02
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Nanimonai »

Andarus hat geschrieben:60fps sind objektiv IMMER BESSER - wer anderes behauptet hat noch nie in 60fps gespielt.
Hübschere Grafik ist objektiv auch immer besser als hässlichere Grafik.
Daher müssen sich Entwickler entscheiden, ob sie entweder hübschere Grafik bei 30 fps oder hässlichere Grafik bei 60 fps haben wollen.
Hafas
Beiträge: 1097
Registriert: 17.12.2010 23:41
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Hafas »

Nanimonai hat geschrieben:
Andarus hat geschrieben:60fps sind objektiv IMMER BESSER - wer anderes behauptet hat noch nie in 60fps gespielt.
Hübschere Grafik ist objektiv auch immer besser als hässlichere Grafik.
Daher müssen sich Entwickler entscheiden, ob sie entweder hübschere Grafik bei 30 fps oder hässlichere Grafik bei 60 fps haben wollen.
Bezweifle, dass das Spiel durch 60fps "hässlich" wird. Nur "weniger schön".
Bild
Benutzeravatar
DARK-THREAT
LVL 2
60/99
56%
Beiträge: 10778
Registriert: 09.11.2010 04:07
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von DARK-THREAT »

Mal ein anderer Vergleich.
Ich schalte bei meinen Fernseher die Bildverbesserer aus, die es auf 400, 600 usw Hz skalieren. Weil es dann plötzlich sehr künstlich wirkt (fällt zB in Sitcoms sehr auf, ich schaue das alles lieber auf 50Hz, Filme in 24Hz).

Das passiert teilweise auch bei solchen Spielen.
XBOX Series X | Switch Lite | Pocophone F1
Skarn
Beiträge: 73
Registriert: 05.10.2008 22:11
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Skarn »

Liesel Weppen hat geschrieben:Mit 30fps sind Bewegungen flüssig. Was will man mehr? Gut, die Profiliga mag in Hispeedshootern vielleicht gerne ihre 60fps haben, wegen Reaktionszeit und so, aber ansonten reichen 30fps auch vollkommen aus.

Auf Konsolen muss man sich wegen der vorgegebenen Hardware halt zwischen FPS, Auflösung und DEtails entscheiden. Da die Hardware endlich ist, kann man nicht alles davon auf höchstem Level haben.
Das Spiel wird für Konsolen also eher dahin optimiert, nicht zwangsläufig die FPS tatsächlich beschränkt möglicherweise aber in ruhigen Szenen, in denen ansonten vielleicht auch kurzzeitig mal 38fps drin wären, aber nicht so, dass sich die Hardware permanent langweilt. Dadurch kann man die Framerate konstant auf 30 halten, was dann übrigens auch blöde Tearingeffekte vermeidet, weil man so quasi permanent V-Sync hat. Was übrigens auch Microruckler vermeidet, von daher ist es ganz schlecht, wenn die Framerate mal kurz auf 25 droppt, obwohl das sogesehen immernoch flüssig wäre. Genauso schlecht ist es aber, wenn die Framerate mal kurzzeitig auf 35 hochgeht. Konstante 30fps sind da deutlich besser.
Mit "cineastic feeling" dürfte das aber in der Tat nichts zu tun haben.

Für PC-Versionen ist eine fixe FPS-Grenze natürlich quatsch, denn wenn die Hardware besser ist, dann gibts halt einfach mehr fps. Wobei man ja auch häufig bei 60fps drosselt, da beschwert sich aber irgendwie keiner, obwohl seine Hardware möglicherweise sogar 320fps schaffen könnte. Aus oben genannten Gründen ist es trotzdem empfehlenswert, wenn der PC dann auch konstante 30 oder 60fps halten kann.

Ich versteh das übliche Rumgenöle nicht. Sinds nur 30fps, wird rumgemeckert, hat ein Spiel nur 900p wird rumgemeckert und wenn ein Spiel tatsächlich 1080p60 schafft, sind die Texturen matschig oder sonstwas.
Das ist schon irgendwie jammern auf extrem hohem Niveau (und oftmals/meistens ohne jedes Hintergrundwissen).
Sind Microruckler nicht nur bei Systemen mit mehreren GPUs? Und wieso wird durch eine konstante Framerate Vsync bewirkt? Ist das nicht auch in dem Fall immer noch eine Sache der Koordination von verschiedenen Ebenen des Bildes, die von der GPU berechnet werden? Vielleicht ist mein technisches Verständnis auch einfach nur etwas obsolet :D

Und ehrlich, selbst den Unterschied 25 -> 30 fps merke ich. Und das merke ich auch bei Actionspielen, die nicht wettbewerbsmäßig gespielt werden, es sieht einfach weniger ansprechend aus. Kann natürlich jeder sehen wie er will und mag auch subjektiv unterschiedlich sein, solange nur niemand anfängt mit der "FPS-Grenze" des menschlichen Auges zu argumentieren :)

Nebenbei, die Begrenzung von 60hz auf dem Computer ist in der Regel keine Begrenzung der Spiele, sondern eine des Bildschirms. Wenn du einen regulären 60hz-Bildschirm hast gehen halt nur 60hz, egal ob deine Hardware mehr schafft. Viele Spiele bieten ja auch heute schon 120hz-Support an, wenn man denn den entsprechenden Bildschirm hat. Betonung liegt natürlich auch hier auf "in der Regel".
Bild
Benutzeravatar
rainji
Beiträge: 622
Registriert: 14.02.2011 08:50
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von rainji »

Wie kann man nur auf die Idee kommen 30FPS zu verteidigen? Wir haben nicht mehr 1998. 60 FPS sollten Standard sein und nicht weniger, der Unterschied zu 60 FPS ist deutlich, allein das Gameplay leidet in 99% der Fälle.
Daher müssen sich Entwickler entscheiden, ob sie entweder hübschere Grafik bei 30 fps oder hässlichere Grafik bei 60 fps haben wollen.
So hässlich wie Bayonetta 2 für die Wiiu (ok hängt bei 50-60FPS)? So toll sieht Bloodborne nicht aus, um 30 FPS zu rechtfertigen. Wer zu heutigen Zeiten keine 60 FPS schafft ist einfach nur schlecht und nicht mehr. Die vom Marketing können noch so viele Ausreden posten. Es ist einfach nur die Inkompetenz der Entwickler.

Spiel mal ein Spiel mit einem Ping von 200-400 (30FPS) und ein Spiel mit einem Ping von 22 (60FPS), wenn es mal mit Onlinespielen vergleichen möchte. In CS würde man dich vom Server schmeißen und auch in modernen MMOs ist dies nicht mehr ausreichend.
frostbeast
Beiträge: 1791
Registriert: 04.02.2006 23:05
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von frostbeast »

Bei dem Spiel sowie deren Souls Reihe würden sogar 10 Fps reichen. Da das Gameplay so langsam ist :Häschen:

Genauso bei den alten Resident Evil Spielchen. Diese "Helden" die die Wendigkeit einer Nacktschnecke haben....
Benutzeravatar
KONNAITN
Beiträge: 1002
Registriert: 09.12.2009 13:48
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von KONNAITN »

Nicht zu fassen, dass ein Entwickler so blöd sein kann diesen Bullshit von Ubisoft auch noch nachzuplappern. Sollen sie doch einfach sagen, dass sie die 60 fps nicht hinbekommen- es gibt schlimmeres, oder einfach mal gar nichts sagen. Alles ist besser als die Kunden dermassen für dumm zu verkaufen.
Bambi0815
Beiträge: 5615
Registriert: 25.12.2008 15:23
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Bambi0815 »

wie kann sich den 30 frames besser eignen als 60 frames ?

60 frames ist besser als 30 frames.

ich denke das ist ein üversetzungsgehler oder azs dem kontext gerissen.

sonst macht das alles wenig sinn wieso dad jemand behaupten sollte.
Bambi0815
Beiträge: 5615
Registriert: 25.12.2008 15:23
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Bloodborne: 60 Bilder pro Sekunde standen nie zur Debatt

Beitrag von Bambi0815 »

Hafas hat geschrieben:
Nanimonai hat geschrieben:
Andarus hat geschrieben:60fps sind objektiv IMMER BESSER - wer anderes behauptet hat noch nie in 60fps gespielt.
Hübschere Grafik ist objektiv auch immer besser als hässlichere Grafik.
Daher müssen sich Entwickler entscheiden, ob sie entweder hübschere Grafik bei 30 fps oder hässlichere Grafik bei 60 fps haben wollen.
Bezweifle, dass das Spiel durch 60fps "hässlich" wird. Nur "weniger schön".
nervt voll dieses abwegen von grafik und fps.

nächstes mal könnten sie ja ein wenig bessere hardware verbauen.

60 frames heissz ja schon fast scheiss grafik fuer next gen. und geile grafik wenig frames.

wlsind eigentlich schon neue konsolen angekündigt ?denke die alte generation ist nicht mehr alzu up to date.
Antworten