ParaWorld: SEK aufgelöst, Booster kommt?

[4P|BOT2]

Das Echtzeit-Strategiespiel <B>ParaWorld<B> ParaWorld: SEK aufgelöst, Booster kommt?

[Kajetan]

Tja, schade! Und wieder hat sich einmal gezeigt, dass Innovation und frische Spielekonzepte oder Szenarien (obwohl ständig von vielen gefordert) Kassengift sind. Wiggles wurde ruckzuck ein Budgettitel und was man so hört, floppte Paraworld trotz durchweg guter Kritiken recht deutlich ...

Und ein Team wie zB. Piranha Bytes darf weitermachen, weil die Massen wie blöde 0815-Einheitsbrei und unfertige, verbuggte Spiele kaufen.

Merke für Publisher: Wenn ein Entwickler mit neuen Kozepten kommt ... WEGSCHICKEN, SOFORT! Lieber die x-te Neuauflage bereits etablierter Serien und Konzepte auf den Markt werfen. Die große Masse der Käufer will nichts neues. Die große Masse der Käufer will immer nur das gleiche in allerhöchstens graphisch aufpoliertem Gewand.

R.I.P. oh Du bedauernswerte Spiele-Innovation! Die Welt ist ungerecht!

[konterpeitsche]

Meinem Vorredner muss ich da etwas widersprechen.
Ich denke schon, dass abseits fortgeführter erfolgreicher Serien wie Battlefield, Call of Duty etc. etc.. auch vom Massenmarkt eine Nachfrage nach frischen und innovativen Konzepten besteht. Nur leider konnte Paraworld diese nicht erfüllen. Wieso nicht? Hmm.. zum einen die extrem lange Entwicklungszeit, die viele der Spielelemente schon wieder veraltet wirken lässt.
Das gesamte Spiel gibt es schon seit Jahren in seiner originären Form: Warcraft 3 ist der Platzhirsch. Mit Paraworld erlebt der Spieler also vom Gameplay nichts Neues. Gut, es gibt einen praktischen Army-Controller, aber der allein reichte wohl nicht, um das Thema Dinos schmackhaft zu machen.

Im Bereich RTS reißt der Titel aber nichts. Er spielt sich für mich relativ langweilig. Gleichwohl das Spiel perfekt produziert wurde und sehr gut in Szene gesetzt wurde, ist der Innovationsgrad eigentlich recht lau.
Also an der Produktqualität und fehlendem Marketingaufwand kann es nicht gelegen haben. Ich denke eher, dass das Thema "Dino" komplett am Markt vorbeigeschossen ist.

Als Paradebeispiel eines Spiels, welches das RTS-Genre mit frischem Wind belebt ist "Company of Heroes" zu nennen. Ein vielfach totgesagtes Genre (WWII) wird hier brilliant in Szene gesetzt und setzt die Innovationen an der richtigen Stelle an: gute KI, hohe Interaktivität, eine Story, die den Spieler in das Spiel eintauchen lässt und zuletzt geniale Schlachten. Da wurde vieles besser gemacht.

Paraworld konnte das nicht schaffen, weil allein das Szenario auszuwechseln nicht reicht, wie der schlechte Verkauf beweist. Das Gameplay ist altbacken und somit wunderte es mich überhaupt nicht, dass sich so etwas schlecht verkafuft.
Auch der Versuch, dieses Spiel in den Profi-Ligen zu etablieren dürfte als gescheitert angesehen werden. Und das ist auch ein guter Indikator, dass das Spiel einfach nicht rockt.

Trotz aller Kritik ziehe ich meinen Hut vor SEK, die sich nicht vom Kurs haben abbringen lassen und das Spiel entgegen aller Widerstände noch fertig gestellt haben.

Prost!

[Kajetan]

Meinem Vorredner muss ich da etwas widersprechen.

Solange das so überzeugend und substanziell gemacht wird, lasse ich mir das gerne gefallen

[TNT.sf]

ich denke nicht, daß allein das dino szenario am wegfall des kommerziellen erfolges schuld ist.
das szenario eines rts kann doch im grunde egal sein, es muss nur ordentlich umgesetzt werden und das fand ich, war bei pw eben nicht der fall.

pw sah einfach zu kindisch aus. die welt wirkte bunt wie ein bonbon laden, und die kämpfe waren furchtbar animiert. lichtkugeln, die auf dinos einschlugen, menschen deren todesanimation in einer lichtsäule bestand, wer will so etwas denn sehen?

rts werden nun doch von etwas älteren spielern gespielt, die wollen dann aber keine kunterbunte dino welt.
also ich z.b. hätte mich durchaus mit einer etwas gedämpfteren umgebung gefreut und realistisch anmutenden kämpfen (company of heroes hat das doch auch sehr schön vorgemacht, wie man ein ausgelutschtes szenario nochmal frisch macht),
ein t-rex hätte einen menschen zerfleischen müssen, ein triceratops hätte den t-rex aufspießen müssen usw, dann wäre dieses spiel viel attraktiver gewesen.

@kajetan
ich weiss nicht, wie oft ich das noch sagen muss aber innovation != spielspaß.
bestes beispiel ist dieser furchtbare army controller. sicherlich ist dieses ding sehr komfortabel und verschafft eine praktische übersicht, aber er hat auch viele nachteile, die viele einfach ignoriert haben.
der ac schränkt den aufbau der eigenen armee ein und er nimmt dazu noch viel zu viel bildschirmplatz weg. und als erfahrener rts spieler braucht man so etwas ohnehin nicht.
also ich bin bislang auch ohne army controller gut klargekommen, bei so wenig einheiten verliert man ohnehin nicht die übersicht und was anderes als die bisher gewohnten funktionen zu ersetzen macht der controller auch nicht.

also für mich ist der ac nicht mehr als ein nervendes seiten menu gewesen.

also da haben mich die interface innovationen von supreme commander z.b. bisher mehr überzeugt. die sind wirklich sinnvoll eingesetzt und vielleicht sogar notwendig, da man ja mit diesem spiel das gegenteil von einschränkungen bewirken will.
bei paraworld hätte man sich vielleicht vorher mal ein gescheites spielkonzept überlegen sollen.

[Sorvar]

Warcraft III ist aber ebenso bunt, wenn nicht sogar noch bunter als ParaWorld. Von daher würde ich an diesem Punkt nicht ansetzen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich ParaWorld nie gespielt habe.
Ich persönlich fand das Scenario mit den Dinos eigentlich sehr gut, von der Idee her. Ist mal was anderes als ständig Fantasy. Ob nun die Umsetzung nun wirklich gelungen ist, kann ich wie gesagt nicht berteilen. Nichts desto Trotz ist es Schade, dass wieder ein Entwicklungsteam die Pforten schließen muss... Und dazu noch ein deutsches.

[TNT.sf]

wc3 ist bunt, aber es hat wenigstens eine zweckgrafik. das bunte hilft bestimmte markante punkte besser zu erkennen, einheiten besser zu unterscheiden und gewisse angriffseffekte auch.
pw ist aber einfach nur bunt, ohne größeren sinn.

darüber hinaus hatte wc3 einige innovationen, wie z.b. die helden, die sehr viel fürs gameplay brachten und einigen leuten richtig gut gefielen (mir nicht ^^). wenn ich dann diese armseeligen, skilllosen helden von pw anschaue verstehe ich warum kein wc3 spieler auf so ein spiel abfährt.

[Kajetan]

ich weiss nicht, wie oft ich das noch sagen muss aber innovation != spielspaß.

Gar keine Frage. Spielspass muss IMMER an oberster Stelle stehen. Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet. Mir ging es eher um den Umstand, dass man auf dem Markt fast nur noch eingefahrene Neuauflagen des immer gleichen Spielprinzipes vorfindet, welche zumindest mir immer weniger Spass machen. Mein Konsum neuer Titel ist auch schwerst zurückgegangen.

Es traut sich fast niemand etwas neues, weil man vor allem bei teuren AAA-Titeln viel zu viel Angst vor einem Flopp hat und deshalb auf Nr. Sicher setzt. Wäre ich ein Publisher, der für jeden Toptitel ein immenses Budget auffahren muss, würde ich wahrscheinlich auch so reagieren.

[TNT.sf]

das liegt aber auch an den leuten, die lieber immer wieder den selben aufgewärmten brei kaufen. warum soll man auch großartig was neues erfinden, wenn sich das altbewährte immer noch gut verkauft?

im fernsehen sieht es doch genauso aus. immer der selbe mist, kaum neue konzepte. ich schau fast nur noch sportsendungen ^^

aber um ehrlich zu sein ist es in der spielewelt noch nicht ganz so schlimm, sonst würde man sich wohl nie an so ein spiel wie spore rantrauen.

[Kajetan]

aber um ehrlich zu sein ist es in der spielewelt noch nicht ganz so schlimm, sonst würde man sich wohl nie an so ein spiel wie spore rantrauen.

Will Wright hat als der Sims-Erfinder bei EA wahrscheinlich Narrenfreiheit und könnte sich so ziemlich alles erlauben

Und aus Erfahrung klug geworden erwarte ich von Spore gar nichts, sondern lasse mich lieber angenehm überraschen ...

[ratzinger]

SEK ist tot, weil man dort Spiele entwickelt hat, die der Markt nicht will. Das mag bei den echten Cracks sauer aufstoßen, ist aber Fakt. EA produziert einen Sequel-Mist nach dem anderen und feiert Erfolge. Woran liegt das wohl? An der Kreativität? Nur an der Marktmacht? Wohl kaum.

Solange sich Spieler kreative und innovative Produkte mit neuen Settings nicht kaufen, werden auch weiterhin die Spiele erfolgreich sein, die immer und immer wieder gekauft werden. Und das sind nun einmal diese Need for Speeds, Siedler, FIFAs, Call of Dutys und Sims...

Letztlich hat der Konsument die Macht. Auf die innovationslose Konkurrenz ala Activision oder EA zu schimpfen, macht hier absolut keinen Sinn.

[johndoe-freename-69020]

die 0815 sind auch Bekannter, wegen den Bugs meldungen XD

[Ragism]

Muss mich der Anti-Paraworld-Welle anschließen. Ich mochte den Ansatz vom Spiel und das Setting hätte einiges versprochen. Letztlich ist aber nichts bei rumgekommen. Was bringt mir ein Triceratops, wenn er sich nicht anders spielt als eine x-beliebige Tank-Einheit eines anderen RTS? Es war letztlich zu unspektakulär, als daß es hier Akzente hätte setzen können. Ich hab also nach drei Missionen aufgehört, weil es nichts gab, was ich nicht schon gesehen hätte. Dummerweise bin ich ebenfalls ein Freund von gut gesetzter Dramaturgie und einer bewegenden Story. Das auch dieses in einem RTS machbar ist, hat schon Warcraft 3 + Addon eindrucksvoll gezeigt.

Sehr schade ums SEK, ich mochte Wiggles seeeehr gerne. Heutzutage ist es aber leider so, daß ein Flop schon das Aus für Entwickler bedeuten kann. Unser Spiele-Entwicklungs-Kombinat hätte ich gerne an einem weiteren Spiel arbeiten gesehen.