Ubisoft: EA schadet Kreativität?
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
johndoe-freename-93678
- Beiträge: 124
- Registriert: 15.03.2006 00:27
- Persönliche Nachricht:
ubisoft war bevor sich ea da eingekauft hat noch deutlich besser als heute, 2002-04 ganz klar der beste publisher mit absoluten toptiteln wie XIII, Beyond Good and Evil, Rayman 3, Splinter Cell, Far Cry, Prince of Persia-Sands of Time, während ea wie immer seinen einheitsbrei und sims-addons en masse produzierte. es ist schon schade genug, dass durch ea publisher wie virgin interactive oder entwickler wie bullfrog im nichts verschwunden sind, sollte auch ubisoft geschluckt werden, war's das mit pc- und videospielen - die einzige alternative wäre dann microsoft und die haben 'ne ähnliche firmenpolitik.
die aktien wurden nicht ubisoft abgekauft, sondern einem niederländischen investmentunternehmen. ubisoft hat wenig einfluss darauf, was die aktionäre mit ihren aktien machen.Max_Headroom hat geschrieben:Es ist ja nicht so, dass Herr EA mit einer Waffe Herr Ubisoft damit droht, ihn die Firma zu überlassen. Hier hat EA sich einfach 20% der Aktien unter dem Nagel gerissen und ist eben laut Gesetz der Marktwirtschaft zu 20% an der Firma beteiligt. Hätte Ubisoft dies nicht gewollt, hätten sie auch KEINE Aktien rausgeben müssen.
- Max Headroom
- Beiträge: 1856
- Registriert: 05.08.2002 13:11
- Persönliche Nachricht:
@B@dass:

Das Aktiengeschäft ist eben in diesem Sinne "wild". Mit Aktien spült man viel Geld in die Kassen. Geld, welches für teilw. innovative Produktionen oder für das fortbestehen von bekannten Serien wichtig sein kann. Aber woher kommt das Geld ? Hier ist das Aktiengeschäft schwer kontrollierbar. Und *das* ist das Risiko, welches Ubisoft eingegangen ist. Und nicht nur Ubisoft, sondern jegliches Unternehmen an der Börse. Es kann genausogut sein, dass Bill Gates persönlich einige Aktien von Ubisoft eingerahmt bei sich im Büro hat. Somit wäre Micro$oft Anteilsnehmer von Ubisoft, zwar nur um wenige Prozent, aber trotzdem...
Man muss nur aufpassen, dass man selbst noch das größte Aktienpaket besitzt. Wenn Ubisoft z.Bsp. 80% seiner Aktien fortgibt, und z.Bsp. zwei Firmen kaufen sie alle auf, dann hat Ubisoft ein ziemlich dickes Problem. Denn als "Besitzer" gelte ich nicht, wenn ich nur 20% "meiner" Firma im Safe besitze
Dabei ist es unerheblich ob die restlichen 80% eine andere Softwarefirma, ein Investmentunternehmen oder der Präsident der Vereinigten Staaten selbst ist. Ja, selbst der Papst könnte es sein... allerdings würden wir es mitbekommen, denn Spiele wie "Vatican Cell" oder "Pope of Persia" wären ein *bisschen* auffällig 
... nur mal so zum Spass
Max_Headroom hat geschrieben:(..)Hätte Ubisoft dies nicht gewollt, hätten sie auch KEINE Aktien rausgeben müssen.
Danke für die Aufklärung, aber mit "rausgeben" meinte ich ja nicht, dass EA an Ubisofts Tür geklopft hat und Ubisoft hat sie Herrn EA persönlich in die Hand gedrücktdie aktien wurden nicht ubisoft abgekauft, sondern einem niederländischen investmentunternehmen. ubisoft hat wenig einfluss darauf, was die aktionäre mit ihren aktien machen.
Das Aktiengeschäft ist eben in diesem Sinne "wild". Mit Aktien spült man viel Geld in die Kassen. Geld, welches für teilw. innovative Produktionen oder für das fortbestehen von bekannten Serien wichtig sein kann. Aber woher kommt das Geld ? Hier ist das Aktiengeschäft schwer kontrollierbar. Und *das* ist das Risiko, welches Ubisoft eingegangen ist. Und nicht nur Ubisoft, sondern jegliches Unternehmen an der Börse. Es kann genausogut sein, dass Bill Gates persönlich einige Aktien von Ubisoft eingerahmt bei sich im Büro hat. Somit wäre Micro$oft Anteilsnehmer von Ubisoft, zwar nur um wenige Prozent, aber trotzdem...
Man muss nur aufpassen, dass man selbst noch das größte Aktienpaket besitzt. Wenn Ubisoft z.Bsp. 80% seiner Aktien fortgibt, und z.Bsp. zwei Firmen kaufen sie alle auf, dann hat Ubisoft ein ziemlich dickes Problem. Denn als "Besitzer" gelte ich nicht, wenn ich nur 20% "meiner" Firma im Safe besitze
... nur mal so zum Spass

-=Der Virus Der Gesellschaft=-
-
robhappy21
- Beiträge: 424
- Registriert: 15.04.2006 01:19
- Persönliche Nachricht:
Es ist eine 2/3 (also die absolute) Mehrheit die man braucht um sich Besitzer nennen zu können, alles darute ist schlecht. Auserdem kann man wenn jemand einen Großteil seiner Aktien von einem Investor kaufen möchte, diesen eionfach mit einem höheren Preis überbieten, um so zB eine Übernahme verhindern.
20% sind jedoch wirklich viel und da sollte Ubisoft aufpassen.
20% sind jedoch wirklich viel und da sollte Ubisoft aufpassen.
das EA dahinter steckt sollte ja wohl mehr als offensichtlich sein, auch wenn es nicht offiziell bestätigt wurde.av3nger hat geschrieben:Jo, immer gleich EA die Schuld in die Schuhe schieben, obwohl die Behauptung von keiner Seite bestätigt wurde.schubert87 hat geschrieben:ich sag nur:" deutsche liga" ea hat nichts zu bieten und macht einfach andere spiele kaputt um ihren lieblose dreck besser darstehen zu lassen also wer sich nur wegen der fehlenden liga fifa holt dem sag ich jetzt schonmal gute nacht
gute wertungen bekommen EA spiele schon seit geraumer zeit nicht mehr. ich weiß ja nicht wo du deine tests liest aber ein EA-spiel mit einer wertung >85 habe ich schon lange nicht mehr gesehen. es werden einfach nicht-optimierte, nicht-innovative spieleaufsetzungen gemacht, die dann zum vollen preis an den kunden verschachert werden.Dass alle über EA nörgeln kann ich auch nicht nachvollziehen. Denn ich bin sicher, dass so einige der Nörgler sich trotzdem Spiele von EA kauft. Klar, viele Titel werden jedes Jahr neu aufgelegt und neu rausgebracht und das dann auch meist noch zu einem zu hohem Preis. Doch dass viele der Titel trotzdem gute Wertungen bekommen und gut verkauft werden spricht wohl eher für EA.
"hitschmiede" war wohl auch eher im allgemeinen gemeint...Klar, Ubisoft ist natürlich auch klasse. Doch die Bezeichnung "Hitschmiede" ist auch nur teilweise zutreffend. Ubisoft hat sich bei den PClern auch nicht unbedingt beliebt gemacht, wenn man Bedenkt, dass u. a. Ghost Recon 2 für PC nicht erschienen ist. Und Rainbow Six Lockdown war ja auch nicht gerade der Hit.
lieber lange warten als ewig gleiche aufgüsse zu spielen. dass du nun stalker nennst ist wirklich witzig. weil sich menschen ohne argumente immer die extremsten fallbeispiele raussuchen müssen, die absolut nicht mit der regel gleich zu setzen sind. ich warte gerne 2, 3 jahre auf ein gutes spiel anstatt jedes jahr 2 aufgüsse des selben spiels (ich rechne street, world cup, etc. dazu) ertragen zu müssen.Und zum Punkt, dass die auf schnelle Produktion auf sind: Wollt ihr etwa lieber so lange warten wie bei Stalker? Ist doch schön, wenn Spiele schnell fertig sind. Auch, wenn bei EA jedes Jahr ein neuer Teil kommt, so muss man jedenfalls keine vier Jahre auf ein Spiel warten.
ganz ehrlich. ich lasse mir lieber von der community helfen als von einem "support". denn dieser ist meist nicht sonderlich kompetent oder speist einen mit standard antworten ab - auch bei EA.Zudem ist der Suporrt bei EA besser. Dort kann man direkt eine Mail hinschreiben und bekommt eine Antwort. Wenn man aber bei Ubisoft ein Problem hat, dann darf man ins Forum schreiben - und Hilfe von Ubisoft gibt es da nicht, wenn ich da an die Probleme mit GRAW denke.
NEUES PROFIL: Tony
- Max Headroom
- Beiträge: 1856
- Registriert: 05.08.2002 13:11
- Persönliche Nachricht:
@RueDIGGER:
Denn "ungute" Spiele kommen nicht immer nur aus dem Hause mit den Zwei Buchstaben, sondern eigentlich aus allen Häusern, die nicht-innovative und teilw. sogar unbegabte Teams an Spieletiteln ranlassen. Mag sein, dass EA nicht unbedingt jedem Spiel eine 98% Wertungsgarantie aufdrückt, doch zumindest haben die genug Kohle, den einen oder anderen solange zu unterstützen, dass sie sich auch mehr Mühe mit dem Produkt geben können. Wenn ein Team gut und schnell arbeitet, dann bringt sie ein gutes Produkt auf dem Markt. Und EA liefert die Kohle dazu, dass sie sich neben der Wohnung auch z.Bsp. einen Grafiker leisten können, der mehr als nur das Wort POVray aussprechen kann.
Aus solchen Schmieden kommen eben die Titeln, die technisch meist sowas von Up-To-Date sind, dass sie gleich als Benchmark hinhalten können
. Da werden Pixelschader verbogen und Texturen gerendert, dass sich die Balken biegen. Und wir lassen uns in unserer Freizeit bekanntlich gerne blenden. Nicht umsonnst spielen wir lieber einen grafisch noch oppulenteres Command & Conquer, Warcraft oder LotR, als uns mit hochrealistischen Textwüsten und Statistiktabellen in ASCII-Form einer 16-Farben Kartensimulation zu beschäftigen.
Ist es ein guter Titel, dann wird dieser Titel auch gerne "fortgesetzt". Die Sims sagt wohl alles. Doch seien wir mal ehrlich... war es Electronic Arts, die "Morrhuhnjagt" in allen Varianten auf dem Markt gebracht hat ? Ist Electronic Arts der Hersteller von "Autobahnraser" oder "Medicopter 117" ?? Ist die programmiertechnische Meisterleistung namens "Elite Starfighter" auf ihren Mist(-Teams) gewachsen ?
Das EA ein Monsterhaus ist, und sich gerne mit der 5000. Fortsetzung eines Sportspiels zufrieden gibt, ist auch ein Teil UNSERE Schuld. Warum kauft man sich denn solch ein "Schrott" ? Wo bitte bleibt das neue Speedball ? Warum haben wir 600 Fussballspiele im Regal, aber noch niemand hat einen wahren Nachfolger zu Speedball auf die Beine gestellt ? Ich meine mal, weil wir Fussballspiele mehr lieben als einen Speedball, und deshalb geben wir auch lieber Geld für realistische Simulationen aus. Ein Speedball kann (!) Erfolgreich sein, aber auch ein Flop ohne Gnade - das 3D-Remake auf der Konsole sagt leider alles. Und wenn EA da sein kostbares Geld nicht für solche Risiko-Sachen ausgeben will, ist das eben *nicht nur* ihre "Schuld". *Wir* haben gezeigt, dass uns Burnout gefällt und das wir gerne mehr davon sehen möchten. Also gibt EA den Auftrag raus, einen Nachfolger zu schreiben. Will ja nicht meckern, aber warum sollte dies *soooo* satanistisch sein ? Haben wir uns nicht auch über einen (inoffiziellen) FarCry-Nachfolger gefreut ? Wer spielt nicht gerne Half-Life 2 ? Weshalb lechtzen wir alle nach Sam Fishers nächstem (viertem!) Abenteuer ? Vielleicht nicht *soooo* innovativ, aber zumindest lassen wir uns von dieser Serien-Kost gerne unterhalten. Und Software-Unterhaltung kann ich gerne akzeptieren. James Bond hat es ja auch auf über 20 Nachfolger gebracht... und ein Ende ist (glücklicherweise) nicht in sicht.

Da muss ich dir recht geben. Wenn auch (wie immer) zum Teil ebengute wertungen bekommen EA spiele schon seit geraumer zeit nicht mehr. (..) ein EA-spiel mit einer wertung >85 habe ich schon lange nicht mehr gesehen. es werden einfach nicht-optimierte, nicht-innovative spieleaufsetzungen gemacht, die dann zum vollen preis an den kunden verschachert werden.
Aus solchen Schmieden kommen eben die Titeln, die technisch meist sowas von Up-To-Date sind, dass sie gleich als Benchmark hinhalten können
Ist es ein guter Titel, dann wird dieser Titel auch gerne "fortgesetzt". Die Sims sagt wohl alles. Doch seien wir mal ehrlich... war es Electronic Arts, die "Morrhuhnjagt" in allen Varianten auf dem Markt gebracht hat ? Ist Electronic Arts der Hersteller von "Autobahnraser" oder "Medicopter 117" ?? Ist die programmiertechnische Meisterleistung namens "Elite Starfighter" auf ihren Mist(-Teams) gewachsen ?
Das EA ein Monsterhaus ist, und sich gerne mit der 5000. Fortsetzung eines Sportspiels zufrieden gibt, ist auch ein Teil UNSERE Schuld. Warum kauft man sich denn solch ein "Schrott" ? Wo bitte bleibt das neue Speedball ? Warum haben wir 600 Fussballspiele im Regal, aber noch niemand hat einen wahren Nachfolger zu Speedball auf die Beine gestellt ? Ich meine mal, weil wir Fussballspiele mehr lieben als einen Speedball, und deshalb geben wir auch lieber Geld für realistische Simulationen aus. Ein Speedball kann (!) Erfolgreich sein, aber auch ein Flop ohne Gnade - das 3D-Remake auf der Konsole sagt leider alles. Und wenn EA da sein kostbares Geld nicht für solche Risiko-Sachen ausgeben will, ist das eben *nicht nur* ihre "Schuld". *Wir* haben gezeigt, dass uns Burnout gefällt und das wir gerne mehr davon sehen möchten. Also gibt EA den Auftrag raus, einen Nachfolger zu schreiben. Will ja nicht meckern, aber warum sollte dies *soooo* satanistisch sein ? Haben wir uns nicht auch über einen (inoffiziellen) FarCry-Nachfolger gefreut ? Wer spielt nicht gerne Half-Life 2 ? Weshalb lechtzen wir alle nach Sam Fishers nächstem (viertem!) Abenteuer ? Vielleicht nicht *soooo* innovativ, aber zumindest lassen wir uns von dieser Serien-Kost gerne unterhalten. Und Software-Unterhaltung kann ich gerne akzeptieren. James Bond hat es ja auch auf über 20 Nachfolger gebracht... und ein Ende ist (glücklicherweise) nicht in sicht.
Da gebe ich dir gerne recht. Auch ich warte lieber 2-3 Jahre auf einen Meistertitel. Nur ... manchmal gibt es eben KEINEN Meistertitel, weil für eine solche Produktion, die bekanntlichermaßen auch viele Ressourcen verschlingt, schlicht und ergreiflich kein Geld in der Kasse ist. In dem Falle vov "Elite", David Brabens und Ian Bells Meisterwerk, warten Fans immer noch auf einem (angekündigten!) Nachfolger. Tja, und da keiner der beiden "mal so" Geld in das Projekt auf gut Glück investieren möchte, haben die es fallen gelassen. Das es auch anders geht, beweist Egosoft und ihre absolut fantastische X-Geschichte - zwischenzeitlich beim dritten Teil angekommen. Die lassen sich Zeit zwischen den "Updates", liefern aber auch nahezu ausnahmslos fantastische Kost ab. Nahezu deshalb, weil X3 immer noch nicht bei mir läuftich warte gerne 2, 3 jahre auf ein gutes spiel anstatt jedes jahr 2 aufgüsse des selben spiels (ich rechne street, world cup, etc. dazu) ertragen zu müssen.

-=Der Virus Der Gesellschaft=-
-
johndoe-freename-101326
- Beiträge: 407
- Registriert: 23.09.2006 16:13
- Persönliche Nachricht:
in letzter zeit kommt eh nur scheiße raus, egal ob ea oder nicht 
man nehme nur mal diese ganzen flops.. zb fdk2, faces of war, heroes of annihilated empires, battlefield 2142 welches ein tiefschlag ist für leute die sich bf2 gekauft haben - das ist nicht mehr als eine mod, gerade mal ein addon!, oder spiele die ich schon längst wieder deinstalliert und im schrank verstaut hab (caesar iv, company of heroes, fifa 07, ...).
man nehme nur mal diese ganzen flops.. zb fdk2, faces of war, heroes of annihilated empires, battlefield 2142 welches ein tiefschlag ist für leute die sich bf2 gekauft haben - das ist nicht mehr als eine mod, gerade mal ein addon!, oder spiele die ich schon längst wieder deinstalliert und im schrank verstaut hab (caesar iv, company of heroes, fifa 07, ...).
- Eisregen121
- Beiträge: 2474
- Registriert: 05.04.2003 21:32
- Persönliche Nachricht:
Westwood nicht vergessen, und noch etliche andere.Nissin hat geschrieben:Ich sage nur Origin und Bullfrog![]()
Statt Innovation wie Ulitma Online damals kamen jährliche Updates NFS und die diversen EA Sports Titeln...
Los, hör auf damit, mit drückt es etz noch die Tränen in die Augen.
[IMG]http://card.psnprofiles.com/1/Eisregen121.png[/IMG]

WiiU ID: Eisregen
Wii Nr: 5526-1446-8302-3988
3DS Nr: 5026-4411-8557
Anime watch List

WiiU ID: Eisregen
Wii Nr: 5526-1446-8302-3988
3DS Nr: 5026-4411-8557
Anime watch List