Und andere Spiele vor Medal of Honor wurden nicht versucht so realistisch wie möglich dargestellt zu werden?Trenchcoat_Harry hat geschrieben: MoH war der Antoß zu diesen pseudorealistischen epischen WW2-Actionorgien, mit "Militärberater" im Hintergrund, hochdetaillierten Waffen, Uniformen, Fahrzeuge, Originalsounds und allem Schmonzes. Call of Duty, BiA, und natürlich auch die MoH-Reihe selbst, sind die Folgen davon.
Und es gab sehrwohl schon vorher den Anstoß zu den WWII Spielen, siehe Hidden & Dangerous als Beispiel.
Ich rede von Innovation. Und nach dem zweiten Teil, dessen einzige Innovation eine befahrbare Stadt war, ist ja wohl nichts neues gekommen oder? Hui, wir haben jetzt auch Verfolgungjagden. Darf ich an NFS 1-3 erinnern? Holla, wir fahren jetzt auch bei Tag, was ne Innovation.Ändert nichts daran, dass die NFSU-Reihe nach wie vor die Nummero Uno bei den Tuningspielen ist, was angesichts der losgetretenen Welle, die sogar alle möglichen anderen Genres beeinflusste (z.B. GTA SA) nicht schlecht für einen Produzenten liebloser Aufgüsse ist, oder?
Was das unveränderte Spiel angeht :
Teil 1 : Rennen auf einzelnen Strecken mit Illusion einer Großstadt
Teil 2 : frei befahrbare Großstadt
Teil 3 : Hinzufügen von Polizeiverfolgungsjagden
Teil 4 : Keine Ahnung - hab mich nicht damit beschäftigt
Über die Veränderungen im Detail rede ich jetzt gar nicht mehr, aber zu behaupten, dass sich die Serie nicht verändert hat, ist Bullshit
All das ändert nichts an der Tatsache dass man immernoch Rennen in selbst getunten Kisten gegen einen oder mehrere Kontrahenten fährt. Und dafür derart viele Vollpreistitel in so kurzen Abständen zu releasen ist alles andere als innovativ.
Ich rede nicht von dem Maßstab des Spiels, sondern von dem Maßstab, nach dem jeder Publisher ein Spiel nach dem anderen der gleichen Art releasen müsste. Und nur dass es bisher das Beste ist bedeutet nicht, dass es nicht besser machbar ist.Das soll ein Maßstab sein?Nenne ein besseres Spiel dieser Art. Gibt ja genug davon.
Tja, wenn die Geldgeilheit die Kundenfreundlichkeit über Bord wirft dann ist dir das egal oder was? Natürlich produzieren sie um Geld zu verdienen. Sie sollen aber nicht produzieren, sondern entwickeln. Und man merkt ja wohl immer mehr dass sich EA unbeliebter macht. Nicht umsonst haben sie im März erwähnt, dass sie den Teil der Neuentwicklungen steigern wollen, nebenbei bemerkt von 30% auf lächerliche 50%. Von den 50% habe ich jedenfalls nichts mitbekommen.Oh mein Gott, die bösen bösen EA-Leute versuchen, Geld zu verdienen. Sie produzieren Spiele nicht aus Leidenschaft und der Liebe wegen. Sie wollen Kohle machen. Hängt sie höher...
Das irgendwer die Teile auch kauft, ist dir aber schon aufgefallen, oder?
Aber wird schon so sein, dass das entweder Jahr für Jahr Neukäufer oder eben Masochisten sind.
Und für eine Off-the-ball Funktion soll ich jetzt 60€ hinblättern? Du kannst ja mal ne Umfrage starten. Das Groß der Spieler wird dir sagen dass Fifa nach den Teilen 98 und 99 stark nachgelassen hat.EA versucht bei den Spielen jedes Jahr, irgendwas Neues einzubauen (z.B. off the ball control). Nur weil das nicht immer gelingt (bzw. die Fans nicht willens sind, ein Feature anzunehmen, weil sie lieber immer wieder das gleiche Spiel zocken wollen), braucht man noch lange nicht von fehlender Innovation zu reden.
Letztendlich bewegt sich EA aber in einem selbstgesteckten Zielgruppen-Rahmen. Und dieser Rahmen besagt eben, dass FIFA niemals das zweite PES werden wird, denn dann werden die Verkäufe massiv einbrechen.
Die Ziel gruppe ist bei PES genau die gleiche wie bei Fifa. Und zwar Spieler die Fussballspiele spielen, stell dir vor. Nicht umsonst gewinnt PES immer mehr an Zugkraft und EA versucht hinterherzuhecheln. Immer mehr Spieler springen von Fifa ab weil sie endlich mitbekommen dass es Alternativen gibt.
Liest du auch was ich schreibe? Bis auf GRAW wurden alle von dir genannten Spiele mit super Bewertungen versehen, und nicht nur auf 4players.Kann man von anderen Publishern genauso behaupten, nur das bei denen (z.B. Ubisoft) immer eine Version top und der Rest im Vergleich dazu stark abfällt,während bei EA alle Versionen mindestens gut sind (Ausnahmen wie NFS HP2 gibt's natürlich).
Besitzt du überhaupt mehr als eine Konsole? Kein Need For Speed läuft auf irgendeinem System so schnell wie es sollte. Selbst Fifa ruckelt auf Handhelds vor sich hin. Die Battlefield-Konsolen Ableger sind ein schlechter Witz.Irrtum. Die PS2-Versionen schlagen sich gegenüber Xbox und GCN hervorragend, obwohl alle EA-Spiele einen grafischen Mindeststandard haben, der ein ganzes Stück über dem liegt, was andere Entwickler in ihrem ganzen Leben nicht zustandekriegen.
Und die Sport und Rennserien von EA sind es nicht? Ich habe alle Spiele von Splinter Cell und PoP gern gespielt. Sie boten abwechslung, sowohl in der Weiterentwicklung der Technik als auch in Story und Umgebung.Die Fortsetzungen von Splinter Cell und BiA waren billige Neuauflagen einer willkommenen Cash-Cow und nichts anderes.
Fifa, NFSU oder auch SSX, Madden etc. spielen alle in der gleichen langweiligen Umgebung. Immer mit dem gleichen System, maximal mit verbesserter Grafik (was nur bei neuen Generationen zutriff) und einer "Off-The-Ball" Funktion. Die Sportserien erscheinen doch nur jährlich um ein Lizenzupdate mitzuführen, die man auch prima in Patches unterbringen könnte.
Es geht nicht darum ob diese Neuerungen für dich logisch sind oder du sie willst. Es geht darum dass sich Mühe gegeben wird diese Serien wirklich zu verbessern. Zu beziehst dich bei Splinter Cell PT immer wieder auf den SWAT-Turn. Was ist mit dem Multiplayermodus, den neuen Gadgets und die verbesserten Animationen und nicht zu vergessen die neue Story?Oh ja, die hochinnovative Blutschiene bei PoP, die genial innovativen und noch nie dagewesenen Stealthkills bei beiden Serien (besonders bei SC so irrsinnig sinnvoll und logisch, wenn Fisher einen Gegner lautlos über die Brüstung zieht und der dann wild brüllend in den Abgrund stürzt).
Der geniale SWAT-Turn unseres Herrn Fisher in SC PT, den der Hauptcharakter von The Getaway schon beherrschte, ohne dass er dort überhaupt als Spezialmove angepriesen wurde.
Ja, mächtige Innovationen.
Du meinst also das in Sportspielen mehr Innovationen möglich sind? Soll ich lachen? Wo liegt diese Innovation? Schiesst man auf einmal mit goldenen Tomaten statt mit Fussbällen? Wie bereits geschrieben stellen Sportspiele immer und immer wieder den gleichen Sport da. Dafür braucht man nicht jährlich bis halbjährlich neue Titel zum Vollpreis veröffentlichen.Nebenbei schreibst du, dass ich Fortsetzungen zu Sportspielen etc. nicht mit Fortsetzungen zu Story-Spielen vergleichen kann. Da hast du Recht. Ein Sport wird Jahr für Jahr immer der gleiche Sport bleiben. Rennspiele werden Rennspiele bleiben. Storybasierte Einzelspielergames dagegen...naja, ich denke, ich muss hier nicht großartig ausholen, wo weit mehr Potential zur Innovation liegt, oder?
Allerdings.Das ist jetzt nicht wirklich dein Ernst, oder?
Und wieder vergleichst du Äpfel mit Birnen. Splinter Cell verwendet die Unreal Engine 2 und die kann nunmal ohne Einbußen in der Levelarchitektur nicht genauso auf ein einer PS2 laufen wie auf einer XBOX. Hätte UbiSoft jetzt auf eine Andere Engine wechseln sollen, die das kann?Nein, tu ich nicht. Ich erwarte nur, dass die Möglichkeiten der PS2 genutzt werden, was nicht der Fall war. Stattdessen wurde das Spiel solange runtergebrochen, bis es irgendwie lief.
Falsch. Rein von der Levelarchitektur her wäre das Spiel locker auf der PS2 zu realisieren gewesen. Gibt genug Beispiele, die eine bessere und umfangreichere Architektur aufweisen und komischerweise trotzdem auf der PS2 laufen.
Ist aber der Ubisoft-Standard statt zu tüfteln, lieber die Schere anzusetzen. Ist ja auch einfacher.
Gameswelt: 90% ( http://gameswelt.de/konsolen/previews/s ... /fazit.php )Tests von 4players sind für mich schon lange kein Maßstab mehr, da die offenbar nur 2 Würfel zur Wertungsfindung verwenden und nicht 4, wie es Standard ist.Und wenn Splinter Cell auf GameCube und PS2 so schlecht waren, warum können dann beide Titel mit einer 90% Wertung auf 4Players auftrumpfen?
Gamezone: 9,2/10
( http://gamezone.de/reviews_detail.asp?gameid=16250 )
( http://gamezone.de/reviews.asp?rss=splinter+cell )
GameCapitan: 88%
( http://www.gamecaptain.de/?plat=Portal& ... inter_Cell )
Gamespot: 8.4/10
( http://www.gamespot.com/ps2/action/spli ... ter%20cell )
-> Ältere Konsole. Wie soll man da denn bitte schärfere Texturen einbauen wenn der Videospeicher der PS2 eh nur 4MB beträgt.Im direkten Vergleich mit den anderen Versionen aber muss sich die PS2 deutlich geschlagen geben. Nicht nur das die Texturen recht kontrastarm und matschig ausgefallen sind, auch die Framerate ist nicht unbedingt die stabilste, was einem so manchen Schuss versaut.
Hm, trotz deiner schönen Zitate scheinen diese Kritikpunkte ja nicht sonderlich viele Auswirkungen auf die Endnote gehabt zu haben:Das sagen sie zum ersten Teil von BiA :
Nichts davon müsste auf der PS2 sein, wenn man sich etwas Mühe gibt.
Was sagen sie zur PS2- und GCN-Version von SC CT? Tja...das hier
Während ich durchaus Verständnis dafür habe, dass dieses Spiel auf der PS2 der Xbox- oder PC-Version grafisch um einiges nachhängt, geht mir dieses Verständnis bei der GCN-Version völlig ab.
Ebenso unverständlich ist die völlig schwachsinnige Beschneidung der Level, die keinesfalls technischer Natur ist, sondern einfach nur das Unvermögen/die Unlust der Entwickler widerspiegelt.
http://gamezone.de/reviews.asp?rss=splinter+cell
http://gamezone.de/reviews.asp?sys=&gen ... n+arms&ai=
Alle Wertungen über 8/10...
Es geht nicht um die Tatsache wie lange eine Serie besteht sondern wie sie sich verändert. Und das EA nach so vielen Teilen kaum eine Veränderung herbeigebracht hat ist da wohl eher ein Armutszeugnis.Nö, ich merke keinen Unterschied. Die Tatsache, dass Splinter Cell und PoP Serien jüngeren Datums sind, ändert nichts daran, dass Ubisoft sie gnadenlos ausgeschlachtet hat.
Doch, irgendwie schon.Nö, eigentlich nicht.Siehe oben. De Fakto von mir widerlegt.
Der verschworene Haufen hat trotzdem nichts zu Sagen wenn der Eigentümer dieser Spieleschmiede seine Unterschrift setzt.Dann sieh dir mal z.B. Crytek an, um das es hier geht. Und das trifft auch auf etliche andere kleine Entwicklerschmieden zu, bei denen der Chef noch selbst am Entwicklungstool hockt und das Ganze eher ein verschworener Haufen ist.
Klar, ein Spiel welches auf sämtlichen Gameshows Awards und Preise einfährt und von der Fachpresse in den Himmel gelobt wird verschwindet warscheinlich in der Versenkung.BG&E : Spitzenspiel, wenig Werbung => Flop => keine Fortsetzung
PoP : Spitzenspiel, wenig Werbung => Flop => totale stilistische Umkremplung
ICO : Spitzenspiel, wenig Werbung => Flop
Shenmue : Spitzenspiel, wenig Werbung => Flop
Diese Liste kann noch sehr lange fortgesetzt werden. Schon viele Spieleperlen sind in den Läden gnadenlos eingegangen, weil zuwenig Werbung betrieben wurde und die Leute lieber bekannte Spiele kauften.
Was den Flop von Crysis angeht, so glaube ich da nicht wirklich dran, aber der Umstand, dass es für Windows Vista gepusht wird (zum Veröffentlichungszeitpunkt nicht gerade die verbreiteste Plattform) und mit astronomischen HW-Anforderungen daherkommt, könnte u.U. dem totalen Erfolg etwas entgegenstehen, wenn nicht massiv beworben wird.
Es gibt sehrwohl gute Spiele die geflopped sind, aber PoP und Crysis gerhörten und gehören mit Sicherheit nicht dazu. PoP hätte wohl kaum 2 Nachfolger bekommen wenn es geflopped wäre. Hättest du lieber ein Prince Of Persia gehabt das genauso wäre wie der erste Teil? Sonst redest du davon dass Innovation gut sei und anderer seits willst du kein neues Ambiente? Mir gefällt die düstere und dunklere Umgebung. Das sie dir nicht gefällt heißt nicht dass das Spiel dadurch schlechter ist.
Schon wieder willst du ein Spiel, das ans Original heranreicht anstelle einer Speziallisierung an die Plattform. Ein simpler Port wäre das geworden. Mit schlechter Steuerung und gleicher Story.Eigene Titel? Du meinst, die grafisch leicht aufgebohrte Version von Far Cry Instincts mit Addon, die zum Vollpreis auf 360 veröffentlich wurde, anstatt wenigstens zu versuchen, bei Instincts soviele Veränderungen vorzunehmen, dass es spielerisch wenigstens halbwegs ans Original heranreicht?
