Seite 1 von 4
Watch_Dogs: Neue, nicht aber niedrigere System-Anforderungen veröffentlicht
Verfasst: 08.10.2013 09:45
von 4P|BOT2
In der vergangenen Woche hatte Ubisoft die Systemvoraussetzungen der PC-Version von Watch_Dogs in den hauseigenen Uplay-Shop gepackt. Die Produktion von Ubisoft Montreal setzte demnach mindestens einen Quadcore-Prozessor und ein 64-Bit-Windows voraus, in der Ultra-Anforderungen wurde gar eine CPU mit mindestens acht Kernen empfohlen. Kurz darauf meldete sich Sebastian Viard (Technical Director Gra...
Hier geht es zur News
Watch_Dogs: Neue, nicht aber niedrigere System-Anforderungen veröffentlicht
Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 09:45
von Mandarinenjoe
also sooo gut sieht das game jetzt auch nicht aus, zumindest wirkts auf mich schwächer als zur ankündigung damald...liegt aber evtl auch daran, dass sie damals das perfekte wetter gewählt habe...war ja ne einkaufsstraße bei herbstlichem wetter
Re: Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 09:54
von Pestilence360
Tim13332 hat geschrieben:also sooo gut sieht das game jetzt auch nicht aus, zumindest wirkts auf mich schwächer als zur ankündigung damald...liegt aber evtl auch daran, dass sie damals das perfekte wetter gewählt habe...war ja ne einkaufsstraße bei herbstlichem wetter
Dann hast du nicht die Präsentation bei der Gamescom gesehen, denn es sieht wirklich so gut aus, dass diese Voraussetzungen gerechtfertigt sind. Die Leute bei der Präsentation haben auf Nachfrage sogar offen gesagt, dass dies die PC-Fassung auf einem Highend-PC ist, der aber wirklich teuer wird.
Ich bleibe bei meiner 399€ teuren PS4.

Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 10:00
von Sir Richfield
Meine Glaskugel sagt:
Viele Leute werden sich das unlizensiert besorgen, um zu gucken, ob es bei ihnen überhaupt läuft.
Ubisoft wird dann sagen "Seht ihr, auf dem PC alle böse!".
Ubisoft wird trotzdem nicht aufhören, das Geld vom PC mitzunehmen.
Ubisoft wird seine Entwickler weiterhin nicht dafür bezahlen, Optionen und Skalierung in die Engine zu bauen.
Naja, Max Ultra Alles Geht specs sind Mittelklasse PC.
Ich glaube nicht, dass mein i5 zusammenbrechen wird, während mir der i7 wegläuft.
Interessant finde ich die angeblichen 6GB RAM und 64bit only bei den Min Specs... Frage mich, was die inzwischen alles in den RAM werfen wollen und was damit gemacht werden soll.
Kommt wahrscheinlich von der Konsolen Architektur.
Disclaimer: Ich will mal hoffen, dass langsam die PCs gefordert werden. Ich würde mir nur wünschen, man würde die Hardware Basis ernst nehmen und (wie damals, aber das war wohl aus der Not geboren überhaupt was zu verkaufen) OPTIONEN einbauen. MITTELWEG!!! Zwischen Blizzard "Lowpoly is god" und Crytek "Kauf dir halt ne Titan, du Kasper".
Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 10:07
von zankuha
es ist schon fast 'ne verarsche mit den anforderungen von Watch Dogs. da bin ich froh kein grafik-fetie zu sein und mit 'ner konsole für 500€ sehr zu frieden bin.
Re: Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 10:21
von otothegoglu
Sir Richfield hat geschrieben:
Disclaimer: Ich will mal hoffen, dass langsam die PCs gefordert werden. Ich würde mir nur wünschen, man würde die Hardware Basis ernst nehmen und (wie damals, aber das war wohl aus der Not geboren überhaupt was zu verkaufen) OPTIONEN einbauen.
Ein Unding, in welchem das Problem an dem fehlenden Standard im PC-Gaming-Segment zugeordnet ist.
Natürlich gibt es viele Standards (Direct-X) am PC, aber jene, die das Spielerlebnis fördert fehlt leider. Würde mir wünschen, wenn VALVE etwas rigoroser vorgeht für Release auf ihren Plattformen und fordert, dass den Spielen mehr Optionaitäten eingebaut werden, oder zumindest mindesteinstellungen die mehr sind als NIEDRIG, MITTEL, HOCH, ULTRA.
Nettes Detail am Rande:
FC3 bot sehr viele Optionen. AC3 komischerweise nicht. Verstehe einer Ubisoft...
Re: Watch_Dogs: Neue, nicht aber niedrigere System-Anforderu
Verfasst: 08.10.2013 10:23
von Sir Richfield
Ich sehe das nicht so wirklich als Verarsche. Nicht, dass ich die min Specs verstehen würde, die sind in meinen Augen ein wenig albern, aber gut.
Aber als PCler sollte man jetzt nicht anfangen zu heulen, weil endlich das eintritt, was seit ein paar Jahren erwartet wird - dass die neue Konsolengeneration die Entwickler zu "hübscheren" Spielen zwingt, die dann endlich mal den PC wenn schon nicht fordern, dann aber zumindest mal das eine oder andere Aufrüsten nötig machen.
Und 32Bit darf eigentlich schon seit geraumer Zeit sterben, mein System, dass ich jetzt ausgemustert habe und immerhin schon acht Jahre alt war (und alle Spiele in kurz vor Ultra in 1680, lassenwirdas), war auch schon 64bit. Und zu dem Zeitpunkt des Kaufs nicht gerade High End...
Ich sehe nur ein Problem darin, wenn die Entwickler jetzt wieder das gleiche machen (müssen) wie bisher - auf Konsole optimieren und dann am PC auf die Raw Power hoffen...
Re: Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 10:31
von Sir Richfield
otothegoglu hat geschrieben:Würde mir wünschen, wenn VALVE etwas rigoroser vorgeht für Release auf ihren Plattformen und fordert, dass den Spielen mehr Optionaitäten eingebaut werden, oder zumindest mindesteinstellungen die mehr sind als NIEDRIG, MITTEL, HOCH, ULTRA.
Gerade wenn das - in MEINEM Erleben - mitunter sogar recht einfach ist.
Man weiß doch als Entwickler (spätestens wenn der Publisher mit einem Graka Hersteller kuschelt), welcher Effekt gesondert eine Menge Performance kostet.
Kantenglättung als Beispiel
Ambient Occlusion
Evtl. Motion Blur, aber bin nicht sicher!
Größe der Texturen (if available)
Ich habe nie verstanden, warum es plötzlich ein Problem zu sein schien, dem Anwender nicht mehr die Wahl zu lassen, ob er auf hochauflösenden Texturen die Pixel zählen will oder lieber weiche Kanten auf Matsch hätte. (Extreme wie RTCW und "Alle Texturen AUS" zählen wir mal nicht).
So hatte der Anwender auch die Möglichkeit, individuell auf seine Hardware einzugehen. GPU Chip stark aber kaum RAM? Kantenglättung und keine High-Res Texturen.
Irgendeine Funktion noch nicht der Knaller oder erst in der nächsten Gen optimiert? Den Effekt ausschalten.
Stattdessen bekommt man nichtssagende Optionen (oder noch schlimmer: Die Engine rät sich einen zurecht*), die dann im schlimmsten Fall trotzdem alle ruckeln.
*Ich könnte ja mal gucken, was die gemeinte Engine von meinem neuen PC hält. Aber dann stelle ich wieder fest, dass das Spiel Entwicklertypisch nicht der Knaller ist.
Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 10:45
von AndyN7
Es gibt noch keine Kommentare für diesen Artikel! Sei der Erste und sammle 4Players-Punkte und Erfolge! ..nervvvvvvvvvvvv!!!!!
Ansonsten ..Puhh das ist mal echt happig...bin gespannt wie viel dann die neuen Konsolen einbüßen müssen...
Re: Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 10:49
von Cheraa
otothegoglu hat geschrieben:Sir Richfield hat geschrieben:
Disclaimer: Ich will mal hoffen, dass langsam die PCs gefordert werden. Ich würde mir nur wünschen, man würde die Hardware Basis ernst nehmen und (wie damals, aber das war wohl aus der Not geboren überhaupt was zu verkaufen) OPTIONEN einbauen.
Ein Unding, in welchem das Problem an dem fehlenden Standard im PC-Gaming-Segment zugeordnet ist.
Natürlich gibt es viele Standards (Direct-X) am PC, aber jene, die das Spielerlebnis fördert fehlt leider. Würde mir wünschen, wenn VALVE etwas rigoroser vorgeht für Release auf ihren Plattformen und fordert, dass den Spielen mehr Optionaitäten eingebaut werden, oder zumindest mindesteinstellungen die mehr sind als NIEDRIG, MITTEL, HOCH, ULTRA.
Nettes Detail am Rande:
FC3 bot sehr viele Optionen. AC3 komischerweise nicht. Verstehe einer Ubisoft...
Konsolen Spieler sind bereit 60€ für ein Spiel zu bezahlen.
PC Spieler sind bereit 5-20€ für ein Spiel zu bezahlen.
Warum sollte also noch irgendein Entwickler für den PC optimieren? Da sind die Kosten ja höher wie der Ertrag.
Re: Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 11:02
von Sir Richfield
Cheraa hat geschrieben:Konsolen Spieler sind bereit 60€ für ein Spiel zu bezahlen.
PC Spieler sind bereit 5-20€ für ein Spiel zu bezahlen.
Wo hast du denn das Märchen her?
Warum sollte also noch irgendein Entwickler für den PC optimieren? Da sind die Kosten ja höher wie der Ertrag.
Ach, DESHALB sind Blizzard und Co. pleite, verstehe...
PS: "als" oder "als wie" der Ertrag.

Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 11:13
von FettesDrecksack
Bin mal gespannt wie lange es geht bis das ganze wieder dementiert wird

Re: Kommentar
Verfasst: 08.10.2013 11:53
von Swatfish
Sir Richfield hat geschrieben:Cheraa hat geschrieben:Konsolen Spieler sind bereit 60€ für ein Spiel zu bezahlen.
PC Spieler sind bereit 5-20€ für ein Spiel zu bezahlen.
Wo hast du denn das Märchen her?
Kann ich für mich persönlich so unterschreiben. Es gibt soviele Wege günstig an ein PC Spiel zu kommen dass es fasst schon dumm ist 50€ für ein PC-Spiel auszugeben.
Kann mich noch gut an DMC erinnern welches ich nichtmal 14 Tage nach Release bei einer Gamekey Seite für 21€ bekommen habe.
Seit alle meine PC Spiele nach registrierung an Wert verlieren sehe ich es nicht ein mehr als 25€ für ein Spiel auszugeben
Re: Watch_Dogs: Neue, nicht aber niedrigere System-Anforderu
Verfasst: 08.10.2013 12:06
von Sir Richfield
Und ich kaufe kein Konsolenspiel für mehr als 20,-
Und jetzt?
Ich fürchte eher, dass das bei der PC Software mehr so eine Abwärtsspirale ist: Kunden wollen für offensichtlich weniger Qualität nicht mehr zahlen, Publisher will aber trotzdem Einheiten loswerden.
Eine sich selbst erfüllende Prohpezeihung quasi.
Optimistisch würde ich sagen: Bei Steam haben die Leute bemerkt, dass sie da nur Lizenzen mieten und sind deshalb auch nur noch bereit, Mietpreise zu bezahlen.
Wenn PC Kunden Qualität erwarten (so sinnfrei diese Erwartung auch ist), dann laufen die ohne Probleme genauso sofort in den Laden / klicken Vorbestellen, wie die Konsolenspieler.
Re: Watch_Dogs: Neue, nicht aber niedrigere System-Anforderu
Verfasst: 08.10.2013 12:38
von LordOfNosgoth
Das wird langsam aber sicher richtig lächerlich mit den Sys-Anforderungen von den Spielen der neuen Generation.
Mal ganz im Ernst, jahrelang reizt kein Spiel eine GTX760/660+ richtig aus (zumindest auf 1080p und 60fps) und nun braucht man plötzlich 8 Kerne, 6GB RAM und am besten eine Titan im SLI-Verbund!? C`mon! Da kann etwas nicht stimmen...für solch seichte Verbesserungen ist der Sprung einfach zu gewaltig.
Es wirkt eher so, als ob es nicht gewollt sei, dass "ältere" Hardware noch ausreichen soll. Stattdessen hat der geneigte PC-Spieler gefälligst sich mal wieder Neues anzuschaffen, auch wenn seine "alte" (High-) End GraKa eigentlich noch lange ausreichen würde.
Wie unendlich schlecht müssen Multi-Spiele dann erst in zwei, drei Jahren auf den Konsolen aussehen?

Grafisch doch ein so riesiger Unterschied, schlecht portiert oder Aufrüstzwang? Wir werden es erleben...
Naja, vielleicht beziehen sich die ganzen Angaben für High bzw. Ultra ja auch auf Auflösungen in 4K,16AA,120fps und 800% Weitsicht. Dann könnte ich es schon eher verstehen.
ps: Achtung, Text kann Spuren einer Hyperbel enthalten.
