Kommentar
Verfasst: 09.04.2013 13:32
Ein weiteres Armutszeugnis das sich EA damit so unüberlegt ausstellt. Man könnte fasst meinen das wir uns auf dem Schulfhof einer Grundschule befinden.
https://forum.4pforen.4players.de/
https://forum.4pforen.4players.de/viewtopic.php?f=61&t=132884
Damit hast du nicht unrecht wurde aber eh schon in einem ähnlichen Thread ausgiebig behandelt. Ich persönlich finde es gut, dass EA hier aufgeführt wird und sogar gewinnt. Natürlich gibt es Dutzende, ach was, hunderte Firmen die es eher verdient hätten. Aber gegen all diese Firmen wird schon sehr viel gemacht. Umweltaktivisten, Demonstrationen, Pätitionen, Gesetze, Vorträge in Universitäten, Dokumentationen im Fernsehen etc etc.muecke-the-lietz hat geschrieben:Also ich sehe die Auszeichnung EAs oder irgendeiner anderen Spielefirma in diesem Kontext als fragwürdig und realitätsverzerrend.
Natürlich ist es falsch und verachtenswert, wie EA mit den Rechten seiner Kunden umgeht, aber das ändert nichts daran, dass es hier um ein reines Unterhaltungsprodukt geht, auf das man gut und gerne auch verzichten kann. Außerdem sehe ich nicht die gesellschaftliche Relevanz, die eine Firma haben müsste, um so einen Preis zu "gewinnen".
Tabak und Alkoholkonzerne, Textilunternehmen, private Trinkwasserversorger wie Nestle, Hedge Fonds, Energiekonzerne die Schiefergas fördern und damit ganze Landstriche verwüsten und die Bewohner vergiften, Mineralölkonzerne, Atomenergiekonzerne, Nahrungsmittelkonzerne, Banken, usw.
Das sind Firmen von gesellschaftlicher Relevanz und da finden auch die wirklich großen Sauereien statt. Dass so eine eigentlich unbedeutende Branche so einen Preis zweimal abräumt, zeigt eigentlich eher, dass viele Leute die tatsächlichen Probleme überhaupt nicht sehen.
Ich bin absolut dafür, dass EA von der Spielergemeinschaft mit Verachtung gestraft wird, aber nicht dafür, dass die wirklich schlimmen Unternehmen so leicht davon kommen.
So wie es der Typ von The Consumerist ausdrückt, gehe es bei dem Preis ja eher um die Beziehung des Unternehmens zum Kunden. Daher ist der Titel der Auszeichnung als "Worst Company In America" sicherlich falsch gewählt, wohlwissend aber, dass er so natürlich reißerischer und klicks-generierender ist.muecke-the-lietz hat geschrieben:Also ich sehe die Auszeichnung EAs oder irgendeiner anderen Spielefirma in diesem Kontext als fragwürdig und realitätsverzerrend.
Natürlich ist es falsch und verachtenswert, wie EA mit den Rechten seiner Kunden umgeht, aber das ändert nichts daran, dass es hier um ein reines Unterhaltungsprodukt geht, auf das man gut und gerne auch verzichten kann. Außerdem sehe ich nicht die gesellschaftliche Relevanz, die eine Firma haben müsste, um so einen Preis zu "gewinnen".
Tabak und Alkoholkonzerne, Textilunternehmen, private Trinkwasserversorger wie Nestle, Hedge Fonds, Energiekonzerne die Schiefergas fördern und damit ganze Landstriche verwüsten und die Bewohner vergiften, Mineralölkonzerne, Atomenergiekonzerne, Nahrungsmittelkonzerne, Banken, usw.
Das sind Firmen von gesellschaftlicher Relevanz und da finden auch die wirklich großen Sauereien statt. Dass so eine eigentlich unbedeutende Branche so einen Preis zweimal abräumt, zeigt eigentlich eher, dass viele Leute die tatsächlichen Probleme überhaupt nicht sehen.
Ich bin absolut dafür, dass EA von der Spielergemeinschaft mit Verachtung gestraft wird, aber nicht dafür, dass die wirklich schlimmen Unternehmen so leicht davon kommen.
Ja sehe ich genauso das der Preis so gemeint ist.Shevy-C hat geschrieben:
So wie es der Typ von The Consumerist ausdrückt, gehe es bei dem Preis ja eher um die Beziehung des Unternehmens zum Kunden. Daher ist der Titel der Auszeichnung als "Worst Company In America" sicherlich falsch gewählt, wohlwissend aber, dass er so natürlich reißerischer und klicks-generierender ist.
Ein "Worst Company - Consumer Relationship" Titel wäre wohl treffender. Das schlimmste Unternehmen Americas ist EA mit Sicherheit nicht, wenn man sich ansieht was andere Unternehmen an Schäden (an Umwelt und Menschen) anrichten, ist EA überhaupt nicht wahrzunehmen.
Daher ist dieses Ranking unter diesem Titel auch komplett überflüssig und irreführund.
Naja, das Ding heißt The Consumerist. Das sollte eigentlich Hinweis genug sein, worum es bei dem Preis geht. Ich denke da kann man den etwas überzogenen Titel durchaus hinnehmen.Shevy-C hat geschrieben:So wie es der Typ von The Consumerist ausdrückt, gehe es bei dem Preis ja eher um die Beziehung des Unternehmens zum Kunden. Daher ist der Titel der Auszeichnung als "Worst Company In America" sicherlich falsch gewählt, wohlwissend aber, dass er so natürlich reißerischer und klicks-generierender ist.
Ein "Worst Company - Consumer Relationship" Titel wäre wohl treffender. Das schlimmste Unternehmen Americas ist EA mit Sicherheit nicht, wenn man sich ansieht was andere Unternehmen an Schäden (an Umwelt und Menschen) anrichten, ist EA überhaupt nicht wahrzunehmen.
Daher ist dieses Ranking unter diesem Titel auch komplett überflüssig und irreführund.
Hierfür gibt's andere "Preise" wie bspw. den Public Eye Award - hier findest du die richtig bösen Jungs.Umimatsu hat geschrieben:Monsanto vertreibt genverändertes Saatgut; Apple zockt seine Kunden mit überhöhten Mondpreisen ab, kümmert sich aber einen Scheiß um die Arbeitsbedingungen ihrer chinesischen und taiwanesischen Zulieferer; amerikanische Banken zockten sich in die Fastpleite und spekulieren nach ihrer Rettung durch den amerikanischen Steuerzahler wieder an den internationalen Finanzmärkten mit - aber Electronic Arts wird zum miesesten Unternehmen der USA gewählt. Das soll noch einer verstehen...
Jain. Ich tippe mal, dass Halliburton (2006) und BP (2011, zur Zeit der Deepwater Horizon Katastrophe) nicht NUR wegen des miesen Services an Tankstellen oder steigender Verbraucherpreise gewonnen haben. Die ganze Abstimmung ist letztlich nicht mehr als ein öffentliches Shitstorm-Meter, was sich einmal auf direkte Kundenkontakte (Service etc.), aber auch auf das medial erzeugte Öffentlichkeitsbild und dessen aktuelle Diskursdominanz als solche richten kann. Damit, dass es letztlich eben nur ein Shitstorm-Messgerät ist und sich selbst auch von der ganzen "Company-Death-Match"-Aufmachung inkl. Plastikscheiße auch nicht sonderlich ernst nimmt, kann man sich prima trösten, dass die richtigen Arschlöcher unter den Konzernen nicht immer gewinnen.* Das, plus diebische Schadenfreude für EAShevy-C hat geschrieben:So wie es der Typ von The Consumerist ausdrückt, gehe es bei dem Preis ja eher um die Beziehung des Unternehmens zum Kunden. Daher ist der Titel der Auszeichnung als "Worst Company In America" sicherlich falsch gewählt, wohlwissend aber, dass er so natürlich reißerischer und klicks-generierender ist.muecke-the-lietz hat geschrieben:Also ich sehe die Auszeichnung EAs oder irgendeiner anderen Spielefirma in diesem Kontext als fragwürdig und realitätsverzerrend.
Natürlich ist es falsch und verachtenswert, wie EA mit den Rechten seiner Kunden umgeht, aber das ändert nichts daran, dass es hier um ein reines Unterhaltungsprodukt geht, auf das man gut und gerne auch verzichten kann. Außerdem sehe ich nicht die gesellschaftliche Relevanz, die eine Firma haben müsste, um so einen Preis zu "gewinnen".
Tabak und Alkoholkonzerne, Textilunternehmen, private Trinkwasserversorger wie Nestle, Hedge Fonds, Energiekonzerne die Schiefergas fördern und damit ganze Landstriche verwüsten und die Bewohner vergiften, Mineralölkonzerne, Atomenergiekonzerne, Nahrungsmittelkonzerne, Banken, usw.
Das sind Firmen von gesellschaftlicher Relevanz und da finden auch die wirklich großen Sauereien statt. Dass so eine eigentlich unbedeutende Branche so einen Preis zweimal abräumt, zeigt eigentlich eher, dass viele Leute die tatsächlichen Probleme überhaupt nicht sehen.
Ich bin absolut dafür, dass EA von der Spielergemeinschaft mit Verachtung gestraft wird, aber nicht dafür, dass die wirklich schlimmen Unternehmen so leicht davon kommen.
Ein "Worst Company - Consumer Relationship" Titel wäre wohl treffender. Das schlimmste Unternehmen Americas ist EA mit Sicherheit nicht, wenn man sich ansieht was andere Unternehmen an Schäden (an Umwelt und Menschen) anrichten, ist EA überhaupt nicht wahrzunehmen.
Daher ist dieses Ranking unter diesem Titel auch komplett überflüssig und irreführund.
Doch. Ricciotello musste seinen Stuhl räumen.Kajetan hat geschrieben:Diejenigen an der Spitze solcher Firmen lernen selbst dann nicht, wenn die Firma gemäß Chapter 11 abgewickelt wird. Bevor hier auch nur ein Jota persönlicher Verantwortung übernommen wird, wird fleissig mit dem Finger auf alle anderen gezeigt.L34D hat geschrieben:Verdienen würde es ja EA den Titel zu verteidigen. Vll. lernt man ja endlich drauß, was ich allerdings eher nicht glaube.