Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

N16
Beiträge: 623
Registriert: 28.07.2011 11:59
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von N16 »

chrissaso780 hat geschrieben:Dann wird es wohl langsam Zeit für die Cryengine 4.
Wenn die dreier 2009 vorgestellt wurde sollte man doch langsam den Nachfolger am Start haben.
Eine Engine zu programmieren ist aber eine riesige Menge Arbeit.
Bei Spielen, wie diejenigen von Nintendo, wo die Engine ausschliesslich für den Eigengebrauch entwickelt wird, geht es ja noch, schliesslich muss die Engine ja nur so weit entwickelt sein, wie sie für das aktuelle Projekt notwendig ist.
Doch bei Engines, welche lizensiert werden sollten, wie UE und CE, ist die Entwicklung viel teurer, schliesslich muss die Engine allerlei Funktionen bieten, die ein Entwickler brauchen oder nützlich finden könnte.

Das ist in etwa vergleichbar mit der "Entwicklung" einer neuen Sprache in einem Buch oder Film.
Soll die Sprache nur im Buch oder Film genutzt werden, genügen 10-30 Wörter und eine rudimentäre Grammatik.
Aber wenn man eine allgemeingültige Sprache entwickeln will, muss sehr viel mehr Arbeit darin gesteckt werden.
KOK
Beiträge: 2059
Registriert: 28.10.2010 16:16
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von KOK »

mindfaQ hat geschrieben:Doch hat es. Mein Beitrag war: wir sind an einem Punkt, an dem die Grafiktechnik überbewertet wird, insofern ist es auch etwas unsinnig, dass sich der Crytek-Typ hinstellt als hätte man seinen Lolli geklaut.

edit: ok, ist vielleicht zu grundsatzdiskussionsmäßig für ein newstopic :p
Nein, hat es nicht. Hier geht es um Engine-Lizenzen. Welcher Entwickler auf welchen Stil setzt und wo welche Grafiker sitzen, ist vollkommen egal, weil das rein gar nichts mit der Engine per se zu tun hat. Natürlich kann ein gutes Design viele technischen Defizite wettmachen und natürlich kann bei einem schlechten Design die Technik noch so gut sein, die Grafik wird trotzdem nicht zu gefallen wissen. Nur hat das rein gar nichts mit dem Thema zu tun. Design ist ein ganz anderes Thema. Hier geht es um Engines, die den Entwicklern zur Verfügung gestellt werden sollen, damit die Entwickler nicht mehr selbst Engines entwickeln müssen.

Davon profitieren Entwickler und wir, weil Ressourcen in diesen Bereichen gespart werden können und so mehr Ressourcen für Gameplay und Design übrig sind. Also haben Sie am Thema vorbeidiskutiert.
Xris hat geschrieben:Mit dem klitze kleinen Unterschied das die UE3 mal eben 3 Jahre älter ist als die CE3. Das scheinst du bei deinen Ausführungen - die ich in punkto Performance nicht erkennen kann - vergessen zu haben.
Es sind glaube sogar vier Jahre. Und was hat das mit der Aussage zu tun? Ich bin auf mikeluft eingegangen und der hat ziemlichen Stuss von sich gegeben. Gut, ich war vielleicht mal wieder etwas zu harsch bei der Wortwahl, aber das ist Nebensache.
Cytra
Beiträge: 64
Registriert: 18.11.2009 11:19
Persönliche Nachricht:

Kommentar

Beitrag von Cytra »

da gibts keine 2 meinungen, der mann hat schlicht recht.
nikolam
Beiträge: 118
Registriert: 29.06.2007 17:14
Persönliche Nachricht:

Kommentar

Beitrag von nikolam »

also mich hat die diesjährige unrealpräsentation auch nicht umgehauen.
die vom letzten jahr schon, nämlich die mit dem sam fisher-verschnitt, der gegen polizisten kämpft :D
Benutzeravatar
sourcOr
LVL 2
80/99
78%
Beiträge: 13117
Registriert: 17.09.2005 16:44
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von sourcOr »

Xris hat geschrieben:
Natürlich ist die CE3 wesentlich hungriger als die UE3, sie zaubert ja auch ein wesentlich besseres Bild auf den Schirm.
CE3 = CE1 + DX 11 Patch. Das war und ist keine neue Engine. Update triffts eher. Jede noch so kleine Verbesserung geht massiv auf Kosten der Hardware.
Du siehst ja meine Hardware. Ich war dann doch erstaunt das ein über 5 Jahre altes Spiel wie Crysis trotzdem noch unter 40 Fps rutscht. Crysis 2 laut Benchs mit DX11 Patch unter 30 Fps. Der Mehrwert (der weit davon entfernt ist für "Aha Momente" zu sorgen) steht in keinem schönen Verhältnis zur Hardware. Ich gehe jede Wette ein das die UE4 performanter sein wird. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr ob die Grafik besser ist, oder sich auf dem gleichen Niveau befindet. Die CE pfeift doch schon seit Jahren aus dem letzten Loch.

Ach und die Frostbite Engine läuft ebenfalls deutlich performanter als die CE 3 (die "3" steht übrigens nur für die Konsolentauglichkeit gegenüber der CE2).
Sorry, aber warum äußerst du dich dann überhaupt zur CE3, wenn du Crysis 2 nur von der außenstehenden Hater-Perspektive gesehen hast? Jesus.. Crysis 2 in ~1080p, Hardcore und DX11-Kram lief sogar auf meiner 560Ti noch ganz in Ordnung. Ich bin ja auch kein Freund der Konsolisierung des zweiten Teils, aber da stehen Fakten im Raum, die sind unumstößlich. Deine Äußerungen entbehren einfach jeglicher Grundlage. Wahnsinn, wirklich Wahnsinn.
Benutzeravatar
drfontaine92
Beiträge: 674
Registriert: 01.07.2010 08:29
Persönliche Nachricht:

Kommentar

Beitrag von drfontaine92 »

hmm, das mag stimmen, was cevat yerli sagt, dass "seine" engine momentan leistungsfähiger ist als die von epic, aber was bringen denn deferred shading, tesselation und gpu-rendering, wenns im endeffekt nicht besser aussieht als die engine der konkurrenz. denn eine engine soll im großen und ganzen nur eins können: eine schöne grafik erzeugen. das ist doch genauso wie mit dem professionellem musiker, der technisch mordsmäßig was drauf hat aber es einfach nach nichts klingt ;)
Benutzeravatar
TP-Skeletor
Beiträge: 1288
Registriert: 13.04.2011 00:50
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von TP-Skeletor »

Primerp12 hat geschrieben:Hach was für ne lustige Diskusssion^^

Also erst mal, der gute Mann hat zumindest in diesem Fall absolut recht. Die UE ist mit Version 4 nun wieder auf aktuellem Stand, nicht mehr und nicht weniger, das hatte die CE tatsächlich schon eine Weile auf dem Kasten (zumindest in relativ ähnlicher Form) . Wie es hinter den Kulissen aussieht, sprich wie sich die Engines in Sachen Programmierung machen, kann ich aber nicht sagen.
Außerdem muss das erste UE4 Spiel erst mal zeigen was es kann, das hat Crytek nämlich schon getan und dabei (etwas unsauber) vorgelegt, trotzdem konnte man technisch beeindrucken. Ne Technikdemo kann jeder zeigen, das unterscheidet sich gerade optisch, aber meist erheblich von einem fertigen Spiel!

Das hier einige die Performance ansprechen ist aber lächerlich. Natürlich ist die CE3 wesentlich hungriger als die UE3, sie zaubert ja auch ein wesentlich besseres Bild auf den Schirm. Hier nehmen sich die modernen Engines wie die Frostbite 2 oder eben die CE3 alle nicht viel. Es hängt eben vom Einsatz der Performance Fresser und der Levelarchitektur ab. Es ist also vollkommen klar das ein Crysis 1 mit recht großen Level mehr verlangt als ein Levelschlauch in der ohnehin schwächeren UE3. Genauso ergeht es auch Crysis 2, das Tessellation/POM und Umgebungsverdeckung in einem solch hohen Masse einsetzt (ersteres auch an nicht sichtbaren stellen, deswegen "unsauber"), wie eigentlich kein anderer großer Titel und dadurch auch eine unerreichte Plastizität von Oberflächen, Objekten und Wasser erreicht. Selbst BF3 sieht im Detail nicht so gut aus, allerdings will der MP ja auch mit ein paar mehr FPS laufen, womit eine damals aktuelle GTX580 schon ihre 40FPS im WC Fall schaffen sollte. Bei C2 ist man mit um die 40Fps eher bei den durchschnittlichen FPS.

Bevor hier also alle irgendwelchen Mist von unoptimierten und schlecht aussenden Titeln erzählen, erst mal Informierten, bitte...Danke.

Achja und wer hier allen ernstes Crysis 1 und 2 als unterdurchschnittlichen Shooter darstellen will, führe bitte ein Beispiel an, welches vom Gameplay her besser ist. Aus meiner Perspektive ist das Gameplay nämlich besser als in vielen anderen Titeln, weil man wenigstens noch den Hauch von spielerischer Freiheit hat und sich nicht stupide durch die Level ballern muss.
Sehr guter Beitrag, der die Fakten praktisch auf den Punkt bringt. Insbesondere der Vergleich mit Battlefield 3. Natuerlich kann die Frostbite Engine mehr, als der Multiplayer zeigt; der Single Player sieht auch sichtbar besser aus. Und so verhaelt es sich eben auch mit Crysis 1 zu Crysis 2. Im Gesamtbild sieht Crysis 2 fuer mich deutlich besser, weil runder aus. Nur weil die Texturen nicht so toll scharf sind wie in Crysis 1, kann man einfach nicht von einem Rueckschritt sprechen. Das ist albern, da es hier am Ende - wie du ja auch schon sagtest - um Performance geht und um nichts anderes.
Ifosil
Beiträge: 28
Registriert: 07.06.2011 22:28
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von Ifosil »

Da hat er nicht unbedingt unrecht, die Cryengine 3 ist hammer. Fehler von Crytek war sie auf Konsolen runter zu schrauben, hätten sie die Engine gleich aufs Maximum des PC möglichen geknallt, wäre die UE4 jetzt unwichtig.
Im Club der PC-Exklusivtitel käufer
Benutzeravatar
Primerp12
Beiträge: 873
Registriert: 19.12.2007 18:38
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von Primerp12 »

Xris hat geschrieben:
Natürlich ist die CE3 wesentlich hungriger als die UE3, sie zaubert ja auch ein wesentlich besseres Bild auf den Schirm.
CE3 = CE1 + DX 11 Patch. Das war und ist keine neue Engine. Update triffts eher. Jede noch so kleine Verbesserung geht massiv auf Kosten der Hardware.
Du siehst ja meine Hardware. Ich war dann doch erstaunt das ein über 5 Jahre altes Spiel wie Crysis trotzdem noch unter 40 Fps rutscht. Crysis 2 laut Benchs mit DX11 Patch unter 30 Fps. Der Mehrwert (der weit davon entfernt ist für "Aha Momente" zu sorgen) steht in keinem schönen Verhältnis zur Hardware. Ich gehe jede Wette ein das die UE4 performanter sein wird. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr ob die Grafik besser ist, oder sich auf dem gleichen Niveau befindet. Die CE pfeift doch schon seit Jahren aus dem letzten Loch.

Ach und die Frostbite Engine läuft ebenfalls deutlich performanter als die CE 3 (die "3" steht übrigens nur für die Konsolentauglichkeit gegenüber der CE2).
Na wenn schon dann CE3= CE2+Konsolen Support+DX11. Trotzdem ist eine Engine auch nix weiter als ein Flickwerk verschiedenster Programm Codes, die auch weiter voll modifizierbar sind. Die Frage ist nur wie gut sie impliziert sind und da nehmen sich die reinen Engine Entwickler wohl nicht sonderlich viel. Auch in die UE3 konnte man ohne Probleme Tessellation reinbasteln und mit der Samaritan(UE3) hat man eine Demo hervorgebracht die der UE4 Demo in absolut nichts nachsteht.
Entscheidend ist hier nur das wie viel, egal wie gut optimiert der Programmcode daher kommt, wenn mans übertreibt, dann fehlt halt die Rechenzeit. DAS ist aber ein Problem das alle Engines betrifft, da alle nur mit Wasser kochen. Und Crysis 2 nutzt eben diese Hardwarefressende Technik ziemlich massiv, gar so wie kein anderer Titel. Folglich hat man halt einen großen Performanceverlust, aber eben auch sehr hübsche Oberflächen und Objekte.

Der simple Vergleich zwischen C1 und C2 anhand der Benchs ist auch nicht wirklich Aussagekräftig. Teil 1 mag zwar die größeren Level haben, ist aber auch in vielerlei Hinsicht technisch schlechter. Außerdem bencht PCGH meist in der so ziemlich stressigsten Szene im ganzen Spiel, hast du die entsprechend Szene ist Teil 1 auch aufgesucht? In der Regel hält sich auch eine GTX570 (hab ja auch eine^^) bei knapp 40Fps (soweit meine Erinnerung).

Schlussendlich ist Cyrsis 2 sicher nicht perfekt, gerade die eingesetzt Tess an Positionen die der Spieler gar nicht sieht (hat irgend ein Modder mal gefunden) ist nicht schön, trotzdem sollte man davon Abstand nehmen diesen Titel als schlecht optimiert hinzustellen. Ja ich weiß viele hassen ihn, weil es weniger Physik gibt und die ein oder andere Textursünde hat, vom Gameplay ganz zu schweigen, das sollte aber nicht darüber hinwegtäuschen das man hier ein technisch hervorragendes Spiel ablieferte. Aber hey, Textursünden können sie alle, auch C1, Metro und BF3 haben diese, vor allem ersteres.

Achja mit fällt gerade ein das Crytek ja doch mal eine Demo gebracht hat:
CryEngine 3 Technology Demonstration
http://www.youtube.com/watch?v=UMJtY3O7 ... re=related
Ifosil hat geschrieben:Da hat er nicht unbedingt unrecht, die Cryengine 3 ist hammer. Fehler von Crytek war sie auf Konsolen runter zu schrauben, hätten sie die Engine gleich aufs Maximum des PC möglichen geknallt, wäre die UE4 jetzt unwichtig.
Immer dieser Irrglaube das alles besser wäre. Selbst wenn es keine Konsolenversion gegeben hätte, berechnet sich sowas nicht von allein. Ob der Code für Tessellation nun von der Engine genutzt wird (PC) oder nicht (Konsole) ist doch für das Endprodukt erst mal egal. Wenn mans nutzt kostet es Performance und bringt halt eine bessere Optik. PUNKT! Die Engine hätte soviel anders auch nicht ausgesehen, hätte man sie NUR für PC weiterentwickelt. Nur weil man eine tolle Tech Demo präsentiert, macht das noch lange kein fertiges Spiel, das die Unterscheide hier meist sogar recht groß ausfallen muss doch auch der letzte erkennen!? Du kannst dir auch gerne eine reine PC Produktion anschauen, ARMA 3 sieht so anders nicht aus, als alles bisher dagewesene.
Es ist einfach ein Irrglaube das es ohne die Konsolen besser aussehen würde, vielleicht sähen dann alle Titel so aus wie BF3, ARMA, Metro und Crysis viel mehr wäre aber wohl nicht zu erwarten. Dem Programm-Code ist es vollkommen egal, worauf er läuft, er braucht nur genügend Rechenzeit. Selbst wenn Morgen die PS4 im Laden steht, sieht der Programm Code noch genauso aus wie heute auch schon, ob man ihn noch schlanker machen kann ist fraglich, das tun die Engine Entwickler aber eigentlich, denn das ist IHRE VERDAMMTE AUFGABE.
Benutzeravatar
TheRealMilfHunter
Beiträge: 66
Registriert: 09.06.2008 16:07
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Kommentar

Beitrag von TheRealMilfHunter »

nikolam hat geschrieben:also mich hat die diesjährige unrealpräsentation auch nicht umgehauen.
die vom letzten jahr schon, nämlich die mit dem sam fisher-verschnitt, der gegen polizisten kämpft :D

stimmt, die war um einiges besser
"Kriege kommen und gehen doch meine Soldaten stehen ewig". Lesane Parish Crooks alias 2Pac
Benutzeravatar
Aleman_Latino
LVL 2
25/99
16%
Beiträge: 215
Registriert: 20.07.2005 20:53
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von Aleman_Latino »

trineas hat geschrieben:Die Aussagen sind wieder mal so typisch Crytek. Jeder andere Entwickler würde sich neutral bis interessiert über die Engine der Konkurrenz äußern, während man natürlich gleichzeitig auch auf die eigene Technologie verweist. Aber dieses kindische "wir sind viel toller und wir waren schon früher viel viel toller", das gibt es wirklich nur von Crytek. Andere Branchengrößen haben so etwas schlicht nicht nötig.
Das sind Türken, die kommen aus archaischen Gesellschaftstrukturen, da muss man immer die dicksten Eier haben, sonst wird man von den anderen gefressen. Ey schwul oda was?! :lol:

Zum Thema:

Sieht ja alles ganz nett aus, Unreal 4 wie Cry Engine 3 aber wann bekommt man den so etwas mal zu sehen, gerade die Waldszenen auf der CryEngine auf Playstation 3, wenn ich denke dass so ein Skyrim aussehen könnte... 8O
SlowMoe
Beiträge: 9
Registriert: 17.06.2011 10:51
Persönliche Nachricht:

Kommentar

Beitrag von SlowMoe »

Das macht echt keinen Spaß sich die Werbung jedes mal anzusehen.
Benutzeravatar
Hardtarget
LVL 1
2/9
12%
Beiträge: 2128
Registriert: 15.12.2009 15:40
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von Hardtarget »

wenn mehrere gute engines auf dem markt sind kann auch keiner die lizenzpreise diktieren, gut für kleinere entwicklerteams mit geringem budget, die das gesparte geld dann direkt ins spiel einfließen lassen können. das wiederum ist gut für uns spieler :wink:
konkurrenzkampf kann auch was gutes haben ^^
Die!Coloss
Beiträge: 170
Registriert: 17.04.2012 13:05
Persönliche Nachricht:

Kommentar

Beitrag von Die!Coloss »

wenn sie jetzt noch anständige spiele produzieren würden wäre das super.grafik ist und bleibt nicht alles...
Benutzeravatar
brent
Beiträge: 2672
Registriert: 02.03.2012 11:18
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Re: Crytek: Sieht keinen Vorsprung bei Epic

Beitrag von brent »

Hardtarget hat geschrieben:wenn mehrere gute engines auf dem markt sind kann auch keiner die lizenzpreise diktieren, gut für kleinere entwicklerteams mit geringem budget, die das gesparte geld dann direkt ins spiel einfließen lassen können. das wiederum ist gut für uns spieler :wink:
konkurrenzkampf kann auch was gutes haben ^^
Solange es sich nicht auf die Qualität auswirkt, mag das sein.
Antworten