Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

cry88
LVL 1
1/9
0%
Beiträge: 24
Registriert: 26.06.2009 14:30
Persönliche Nachricht:

Re: Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Beitrag von cry88 »

Vielleicht weil die bisherige lösung funktioniert hat und eine Maschinekeinen sinn darin sieht etwas funktionierendes zu ändern. Erst als shepard der ki zeigt das die lösung nicht perfekt war überlässt sie ihm die entscheidung

Ach un übrigens: die Erschaffung einer ki ist per gesetzt verboten, trotzdem wurden immer wieder welche geschaffen. Außerdem war die erste rasse die anggeriffen wurde die der baterianer. sie wurden komplett überrannt, warum? simpel, sie waren am nächsten, danach kamen die menschen dran weil sie am 2t nächsten waren und die technologisch schwächste rasse dürften wohl die kroganer sein. ihre haupttechnik stammt von den salarianern.
Ragism
LVL 1
4/9
37%
Beiträge: 320
Registriert: 15.06.2004 12:51
Persönliche Nachricht:

Re: Kommentar

Beitrag von Ragism »

CafeSan hat geschrieben:Ich erhebe nicht den Anspruch die Weisheit mit löffeln gefuttert zu haben. Nur meine Gedanken dazu:

Warum zerstören die Reaper dann nicht einfach jegliches synthetisches Leben?

Man müsste zunächst einmal die Hintergründe der Reaper-Schöpfer kennen, und was sie veranlasst hat, was sie erlebt haben, vlcht sogar mit synthetischem Leben. Generell denke ich, dass es rational kalkulierenden Wesen, wie den Reapern, schlicht zu riskant ist, zu warten bis die kacke am dampfen ist und die synthetischen im großen Maßstab schon da sind. Vlcht sieht man in synthetischem Leben eine zu große Bedrohung, vlcht. würde sich in dem Fall die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass man scheitert. Wie auch immer, es ist in jedem fall unproblematischer präventiv zu agieren. Die Reaper verfolgen ja mehr eine übergeordnete Idee, da interessieren konkrete Spezies nicht sonderlich. Für die Menschen an sich ist es ja unerheblich ob sie sich selbst auslöschen, oder von den Reapern ausgelöscht werden, für die Reaper eben nicht.

Oder hinterlassen eine Warnung, dass man kein synthetisches Leben erschaffen sollte?

das ist nun wirklich keine relevante frage. Gedanken der vernunft hat es immer schon gegeben, gebaut wurde die atombombe trotzdem usw. Es werden sich immer leute finden, die sich ihren eigenen Vorteil erhoffen. Bzw. denen es egal ist was folgende Generationen davon haben werden.

Warum funktioniert urplötzlich die "Lösung" vom Starchild nicht mehr, nur weil Shepard auftaucht?

Wie gesagt, sind Reaper streng rational kalkulierende Wesen. Das ganze System ist auf Perfektion getrimmt. So war es immer. Das jetzt ein Mensch da auftaucht, zeigt im Grunde, dass das System nicht perfekt ist, das heißt die Kalkulationen waren fehlerhaft. Vlcht. hat das Starchild in dem Moment, indem Shepard diesen Raum betritt keine Macht mehr über ihn, keine Mittel sich zur Wehr zu setzen.

Warum sollte das Starchild Shepard wählen lassen?

Siehe eins drüber. Vlcht. hat das Starchild in dem Moment in dem Shepard da steht, keine Möglichkeiten mehr einzugreifen. So bleibt im Grunde nix mehr übrig, als im Gespräch versuchen einfluss zu nehmen.

Wenn Shepard das Zerstören-Ende wählt, wäre doch das ganze bisherige "Zivilisationen ernten" sinnlos gewesen. Warum verhält sich Shepard so anders in Gegenwart des Stachilds, schluckt alles, was es sagt, widerspricht nicht, stellt nichts in Frage?

Shepard is kurz vorm Ende, physisch fast tot, psychisch mindestens angeschlagen. Er hat keine Kraft mehr. Die "Wahrheit" ist überwältigend. Vlcht. hat er eine Erleuchtung, wird überzeugt, oder entscheidet sich dennoch dazu die reaper zu zerstören. Er spricht da immerhin mit einem unglaublich alten Wesen, das alles auf den Kopf stellt was er glaubte zu wissen. In seinem Zustand wird er sich da kaum hinstellen und noch groß debatieren...

Das einzige was auch ich fragwürdig finde, ist der umstand, dass man die Synthese wählen kann. Wenn das die ideale Lösung ist, warum war das dann nicht die ursprüngliche Idee?
Alles, was Du hier vorbringst, könnten gute Erklärungen sein. Das Problem ist nur, daß sie nicht von BioWare kommen und wie ich im vorigen Post schon geschrieben hatte, müssen wir jetzt Theorien zusammenschustern, um die Nachvollziehbarkeit der ganzen Geschichte noch halbwegs im Rahmen zu halten. Allerdings ist sie so inkonsistent und albern, daß keine Theorie auch nur in sich selbst stimmig wäre. Es kann sein, daß die Reaper gute Gründe haben daß sie tun, was sie eben tun. Für uns ist allerdings rein gar nichts davon nachvollziehbar, weil es an Quellmaterial fehlt, um schlüssige Theorien daraus zu schaffen. Eben das unterscheidet Mass Effect von einem 2001: Wenn es schon große Ambitionen hat, so muss es auch einen roten Faden mit einem thematischen Schwerpunkt geben, um uns in unseren Spekulationen zu füttern und ein Stück weit zu leiten. Ein fähiger Geschichtenerzähler kann metaphysische Themen verständlich und trotzdem rätselhaft halten.

Bei BioWare arbeiten aber scheinbar keine fähigen Geschichtenerzähler mehr. Leider habe ich auch im kompletten dritten Teil keinen einzigen Dialog gehört, der über TV-Serien-Niveau hinausgekommen wäre. Wenn man also schon nicht in der Lage ist, eine vielschichtige, rätselhafte und tiefgründige Geschichte zu über drei Teile zu erzählen, so sollte man nicht plötzlich in der letzten Viertelstunde damit anfangen. Von den ursprünglichen Autoren des ersten Teils sind nur noch zwei Köpfe übrig, die übrigen 6-7 haben nicht an allen Teilen mitgearbeitet.
Nach mehreren kleinen Interviews scheint klar zu sein, daß das Ende tatsächlich sehr schnell erstellt wurde. Auch Dialoge mussten stark zurückgeschraubt werden mit dem lapidaren Hinweis, es sei schließlich Krieg und da sei kein Raum für Graustufen. Kein einziges der bisherigen EA/BioWare-Statements lässt erkennen, daß sich das Team inhaltlich auch wirklich sicher war und es voll und ganz dahinter steht. Ein Regisseur hätte sich mit dem betreffenden Filmstudio schon längst darum bemüht, ein Werk ins rechte Licht zu rücken und verständlich zu machen, wenn 90% der Zuschauer so dermaßen schlecht darauf reagieren. Es riecht einfach alles sehr danach, daß die Entwicklung ein einziges Debakel war - ganz besonders im Hinblick auf den Abschluss der Trilogie.
Zuletzt geändert von Ragism am 09.04.2012 03:41, insgesamt 2-mal geändert.
Benutzeravatar
lingonberrypancake
LVL 1
5/9
50%
Beiträge: 546
Registriert: 06.02.2009 19:05
Persönliche Nachricht:

Re: Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Beitrag von lingonberrypancake »

wieso habe ich das gefühl, dass mehr erklärungen nicht viel bringen werden? dann haben wir ein ausführlicheres, aber immernoch blödes ende.
Das unlogische Ende, mit den vielen unbeantworteten Fragen war ja schließlich auch ein großer Kritikpunkt der Spieler-Gemeinschaft.
"Wer viel Geld hat, ist vermögend. Wer viel Zeit hat, ist reich."
SectionOne
Beiträge: 2240
Registriert: 20.11.2003 20:24
Persönliche Nachricht:

Re: Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Beitrag von SectionOne »

lingonberrypancake hat geschrieben:
wieso habe ich das gefühl, dass mehr erklärungen nicht viel bringen werden? dann haben wir ein ausführlicheres, aber immernoch blödes ende.
Das unlogische Ende, mit den vielen unbeantworteten Fragen war ja schließlich auch ein großer Kritikpunkt der Spieler-Gemeinschaft.
Das ist richtig, aber ich bezweifle auch das ein paar Filmchen mehr da mehr Logik reinbringen!
Etwas weniger Realität bitte...
Benutzeravatar
D_Sunshine
Beiträge: 5063
Registriert: 09.03.2009 20:53
Persönliche Nachricht:

Re: Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Beitrag von D_Sunshine »

Logischer wird das Ende auch sicher nicht mehr, aber vielleicht werden wenigstens ein paar Plot-Löcher gestopft. Mich würde z.B. mal interessieren was mit den wichtigeren Charakteren geschah, die noch auf der Citadel waren. Darf ich davon ausgehen, dass Aria, Bailey, der Citadel-Rat und andere alle unter den Leichenbergen lagen? Wäre mal interessant zu wissen.
Some Guy
Beiträge: 785
Registriert: 16.07.2007 16:12
Persönliche Nachricht:

Re: Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Beitrag von Some Guy »

D_Radical hat geschrieben:Logischer wird das Ende auch sicher nicht mehr, aber vielleicht werden wenigstens ein paar Plot-Löcher gestopft. Mich würde z.B. mal interessieren was mit den wichtigeren Charakteren geschah, die noch auf der Citadel waren. Darf ich davon ausgehen, dass Aria, Bailey, der Citadel-Rat und andere alle unter den Leichenbergen lagen? Wäre mal interessant zu wissen.
Dazu kann ich folgendes, *inoffizielles* interview mit Patrick Weekes empfehlen:

http://social.bioware.com/forum/Mass-Ef ... 234-1.html
Benutzeravatar
D_Sunshine
Beiträge: 5063
Registriert: 09.03.2009 20:53
Persönliche Nachricht:

Re: Mass Effect 3: BioWare erläutert Extended Cut

Beitrag von D_Sunshine »

XCrusherX hat geschrieben:
D_Radical hat geschrieben:Logischer wird das Ende auch sicher nicht mehr, aber vielleicht werden wenigstens ein paar Plot-Löcher gestopft. Mich würde z.B. mal interessieren was mit den wichtigeren Charakteren geschah, die noch auf der Citadel waren. Darf ich davon ausgehen, dass Aria, Bailey, der Citadel-Rat und andere alle unter den Leichenbergen lagen? Wäre mal interessant zu wissen.
Dazu kann ich folgendes, *inoffizielles* interview mit Patrick Weekes empfehlen:

http://social.bioware.com/forum/Mass-Ef ... 234-1.html
Das wird doch morgen schon wieder sicher alles dementiert :ugly: . Spaß beiseite... War wirklich interessant zu lesen - danke! Interessant das hier auch einige der Ansätze bestätigt werden, mit der Fans versucht hatten, sich einige der Fragen selbst zu beantworteten. Auch schön wie oft hier der Zeitdruck und der Ressourcen-Mangel erwähnt wird. Aber Hauptsache EA hatte noch genug Ressourcen für einen MP und Day1DLC.
Antworten