[quote="USERNAME_81682"][quote="Billie_the_man"][quote="USERNAME_81682"]
Wie soll sowas denn jemanden vom Hocker hauen? Das ist für mich nicht der herausragende Vorzeigevertreter seines Genres. Da kam auch 2007 besseres raus. Da kamen auch schon shooter raus, die den Spieler mit trockenen Mündern und schweißnassen Händen zurückließen ... Bioshock unter anderem ;D[/quote]
Wie wäre es wenn du es einfach mal als deine Meinung verkaufen würdest

. Was deine Punkte angeht kann ich dem halt kaum zustimmen, vorallem dein ist...ist...ist wo ich denke nein...nein...nein. Ein Killzone finde ich komplett blutleer, kaum eine bessere Grafikdemo als ein Crysis, ein Bioshock ist ein Witz gegen ein Systemshock und wird als geistiger Nachfolger verkauft, vorallem wo es im Gameplay lächerlich ist und von Respawngegnern leben muss, was mir die an sich nette Atmo mehr als madig macht. Bioshock war für mich ein Overhype, einmal gezockt, Story ganz okay, sonst Mittelmaß, deinstalliert. Sehen aber auch sicher viiiiele anders, was ok ist. Vorallem was das Gameplay angeht sah ich Halo recht weit vorne, Halo hatte immer eine gute KI was man von den anderen beiden mal komplett vergessen kann, viele Waffentypen und es ist das einzige Game was es bis heute schaffte Fahrzeuge ordentlich einzubinden, dass sie nicht wie ein Fremdkörper wirken. Unabhängig von der Story die mich sehr interessiert. Das einzige wo Halo 3 einen Fehler machte war in der Grafik, dass es dort eben der Konkurenz unterlegen war, bei einem Shooter eine Hauptlast, auch ich bin Grafikhure genug, dass es mich recht störte Reach hat da vieles besser gemacht, aber war auch nicht beeindruckend.[/quote]
Bioshock hat einen ganz anderen Ansatz verfolgt als die System Shock Reihe. Während man in den System Shock Spielen sich auf einen Skillpfad spezialisieren musste, und quasi nicht alles konnte, ist man in Bioshock nicht auf irgend einen Typ festgelegt. Man kann also alles, was das Spiel an Möglichkeiten und Skills anbietet, in sich vereinen. Das macht das Spiel einfacher. Ich kann auch absolut verstehen, dass sich System Shock Spieler dadurch vor den Kopf gestoßen fühlen, und Bioshock in dieser Form nicht mögen. Man ist in Bioshock Hacker, Shooter und Biotechniker zu gleich, und viele hätten lieber, dass man ganz Rollenspieltypisch sich zwischen den drei Pfaden entscheiden muss. Muss man in Bioshock halt nicht. Man ist eine allmächtige Allzweckwaffe und ich finde das grandios. Das du und viele andere das eher blöd finden, kann ich absolut verstehen.
Und du hälst Killzone 2 & 3 für ne Tech-Demo? Das muss ich mit jeder Faser meines Körpers verneinen und könnte da jetzt nen riesigen Text verfassen, aber es hilft doch nichts. Wenn dir die Spiele nicht gefallen, dann ist das so.
Aber, dass du Halos KI lobst und gleichzeitig Killzones und Crysis' KI kritisierst, naja, ist halt falsch. Beide sind in Sache KI Vorzeigeshooter, während Halo wohl auch eine solide KI hat, aber die anderen beiden Spiele sind in der Form herausragend.
Bioshocks KI ist auch nicht zu verachten. Wenn sie brennen springen sie ins Wasser, wenn sie verletzt sind, versuchen sie sich an den Stationen zu heilen etc.. Außerdem sind sie verrückte Splicer mit nem total vercracktem Gehirn, sind also ganz anderes zu bewerten

...
Halo hat ja seine Fans. Die würden das ja nicht spielen, wenn es nicht gut wäre. Wobei dabei der MP wohl ne GANZ große Rolle spielt. Und wieso sollte ich immer ein "Meiner Meinung nach","Ich finde" ... ist doch klar, dass ich in einem Post von mir meine Meinung abgebe. Musst ja in nem Essay das auch nicht immer wieder hervorheben, dass es sich um deine eigene Meinung handelt - das ist von vornerein klar.
EDIT: Crysis Tech-demo? Komm Junge, spiel dein Halo ... da kann man nur den Kopf schütteln ...