Seite 1 von 6
Rage - Über Treiber und PC-Probleme
Verfasst: 08.10.2011 17:32
von 4P|BOT2
dsdsdfadsf
Verfasst: 08.10.2011 17:32
von JunkieXXL
"Wir sehen den PC nicht als führende Spiele-Plattform."
Das ist auch keine Entschuldigung für Fehlfunktionen und ein kastriertes Grafikmenü. Wenn man ein Spiel auf einer Plattform veröffentlicht, sollte man das auch vernünftig machen.
Verfasst: 08.10.2011 17:33
von johndoe530093
Die Aussage mit den Treibern ist eine bodenlose Frechheit. Der letzte finale und für Windows zertifizierte Treiber ist also der Falsche!?

Alles klar.
Mag ja sein, dass sie bei der Entwicklung irgendwelche Beta oder Versuchstreiber hatten, aber dann sollte man sich mit den zwei Graka Herstellern absprechen was man bis zum Release macht. Die zwei sollte man doch unter einen Hut kriegen, immerhin war genug Zeit, das Spiel hat schon eine ganze Weile Gold Status. Und bei den Abschlusstests sollte man doch davon ausgehen dass diese auf verschiedenen Hardwarekonfigurationen stattfinden!? Wenn nicht kann man hier wohl kaum von Qualitätsicherung sprechen.
Nach mehrfach schlechten Erfahrungen lass ich eigentlich generell meine Finger von Beta Treibern, außer es geht nicht anders. Für Rage hab ich nun doch den nachgeschobenen NVidia Beta Treiber installiert und es verbessert sich überhaupt nichts.
Und dann noch die freche Aussage mit der Lead Plattform hinterherzuschieben. Die Leute sollten sich mal zurück erinnern warum es sie überhaupt gibt und wo ihr Ursprung liegt. Vorallem ist diese Aussage ein Schlag ins Gesicht für jeden der sich das Spiel für PC vorbestellt hat.
Auch die fehlenden Grafikeinstellung sind pure Faulheit.
Über Treiber und PC-Probleme
Verfasst: 08.10.2011 17:45
von D.V.T.
Damit wird sich der Gute keine Freunde machen aber immerhin spricht er offen aus, was andere Entwickler gerne halbherzig leugnen; die Konsolenversionen haben Vorrang. Wobei sich id auch bei den Konsolenversionen nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat.
So ganz zufrieden scheint Carmack mit Rage aber auch nicht zu sein - verständlich, wenn man bedenkt, dass id mit jedem Titel neue technische Standards gesetzt hat. Da tanzt Rage etwas aus der Reihe.
Verfasst: 08.10.2011 17:49
von p2k10
Danke Herr Carmack für diese Aussage.
Werden ID Spiele auch nicht mehr gekauft.
Unter den Guten bleibt dann ja nur noch CD Projekt und VALVE.
Re: dsdsdfadsf
Verfasst: 08.10.2011 18:00
von Game&Watch
"Wir sehen den PC nicht als führende Spiele-Plattform."
Und das von dem Mann der Doom erfand. Verräter nennt man solche Leute
BUUUUH!
Verfasst: 08.10.2011 18:01
von Warslon
Bla bla bla bla bla!
Billige Konsolenports auf den PC! Ich finde, und ich denke da werden mir viele Recht geben, dass bei der Entwicklung 2 Teams arbeiten sollten. 1 Team für die Konsolen und 1 Team für den PC.
Wenn er schon betont, dass PC stärker als die Konsolen sind, dann sollten die das auch ausnutzen, wenn sie das PC - Publikum zufrieden stellen wollen. Meine Leadgaming - Plattform ist nun der PC, weil die Unterschiede teilweise so gewaltig sind, dass es mir mehr Spaß macht am PC zu spielen. Da freut man sich auf solche Titel wie Rage und kriegt son Brocken geliefert! Ich warte den Patch ab, bevor ich das Ding weiterspiele!
Zudem labert der Herr was von falschen Treibern, verweist jedoch im offiziellen Blog den Betatreiber für BF3 zu installieren!
Das Grafikmenu ist eine Frechheit! Bin ich denn auf einer Konsole? Nicht mal Vsync ist dabei. Das Screentearing ist teilweise so schlimm, dass einen schlecht wird!
Rage
Verfasst: 08.10.2011 18:02
von Blamewalker
Die Texturen-Probleme sind schon ärgerlich. Auf meinem alten PC mit Geforce 8 habe ich diese Probleme ebenfalls (trotz aktuellen Treiber). Auf meinem neuen Rechner mit Geforce GTX 570 funktioniert das Spiel einwandfrei. Ich denke aber, dass das Problem kurzfristig mit neuen Treibern gelöst werden kann und wird.
Die Aussage von Carmack, dass die Konsolen im Focus stehen und nicht der PC, ist bedauerlich aber verständlich. Die Verkäufe von Multiplattform-Spielen haben gezeigt, dass sich die Konsolenversionen häufig deutlich besser verkaufen als die PC-Version. Und da die Entwicklungskosten von Videospielen heutzutage schwindelerregende Höhen annehmen können, ist es nachvollziehbar, dass man eine breite Masse ansprechen möchte und nicht nur einen kleinen Teil der potentiellen Kunden, die über High-End Komponnenten in ihren Rechnern verfügen.
Ob daher Dice mit Battlefield 3 den richtigen Weg eingeschlagen hat, muss sich auch noch zeigen. Die schicke Grafik geht hier nämlich mit nicht gerade geringfügigen Hardwareanforderungen am PC und stark kastrierten Konsolen-Versionen einher. Der nächste große Grafiksprung wird sowieso erst mit der neuen Konsolengeneration kommen.
Um es abzuschließen: Rage sieht trotz Konsolenorientierung sehr schick aus. Die Weitsicht, die Architektur und die Animationen sind top. Nur die Texturen sind leider teilweise etwas chwach. Höher aufgelöste Texturen wären dann wahrscheinlich zu viel für die Konsolen gewesen. Spaß macht das Spiel aber allemal, denn Grafik alleine macht ja noch lange kein gutes oder schlechtes Spiel.
Verfasst: 08.10.2011 18:19
von DeeSnidersn
Na da fragt man sich schon wie dann sone Wertung zustande kommen kann...lief doch alles einwandfrei mit dem "Rage-Rechner" oder?

Verfasst: 08.10.2011 18:24
von Primerp12
Schon etwas dreist das Spiel dann in dem Zustand zu veröffentlichen, man hat es ja gewusst. Das hier aber Nvidia oder ATI schuld sein sollen ist schon recht lächerlich, immerhin gibt es eine kleinen Trick der den Fehler „behebt“, da ist sicher nicht der GPU Hersteller schuld. Zumal es dann ja bei Nvidia funktionieren müsste, wenn doch nur ATI etwas geändert hat(womit auch jedes Spiel der letzten Monate offenbar keinerlei Probleme hatte). Zumal auch die PS3 mit solchen Problemen zu kämpfen hat.
Was zum Teufel id hier geritten bleibt volkommen unklar und dann kommen auch noch solche Interviews zu stande.
@ Blamewalker
DICE geht mit Battlefield 3 wie ich finde schon einen sehr guten Weg. Immerhin bauen die Mindestanforderungen auf Hardware aus 2006 und geben mit der 8800 eine GPU als Minimum an, die ein besseres Bild zaubert als es eine Konsole es je könnte.
Man könnte also sagen, zwar sieht das Spiel nicht bei 100% der PCler so gut aus wie es möglich ist, aber es sieht bei 100% der PC Spieler besser aus als auf den Konsolen. Das ist wie ich finde eine sehr interessante Tatsache.
Der Titel wird aber trotzdem auf allen System sehr erfolgreich werden, auf dem PC vielleicht sogar am erfolgreichsten, immerhin ist ein Schwarzkopie hier wenig Sinnvoll und die Marke ist sehr stark mit der PC Community verankert. Auch BC2 hat sich auf dem PC wahrscheinlich am besten Verkauft, das zeigte zum einen die Freischalt Aktion damals, sowie die Anzahl der Accounts.
Verfasst: 08.10.2011 18:38
von Mordegar
Um die Aussage Carmack's zusammenzufassen: Es geht um das Geld, das in die Entwicklung investiert wurde und welches damit eingespielt werden kann.
Wiedermal macht die Gewinnmaximierung alles kaputt!
So was auch
Verfasst: 08.10.2011 18:41
von Norexan
na danke kann man da nur sagen, bin ja froh das ich es nicht bestellt hatte! scheint echt immer mehr mode zu werden 70% fertige spiele auf den markt zu werfen. Wenn sie eh "zu faul" sind ihre spiele für nen PC umzuschreiben dann sollten sie es einfach ganz lassen, aber nein das Geld wollen sie ja dann doch noch mitnehmen und dann wundern wenn sich die leute beschweren

Verfasst: 08.10.2011 18:47
von Blamewalker
Primerp12 hat geschrieben: DICE geht mit Battlefield 3 wie ich finde schon einen sehr guten Weg. Immerhin bauen die Mindestanforderungen auf Hardware aus 2006 und geben mit der 8800 eine GPU als Minimum an, die ein besseres Bild zaubert als es eine Konsole es je könnte.
Man könnte also sagen, zwar sieht das Spiel nicht bei 100% der PCler so gut aus wie es möglich ist, aber es sieht bei 100% der PC Spieler besser aus als auf den Konsolen. Das ist wie ich finde eine sehr interessante Tatsache.
Der Titel wird aber trotzdem auf allen System sehr erfolgreich werden, auf dem PC vielleicht sogar am erfolgreichsten, immerhin ist ein Schwarzkopie hier wenig Sinnvoll und die Marke ist sehr stark mit der PC Community verankert. Auch BC2 hat sich auf dem PC wahrscheinlich am besten Verkauft, das zeigte zum einen die Freischalt Aktion damals, sowie die Anzahl der Accounts.
Dem kann ich nicht 100%ig zustimmen. Wenn eine Geforce 8800 als Minimum angegeben wird, dann heißt dass ja im Regelfall auch häufig einen Mix aus Low- und bestenfalls Medium-Detail und eine eher bescheidenen Auflösung zu wählen. In diesem Fall wird dann sehr wahrscheinlich die Konsolenversion besser aussehen, da diese optimal auf Konsolen-Hardware abgestimmt ist. Es wurde ja vor kurzem eine Steam-Studie veröffentlicht, in der stand, dass gerade mal 14% der Steam User die empfohlenen Hardwareanforderungen für BF3 erfüllen. Und diese reichen ja bekanntlich "nur" für High-Detail und nicht Ultra-Detail. Natürlich ist diese Studie nicht allumfassend, da nicht alle bei Steam angemeldet sind. Aber repräsentativ ist sie meiner Meinung nach schon. Das Ergebnis finde ich daher schon recht heftig. Und ich bin mir auch sicher, dass das Gemeckere über Ruckler, Grafik- und Kompatibilitätsprobleme bei BF3 wieder ausf neue losgehen wird.
Im Falle BF3 wird sich die PC Version auch bestimmt besser verkaufen als die Konsolenversionen, da diese einfach zu abgespeckt sind. Aber welche Gefahren eine PC-Only Veröffentlichung (oder in diesem Fall eine PC-Fokussierung)mit sich bringen kann, zeigte Crysis 1 vor einigen Jahren. Das verkaufte sich damals nämlich deutlich unter Erwartung. Daher wurde bei Crysis 2 auch der Schritt in Richtung Konsolenkompatibilität gemacht.
Verfasst: 08.10.2011 18:55
von mr archer
Blamewalker hat geschrieben: Aber welche Gefahren eine PC-Only Veröffentlichung (oder in diesem Fall eine PC-Fokussierung)mit sich bringen kann, zeigte Crysis 1 vor einigen Jahren. Das verkaufte sich damals nämlich deutlich unter Erwartung. Daher wurde bei Crysis 2 auch der Schritt in Richtung Konsolenkompatibilität gemacht.
Das lag aber daran, dass Crysis 1 für Rechner gecoded wurde, die damals kaum jemand zu Hause rumstehen hatte. Vor zehn Jahren wäre das vielleicht noch ein Anreiz gewesen, sich die Kiste aufzurüsten.
In Zeiten, in denen auf den Konsolen genügend Alternativen vorhanden sind, machen das eben nur noch die Elitisten und Leute, die selbst noch kein Geld verdienen müssen sondern sich dieses von ihren Eltern erbetteln.
So gesehen hat sich Crytek damals einfach im Jahrzehnt geirrt und daher verzockt.
Bei Battlefield 3 zeichnet sich sowas nicht ab.
Und Witcher 2, dass ein Beispiel für eine aktuelle PC-only-Entwicklung ist, überfordert auch keinen Standartrechner - und bietet trotzdem den Mehrwert guter PC-Grafik.
Verfasst: 08.10.2011 19:22
von Kajetan
mr archer hat geschrieben:So gesehen hat sich Crytek damals einfach im Jahrzehnt geirrt und daher verzockt.
Bei Battlefield 3 zeichnet sich sowas nicht ab.
Und Witcher 2, dass ein Beispiel für eine aktuelle PC-only-Entwicklung ist, überfordert auch keinen Standartrechner - und bietet trotzdem den Mehrwert guter PC-Grafik.
Zu Crysis 1 sei noch gesagt, dass es heissen Shooter-Herbst 2007, dicht besetzt mit vielen potentiellen Shooter-Hits, erschienen ist, wo CoD 4 die komplette Konkurrenz ziemlich alt hat aussehen lassen. Was auch Epic mit UT3 bitter hat spüren müssen. In den Monaten danach, als die für Crysis notwendige Hardware immer mehr verfügbar war, hat sich das Spiel auf lange Sicht mit zum bestverkauftesten PC-Spiel in der Geschichte von EA gewandelt. Sogar die Heulsusen von Winseltek mussten hinterher kleinlaut zugeben, dass man mit den langfristigen Umsätzen von Crysis 1 sehr zufrieden war.
Von daher ist das Gefasel von PC als Umsatzgrab wirklich nichts weiter als dummes Gefasel. Man kann auf dem PC wunderbar ganz viel Geld verdienen. Die Majors bevorzugen aber für bestimmte Spiele die Konsolen, weil es hier eine gut analysierte Zielgruppe gibt, es eingespielte und bekannte Vertriebswege gibt, das Marktumfeld stabil und planbar ist und man somit mit vergleixhweise geringerem Risiko mehr Geld verdienen kann. Der PC-Markt mit allen seinen Veränderungen und Umbrüchen der letzten Jahre ist für Entwicklungsbudgets von 20 - 30 Mio. Dollar und mehr ein zu riskantes Pflaster. Auch darf man nicht vergessen, dass der Hauptmarkt für Spiele von US-ENtwicklern und US-Publishern nunmal der große, GROSSE US-Markt ist und da spielt man eben traditionellerweise mehr auf der Konsole als via PC.
Und, abschliessend, Major Publisher sind alle börsennotiert. Sie müssen den Investoren tolle Zahlen vorlegen. Und das Börsendenken findet in der Regel nur in den kurzen DreiMonats-Quartalen, bestenfalls über den Lauf eines Geschäftsjahrs statt. Längere Zeiträume sind langweilig und uninteressant. Mit Konsolenspielen kann man in kurzer Zeit vergleichsweise hohe Umsätze erzielen, während man auf dem PC-Markt ein wenig mehr Geduld und Spucke braucht, um hohe Gewinne einzufahren. Der PC-Markt ist halt nicht so spektakulär, auch weil viele Umsätze im Digitalen Bereich nicht richtig meßbar sind, so dass immer der Eindruck entsteht, dass das wahre Geld nur mit Konsolen zu machen ist.
Das wahre Geld ist nämlich ÜBERALL zu machen, wenn man den Markt versteht und seine Geschäftsmodelle und Produkte diesem Markt anpasst. Nicht nur bei Videospielen, überall.