Battlefield 3: Die Multiplayer-Philosophie

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Benutzeravatar
JunkieXXL
Beiträge: 3353
Registriert: 23.05.2009 23:25
Persönliche Nachricht:

Beitrag von JunkieXXL »

Wurmjunge <- haste Würmer? :)
Zuersteinmal müssen die Schweden ihre kostspielige neue Engine an den Mann bringen, BF3 ist deshalb in erster Linie ein Werbeträger für Frostbite2.
In erster Linie müssen die Schweden ein gutes Spiel machen, damit mit dem Spiel mehrere 100 Millionen Dollar Umsatz gemacht wird (mehr als Lizenzen für die Engine je einbringen könnten).
Und eine optisch eindrucksvolle Einzelspielerkampagne bringt hier einfach mehr Punkte als die inneren Werte eines guten Mehrspielerparts.
Sagt wer?
Singleplayer und Coop werden vielleicht 30-50 Millionen verschlingen - so da werden wohl nicht viel mehr als 10-15 Millionen für den Multiplayer übrigbleiben.
Mutmaßt du mal einfach so ins Blaue :D
Ich fürchte ja, daß der Mehrspielermodus, also der ursprüngliche Kern des Spiels, sich zu so einer Art Battlefield4free (so ne halbherzige Mischung aus BF2 und BFBC2), mit vielleicht einem knappen Dutzend Karten, wobei man die Hälfte schon in und auswenig kennt, und mit schicker Grafik entwickelt, nur eben nicht "4free".
Wieso fürchtest du Dinge für die es keine Belege gibt?
Naja egal, mangels echter Konkurrenz wird wohl trotzdem auch für mich kein Weg an BF3 vorbeiführen, trotzdem bedaure ich etwas, wo man bei DICE (bzw. EA) die Schwerpunkte bei der Entwicklung dieses Titels legt.
Die Schwerpunkte sind SP und MP. Das Team ist doppelt so groß wie das BC2-Team damals. Manpower ist genügend vorhanden.
Benutzeravatar
OriginalSchlagen
Beiträge: 3692
Registriert: 09.01.2007 06:22
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von OriginalSchlagen »

@Wormboy
Zuersteinmal müssen die Schweden ihre kostspielige neue Engine an den Mann bringen, BF3 ist deshalb in erster Linie ein Werbeträger für Frostbite2.
An welchen Mann? Wurden die Vorgänger an den Mann gebracht?

Es sind bereits zwei weitere Spiele in Entwicklung, die die FB2 Engine nutzen werden und wenns gut läuft, wird MirrorsEdge2 auch von ihr profitieren.

Also der Werberummel soll 100 Millionen kosten, Singleplayer und Coop werden vielleicht 30-50 Millionen verschlingen - so da werden wohl nicht viel mehr als 10-15 Millionen für den Multiplayer übrigbleiben.
Sind das planlose Schätzungen oder hast du dafür verlässliche Quellen? Du stellst das dar, als ob der MP von Grund auf neu aus dem Boden gestampft hätte werden müssen und keine Bestandteile aus dem SP genutzt werden würden. Fahrzeuge, Anitmationen, die Maps, die Engine selbst.

Anständig wäre ja den Mehrspielerpart seperat und günstiger erwerbbar zu machen, stattdessen läßt man sich den Support mit Patches und zusätzlichen Maps auch noch versilbern.
Son Käse. Was wäre daran anständiger? Es wäre kostspieliger und aufwändiger. Erzähl mal, bei welchem Spiel es der Fall gewesen ist, die Entwickler und der Publisher so "anständig" waren, dass sie den SP vom MP getrennt voneinander auf den Markt gebracht haben.

Ich fürchte ja, daß der Mehrspielermodus, also der ursprüngliche Kern des Spiels, sich zu so einer Art Battlefield4free (so ne halbherzige Mischung aus BF2 und BFBC2), mit vielleicht einem knappen Dutzend Karten, wobei man die Hälfte schon in und auswenig kennt, und mit schicker Grafik entwickelt, nur eben nicht "4free".
:Kratz:

Der MP ist immer noch der Kern und das Zugpferd. Für Battlefieldveteranen und viele, die nach einer Multispielererfahrung abseits vom Standard sehnen, ist es der Hauptgrund, warum sie es sich zulegen.

Wer kennt welche Karten auswendig? Ich kenn keine einzige davon. Die geographischen Hauptmerktmale der wiederaufbereiteten BF2-Karten sind freilich geblieben, aber wenn man die ersten Bilder vergleicht, fallen Unterschiede zwischen alt und neu doch auf.

http://www.youtube.com/watch?v=hHzKH6OjFYY

Btw. wieviele Maps hatte BF2 zum Release?

Es wird laut DICE/EA keinen Mangel an Maps geben. Dreimal die Zahl an DownloadContent, die für BFBC2 (7 insgesamt, 5 davon kostenlos) verfügbar war.

Bei deiner unausgegorenen Kritik und der Fülle an bekannten Details, den Term "halbherzig" auf den MP-Part zu verwenden, könnte man als Unverschämtheit bezeichnen.

Naja egal, mangels echter Konkurrenz wird wohl trotzdem auch für mich kein Weg an BF3 vorbeiführen, trotzdem bedaure ich etwas, wo man bei DICE (bzw. EA) die Schwerpunkte bei der Entwicklung dieses Titels legt.
So schlecht, wie du BF3 schlecht redest, gibts für dich jede Menge echte Alternativen. MW(1-3), ArmA, Ghost Recon... :roll:
johndoe536206
Beiträge: 321
Registriert: 21.12.2006 17:12
Persönliche Nachricht:

Beitrag von johndoe536206 »

Wurmjunge hat geschrieben:Also der Werberummel soll 100 Millionen kosten, Singleplayer und Coop werden vielleicht 30-50 Millionen verschlingen - so da werden wohl nicht viel mehr als 10-15 Millionen für den Multiplayer übrigbleiben. Anständig wäre ja den Mehrspielerpart seperat und günstiger erwerbbar zu machen, stattdessen läßt man sich den Support mit Patches und zusätzlichen Maps auch noch versilbern.

Öhm also du weist wohl offensichtlich nicht wie beim Programmieren vorgegangen wird.
Natürlich weis ich das auch nicht aber zum Glück hat Bungie gern über die Entwicklung von
Halo Reach geredet.

In Halo Reach kommen nähmlich Alle MP Maps in der Kampange vor (bis auf Forge World).

Anders war es in BC 1 und 2 auch nicht. Wenn man einen Shoooter wie BF entwickelt ist der
Multiplayer schon fast fertig wenn man den Singleplayer fertig hat. Man muss nurnoch die
Maps die man schon praktischer weise für den SP gemacht hat ein paar Flaggen setzen und
ein Paar Sprüche aufnehmen die die Soldaten schreien wenn die Getroffen werden :D .
(Die Sprecher dazu sind auch schon vorhanden weil man sie ja such für den SP braucht)

Ich glaube nicht das Irgendwas am MP vernachlässig wird.
Benutzeravatar
Frontschwein91
Beiträge: 2408
Registriert: 01.05.2008 20:44
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Frontschwein91 »

Dont Feed the Fucking TROLL!!!
Bild


Benutzeravatar
6zentertainment
Beiträge: 1387
Registriert: 11.04.2010 13:50
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von 6zentertainment »

bouncer19 hat geschrieben:Dont Feed the Fucking TROLL!!!
aber er hat eine magische kristal kugel........vlt kann er in welten sehen von dennen wir noch nichtmal etwas erahnen können?vlt kommt er aus der zukunft um uns zu warnen vor BF3,aber egal was.er weis dinge die der entwickler vermutlich nichtmal selbst "SO" kennt. :wink:
Zuletzt geändert von 6zentertainment am 04.07.2011 02:51, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
Obstdieb
Beiträge: 1768
Registriert: 05.06.2011 20:59
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Obstdieb »

Wurmjunge hat doch absolut Recht , es geht mehr um die Engine als um das Spiel . Wenn ich mich nicht irre hat sogar ein DICE Mitglied über die enormen Kosten der Engine und der Resultate gesprochen.


@JunkieXXL : Liest du die Kommentare unter BF Videos und News zum SP ? Wenn ja, müsstest du doch sehen das viele der Käufer sich riesig auf den Singleplayer freuen . Nun ist das ja nicht verboten aber man merkt klar das die Tendenz zum SP geht . Ich denke das liegt unter anderem daran das man jetzt versuchen will Call of Duty den Rang abzulaufen ,nicht das man früher nicht auch schon den Versuch gestartet hat ein besseres Spiel zu entwickeln aber die Siegesreden über "Wieviel besser BF3 als MW3 und co ist " zeigen doch das man bei DICE und EA begriffen hat wie man der zur Zeit größten Shootermarke richtig Konkurrenz macht . Klar weiss man die genauen Entwicklungskosten für die einzelnen Teile des Spiels nicht aber wenn man sieht, wie DICE Werbung mit dem Singleplayer macht und das die Grafik im Metro Trailer nicht ganz so gut war ,wie die im SP dann sollte es doch klar sein das mehr Geld in den Einzelspielermodus fließt . Auch Aussagen wie "das Team ist diesesmal größer als noch bei BF2 " sind meiner Meinung nach Schwachsinn da das nichts an den Ressourcen ändert die man zur Verfügung hat , immerhin wollen wir den Spaß auch noch mit unserer Hardware spielen können bzw es muss auf der Konsole laufen . Dazu kommt ,dass die Einnahmen durch Spiel und Engine auch höher sein müssen als die Ausgaben für die Entwicklung.

@Dunkeliz:

Welche 2 Spiele sind den mit FB2 in Entwicklung , zur zeit ist mir nur BF3 bekannt oder meinst du das noch unangekündigte neue MoH?

Ich glaube auch nicht das sich DICE bzw EA groß um Battlefield Veteranen schert , solange die die Call of Duty Käufer auf ihre Seite ziehen können ist das doch alles für die in Butter !

Klar, ich freue mich auch auf BF3 aber DICE verschwendet Ressourcen mit der Singleplayer Entwicklung . BC2 ist ein großartiges Spiel , dafür hat es aber auch ein großes Problem nämlich die geringe Anzahl der Karten . Jetzt kommt mir nicht mit den VIP Mappacks , die Karten waren nämlich fast alle nur alte Maps die auf einen anderen Modus ausgelegt wurden.
Wenn DICE ihr Verlangen nach der riesen Käuferschaft zumindestens auf BC2 oder Bf2 niveau hinabsetzt auch wenn da EA sicher mehr mit drin hängt dann könnte man mit BF3 ,ein echtes Zugpferd im Bereich MP Shooter haben. Ich würde mir BF3 ohne SP und Coop wünschen dafür aber nur einen MP entwickeln ,also wie BF2.
Benutzeravatar
Wurmjunge
Beiträge: 417
Registriert: 11.11.2004 14:31
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Wurmjunge »

Ich freue mich ja auch auf ein neues Battlefield, aber den überschwenglichen Optimismus Einiger hier kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe vom Mehrspielermodus noch nicht mehr gesehen als vielleicht 30 Sekunden unzusammenhängender Videoschnipsel, und was ich da bei mehrmaligem Ansehen in Zeitlupe tolles gesehen habe war: ...NICHTS..., jedenfalls nichts, was nicht auch genausogut Szenen aus BFBC2 hätten sein können.


Eine Kristallkugel habe ich nun nicht direkt, aber zuerst benutze ich meinen Kopf zum Denken und danach meine Hände zum Beifallklatschen, die Reihenfolge spielt hierbei eine große Rolle. Und es ist einfach simple Logik, die mir sagt: die Solokampagne geht wie lange? 8-12 Stunden vielleicht? ok, spiele ich ein- zweimal, macht 20 Stunden. Mit dem Mehrspielermodus verbringe ich im Idealfall 200, 300, ...600 Stunden (mit Bf1942 habe ich ein vielfaches davon verbracht). Und so eine große Ausnahme bin ich mit meinem Spielverhalten dabei nicht, denke ich. Also wäre es doch schon irgendwie angebracht, die Entwicklungsressourcen mehr dem Spielerverhalten entsprechend zu verteilen. Mag sein, das Team ist doppelt so groß, die Entwicklung ist aber auch dreimal so aufwendig.

Ich möchte eben nur einen bestmöglichen Mehrspielerpart, und bestmöglich ist nicht, solange Ressourcen für etwas anderes verwendet werden. Ein guter Mehrspielermodus ist eben mehr als nur die Bauteile des Einzelspielerparts. Da gehören, unter Anderem, Zigtausende von Teststunden für die Balance und die Spieldynamik dazu. Und die kosten erstmal viel Geld und dann auch noch viel Zeit, und diese wiederum kostet dann nochmal sehr viel mehr Geld. Deshalb wird genau daran in den letzten Jahren gern gespart, DICE macht da kein Ausnahme.

BFBC2 ist, abgesehen von "Kleinigkeiten" wie Explosivperk, Snipershotguns und teilweise schwachem Kartendesign, ja einigermaßen gut spielbar, aber BF2 halte ich nachwievor für eine Balance-Katastrophe.


Naja, trotz aller Meckerei und wie bereits gesagt, halte ich die Battlefieldreihe für konkurrenzlos, meine das aber mit einem großen LEIDER. Arma2 ist sicherlich großartig, aber schon ein komplett anderes Genre. Alles Andere scheint mir kaum der Erwähnung wert zu sein.

Achso, was meine Zahlenangaben zu den Entwicklungskosten betrifft: die 100 Millionen Werbekosten entnahm ich einer Verlautbarung von seitens EA. Die unbekannten Summen für die Entwicklungskosten der Engine allein hab ich erst gar nicht mit in die Rechnung genommen, da die aber nicht unerheblich sein dürften, halte ich meine, anhand verfügbarer Vergleichsdaten grob über den Daumen geschlagenen, restlichen Schätzungen noch für recht optimistisch.
Benutzeravatar
JunkieXXL
Beiträge: 3353
Registriert: 23.05.2009 23:25
Persönliche Nachricht:

Beitrag von JunkieXXL »

Obstdieb
Wurmjunge hat doch absolut Recht , es geht mehr um die Engine als um das Spiel .
Das kannste auch Crytek bei Crysis 2 unterstellen. Irgendwelche stringenten Belege für diese absurde Behauptung? Nein.
Liest du die Kommentare unter BF Videos und News zum SP ? Wenn ja, müsstest du doch sehen das viele der Käufer sich riesig auf den Singleplayer freuen . Nun ist das ja nicht verboten aber man merkt klar das die Tendenz zum SP geht.
Auf der E3 konnte man nur den MP spielen. Was sagst du denn dazu?
Ich denke das liegt unter anderem daran das man jetzt versuchen will Call of Duty den Rang abzulaufen
Auch bei CoD ist der MP äusserst wichtig, so what? Über 25 Mio Gamer haben MW 2 online gespielt. http://www.gamersglobal.de/news/19551
Klar weiss man die genauen Entwicklungskosten für die einzelnen Teile des Spiels nicht aber wenn man sieht, wie DICE Werbung mit dem Singleplayer macht und das die Grafik im Metro Trailer nicht ganz so gut war ,wie die im SP dann sollte es doch klar sein das mehr Geld in den Einzelspielermodus fließt
Bei Bad Company hat man auch viel Werbung mit dem SP gemacht und wurde deswegen der MP vernachlässigt? Nein. Und guck dir mal die Aufnahme- und Videoqualität des gezeigten MP-Materials genau an. Es sollte klar sein, dass BF 3 niemals so hässlich aussehen kann und die schlechte Aufnahme- und Videoqualität der Grund für die verwaschene Optik ist.

Guck!:

http://www.pcgameshardware.de/aid,83229 ... 1&vollbild
. Auch Aussagen wie "das Team ist diesesmal größer als noch bei BF2 " sind meiner Meinung nach Schwachsinn da das nichts an den Ressourcen ändert die man zur Verfügung hat , immerhin wollen wir den Spaß auch noch mit unserer Hardware spielen können bzw es muss auf der Konsole laufen . Dazu kommt ,dass die Einnahmen durch Spiel und Engine auch höher sein müssen als die Ausgaben für die Entwicklung.
Ach, das Schwachsinn? :lol: Guck dir mal deinen Post an, dann weisst du was Schwachsinn ist. Sorry, aber ist so. Das BF 3 Team ist 4 mal so gross wie das BF 2 Team und doppelt so gross wie das BC 2 Team, aber das spielt deiner Meinung nach natürlich keine Rolle für Qualität und Umfang des Spiels. :roll:
Benutzeravatar
Obstdieb
Beiträge: 1768
Registriert: 05.06.2011 20:59
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Obstdieb »

Na klar kann ich das Crytek unterstellen aber die sind dafür bekannt das die Spiele machen die nur auf Grafik und Enginearbeit ausgelegt sind.Verstehe den Vergleich mit der E3 nicht ? DICE hat schon Monate vor der Messe ihre Fault Line Trailer gezeigt und auf der E3 eine 15 Minütige SP Mission . Super und was gab es für den MP zu sehen? Einen 30 sekunden Trailer der absolut nichtssagend war. Klar muss DICE auch mal MP zeigen aber sie haben doch vorher kräftig die Werbetrommel mit den SP Trailern benutzt. Denkst du allen ernstes, dass es jetzt so einen Hype um BF3 gäbe wenn die NUR(!) MP Material gezeigt hätten das 30 Sekunden geht ? Der Singleplayer ist der Part der im Moment die Leute anzieht , und warum? Weil man einfach noch nicht genung MP Material gesehen hat und trotzdem sollte man hier an BC2 denken das dank SP Modus gleichmal ne Schippe Maps zu wenig hatte . Desweiteren habe ich nie behauptet das der MP bei CoD nicht wichtig sei, sage ich übrigends auch nicht bei BF3.Wenn CoD keinen SP hätte und ne längere Entwicklungszeit könnte das Spiel sogar sowas wie Konkurrenz fähig sein in Sachen Gameplay ,im Moment redet nur jeder von MW und co. da es nun mal das Erfolgreichste Spiel der Welt ist .

"Ach, das Schwachsinn? Laughing Guck dir mal deinen Post an, dann weisst du was Schwachsinn ist. Sorry, aber ist so. Das BF 3 Team ist 4 mal so gross wie das BF 2 Team und doppelt so gross wie das BC 2 Team, aber das spielt deiner Meinung nach natürlich keine Rolle für Qualität und Umfang des Spiels."


Erkläre doch mal ,mit einem guten Beispiel, warum die größe des Teams für die verfügbaren Ressourcen auf Konsole und PC ausschlaggebend sind?
Klar, dass Team ist größer also kann man Bereiche einteilen aber das ändert nichts an den Kosten ,die entstehen und die Ressourcen die durch die Engine gegeben sind .
Benutzeravatar
JunkieXXL
Beiträge: 3353
Registriert: 23.05.2009 23:25
Persönliche Nachricht:

Beitrag von JunkieXXL »

Na ja, ich lass das mal so stehen. Kein Bock mich weiter mit deinem Quark auseinanderzusetzen.
Benutzeravatar
OriginalSchlagen
Beiträge: 3692
Registriert: 09.01.2007 06:22
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von OriginalSchlagen »

@obstdieb
Wurmjunge hat doch absolut Recht , es geht mehr um die Engine als um das Spiel .
Hat man für diese Behauptung auch irgend ne Grundlage?

In erster Linie macht man nicht mit einer Engine das Geld, sondern mit den Spielen, welche von der Engine angetrieben werden, das ist, was die Spieler sehen. Die Spezifikationen der Engine interessieren wenig.

wie DICE Werbung mit dem Singleplayer macht und das die Grafik im Metro Trailer nicht ganz so gut war ,wie die im SP dann sollte es doch klar sein das mehr Geld in den Einzelspielermodus fließt .
Bitte was? Kannst du mir erklären, warum die Grafik im MP nicht ganz so gut sein soll, wie im SP, warum nicht die gleichen Einstellungen verwendet worden sein sollen? Bis jetzt gab es nur ein kleinen Trailer zu sehen. Verständlich, das Beste, worauf alle heiss sind, hebt man sich für den Schluss auf und das ist der MP, weil der, im Gegensatz zum Einzelsspielererlebnis, sich von der Masse abhebt.

Alteer, derb hanebüchen was ihr vom Stapel lasst. Euch bekommen die Wetterumschwünge wohl noch schlechter als mir.



@wurmjung
Ich freue mich ja auch auf ein neues Battlefield, aber den überschwenglichen Optimismus Einiger hier kann ich nicht nachvollziehen.
Ich kann die Skepsis nicht nachvollziehen und ich bin bestimmt keiner derjenigen, die sich leicht von Trailern und Infohappen begeistern lassen.

Also wäre es doch schon irgendwie angebracht, die Entwicklungsressourcen mehr dem Spielerverhalten entsprechend zu verteilen.
Woher weisst du, wie die Ressourcen verteilt wurden?

Ich möchte eben nur einen bestmöglichen Mehrspielerpart, und bestmöglich ist nicht, solange Ressourcen für etwas anderes verwendet werden.
Lötzinn. Das Bestmögliche springt raus bei 20 Jahren Entwicklungszeit. 200 Maps+20 Spielmodi, 2000 verschiedene Waffen, 555 Fahrzeuge u. Flugzeuge, 50 Schiffstypen, vom kleinen Schlauchbot bis hin zum SuperCarrier. Alles begehbar, 358 Spieler auf 1220qkm Maps
Ein guter Mehrspielermodus ist eben mehr als nur die Bauteile des Einzelspielerparts. Da gehören, unter Anderem, Zigtausende von Teststunden für die Balance und die Spieldynamik dazu.
Ne echt jetz?

Man sitzt bereits 5 Jahre an BF3, mit einem doppelt und dreifach grossen Team, mit einem supportfreudigen Publisher, der nicht nur finanziell zur Seite steht (ANT animation).

Mit dem Balancing wurde längst begonnen, dazu kommt das Aubügeln der Feinheiten in der Beta-Testphase, alles danach lässt sich durch Patches bereinigen.


Und nu... bitte kein wirres Geblubber, keine Schätzungen ohne Grundlage, gib ma lieber ne Antwort auf Fragen, die du geflissentlich ignoriert hast.
Btw. wieviele Maps hatte BF2 zum Release?
Entwicklungszeit von BF2?

:?:

Du hast praktisch nichts als Spekulation und Unterstellung zu bieten, keinerlei fundierte Basis.
Antworten