Modern Warfare 3: Kotick ist optimistisch

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

johndoe1044785
Beiträge: 10421
Registriert: 09.08.2010 12:33
Persönliche Nachricht:

Beitrag von johndoe1044785 »

the curie-ous hat geschrieben:@ Exedus
Nein, persönlich kenn ich den Kotick nicht. Die Gefühle gegen ihn bekam ich aufgrund seiner persönlichen Ansichten, welche er jedesmal bei Interviews, Aktionärstagungen usw. zum besten gibt.
Angela Merkel hab ich persönlich auch nicht kennen gelernt und ich empfinde alles andere, nur keine Sympathie für sie.
Es gibt unzählige Personen die sich selbst, aufgrund ihrer Auftritte in den Medien, beweisen, wie stark sie daran interessiert sind, nicht "gemocht" zu werden: Josef Ackermann, Guttenberg, Schäuble, Sarrazin, Berlusconi............

....the curie-ous....
Benutzeravatar
superflo
Beiträge: 630
Registriert: 04.12.2005 13:49
Persönliche Nachricht:

Beitrag von superflo »

KOK hat geschrieben:Und das ist auch schwachsinnig. Sowas wie ein ACS-Modul, daß alle Codes des Pentagon beinhaltet, wird nicht in einem Sateliten drinne sein, sondern schön brav irgendwo tief im Pentagon oder einem anderen Top Secret Bunker, vielleicht sogar direkt im Weißen Haus, who knows. Aber nicht in einem Satelliten, daß dazu verflucht ist, irgendwann abzustürzen. Mal davon abgesehen, kann man auch die Existenz solch eines ACS-Moduls sehr stark anzweifeln. Und das dann solch ein Satellit mit einem solchen ACS-Modul auf russischem Boden fällt... Also, Sie sollten sehr wohl merken, wie schwachsinnig das ganze Scenario an sich ist.
Vielleicht wurde das ACS auch nur analysiert und entschlüsselt, und die Bauweise oder der Code half, das US-Frühwarnsystem zu knacken, oder es zumindest für einen Zeitraum von wenigen Stunden lahmzulegen.
Es mag vielleicht hanebüchen klingen (und ist es auch in manchen Punkten) aber das ist immerhin eine Erklärung, womit Battlefield sicher nicht aufwarten kann. Wenn es keine Story gibt, kann man auch keine Logikfehler kritisieren, was?
Benutzeravatar
D_Sunshine
Beiträge: 5061
Registriert: 09.03.2009 20:53
Persönliche Nachricht:

Beitrag von D_Sunshine »

KOK hat geschrieben: Sie vergleichen Äpfel mit Birnen. Erstmal haben wir es keine 1939 mehr, desweiteren ist damalige Polen nicht gleichzusetzen mit dem USA von heute. Und wo ist es bitte plausibel einen Krieg gegen die USA anzufangen? Ich habe die NATO schon erwähnt. Russland kann, selbst wenn sie wollen, keinen Krieg gegen die USA führen, uns Europäern sei dank. Und wie kann man bitte ein Überraschungsangriff auf die USA starten, ohne daß es irgendwer mitbekommt? Erklären Sie mir das mal bitte, denn anscheinend sind alle anderen zu blöde um die komplexe Handlung in MW2 irgendwie zu verstehen. Und bitte bedenken Sie dabei auch, daß ein toter CIA-Agent nicht gleichzusetzen ist mit einem militärischen Angriff, wie die Polen es damals 1939 angeblich gemacht haben, wovon wir ja wissen, daß die angeblichen Polen nur Deutsche in polnischer Uniform verkleidet waren.
Bein dem vorgetäuschten polnischen Angriff gab es eine einzige plazierte Leiche. Bei der Flughafen-Szene gibts es hunderte toter Russen, die nachweislich auch von dem toten CIA-Agenten erschossen wurden. Der Punkt mit der Plausibilität ist der, dass wir eine Nation haben, die von vornherein nach einem Kriegsgrund sucht. Warum macht man das? Das MW2-Russland hat Zakhaev zum Volkshelden erklärt, einen Mann der mit Atomraketen auf Amerika gefeuert hat und selbst in einer JointOperation aus Briten und Amerikanern erledigt wurde. Die Handlungen eines solch ultra-nationalistischen und aggressiven Staats sind dann nur bedingt an menschl. Vernunft gebunden.
Das mit der Nato ist ein guter Punkt. Wir wollen aber nicht vergessen, dass sich in MW3 die Nato dann im Krieg mit Russland befindet. Das heißt am Ende entweder, dass die Nato in MW2 "nur" gezögert hat, oder das Russland diese Staaten einfach angreift (was die Story dann anderesrum wieder unplausibler machen würde).
Gegen die Sache mit dem Überraschungsangriff kann ich nichts sagen. Das die Russen in Küstengebiete eindringen können, in denen die Radare ausgefallen sind ist eine Sache, das aber niemand bemerkte wie diese Luft-Flotte startet ist in der Tat unglaubwürdig - hier kann auch Shepherd nicht mehr wirklich als Grund herhalten.
KOK hat geschrieben: Und das ist auch schwachsinnig. Sowas wie ein ACS-Modul, daß alle Codes des Pentagon beinhaltet, wird nicht in einem Sateliten drinne sein, sondern schön brav irgendwo tief im Pentagon oder einem anderen Top Secret Bunker, vielleicht sogar direkt im Weißen Haus, who knows. Aber nicht in einem Satelliten, daß dazu verflucht ist, irgendwann abzustürzen. Mal davon abgesehen, kann man auch die Existenz solch eines ACS-Moduls sehr stark anzweifeln. Und das dann solch ein Satellit mit einem solchen ACS-Modul auf russischem Boden fällt... Also, Sie sollten sehr wohl merken, wie schwachsinnig das ganze Scenario an sich ist.
Wurde eigentlich explizit gesagt, dass der Satellit auf russischen Boden gefallen ist? Und wie kommen Sie darauf, dass das ACS alle Codes des Pentagons enthält? Wenn sie sich so gut mit ACS-Modulen auskennen, würde ich mich über ein paar aufschlussreiche links freuen - ich bin da bisher nich wirklich fündig geworden.
In jedem Fall habe ich ja auch nur den Gedanken geäußert, dass so die Russen an Daten gekommen sein könnten, die für den Angriff hilfreich wären und nicht das sie den Schlüssel zum Verteidigungs-System der gesamten USA erlangt hätten.
Ich werd mir diesbezüglich noch ma die Mission geben und achten was z.B. im Briefing gesagt wurde.
KOK hat geschrieben: ..., denn anscheinend sind alle anderen zu blöde um die komplexe Handlung in MW2 irgendwie zu verstehen.
Im Gegensatz du den meisten Kontra-MW2-Leuten versuche ich niemanden als blöde, niveaulos oder schwachsinnig hinzustellen nur weil er meine Ansichten nicht teilt. Es zeigt sich aber, dass viele Leute die auf der Story von MW2 herumhacken sich dabei vorher nichtmal ansatzweise so mit der Thematik auseinandergesetzt wie wir das grad tun.
Sie müssen also auch nicht denken, dass ich versuche der Handlung Oscar-Qualitäten anzudichten wo offensichtlich keine sind.


the curie-ous hat geschrieben:@ D_Radical
Mit einem Mann meine ich diesen General Sheperd.
Und um dem Rest der Geschichte den Wind aus den Segeln zu nehmen:

2 Männer landen per Fallschirm unbemerkt 1km vor einem russischen Hafen, wo Atom U-Boote mit scharfen Atomsprengköpfen gelagert sind. Bewacht wird diese Anlage aus gefühlten 50 Personen, mit dem einen oder anderen gepanzerten Fahrzeug. Es könnten auch mehr sein; es könnte sogar ein ganzes Bataillon sein, egal; denn ich habe keinerlei Mühe all diese Typen abzuschießen.
Gegen Ende bekomme ich Unterstützung von 2 weiteren Kameraden, aber effektiv töte nur ich. Ich habe nie bei diesem Angriff das Gefühl einer wirksamen Abwehr gehabt.
Ein paar Minuten später, leichen die Leichen vor sich hin, und die Fahrzeuge brennen. Den Rest kennt man.
Und das war nur eine Mission, die sich im weiteren Verlauf des Spiels ständig wiederholt. Wie soll denn da eine vernünftige Erklärung für eine russische Bedrohung aufkommen?
Zunächst mal... Bei vielen Schootern abseits von Arma&Co führt allein schon das Gameplay zu einem hohen Bodycount des Spielers - das hat weniger etwas mit der Handlung zutun, zumal es sich auch mit dem Schwierigkeitsgrad relativieren kann.
@unbemerkte Landung.
Könnte man auf einen Halo-Jump zurückführen der auch in anderen Missionen zum Einsatz kommt. Die Nähe zur Basis ist aber tatsächlich ein Faktor.
@Mannstärke
Ich hab zuletzt 6Männer gezählt. Keine Armee, aber mit Price, Ghost und Soap hat man da die absolute Elite mit Drohnen-Unterstützung gegen eine Wachmannschaft mit leichten Panzern und ner Hind . Diese Wachmannschaft war dabei auch immerhin so ausgerüstet, dass sie die erste Drohne vom Himmel hohlt. Ob das dennoch die akurate Aufstellung zur Bewachung eines U-Boots mit abschussbereiten Atomsprengkopf ist, ist diskutabel.
@russische Bedrohung
Washington in Schutt und Asche hat dir als Bedrohung nicht gereicht?
@Sheperd
Dieser steht an der Spitze einer ganzen Organisation und konnte seinen Plan auch nur mit der Hilfe von Makarov und seinen Terroristen verwirklichen.
Benutzeravatar
the curie-ous
Beiträge: 1811
Registriert: 04.05.2007 18:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von the curie-ous »

@ D_Radical

Schön zu sehen das du dich an dem Spiel so sehr begeisterst, dass du für alles Argumente finden kannst, die dir einreden, dass man sich bei der Story richtig Mühe gegeben hat.
Ich bekomm das nicht hin. Und bei jedem Versuch, von dir und den anderen die Geschichte zu erklären, wächst meine Überzeugung hinsichtlich des Murkses der hier überwiegend als plausibel vertreten wird.
Wenn man sich bewusst ist, dass es sich hier um ein Spiel handelt, nur um ein Spiel (ein Spiel, eine Fiktion, also KEINE REALITÄTt) dann kann man die Story als "vertretbaren Hintergrund" nehmen, um in dem Spieler eine gewisse Motivation zu erzeugen.

Auch die Szene in Washington hat mich immer wieder vor die Frage gestellt: Warum gehen meine Kameraden nicht einfach nach Jamaika in den Urlaub und lassen mich den Russen aufhalten?
"Schauts her Leute, wie ich mit meinem Javelin schon 5 BMPs und 3 Hinds abgeschossen habe".
Von meiner Lieblingsszene aus der WOLVERINE-Mission kann ich auf Wunsch gaaaanz viel erzählen ( Ramirez, go to Burgertown, get that Stingermissile!!!).

Man muß MW als pure Fantasie sehen. Dann kann auch die gesamte russische Flotte, Luftwaffe und Armee unbemerkt an Asien, Europa und Afrika vorbeischippern, ohne das jemand die Amis anruft.
Aber daran ist wohl der ACS-Satellit schuld.

http://www.youtube.com/watch?v=PkuLj5uC ... re=related
johndoe1044785
Beiträge: 10421
Registriert: 09.08.2010 12:33
Persönliche Nachricht:

Beitrag von johndoe1044785 »

the curie-ous hat geschrieben:@ D_Radical
...
Man muß MW als pure Fantasie sehen. Dann kann auch die gesamte russische Flotte, Luftwaffe und Armee unbemerkt an Asien, Europa und Afrika vorbeischippern, ohne das jemand die Amis anruft.
Aber daran ist wohl der ACS-Satellit schuld.

http://www.youtube.com/watch?v=PkuLj5uC ... re=related
keine sorge, ich sehe mw als fiktiv ;)

trotzdem mal ein nettes zitat von frau palin: ich kann von alaska aus russland sehen...

zum rest...naja, lassen wir das. mw ist genauso realistisch wie ein battlefield und konsorten...
Benutzeravatar
Frontschwein91
Beiträge: 2408
Registriert: 01.05.2008 20:44
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Frontschwein91 »

Flextastic hat geschrieben:
the curie-ous hat geschrieben:@ D_Radical
...
Man muß MW als pure Fantasie sehen. Dann kann auch die gesamte russische Flotte, Luftwaffe und Armee unbemerkt an Asien, Europa und Afrika vorbeischippern, ohne das jemand die Amis anruft.
Aber daran ist wohl der ACS-Satellit schuld.

http://www.youtube.com/watch?v=PkuLj5uC ... re=related
keine sorge, ich sehe mw als fiktiv ;)

trotzdem mal ein nettes zitat von frau palin: ich kann von alaska aus russland sehen...

zum rest...naja, lassen wir das. mw ist genauso realistisch wie ein battlefield und konsorten...
Also was Waffenhandling,nahkampf und vieles anderes angeht ist Battelfield deutlich realistischer als CoD.
Bild


johndoe1044785
Beiträge: 10421
Registriert: 09.08.2010 12:33
Persönliche Nachricht:

Beitrag von johndoe1044785 »

das musstest du jetzt bringen, richtig? ich sage, beides fiktiv und unrealistisch, aber das kannst du natürlich nicht verstehen.

erwarte ich auch gar nicht ;)


edit: ich kann mich dunkel an massig berschwerden über die waffen in den letzten bf-teilen erinnern...komisch....
2komma9
Beiträge: 1077
Registriert: 15.10.2003 19:35
Persönliche Nachricht:

Beitrag von 2komma9 »

in MW2 hat Russland aber die USA vom Osten her angegriffen. Also musste die Flotte doch ungesehen durch Asien und Afrika. Oder die Flotte musste ungesehen Kap Hoorn passieren was aufgrund der extremen Wellen wohl nicht für jedes Kriegsschiff geeignet wäre.
Aber egal die Russen waren da und man musste dann einen Burgerimbiss beschützen der so unglaublich wichtig für die USA war....Top spiel :lol:
Benutzeravatar
superflo
Beiträge: 630
Registriert: 04.12.2005 13:49
Persönliche Nachricht:

Beitrag von superflo »

bouncer19 hat geschrieben:
Flextastic hat geschrieben:
the curie-ous hat geschrieben:@ D_Radical
...
Man muß MW als pure Fantasie sehen. Dann kann auch die gesamte russische Flotte, Luftwaffe und Armee unbemerkt an Asien, Europa und Afrika vorbeischippern, ohne das jemand die Amis anruft.
Aber daran ist wohl der ACS-Satellit schuld.

http://www.youtube.com/watch?v=PkuLj5uC ... re=related
keine sorge, ich sehe mw als fiktiv ;)

trotzdem mal ein nettes zitat von frau palin: ich kann von alaska aus russland sehen...

zum rest...naja, lassen wir das. mw ist genauso realistisch wie ein battlefield und konsorten...
Also was Waffenhandling,nahkampf und vieles anderes angeht ist Battelfield deutlich realistischer als CoD.
Das Nachladen ist bei CoD realistisch, bei Battlefield jedoch nicht (Animation von komplett leerer Waffe und noch einer Patrone in der Kammer ist bei BF komplett gleich.) Also ist in dem Punkt CoD deutlich realistischer!
Dann kann auch die gesamte russische Flotte, Luftwaffe und Armee unbemerkt an Asien, Europa und Afrika vorbeischippern, ohne das jemand die Amis anruft.
Was ist mir überlegt habe - es gäbe die Möglichkeit die Invasionsstreitmacht von Archangelsk aus über den Polarkreis zu lenken und dann kurz vor der Ostküste nach Süden zu fahren. Damit könnte man zumindest Europa und einen Großteil des Atlantiks vermeiden!
Benutzeravatar
D_Sunshine
Beiträge: 5061
Registriert: 09.03.2009 20:53
Persönliche Nachricht:

Beitrag von D_Sunshine »

the curie-ous hat geschrieben:@ D_Radical

Schön zu sehen das du dich an dem Spiel so sehr begeisterst, dass du für alles Argumente finden kannst, die dir einreden, dass man sich bei der Story richtig Mühe gegeben hat.
Ich bekomm das nicht hin. Und bei jedem Versuch, von dir und den anderen die Geschichte zu erklären, wächst meine Überzeugung hinsichtlich des Murkses der hier überwiegend als plausibel vertreten wird.
Wenn man sich bewusst ist, dass es sich hier um ein Spiel handelt, nur um ein Spiel (ein Spiel, eine Fiktion, also KEINE REALITÄTt) dann kann man die Story als "vertretbaren Hintergrund" nehmen, um in dem Spieler eine gewisse Motivation zu erzeugen.

Auch die Szene in Washington hat mich immer wieder vor die Frage gestellt: Warum gehen meine Kameraden nicht einfach nach Jamaika in den Urlaub und lassen mich den Russen aufhalten?
"Schauts her Leute, wie ich mit meinem Javelin schon 5 BMPs und 3 Hinds abgeschossen habe".
Von meiner Lieblingsszene aus der WOLVERINE-Mission kann ich auf Wunsch gaaaanz viel erzählen ( Ramirez, go to Burgertown, get that Stingermissile!!!).

Man muß MW als pure Fantasie sehen. Dann kann auch die gesamte russische Flotte, Luftwaffe und Armee unbemerkt an Asien, Europa und Afrika vorbeischippern, ohne das jemand die Amis anruft.
Aber daran ist wohl der ACS-Satellit schuld.

http://www.youtube.com/watch?v=PkuLj5uC ... re=related
Schön das du dir nicht die Mühe machst meine Beiträge gründlich durchzulesen.
Das mit der Flotte hab ich doch auch eingesehen, genau wie ich bereits klar gemacht habe, dass die Story generell sicher keine Bäume ausreist.
Es ist aber albern für was MW2 diesbezüglich immer kritisiert wird - vor allem im Vergleich mit anderen Shootern.
Ich mein bei Killzone, Homefront (und dann sicher auch bei BF3) ist der Bodycount des Spielers auch wesentlich höher als bei den KI-Kameraden. Deswegen ist doch nicht automatisch die Story scheisse oder unglaubwürdig.
Benutzeravatar
the curie-ous
Beiträge: 1811
Registriert: 04.05.2007 18:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von the curie-ous »

@ D_Radical

OK. Da muß ich zugeben, dass ich Dich und Superflow in einen Topf geschmissen habe. Deswegen sieht es so aus als ob ich Dir etwas unterstelle, wobei jemand anderes gemeint war. Sorry hierfür. Ihr habt euch aber auch so schön ergänzt.

Über den realistischen Hintergrund von Killzone rege ich mich auch gar nicht auf. Denn Killzone ritzt mir Science-Fiction an jeder Ecke ins Auge und hier stört sich aber auch niemand daran wenn ich der Meinung bin das die Geschichte eher mittelmäßig ist.
Bei der Geschichte um Homefront war ich Anfangs richtig aufgebracht und konnte mir das Setting bei weitem nicht vorstellen, nach einer gewissen Zeit habe ich es aber eingesehen dass es einfach nur ein Hirngespinst von einem zugedröhnten Autor war.
Bei CoD hingegen fühl ich mich regelrecht genötigt immer auf die Story zu achten und bloß nichts zu verpassen, weil alles so awesome ist und voll conspiracy und jeder Charakter hat eigene emotionale Hintergründe.
Weswegen ich mir sicher bin das Cpt. Price (spätestens nach diesem Bullshit-Vortrag: http://www.youtube.com/watch?v=1l2_BUvt ... re=related ) in MW3 endgültig völlig von der Rolle ist und nach dem Krieg in der Klappse Bälle davor bewahren möchte umzukippen.

Und auf die Story in BF3 werd ich jetzt schon 'nen Pfennig drauf geben. Will das Spiel überhaupt eine Story haben?
Benutzeravatar
D_Sunshine
Beiträge: 5061
Registriert: 09.03.2009 20:53
Persönliche Nachricht:

Beitrag von D_Sunshine »

the curie-ous hat geschrieben:@ D_Radical

OK. Da muß ich zugeben, dass ich Dich und Superflow in einen Topf geschmissen habe. Deswegen sieht es so aus als ob ich Dir etwas unterstelle, wobei jemand anderes gemeint war. Sorry hierfür. Ihr habt euch aber auch so schön ergänzt.
Aso. Kein Ding.
the curie-ous hat geschrieben: Über den realistischen Hintergrund von Killzone rege ich mich auch gar nicht auf. Denn Killzone ritzt mir Science-Fiction an jeder Ecke ins Auge und hier stört sich aber auch niemand daran wenn ich der Meinung bin das die Geschichte eher mittelmäßig ist.
Bei der Geschichte um Homefront war ich Anfangs richtig aufgebracht und konnte mir das Setting bei weitem nicht vorstellen, nach einer gewissen Zeit habe ich es aber eingesehen dass es einfach nur ein Hirngespinst von einem zugedröhnten Autor war.
Bei CoD hingegen fühl ich mich regelrecht genötigt immer auf die Story zu achten und bloß nichts zu verpassen, weil alles so awesome ist und voll conspiracy und jeder Charakter hat eigene emotionale Hintergründe.
Weswegen ich mir sicher bin das Cpt. Price (spätestens nach diesem Bullshit-Vortrag: http://www.youtube.com/watch?v=1l2_BUvt ... re=related ) in MW3 endgültig völlig von der Rolle ist und nach dem Krieg in der Klappse Bälle davor bewahren möchte umzukippen.

Und auf die Story in BF3 werd ich jetzt schon 'nen Pfennig drauf geben. Will das Spiel überhaupt eine Story haben?
Sicher - aber eine von der beinahe noch 0 bekannt ist und die die der anderen genannten Titel wohl kaum großartig übertreffen wird (bin ich jetzt einfach mal skeptisch).
Scheinbar findest du ja die anderen Storys auch nicht viel besser weswegen wir eigentlich nicht weiterdiskutieren müssen. Zumal ich halbwegs nachvollziehen kann, dass sich mancher grade bei CoD aufgrund der briachal/pathetischen Inszenierung verschaukelt vorkommt, wenn das Story-Grundgerüst dabei eher dünn ist.
Irgendwo spielt dann natürlich auch der Geschmack wieder eine Rolle. Aber die Rede von Price... Naja, total schlecht fand ich sie jetzt nicht aber im Gegensatz zum eigentlichen Finale hat sie mich auch nicht wirklich mitgerissen - war mir etwas zu möchtergern-poetisch.
Benutzeravatar
the curie-ous
Beiträge: 1811
Registriert: 04.05.2007 18:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von the curie-ous »

D_Radical schrieb:

Scheinbar findest du ja die anderen Storys auch nicht viel besser weswegen wir eigentlich nicht weiterdiskutieren müssen.

Jede Diskussion über die Story von MW erregt meine Aufmerksamkeit. ^^
Hättest du das Zitat von Wigggenz nicht gebracht, um damit eine neue Diskussion zu starten, hätte mich der Thread auch schon gar nicht mehr interessiert.
Benutzeravatar
superflo
Beiträge: 630
Registriert: 04.12.2005 13:49
Persönliche Nachricht:

Beitrag von superflo »

Der Vortrag von Captain Price war doch nett und hat gut in die momentane Stimmung des Spiels gepasst. Zudem möchte ich darauf hinweisen dass es z.B. EA und Dice in Battlefield es nicht geschaff haben, auch nur eine einzige markante Figur zu kreieren, die es ansatzweise mit der Popularität und Charakter von Price mithalten kann.
Benutzeravatar
the curie-ous
Beiträge: 1811
Registriert: 04.05.2007 18:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von the curie-ous »

Anscheinend weil EA und Dice wissen das deren Geschichten lahm sind und sich keine wirkliche Mühe darum machen eine Figur wie Price zu kreieren.
Eine Figur die nur Mittel zum Zweck ist um den Spieler bei Laune zu halten, bevor der gelangweilt das Spiel verläßt. Price wurde seit MW zum Allwissenden entwickelt um den Spieler nicht komplett zu verwirren, sondern das es immer eine Bezugsperson gibt.
Die 4 Hanseln aus Bad Company waren beim ersten Mal zocken witzig, danach eher nervig. Mehr sollten die auch nicht leisten.
Antworten