Activision: Über den CoD-'Brückenkopf'

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Monoochrom
Beiträge: 128
Registriert: 09.10.2009 11:14
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Monoochrom »

Druzil hat geschrieben:
Monoochrom hat geschrieben:Auch die Bad Company Titel sind Battlefield Spiele vom Battlefield Entwickler.
Was auch nichts daran ändert, daß es nur SpinOffs sind, die vor allem humoristisch wirken sollten (was aber nur bei Teil 1 wirklich ankam). BF3 soll ein klassisches BF werden und der SP dementsprechend ernster.
Wie gesagt, "befürchte" ich, daß es ein typischer CoD SP wird. Nicht daß das unbedingt schlecht wäre, aber ich erhoffe mir von einem BF etwas anderes.
Naja... im Endefekt werde ich es eh nur wegen dem MP kaufen. Der SP wird nur durchgezockt, weil er halt dabei ist.
Und? Nach dieser Logik kann man auch bei CoD vorgehen. Genau genommen ist Battlefield 3 ja dann doch eher Battlefield 10. Bei CoD zählt dann auch alles nach Modern Warfare nicht, weil die gehören ja nicht mehr die Hauptreihe an, es gibt ja kein CoD 5, nur World at War, kein CoD 6, nur Modern Warfare 2, kein CoD 7, nur Black Ops. Merkst was? :wink:

Man kann das nicht entschuldigen mit ''Ja, aber das gehört total nicht zur Hauptreihe.'' Selber Entwickler, selbe Serie, steht Stellvertretend. Das ist nur etwas das BF Fans scheinbar ganz gerne ignorieren.

Was es noch lächerlicher macht ist das diese beiden Spiele doch gar keine richtigen Konkurrenten sind, abgesehen davon das es beide Shooter im selben Setting sind und nunmal grosse Namen, haben die doch nichts gemein. Battlefield will eher richtung Simulation (nicht das ich sagen will das es eine ist) und CoD ist eher Arcade. Wo seht ihr ein Vergleich? Es ist schlicht die Frage was einem persönlich mehr Spass macht, ein CoD Fan wird nicht von heute auf morgen zu Battlefield überlaufen weil jetzt in November ein neues rauskommt und umgekehrt genauso wenig. Was will ich den auch mit Battlefield wenn mir jede Runde die ich bisher davon gespielt habe mir zu langsam und fad war? Ernsthaft, lasst doch echt diese sinnlosen Vergleiche, das Hirnis wie Kotick und Konsorten das nicht begreifen ist klar, aber ihr seid tatsächliche Zocker, euch traue ich da ein wenig mehr Verstand und Erfahrung zu.
Benutzeravatar
bruchstein
Beiträge: 1338
Registriert: 25.11.2009 00:38
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von bruchstein »

Meine Glaskugel sagt mir zudem das Aktvision BF3 EA/Dice bezüglich Neuerungen um 2 Schritte vorraus sein wird....eine neue Engine ist super, aber man muss auch etwas Kreatives daraus machen und vor allem der Gamer muss mehr Handlungsspielraum bekommen. Und in meinen Augen ist da EA und Dice einfach zu steif ,plump,grossmäulig u. statisch und versaut regelmässig bekannte Renn Marken zu Kommerz Pur Gurken.....Aktvision ist da viel aggresiver.....wobei beide nur Mainstream sind und sein wollen......


Und ich würde mich eher als als Aktvison/COD Kostverächter bezeichnen......
Zuletzt geändert von bruchstein am 10.05.2011 14:19, insgesamt 2-mal geändert.
Zocken wird immer lahmer und uninteressanter. Anscheinend grassiert da ein GleichmacherBanalitäten Virus. Selbst der Schwerpunkt MP ist mit seinem alleinigen Wussel/Baller Prinzip für die Katz.Leute sucht euch andere Hobbys, zocken verkommt zum hektischem u vorgekautem Grafikgucken im Schlauch....schnarchgeräusche aus Pixelland.....
Benutzeravatar
steamx
Beiträge: 419
Registriert: 25.07.2008 16:09
Persönliche Nachricht:

Beitrag von steamx »

Langsam kommt es mir so vor, als würde man zum Spielen gezwungen. Wer in jüngster Zeit mal mit seinen Freunden im Mehrspielermodus spielen möchte, der muss erst durch drei Anmeldungen und zwei Installationen von irgendwelchen Services, welche für das Spiel an sich überflüssig sind. LAN Support wird immer mehr eingestellt. Wer ein Spiel also in zehn Jahren nochmal erleben möchte - natürlich die Mehrspielervariante - wird sich daran nicht erfreuen können und daher, genötigter Weise, zu einer neueren Version das Spieles - falls vorhanden - zurückgreifen müssen (Ich erinnere mal an die Abschaltung der Halo 2 Server).

Nach neusten Ankündigen von Valve, etc. verfällt darüber hinaus auch die Einzelspielererfahrung. Kostenpflichtige, zusätzliche Inhalte, schlechte Story, KI zum Kotzen und viel mehr. Wer also etwas erleben möchte darf auf den Mehrspielermodus zurückgreifen. Da hilft auch kein Gerede von Crytek über den Verfall der Spiele durch die Konsole. Ist ja schon ein bisschen ironisch,dass die Cryengine 3 auf einmal für die Konsole ausgebaut - und dadurch eingeschränkt - wird.

Noch ein kleines persönliches Statement: Wie bereits bemerkt, das habe ich auch einem User geschrieben, welcher auf meine Signatur geantwortet hat, ist das Independent Genre stark im Vormarsch. Wir sehen hier die Konzentration auf das Spiel und nicht das Budget. Aktionen wie das Humble Indie Bundle zeigen immer deutlicher, dass Spieler gerne für das Zahlen was ihrer Meinung nach gut ist.
Ich will gar nicht abstreitet, dass ein Unternehmen nicht auf seine Umsatzzahlen achten muss, um bestehen zu bleiben. Natürlich sehe ich auch, dass BF, CoD und wie sie nicht alle heißen Abnehmer finden.
Der Appell lautet also sich zurück zum klugen Spieler zu entwickeln. Wenn Activision und Co fördern wollen, dann können Fans auch fordern. Und dazu sollten wir uns durchringen.
Raupkopie Fakten:
*es gibt keine empirischen Beweise für Verluste
->Verluste der Industrie sind reine Spekulation und Schätzungen
*wer nur - exklusiv - für Konsolen entwickelt ist geldgierig. Spiele sollen sich durch ihr Erlebnis rechtfertigen nicht durch ihre Exklusivität
*Windows only? Es gibt auch noch an Linux und Mac zu verdienen ihr Witzbolde!
*gegen den DLC Wahn. Ein voller Preis rechtfertigt kein halbes Spiel - damals hieß das wenigstens noch Add-On und machte Sinn
Raubkopierer sind kein Argument mehr in der Spieleindustrie! *klick mich hart*
USERNAME_1530334
Beiträge: 54
Registriert: 21.11.2007 10:42
Persönliche Nachricht:

Re: Genial!

Beitrag von USERNAME_1530334 »

TRONICk hat geschrieben:Jetzt wird mehr Wert auf Marketing gelegt und dann auch noch in solchen Summen.. 100 Mio, viel zu heftig.

Stell ein Video auf Youtube und es verbreitet sich wie Feuer. Es gibt genug Foren die dieses Video sofort mit einer News verbreiten würden. Und alle die an dem Spiel interessiert sind suchen es bei Youtube oder in einem Forum.
Dann noch ein paar Spots im TV und das Ding ist rund. Pi mal Daumen nicht mehr als 200000-500000. Aber 100Mio dafür? Unglaublich dumme Geldverschwendung.

Die Marketing"experten" sind anscheinend nicht sehr helle im Dachstübchen..

Ich setze alles auf BRINK.
Hmm woher nimmst du dein Wissen?
500.000 für eine Weltweite Marketingkampagne??? Was meinst du denn was es kostet nen Spot im Tv mit einer anständigen Reichweite im passenden Umfeld zu schalten?

Gehe mal davon aus das 100Mio nicht zuviel sind. Allein in deutschland kannst du 3 Mio locker loswerden und da sind weitere PR Aktionen wie Extras auf der GamesCom etc. nicht enthalten...

Bild
Bild
Benutzeravatar
Robby1234
Beiträge: 400
Registriert: 09.03.2010 15:28
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Robby1234 »

3 mal soviel Kohle für Werbung als für das Spiel ansich, irgendwie doch ziemlich traurig.

Hab ich mich da verlesen oder steht da tatsächlich das Wort Innovation im selben Satz wie Call of Duty? :lol:

btw: Man muss heutzutage global denken die 100+ Mio. müssen weltweit reichen, dennoch blöd das man nicht genauso viel in die Entwicklung des eigentlichen Produkts steckt.
Benutzeravatar
Druzil
Beiträge: 677
Registriert: 10.02.2007 19:23
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Druzil »

Monoochrom hat geschrieben:Und? Nach dieser Logik kann man auch bei CoD vorgehen. Genau genommen ist Battlefield 3 ja dann doch eher Battlefield 10. Bei CoD zählt dann auch alles nach Modern Warfare nicht, weil die gehören ja nicht mehr die Hauptreihe an, es gibt ja kein CoD 5, nur World at War, kein CoD 6, nur Modern Warfare 2, kein CoD 7, nur Black Ops. Merkst was? :wink:
Ja, das du keine Ahnung hast!? :roll:
Die Bad Company Spiele sind Spielerisch ganz weit weg von Spielen wie BF1942, BF Vietnam, BF2 und BF 2142, den Spielen der Hauptserie. Dagegen spielen sich eben alle CoDs gleich.

Ich bin übrigens kein BF Fan. Ich habe kurz die Beta von 1942 gezockt, aber nicht die Release Version. Ich habe BF2 gespielt, aber nicht wirklich intensiv. Ich hab BC1 nur im SP gespielt und ich spiele jetzt BC2 einigermaßen intensiv. Dagegen habe ich seit 2003 jedes COD gespielt, was auf dem PC rauskam. Ich würde mich aber trotzdem nicht (mehr) CoD Fan nennen.
Bad Company hat nur den Namen der berühmten Battlefield Serie benutzt, mehr nicht. Und BF3 wird die Grafikengine von BC2 benutzen und auch ein paar Features aus dem Spiel selbst übernehmen. Vom Spielerische her sind es aber einfach (bisher) zwei Reihen, die nichts außer dem ersten Namen gemeinsam haben.

Das ist das selbe bei Need For Speed. Viele haben da irgendwie noch nicht begriffen, daß EA spätestens mit Shift 2 entgültig eine separate Schiene eröffnet hat, die zwar noch an den Namen Need For Speed angelehnt ist (aus Verkaufsgründen natürlich) aber nichts mit dem eigentlichen NfS Konzept zu tun hat. Dort gibt es die jetzt die normale arcade NfS Reihe und daneben die (pseudo) realistische Shift Reihe.
Monoochrom hat geschrieben:Ernsthaft, lasst doch echt diese sinnlosen Vergleiche, das Hirnis wie Kotick und Konsorten das nicht begreifen ist klar, aber ihr seid tatsächliche Zocker, euch traue ich da ein wenig mehr Verstand und Erfahrung zu.
Mh... ich hab BF nicht mit CoD verglichen, ich habe gesagt, daß ich befürchte das sich der SP von BF3 in diese Richtung entwicklen könnte. Und wenn das der Fall ist, DANN (wenn es so weit ist) sind beide Spiele eben doch vergleichbar.

fluti hat geschrieben:Ob Brink so gut sein wird, wird sich zeigen. Denn der Hype war bei BlackOps genauso groß wie er jetzt bei Brink ist und was war dann schließlich BlackOps, der reinste Reinfall.
Also ich sehe bei Brink keinen all zu großen Hype. Im Gegenteil. Ich erlebe es die letzten Tage immer wieder, daß Leute, denen ich davon erzähle, von Brink noch nie was gehört, oder maximal in irgendwelchen News mal ne Überschrift gelesen haben. Ich finde eher Brink wird viel zu wenig beworben.
Benutzeravatar
Oldholo
Beiträge: 1657
Registriert: 18.12.2007 11:51
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Oldholo »

'Ne Social Networking-Plattform rund um CoD? Wer braucht sowas?
Wir haben Steam, wir haben das Battle.Net, und Facebook und Konsorten gibt's ja sowieso. Und wie oft spielt denn der durchschnittliche CoD-Spieler nach der SP-Kampagne noch CoD? Ich bin mir da eigentlich ziemlich sicher, dass der Schuss nach hinten losgehen wird.

Alles, was da sonst noch steht (v.A. über das Marketing-Budget) liest sich dann eher wie "Wir kriegen keinen besseren Shooter als die Vorgänger hin, aber dafür bekommt ihr mehr Extras und wir geben mehr Geld dafür aus, dass jeder sich trotzdem das neue Spiel kauft!".
Ich würd' drauf wetten, dass das Spiel bestenfalls "ganz okay" wird. :?
Benutzeravatar
no need no flag olulz
LVL 2
100/99
0%
Beiträge: 1622
Registriert: 16.06.2007 01:00
Persönliche Nachricht:

Beitrag von no need no flag olulz »

der typischen Innovationsfreude eines Call of Duty-Spiels
:lol:
[Shadow_Man]
LVL 4
500/499
0%
Beiträge: 2132
Registriert: 11.12.2009 03:17
Persönliche Nachricht:

Beitrag von [Shadow_Man] »

Und dann wird wieder gejammert, dass die Spieleentwicklung so teuer sei und man deswegen auf DLCs, höhere Preise etc. angewiesen sei. Aber einfach mal mehrere hundert Millionen für Werbung raushauen. -.-
Das zeigt aber, dass es immer mehr nur ums drumherum geht. Das, worum es in unserem Hobby eigentlich geht, das Spiel an sich, wird immer unwichtiger.
Hauptsache man kann richtig doll werben, dem Spieler alles mögliche vom Himmel versprechen und ihm dann die größte Grütze verkaufen.
Die Spielebranche ist eine richtige "Scheinwelt" geworden.
SeverinBlack
Beiträge: 11
Registriert: 22.11.2009 14:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von SeverinBlack »

steamx hat geschrieben:Da hilft auch kein Gerede von Crytek über den Verfall der Spiele durch die Konsole. Ist ja schon ein bisschen ironisch,dass die Cryengine 3 auf einmal für die Konsole ausgebaut - und dadurch eingeschränkt - wird.
Bei der Aussage muss ich dir wiedersprechen.
Crytek hat mit dem arguemnt gar nicht so unrecht, denn immerhin haben sie etwas gemacht, was andere firmen, die spiele für pc und konsole rausbringen nicht gemacht haben. sie haben ein spiel für den pc entwickelt und es dann auf die konsole portiert. wenn man die beiden versionen von crysis 2 miteinander vergleicht, merkt man, das die pc version grafisch der konsolen version weit überlegen ist. auch vom handling ist ein für den pc programmiertes spiel einer reinen konsolen-portierung weit vorne. und ich denke darauf wollten sie hinaus. das man nicht ein konsolenspiel auf den pc portiert, was selten gut funktioniert, sondern beide versionen getrennt voneinander entwickelt, oder wenigstens vom pc auf konsolen runter-portiert. und in der hinsicht, ja, konsolen bremsen die spiele zz etwas aus, zumindest bis eine neue generation auf dem markt ist.
Benutzeravatar
Sir Richfield
Beiträge: 16768
Registriert: 24.09.2007 10:02
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Sir Richfield »

SeverinBlack hat geschrieben:Crytek hat mit dem arguemnt gar nicht so unrecht, denn immerhin haben sie etwas gemacht, was andere firmen, die spiele für pc und konsole rausbringen nicht gemacht haben. sie haben ein spiel für den pc entwickelt und es dann auf die konsole portiert.
Kleiner Denkfehler Deinerseits.
Spiele werden alle AUF einem PC gemacht. (Auf einer Xbox läuft Photoshop so schlecht. ;))

Das bedeutet nicht, dass sie FÜR den PC gemacht sind, bzw. für PC optimiert.
Bei Crysis 2 ist deutlich zu sehen, dass die Entwicklung den Fokus auf die Konsolenversionen gelegt hat.

Benutzeravatar
no need no flag olulz
LVL 2
100/99
0%
Beiträge: 1622
Registriert: 16.06.2007 01:00
Persönliche Nachricht:

Beitrag von no need no flag olulz »

Allerdings. Also ich habe Crysis 2 bisher zwar nur die MP-Demo und ein paar Minuten Singleplayer gespielt, aber da hat man sehr wohl schon gemerkt, dass es ein echtes Konsolenspiel ist. Vom Handling sowieso - echt meilenweit entfernt von Crysis 1.
Benutzeravatar
hardcoreHARALD
Beiträge: 265
Registriert: 19.06.2009 03:50
Persönliche Nachricht:

Beitrag von hardcoreHARALD »

[Shadow_Man] hat geschrieben:Und dann wird wieder gejammert, dass die Spieleentwicklung so teuer sei und man deswegen auf DLCs, höhere Preise etc. angewiesen sei. Aber einfach mal mehrere hundert Millionen für Werbung raushauen. -.-
Das zeigt aber, dass es immer mehr nur ums drumherum geht. Das, worum es in unserem Hobby eigentlich geht, das Spiel an sich, wird immer unwichtiger.
Hauptsache man kann richtig doll werben, dem Spieler alles mögliche vom Himmel versprechen und ihm dann die größte Grütze verkaufen.

Die Spielebranche ist eine richtige "Scheinwelt" geworden.
erinnert mich irgendwie unweigerlich an einen satz von ruslana aus gta4: "you want kapitalism, here you get kapitalism: the commercials!"^^
SeverinBlack
Beiträge: 11
Registriert: 22.11.2009 14:07
Persönliche Nachricht:

Beitrag von SeverinBlack »

natürlich weiß ich, das spiele für konsolen nicht auf den jeweiligen konsolen entwickelt werden ^^

aber das war nicht das argument. ich rede auch nicht von den unterschieden crysis 1 zu crysis 2 sondern zu den unterschieden zwischen der konsolen und der pc-version. bei einer schlecht gemachten pc-portierung wird nichts weiter gemacht als die auflößung etwas verbessert und AA hinzugefügt, wenn überhaupt. und da bietet die pc version von crysis 2 noch etwas mehr. zu dem handling direkt kann ich nur sagen, das ich es nicht schlecht fand, auch wenn ich keinen vergleich zur konsole habe, da ich keine besitze und es für mich ein graus ist shooter auf einer konsole zu spielen.
aber es gibt genug pc-portierungen da draußen, die mit einer tastatur unmöglich zu spielen sind und das liegt nicht immer nur an dem genre. zum glück hab ich ein gamepad hier, sonst hätte ich mehr als genug spiele garnicht oder nur schmerzhaft spielen können.
Benutzeravatar
Batistuta
LVL 2
35/99
28%
Beiträge: 1456
Registriert: 25.03.2011 21:00
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Batistuta »

Ich finde es witzig dass ihr das erwähnt, weil mir Crysis 2 auf der PS3 irgendwie sehr "PCig" vorkam :)
Konsolenshooter sind in der Regel wesentlich effektvoller und skriptlastiger Inszeniert, was die Spiele etwas kinomässiger wirken lässt.
Crysis 2 erschien mir, bis auf die Grafik, insgesamt ein wenig altbacken.
Antworten