Battlefield 3: Über Nahkampf & Kartengröße
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Das habe ich mir auch gerade gedacht. Ich glaube bei so einer hohen Spielerzahl (Gabs ja schon bei Söldner oder nicht ? )Mordegar hat geschrieben:Fairerweise muss man dazu sagen, dass 128 Spieler den Server verdammt instabil machen.
werden die Server der Flaschenhals denke ich.
Naja und alle 128 Connections absolut synchron halten zu können ist schon nicht ohne.
Und warum nicht einfach mit einer Waffe in die Hand in den Raum? Warum nicht einfach einen abballern, statt zig Schläge auszuführen?T???|?? hat geschrieben:Ich stelle mir das ziemlich cool vor.KOK hat geschrieben:Das Nahkampfsystem hört sich so erzwungen an. Entweder macht man ein richtiges Nahkampfsystem wie das CQC-System in MGS4, oder man bleibt beim Messer (nur lieber wie bei CS(:S), wo man mit einem Messer nicht einen instant killen kann - das ist einfach nur bescheuert³). Aber bitte nichts Halbes.
Man kommt in nen Raum, einer wartet um die Ecke und will messern.
Man drückt die Blocktaste, verpasste dem ne Rechte, blockt nen Schlag von dem ab, gibt ihm noch eine und kann ihn dann, aufgrund der Trefferwirkung wahlweise von sich werfen und dem paar Kugeln spendieren (oder irgendwo runterwefen) oder nen Finishmove benutzen.
Von der Steuerung wärs halt auch einigermaßen einfach umzusetzen
Linke Taste linker Schlag, rechte Taste rechter Schlag.
Block Leertaste.
Und am Ende links werfen und rechts Finishmove.
Ich würde mich danach auf jeden Fall ziemlich cool fühlen.
Und zwar cooler als dieses 1schnittgleicheinkill-CoD-Getue.
Dogtags :wink:KOK hat geschrieben:Und warum nicht einfach mit einer Waffe in die Hand in den Raum? Warum nicht einfach einen abballern, statt zig Schläge auszuführen?T???|?? hat geschrieben:Ich stelle mir das ziemlich cool vor.KOK hat geschrieben:Das Nahkampfsystem hört sich so erzwungen an. Entweder macht man ein richtiges Nahkampfsystem wie das CQC-System in MGS4, oder man bleibt beim Messer (nur lieber wie bei CS(:S), wo man mit einem Messer nicht einen instant killen kann - das ist einfach nur bescheuert³). Aber bitte nichts Halbes.
Man kommt in nen Raum, einer wartet um die Ecke und will messern.
Man drückt die Blocktaste, verpasste dem ne Rechte, blockt nen Schlag von dem ab, gibt ihm noch eine und kann ihn dann, aufgrund der Trefferwirkung wahlweise von sich werfen und dem paar Kugeln spendieren (oder irgendwo runterwefen) oder nen Finishmove benutzen.
Von der Steuerung wärs halt auch einigermaßen einfach umzusetzen
Linke Taste linker Schlag, rechte Taste rechter Schlag.
Block Leertaste.
Und am Ende links werfen und rechts Finishmove.
Ich würde mich danach auf jeden Fall ziemlich cool fühlen.
Und zwar cooler als dieses 1schnittgleicheinkill-CoD-Getue.
Genau die haben in BC2 immer so´n besonderen Reiz, dass man es halt in Kauf nimmt zu sterben und es lieber versucht den Gegner mit dem Messer zu töten...Redd1990 hat geschrieben:Dogtags :wink:KOK hat geschrieben:Und warum nicht einfach mit einer Waffe in die Hand in den Raum? Warum nicht einfach einen abballern, statt zig Schläge auszuführen?T???|?? hat geschrieben: Ich stelle mir das ziemlich cool vor.
Man kommt in nen Raum, einer wartet um die Ecke und will messern.
Man drückt die Blocktaste, verpasste dem ne Rechte, blockt nen Schlag von dem ab, gibt ihm noch eine und kann ihn dann, aufgrund der Trefferwirkung wahlweise von sich werfen und dem paar Kugeln spendieren (oder irgendwo runterwefen) oder nen Finishmove benutzen.
Von der Steuerung wärs halt auch einigermaßen einfach umzusetzen
Linke Taste linker Schlag, rechte Taste rechter Schlag.
Block Leertaste.
Und am Ende links werfen und rechts Finishmove.
Ich würde mich danach auf jeden Fall ziemlich cool fühlen.
Und zwar cooler als dieses 1schnittgleicheinkill-CoD-Getue.
...vorallem auch die Insignien und Ehrennadeln bestimmten den eigenen Spielstil und liesen eben auch (notgedrungene
Ich für meinen Teil hasse es zu snipen, aber in BC2 mach ("muss") ich´s eben (machen) für den ganzen Krempel da...
Will ja schließlich die 500 Kills haben...
Zuletzt geändert von str.scrm am 24.03.2011 15:37, insgesamt 2-mal geändert.
-
johndoe713862
- Beiträge: 1361
- Registriert: 01.01.2008 14:17
- Persönliche Nachricht:
Zum Beispiel.Redd1990 hat geschrieben:Dogtags :wink:KOK hat geschrieben:Und warum nicht einfach mit einer Waffe in die Hand in den Raum? Warum nicht einfach einen abballern, statt zig Schläge auszuführen?T???|?? hat geschrieben: Ich stelle mir das ziemlich cool vor.
Man kommt in nen Raum, einer wartet um die Ecke und will messern.
Man drückt die Blocktaste, verpasste dem ne Rechte, blockt nen Schlag von dem ab, gibt ihm noch eine und kann ihn dann, aufgrund der Trefferwirkung wahlweise von sich werfen und dem paar Kugeln spendieren (oder irgendwo runterwefen) oder nen Finishmove benutzen.
Von der Steuerung wärs halt auch einigermaßen einfach umzusetzen
Linke Taste linker Schlag, rechte Taste rechter Schlag.
Block Leertaste.
Und am Ende links werfen und rechts Finishmove.
Ich würde mich danach auf jeden Fall ziemlich cool fühlen.
Und zwar cooler als dieses 1schnittgleicheinkill-CoD-Getue.
Wenn man gut aufpasst und mit Granaten in nen Raum geht usw sollte sowas selten vorkommen. :wink:
Aber ich stells mir ziemlich intensiv vor, wär auf jeden Fall ein gutes Ding.
Auf offener Straße, Feld wirds wohl sowieso nicht vorkommen.
Aber im CC, warum nicht?
Gut, wenn man kein Fan von den Dogtags ist gibt es noch einen anderen wesentlichen Grund warum man ab und zu in den Nahkampf gehen sollte.Dannyman hat geschrieben:Genau die haben in BC2 immer so´n besonderen Reiz, dass man es halt in Kauf nimmt zu sterben und es lieber versucht den Gegner mit dem Messer zu töten...Redd1990 hat geschrieben:Dogtags :wink:KOK hat geschrieben: Und warum nicht einfach mit einer Waffe in die Hand in den Raum? Warum nicht einfach einen abballern, statt zig Schläge auszuführen?
...vorallem auch die Insignien und Ehrennadeln bestimmten den eigenen Spielstil und liesen eben auch (notgedrungene) Abwechslung im Spiel zu, halt einfach mal andere Spielstile auszuprobieren...
Ich für meinen Teil hasse es zu snipen, aber in BC2 mach ("muss") ich´s eben (machen) für den ganzen Krempel da...
Will ja schließlich die 500 Kills haben...
Typischer Fall: "Kagge, Muni leer".
Nachladen dauert länger als ein Faustschlag oder Wurf oder was man nicht alles machen kann
Vorrausgesetzt natürlich der Feind steht neben dir und nicht 100 m entfernt ^^
- DenniRauch
- Beiträge: 388
- Registriert: 04.12.2007 15:52
- Persönliche Nachricht:
Battlefield 3 ermöglicht es aus rein technischer Sicht auch 128 vs. 128 Spieler gegeneinander antreten zu lassen, bestätigt nun Patrick Söderlund (CEO of EA DICE). Jedoch soll dann der Spielspaß in BF3 verloren gehen. Söderlund meint, dass die ideale Spieleranzahl für Battlefield 3 zwischen 32 und 40 Spielern liegt.6zentertainment hat geschrieben:ich war bereit für 128 spieler modus -.- aber dice wohl noch nicht da sind die bei projeckt reality schon weiter und haben fan made ne mod mit baldigem 128 spieler support drinn +gigantischen maps.also irgendwie gehts nicht voran was die spieleranzahl angeht
Quelle: http://www.battlefield-company.de/2011/ ... chnik-bf3/
Schon mal MAG auf der PS3 gezockt? Da gehen 128 auf 128 los. Also es geht technisch schon nur ist das ein heilloses durcheinander. Da muss dann jeder fürs Squad spielen. Das Squad für die Gruppe, die Gruppe für den Zug, der Zug für Die Kompanie. Wenn dann 1/4 der Spieler dies nicht machen, dann funktioniert das ganze system nicht mehr. 32 gegen 32 ist imho die beste Anzahl für Onlineshooter.
"I'm no hero... never was... and never will be."
!KLICK MICH---> http://4q-online.de.tl/Home.htm <---MICH KLICK!





!KLICK MICH---> http://4q-online.de.tl/Home.htm <---MICH KLICK!





Das ist auch so ein Problem, mit den Befehlen befolgen.DenniRauch hat geschrieben:Battlefield 3 ermöglicht es aus rein technischer Sicht auch 128 vs. 128 Spieler gegeneinander antreten zu lassen, bestätigt nun Patrick Söderlund (CEO of EA DICE). Jedoch soll dann der Spielspaß in BF3 verloren gehen. Söderlund meint, dass die ideale Spieleranzahl für Battlefield 3 zwischen 32 und 40 Spielern liegt.6zentertainment hat geschrieben:ich war bereit für 128 spieler modus -.- aber dice wohl noch nicht da sind die bei projeckt reality schon weiter und haben fan made ne mod mit baldigem 128 spieler support drinn +gigantischen maps.also irgendwie gehts nicht voran was die spieleranzahl angeht
Quelle: http://www.battlefield-company.de/2011/ ... chnik-bf3/
Schon mal MAG auf der PS3 gezockt? Da gehen 128 auf 128 los. Also es geht technisch schon nur ist das ein heilloses durcheinander. Da muss dann jeder fürs Squad spielen. Das Squad für die Gruppe, die Gruppe für den Zug, der Zug für Die Kompanie. Wenn dann 1/4 der Spieler dies nicht machen, dann funktioniert das ganze system nicht mehr. 32 gegen 32 ist imho die beste Anzahl für Onlineshooter.
Bei BF2 war das ja super gemacht, der Commander befiehlt an die Squadleader, und diese weiter an die Squadmitgleider.
Genial gelöst und eigentlich wie in echt.
Nur dran halten tun sich dann eben nicht alle.
Wo das alle echt ernster nehmen ist mit der Project Reality Mod für BF2.
Aber selbst da wird es manchmal ärgerlich, wenn man sagt "Stellung halten" und Leute da keinen Bock drauf haben, weil sie lieber mehr Action wollen und nach vorne stürmen um mehr ballern zu können.
Somit macht das leider wie du schon sagtest nur im begrenzten Maße Sinn.
wird einfach zuviel von Kiddys gespielt, die einfach zu egoistisch und dumm sind um zu erkennen wie vorteilhaft es anders sein könnte, oder die einfach auch keinen Bock drauf haben.
Auch wenn es mal eben bspw. heißt 10 Minuten Stellung halten statt zu rushen.
Ich hätte aber eine Idee wie man das verbessern könnte.
Der Squadleader verteilt am Ende der Runde Teampunkte, oder auch Minuspunkte.
Wer eben nicht Befehle befolgt oder im Team spielt, der bekommt Minuspunkte und kann auch degradiert werden, also Ränge verlieren statt immer nur aufzusteigen wie in den bisherigen Spielen.
Ebenso dann den Zugriff auf Waffenkits verlieren etc. Eben alles an Nachteilen was sowas mit sich bringt.
Das wäre ein völlig neues Konzept und Spielgefühl.
Ich bin mir sicher wir werden sowas in Zukunft sehen.
Ich habe, seit der Ankündigung, dass die Konsolenfassungen nur 24 Spieler im Multiplayer erlaubt, keine Lust mehr auf die Konsolenversion.
Das sind 40! Leute weniger als auf dem PC, da warte ich lieber bis ich mir einen neuen PC gehlot habe und spiele es dann darauf. Wer weiß was auf der Konsole noch so schlechter ist?
Das sind 40! Leute weniger als auf dem PC, da warte ich lieber bis ich mir einen neuen PC gehlot habe und spiele es dann darauf. Wer weiß was auf der Konsole noch so schlechter ist?
Im Prinzip eine seeeeeeeeeeeeeeeeeehr interessante idee, aber das problem ist, wie wählt man einen anständigen Squad-Leader, der nicht random punkte verteilt nach dem Motto: der war ganz nett;1500 Punkte, der hat zwar gut gespielt, aber mir paar kills geklaut; -750 Punkte bla bla bladobpat hat geschrieben:Das ist auch so ein Problem, mit den Befehlen befolgen.DenniRauch hat geschrieben:Battlefield 3 ermöglicht es aus rein technischer Sicht auch 128 vs. 128 Spieler gegeneinander antreten zu lassen, bestätigt nun Patrick Söderlund (CEO of EA DICE). Jedoch soll dann der Spielspaß in BF3 verloren gehen. Söderlund meint, dass die ideale Spieleranzahl für Battlefield 3 zwischen 32 und 40 Spielern liegt.6zentertainment hat geschrieben:ich war bereit für 128 spieler modus -.- aber dice wohl noch nicht da sind die bei projeckt reality schon weiter und haben fan made ne mod mit baldigem 128 spieler support drinn +gigantischen maps.also irgendwie gehts nicht voran was die spieleranzahl angeht
Quelle: http://www.battlefield-company.de/2011/ ... chnik-bf3/
Schon mal MAG auf der PS3 gezockt? Da gehen 128 auf 128 los. Also es geht technisch schon nur ist das ein heilloses durcheinander. Da muss dann jeder fürs Squad spielen. Das Squad für die Gruppe, die Gruppe für den Zug, der Zug für Die Kompanie. Wenn dann 1/4 der Spieler dies nicht machen, dann funktioniert das ganze system nicht mehr. 32 gegen 32 ist imho die beste Anzahl für Onlineshooter.
Bei BF2 war das ja super gemacht, der Commander befiehlt an die Squadleader, und diese weiter an die Squadmitgleider.
Genial gelöst und eigentlich wie in echt.
Nur dran halten tun sich dann eben nicht alle.
Wo das alle echt ernster nehmen ist mit der Project Reality Mod für BF2.
Aber selbst da wird es manchmal ärgerlich, wenn man sagt "Stellung halten" und Leute da keinen Bock drauf haben, weil sie lieber mehr Action wollen und nach vorne stürmen um mehr ballern zu können.
Somit macht das leider wie du schon sagtest nur im begrenzten Maße Sinn.
wird einfach zuviel von Kiddys gespielt, die einfach zu egoistisch und dumm sind um zu erkennen wie vorteilhaft es anders sein könnte, oder die einfach auch keinen Bock drauf haben.
Auch wenn es mal eben bspw. heißt 10 Minuten Stellung halten statt zu rushen.
Ich hätte aber eine Idee wie man das verbessern könnte.
Der Squadleader verteilt am Ende der Runde Teampunkte, oder auch Minuspunkte.
Wer eben nicht Befehle befolgt oder im Team spielt, der bekommt Minuspunkte und kann auch degradiert werden, also Ränge verlieren statt immer nur aufzusteigen wie in den bisherigen Spielen.
Ebenso dann den Zugriff auf Waffenkits verlieren etc. Eben alles an Nachteilen was sowas mit sich bringt.
Das wäre ein völlig neues Konzept und Spielgefühl.
Ich bin mir sicher wir werden sowas in Zukunft sehen.
wie gesagt, wäre seeeeeeeeeeehr interessant, aber kaum umsetzbar finde ich
mfg lettiV
- The Chosen Pessimist
- Beiträge: 2144
- Registriert: 03.05.2010 09:50
- Persönliche Nachricht:

