PlayStation 5 soll laut Michael Pachter (Analyst) 2019/2020 erscheinen und abwärtskompatibel sein

[Termix]

Wie die Leute auf PS4Pro/XboxOneX 4K/30FPS ertragen ist mir ein Rätsel und bitte argumentiert nicht mit besserem Frametiming, diversen Blur-Effekten und der weniger direkten Gamepad-Steuerung.

Wie Leute wegen 30 FPS ständig krankhaft meckern können ist mir ein Rätsel. Am besten noch bei jeder passenden Gelegenheit den Konsolenspielern unter die Nase reiben wie toll der PC ist und wie fürchterlich schrecklich und absolut unzumutbar es ist mit NUR 30 FPS spielen zu können. Mein Gott ...

Ich kann dir die Lösung deines "Rätsels" gerne geben: Es juckt uns Konsolenspieler nicht.

Okay, du hast recht, ich habe mich etwas zu negativ ausgedrückt. Besitze selbst eine PS4 Pro/Switch und ärgere mich einfach, dass es NUR die Option 30fps gibt (vermutlich durch das CPU-Limit), weil es bei mir tatsächlich zu Augenschmerzen und/oder Schwindel führt.

Ich glaube das Wort, das du suchst ist "Gewöhnung".
Und nicht Konsolen sind der Grund, warum die Entwicklung so langsam voranschreitet, sondern "Armut". Diese sorgt dafür, dass Konsolen nicht teurer sein dürfen und viele sich auch keinen besseren PC leisten

Es geht gar nicht um den Preis. 60 fps/1080p wären durchaus mit dem Budget machbar gewesen, aber man hat sich eben für 4K/30fps bei besserer Grafik entschieden, weil man 4K-TVs pushen will, was bei Sony als TV-Anbieter natürlich Sinn macht.

Wobei ich sagen muss, dass durch die PS4 Pro Patches einige Spiele für mich endlich spielbar wurden (Last of Us), aber eben nur wenige.

[Lumilicious]

Allerdings bin ich bei den 300-400 ppi überhaupt nicht deiner Meinung, das ist schon verdammt nah an dem dran, was jemand mit perfektem Sehvermögen auf extrem kurze Distanz überhaupt wahrnehmen kann.
~90 ppi ist bei 1080p Monitoren seit Jahren Standard und bei einem normalen Sitzabstand absolut in Ordnung, mehr haben 4K TVs mit 60Zoll+ auch nicht, hier ist HDR eigentlich das wichtigere Feature, welches den echten Unterschied in der Bildqualität ausmacht.
Bei Smartphones und Tablets machen 200+ ppi durch den teilweise sehr geringen Abstand noch Sinn, bei Monitoren braucht kein Mensch mehr als 200 ppi.

Du machst denselben Fehler wie alle anderen die der Meinung sind das niedrige DPI Zahlen ausreichend sind und ne hohe Auflösung nur auf nem großen Bildschirm sinn macht.

Ein Spiel ist kein Film, oder Bild. In einem Spiel hast du Kantenflimmern und durch eine hohe Pixeldichte verschwindet das komplett. Das hat dann auch nix mehr mit dem Abstand zu tun den du zum TV hast, oder deiner Sehkraft.

Ne hohe Pixeldichte wirkt dem entgegen, besser als jede AA Lösung und schon allein aus diesem Grund will man ein Display mit ner hohen Pixeldichte, so wie der neue 8k Dell 32" Monitor. Der wäre perfekt fürs Gaming (von der Auflösung her).

[Termix]

Allerdings bin ich bei den 300-400 ppi überhaupt nicht deiner Meinung, das ist schon verdammt nah an dem dran, was jemand mit perfektem Sehvermögen auf extrem kurze Distanz überhaupt wahrnehmen kann.
~90 ppi ist bei 1080p Monitoren seit Jahren Standard und bei einem normalen Sitzabstand absolut in Ordnung, mehr haben 4K TVs mit 60Zoll+ auch nicht, hier ist HDR eigentlich das wichtigere Feature, welches den echten Unterschied in der Bildqualität ausmacht.
Bei Smartphones und Tablets machen 200+ ppi durch den teilweise sehr geringen Abstand noch Sinn, bei Monitoren braucht kein Mensch mehr als 200 ppi.

Du machst denselben Fehler wie alle anderen die der Meinung sind das niedrige DPI Zahlen ausreichend sind und ne hohe Auflösung nur auf nem großen Bildschirm sinn macht.

Ein Spiel ist kein Film, oder Bild. In einem Spiel hast du Kantenflimmern und durch eine hohe Pixeldichte verschwindet das komplett. Das hat dann auch nix mehr mit dem Abstand zu tun den du zum TV hast, oder deiner Sehkraft.

Ne hohe Pixeldichte wirkt dem entgegen, besser als jede AA Lösung und schon allein aus diesem Grund will man ein Display mit ner hohen Pixeldichte, so wie der neue 8k Dell 32" Monitor. Der wäre perfekt fürs Gaming (von der Auflösung her).

Mir ist der positive Effekt des "natürlichen" Anti-Aliasing bewusst, hatte ich im Post vorher auch schon angedeutet, die angebotenen AA-Lösungen sind für meinen Geschmack allerdings ausreichend.
Habe selbst nen Acer Predator 4K mit GSync, aber in vielen Spielen ist mit einer GTX 1070 der Framerateeinbruch zu signifikant.
Welche Grafikkarte in absehbarer Zeit 8K bei 60+ fps schaffen soll ist mir ein Rätsel, aber eventuell hast du ja 4 Titans

Bestes Beispiel für Kantenflimmern war: GTA V PS3, 720p - tagsüber (ingame) quasi unspielbar

[Lumilicious]

Welche Grafikkarte in absehbarer Zeit 8K bei 60+ fps schaffen soll ist mir ein Rätsel, aber eventuell hast du ja 4 Titans

Das war nicht der Punkt. Es ging darum das du gesagt hast 90dpi sind ausreichend weil man keinen Unterschied erkennt, es sei denn man hat außerordentlich gute Augen. Ums Pixelzählen geht es halt nicht.

Von der Argumentation her ist das dasselbe, wie wenn jemand sagt "60fps sind vollkommen ausreichend, alles drüber macht keinen Unterschied mehr da man es nicht mehr wahrnimmt". Das es hier um Bildschärfe geht (Stichwort: schlieren) ist den wenigsten bewusst die sowas sagen. Aus diesem Grund wären die von Pachter genannten 240fps auch optimal fürs Gaming (rein von der Darstellung her), da man ab diesem Punkt absolut keine Schlierenbildung mehr sehen kann.

Sprich: 30" 8k Display (fast 300dpi) mit 240fps wären ein Traum für jeden Gamer, am besten noch mit HDR. Die Hardware um das zu befeuern wäre natürlich sehr, sehr teuer, oder man spielt Quake 3.

[RealMK]

Und ganz nebenbei läuft die Entwicklung derzeit darauf hinaus, dass für alte Spiele irgendwann der Support beendet wird. Glaube also nicht, dass dein Fallout 4 auf der nächsten Konsolengeneration unendlich mit Updates versorgt wird und diese dann auch nach einer Neuinstallation noch zur Verfügung stehen.

AK ist im Grunde eine Sackgasse.

Du meinst, dass Sony Teile des PSN abschalten, sodass die Updates wegfallen? Das ist ja wohl kaum gegeben und akzeptieren sollte man das schon gar nicht.
AK wäre hier keine Sackgasse sondern ein Argument GEGEN solche Maßnahmen, weshalb sie doch wohl begrüßenswert wäre.

Das wird passieren. Beispiel, die Online Funktion von Gran Turismo 5 wurde nach einer gewissen Zeit nach erscheinen von GT6 abgeschalten. Die FIFA und PES Serien laufen auch nicht ewig im vollem Umfang. Das liegt einfach in der Natur der Sache, irgendwann spielen zu wenige noch das Spiel, womit es für die Betreiber der Server unrentabel wird weitere Rechenleistung bereitzustellen. Dann werden die Server geschlossen und irgendwann auch der Support für Updates und generell auch die Bereitstellung der Updates. Da brauchen wir auch nicht drüber diskutieren. Niemand wird Rechenleistung auf Dauer für bereits tote Spiele bereitstellen.

Bei Microsoft handelt es sich bei der AK hauptsächlich um eine PR Masche, dass sollte jedem mittlerweile klar sein. Großen Nutzen hat es nicht gebracht und als fragwürdige Daten zur Nutzung auftauchten, hat Microsoft diese per Richtigstellung sofort gerade rücken lassen, wobei der Verfasser des Artikels am Ende trotzdem nicht von einer hohen Nutzung der AK überzeugt war, er aber seine Daten dafür nicht heranziehen durfte. Microsoft braucht dieses Feature nur um mit dem Finger, in ihrer typischen gehässigen Manier, auf Andere zeigen zu können.

AK ist sehr wohl eine Sackgasse. Denn die Spieleindustrie lebt von neuen Spielen und Inhalten. Das können alte Spiele nicht leisten. Man könnte die Games per DLCs am laufen halten. Aber auch hier nargt der Zahn der Zeit an der Grafikpracht, sodass die Spiele gegenüber Neuerscheinungen einfach nur schlecht aussehen.
Ja AK ist ne tolle Sache in den ersten 1-3 Jahren der Konsolengeneration, aber danach gibt es kaum noch einen Grund, die alten durchgezockten Spiele nochmal zu spielen.

[Miep_Miep]

Wie die Leute auf PS4Pro/XboxOneX 4K/30FPS ertragen ist mir ein Rätsel und bitte argumentiert nicht mit besserem Frametiming, diversen Blur-Effekten und der weniger direkten Gamepad-Steuerung.

Wie Leute wegen 30 FPS ständig krankhaft meckern können ist mir ein Rätsel. Am besten noch bei jeder passenden Gelegenheit den Konsolenspielern unter die Nase reiben wie toll der PC ist und wie fürchterlich schrecklich und absolut unzumutbar es ist mit NUR 30 FPS spielen zu können. Mein Gott ...

Ich kann dir die Lösung deines "Rätsels" gerne geben: Es juckt uns Konsolenspieler nicht.

Okay, du hast recht, ich habe mich etwas zu negativ ausgedrückt. Besitze selbst eine PS4 Pro/Switch und ärgere mich einfach, dass es NUR die Option 30fps gibt (vermutlich durch das CPU-Limit), weil es bei mir tatsächlich zu Augenschmerzen und/oder Schwindel führt.

Naja wenn du von niedrigen FPS Beschwerden bekommst, kann ich es nachvollziehen, dass du eher auf hohe Framerate "abfährst". Ich habe selbst ab und zu Probleme mit Motion Sickness - ziemlich uncool -.-

[Termix]

Welche Grafikkarte in absehbarer Zeit 8K bei 60+ fps schaffen soll ist mir ein Rätsel, aber eventuell hast du ja 4 Titans

Das war nicht der Punkt. Es ging darum das du gesagt hast 90dpi sind ausreichend weil man keinen Unterschied erkennt, es sei denn man hat außerordentlich gute Augen. Ums Pixelzählen geht es halt nicht.

Von der Argumentation her ist das dasselbe, wie wenn jemand sagt "60fps sind vollkommen ausreichend, alles drüber macht keinen Unterschied mehr da man es nicht mehr wahrnimmt". Das es hier um Bildschärfe geht (Stichwort: schlieren) ist den wenigsten bewusst die sowas sagen. Aus diesem Grund wären die von Pachter genannten 240fps auch optimal fürs Gaming (rein von der Darstellung her), da man ab diesem Punkt absolut keine Schlierenbildung mehr sehen kann.

Sprich: 30" 8k Display (fast 300dpi) mit 240fps wären ein Traum für jeden Gamer, am besten noch mit HDR. Die Hardware um das zu befeuern wäre natürlich sehr, sehr teuer, oder man spielt Quake 3.

Nö, sagte ich nicht, ich bezog mich auf die 300-400 ppi von leon-x. 90 ppi sind "ausreichend", als Optimum habe ich ~200 angegeben.
Schön, dass du 240 fps ansprichst, konnte bei Overwatch zwischen einem 144 Hz und 240 Hz Monitor definitiv keinen Unterschied mehr feststellen.

Zu 60 fps:
es ist jedenfalls so, dass ich bei fast allen Games (außer schnellen Shootern), nicht negativ beeinträchtigt werde (Schwindel/Augenschmerzen), sodass 60 fps - zumindest für mich - eine Alternative ist.

4K Displays gibt es momentan eh nur mit 60 Hz.

[Maxi Musterfrau 2.0]

Schade, dass sie nur bis zur PS4 abwärtskompatibel sein soll. Aber vermutlich ist die Architektur der PS3 einfach zu aufwendig, als das man das kostengünstig mit einbauen könnte.

[Termix]

Schade, dass sie nur bis zur PS4 abwärtskompatibel sein soll. Aber vermutlich ist die Architektur der PS3 einfach zu aufwendig, als das man das kostengünstig mit einbauen könnte.

Gibt doch kaum noch PS3 exklusive Spiele die kein Remaster bekommen haben, bis zum Release der PS5 sind die Preise der Software sicher noch deutlich gesunken.

[Leon-x]

~90 ppi ist bei 1080p Monitoren seit Jahren Standard und bei einem normalen Sitzabstand absolut in Ordnung, mehr haben 4K TVs mit 60Zoll+ auch nicht, hier ist HDR eigentlich das wichtigere Feature, welches den echten Unterschied in der Bildqualität ausmacht.

Kannst du gern für Dich so betrachten. Ich habe Zuhause jeweils in 27 Zoll einen 1080p, 1440p(144Hz) und UHD Monitor da. Der Unterschied ist mehr als ersichtlich in der Größe bei normalen Abstand. 24 Zoll Full HD Monitor kann ich noch verstehen aber ab 27 Zoll aufwärts ist jede höhere Auflösung gleich zu sehen.
Anders wie im TV Bereich. Da habe ich ebenfalls 42 und 50 Zoll Full HD im Wohnzimmer und beruflich schon einige UHD TVs testen können.
Da mag sicherlich schon zum Teil 1440p reichen für größe Abstande. Nur werden keine TVs in der Größe gebaut. Also macht UHD schon Sinn selbst wenn man nur doppel so viele Details wie Full HD sehen mag.
Trotzdem mehr ich selbst bei 3m dass Full HD etwas limitiert. PC daran anschliessen ist zum lesen einfach zu grob aufgelöst. Da merkst es noch eher als beim normalen TV Programm. Wirf mal ein Foto von einer guten Kamera drauf. Da verlierst einfach zu viele Details gegenüber höher auflösenden Displays.

Aber Jeder macht da andere Erfahrung. Wenn überhaupt. Manche vermuten auch nur ohne Live-Eindruck.

PCler und Konsoleros über einen Kamm zu scherren halte ich nur nicht für richtig. Jeder ust da anders. Am PC gibt es so viele Möglichkeiten was man bevorzugt und sich einstellt. Genau wie auf Konsole einem 30fps durchaus reicjen können gibt es wiederum Leute die dort gern auch fast immer 60fps wollen. Es auch bei Games schätzen wo Entwickler darauf Wert legen.

[Termix]

~90 ppi ist bei 1080p Monitoren seit Jahren Standard und bei einem normalen Sitzabstand absolut in Ordnung, mehr haben 4K TVs mit 60Zoll+ auch nicht, hier ist HDR eigentlich das wichtigere Feature, welches den echten Unterschied in der Bildqualität ausmacht.

Kannst du gern für Dich so betrachten. Ich habe Zuhause jeweils in 27 Zoll einen 1080p, 1440p(144Hz) und UHD Monitor da. Der Unterschied ist mehr als ersichtlich in der Größe bei normalen Abstand. 24 Zoll Full HD Monitor kann ich noch verstehen aber ab 27 Zoll aufwärts ist jede höhere Auflösung gleich zu sehen.
Anders wie im TV Bereich. Da habe ich ebenfalls 42 und 50 Zoll Full HD im Wohnzimmer und beruflich schon einige UHD TVs testen können.
Da mag sicherlich schon zum Teil 1440p reichen für größe Abstande. Nur werden keine TVs in der Größe gebaut. Also macht UHD schon Sinn selbst wenn man nur doppel so viele Details wie Full HD sehen mag.
Trotzdem mehr ich selbst bei 3m dass Full HD etwas limitiert. PC daran anschliessen ist zum lesen einfach zu grob aufgelöst. Da merkst es noch eher als beim normalen TV Programm. Wirf mal ein Foto von einer guten Kamera drauf. Da verlierst einfach zu viele Details gegenüber höher auflösenden Displays.

Aber Jeder macht da andere Erfahrung. Wenn überhaupt. Manche vermuten auch nur ohne Live-Eindruck.

Ich habe aktuell auch einen Acer Predator 144 Hz GSync 24 Zoll und einen Acer Predator 27 Zoll UHD hier und gebe dir recht, bei einem normalen Sitzabstand sollte ein 1080p Monitor die Größe von 24 Zoll nicht überschreiten.

Das Problem bei WQHD ist halt das Upscaling, sieht meist nicht so super aus, bei 4K ist es halt 2x (jeder Pixel doppelt), was meist zufriedenstellend ist.

Was sagst du denn zu HDR? Für mich ist der Unterschied zwischen HDR 1080p (Sony) und HDR 4K kaum sichtbar gewesen, während man das Fehlen von HDR sofort merkt.


Gebe dir aber recht, ist alles sehr subjektiv und ich beneide Leute die 30 fps als flüssig wahrnehmen und es stundenlang ohne Probleme zocken können.

[Mouche Volante]

AK ist sehr wohl eine Sackgasse. Denn die Spieleindustrie lebt von neuen Spielen und Inhalten. Das können alte Spiele nicht leisten. Man könnte die Games per DLCs am laufen halten. Aber auch hier nargt der Zahn der Zeit an der Grafikpracht, sodass die Spiele gegenüber Neuerscheinungen einfach nur schlecht aussehen.
Ja AK ist ne tolle Sache in den ersten 1-3 Jahren der Konsolengeneration, aber danach gibt es kaum noch einen Grund, die alten durchgezockten Spiele nochmal zu spielen.

Finde ich auch. Früher gab es zum Beispiel Filme in schwarz/weiß - undenkbar heutzutage. Niemand könnte sich sowas noch anschauen. Oder Bücher und Musik, die älter waren als drei Jahre - total veraltete Ästhetik. Widerlich. Spiele wie Portal, Civilization, Super Mario... einfach unspielbar im Jahr 2017. Ignoranz hat hier festen Wohnsitz.

[Leon-x]

Was sagst du denn zu HDR? Für mich ist der Unterschied zwischen HDR 1080p (Sony) und HDR 4K kaum sichtbar gewesen, während man das Fehlen von HDR sofort merkt.

Hat mich persönlich auch noch nicht so vom Hocker gerissen wie man immer sagt. Man braucht halt schon wirklich gute TVs mit ordentlich Leuchtkraft und Kontrast.
OLED im dunklen Raum holt schon noch etwas raus. Aber irgendwann wenn zum 10x die Sonne blendet für den HDR Effekt vergehts das Besondere mit der Zeit.
Sicher kann man in dunklen Bildbereichen noch etwas mehr erkennen. Richtige 10bit Panel können Farbübergänge besser darstellen.

Aber so dass HDR jetzt das Wichtigste für mich ist habe ich nicht erlebt.
Gutes Bild hängt von so viel mehr ab als nur paar Neuerungen.

Persönlich mag bei großen TV hauptsächlich selbstleuchtende Technik wie Plasma früher und OLED Heute. Sofern es eine natürlich Farbwiedergabe hat.

LCD Technik geht bei Monitoren bis 32 Zoll. Hauptsächlich IPS hat mir da gut gefallen und auch jetzt im Einsatz. VA Panel müsste ich mir mal die neuen von Samsung ansehen. Bis jetzt gab es da immer paar Schwächen mit Nachzieeffekten die mir nicht so gefallen haben.

Vielleicht kann ich bald den LG 32UD99 mit HDR mal testen. Wunder erwarte ich da nicht.
Aber halt ein Monitor der auch für PS4 Pro und One X alles bereitstellt.
Die UHD mit 144Hz sind preislich ja noch sehr weit oben wenn sie die nächsten Monate auf den Markt kommen.

[sourcOr]

Das wird passieren. Beispiel, die Online Funktion von Gran Turismo 5 wurde nach einer gewissen Zeit nach erscheinen von GT6 abgeschalten. Die FIFA und PES Serien laufen auch nicht ewig im vollem Umfang. Das liegt einfach in der Natur der Sache, irgendwann spielen zu wenige noch das Spiel, womit es für die Betreiber der Server unrentabel wird weitere Rechenleistung bereitzustellen. Dann werden die Server geschlossen und irgendwann auch der Support für Updates und generell auch die Bereitstellung der Updates. Da brauchen wir auch nicht drüber diskutieren. Niemand wird Rechenleistung auf Dauer für bereits tote Spiele bereitstellen.

Das ist ja nun nicht gleichzusetzen mit dem Abschalten der Updateserver seitens Sony. Das eine setzt aktiven Support der Publisher für ihre jeweiligen Spiele voraus, das andere liegt komplett beim Plattformbetreiber und beträfe alle gleichermaßen. Dafür gibt es keinen Präzedenzfall.

AK ist sehr wohl eine Sackgasse. Denn die Spieleindustrie lebt von neuen Spielen und Inhalten. Das können alte Spiele nicht leisten. Man könnte die Games per DLCs am laufen halten. Aber auch hier nargt der Zahn der Zeit an der Grafikpracht, sodass die Spiele gegenüber Neuerscheinungen einfach nur schlecht aussehen.
Ja AK ist ne tolle Sache in den ersten 1-3 Jahren der Konsolengeneration, aber danach gibt es kaum noch einen Grund, die alten durchgezockten Spiele nochmal zu spielen.

Wenn es keinen Grund gibt die alten Spiele zu spielen, wie sollte AK dann den Absätzen neuer Spiele schaden. Da müsstest du dich schon entscheiden, sonst widerspricht sich das.

[philphilphil]

Nach "... laut Michael Pachter..." aufgehört zu lesen. Danke für die Warnung direkt in der Headline