Pokémon GO: Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) mahnt Entwickler ab; 15 Klauseln aus Nutzungs- und Datenschutzbestimmungen werden beanstandet

[AtzenMiro]

Will man an die Daten, braucht es einen gerichtlichen Beschluss, das widerum verlangt einen hinreichenden Tatverdacht und das auch nur in bestimmten Fällen (den genauen Paragraphen habe ich vergessen, aber halt bei Spionage, unmittelbare Gefahr, Terrorgefahr etc. pp.)

Der sog. richterliche Vorbehalt ist nicht das Papier wert, auf dem er steht. Da winken Richter irgendwelche Anträge durch, ohne sich richtig durchzulesen, um was es eigentlich geht. Da werden Gefälligkeiten gehandelt und es wird bewusst nicht richtig hingeschaut. Und wenn ein Richter mal dabei ertappt wird, dass ein Zugriff widerrechtlich erfolgte, was passiert dann? Nichts. Der Richter ist weiterhin Richter, sein Fehler, sein Fehlverhalten haben für ihn persönlich keine Folgen.

Daher gilt die einzige Regel, die sich in Zusammenhang mit solchen Zugriffsmöglichkeiten bewahrheitet hat: Was mißbraucht werden kann, wird mißbraucht!

Und deswegen sollte man die VDS komplett verbieten? Mal von den Verschwörungstheorien ganz abgesehen, nach denen sich deine Vorwürfe anhören, stimmt es halt aber nicht, dass die VDS eine Art Datenbank ist, auf die irgendwelche Leute, ob Polizei oder wer auch immer, einfach freien Zugang haben.

Die VDS verpflichtet erstmal nur, das die Telekommunikationsanbieter selber die Daten speichern und nicht sofort wieder löschen. Will man an die Daten, geht es nur über die Anbieter selber. Keine einzige Behörde hat irgendwie in irgendeiner Form Zugriff auf diese Daten.

Wenn du jetzt den Einwand von Nachrichtendienste und Massenüberwachung bringen willst, vielleicht auch mit Verweis auf die USA: das ist eine ganz andere Baustelle und hat mit der VDS rein gar nichts zu tun.

[Kajetan]

Und deswegen sollte man die VDS komplett verbieten?

Ja. Weil sie a) keinen Nutzen in der Ermittlungsarbeit bringt und b) dem Mißbrauch eines gigantischen Datenberges Tür und Tor geöffnet wird.

Dazu braucht man auch keine Verschwörungstheorie, sondern nur ein simple Beschäftigung mit der Thematik und ein paar Minuten des Nachdenkens. Die VDS ist nichts weiter als Aktionismus, ein Feigenblatt für eine von der Komplexität unserer Gesellschaft zunehmend gelähmten Politik, die verzweifelt versucht einfache Antworten auf komplexe Probleme zu finden, weil der Großteil der Wähler dummerweise ebenfalls überfordert ist und nur einfache Antworten auf komplexe Probleme hören will.

Denn wenn man sich anschaut, wer alles in der Politik die VDS fordert ... dann sind das in der Regel konservative Politiker, auf deren Mist auch zahlreiche Budgetkürzungen für die Polizei gewachsen sind, wo es auch keine Unterstützung für Bundesländer zum Ausbau von Polizeikapazitäten gab. Die Polizei braucht nämlich keine VDS, sondern vor allem mehr Geld für mehr Beamte. Das ist aber teuer. Die VDS ist dagegen spottbillig, weil man die Hauptkosten den Providern auferlegt, der das wieder an den Kunden weiterreicht. Die VDS ist nicht nur eine Sicherheitsillusion für ahnungslose Bürger, sie ist auch ein perfides Feigenblatt für die konservative Sicherheitspolitik, die zwar mehr Sicherheit fordert, aber dafür kein Geld ausgeben möchte.

[NewRaven]

Na ja, das sehe ich als Floskel. Das Argument, dass man mit etwas mehr Daten Prävention und Aufklärung erreichen kann, halte ich für nicht irrelevant (auch wenn ich erst noch die Artikel lesen muss zur Aufklärung). Der Rest ist für mich abhängig vom Maße und Detail der Datenspeicherung. Ich stimme nicht für alles an Datenspeicherung. Aber wenn der Staat meine Anruferliste braucht oder auf welchen Seiten ich surfe, um Rasterfahndungen zu verbessern, dann bitte.

Nochmal: wir hatten bereits eine VDS! Da kannst du noch so viel mit "Floskel" versuchen zu argumentieren, aber Auswertungen diverser Stellen haben bewiesen, dass sie absolut nichts, gar nichts, zur Aufklärung von mehr Verbrechen beigetragen hat. Du kannst dir liebend gern einreden, dass die Welt ein sicherer Ort wird, wenn du - oder sonst wer - pauschal überwacht wirst, aber es ist einfach nicht der Fall. Selbst wenn der Zweck die Mittel heiligen sollte - was nicht der Fall ist oder sein sollte... wird hier ja nicht einmal der Zweck selbst erfüllt. Falls dir die 7 Links von vorhin nicht reichen, findest du da noch viel mehr... auch dazu, wie und warum der EuGH sie gekippt hat, mit welchen Argumenten versucht wurde, gegen das Kippen vorzugehen und welche Gutachten letztlich angefertigt wurden, die nachgewiesen haben, dass die VDS ein kompletter Flopp war, weil das Konzept einfach nicht funktionieren kann. Es ist ehrlich gesagt ziemlich sarkastisch, dass ich mich von dir paranoid nennen lassen muss - aber du in deinem "heile Welt"-Glaube wirklich absolut jedes Argument, jedes Gutachten, jede Meinung schlicht und einfach komplett ignorierst, weil sie nicht in dein persönliches Weltbild passt

"Wer die Freiheit aufgibt um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren."

Wie denn?

Anonymisierungsnetzwerke wie TOR, VPN-Verbindungen... mitunter reicht sogar Roaming mit einem Handy aus dem Ausland... auch hier gibts wieder ganz viele Links zu - ich nehm diesmal andere Seiten, damit sich bei dir keine Monotonie einstellt: 1, 2, 3, 4

Gerade in letzter Zeit hatte ich vermehrt den Eindruck, dass es eben doch funktioniert. Zumindest hat die Aufklärung der Terrorattentate der letzten Zeit ausgesprochen gut und schnell funktioniert. Das stand ja nicht alles in den Abschiedsbriefen der Attentäter oder deren Personalausweisen.

Ja, nur haben wir "gerade" überhaupt keine VDS... wenn du also gerade den Eindruck hast, die Aufklärungsquote steigt (was durchaus möglich ist), dann tut sie das mit den Daten, die Provider eh vorhalten oder durch andere verbesserte Ermittlungsmethoden. Ich hatte das in meinem zweiten Beitrag zum Thema schon erwähnt.

[Zinssm]

Die Speicherung ist nur ein Teil von vielen Präventionsmassnahmen! Das wir Deutschen damit ein mega Problem haben liegt auf der Hand!
Datenschutz darf aber auch niemals Täterschutz sein! Wer erinnert sich an den Fall auf einem Autobahnrastplatz, auf dem ein Lkw Fahrer eine Person tot fuhr, danach stiften ging?! Man durfte nicht über die Mautstellen den Täter ermitteln! Pervers! Und noch einmal ie Speicherung verhindert selten (Terror London war sie gold wert), aber man kann zb nach einer grossen Straftat noch existierende
Netzwerke aufdecken. Die Ermittler müssen mit der Zeit gehn! Wer erinnert sich nicht an das Geschrei bei der Einführung der Telefonüberwachung?! Heute vollkommen akzeptiert und nicht mehr wegzudenken.

[NewRaven]

Netzwerke aufdecken. Die Ermittler müssen mit der Zeit gehn! Wer erinnert sich nicht an das Geschrei bei der Einführung der Telefonüberwachung?! Heute vollkommen akzeptiert und nicht mehr wegzudenken.

Was vermutlich daran liegt, dass sie verdachtsabhängig ist, ansonsten würde das wohl gänzlich anders aussehen. Kann man meiner Meinung nach nicht im Geringsten vergleichen. Ich vermute, niemand hat etwas gegen Überwachung, wenn sie sich aus einem bestimmten, reglementierten Grund auf ein bestimmtes Ziel richtet.

Und du kannst auch nicht wirklich mit bedauerlichen Einzelfällen - von denen niemand je erfahren wird, ob beispielsweise die Herausgabe der Mautdaten etwas am Ergebnis geändert hätte - für eine Pauschallegitimierung für die Überwachung aller Bürger plädieren. Also... kannst du natürlich schon, nur Sinn macht es nicht. Das ist im Kern die gleiche Argumentationslogik, wie sie de Maizière jetzt für "Killerspiele" nutzt... Ein irrer Amokläufer, von dem man sonst zu wenig weiß, spielt CS - soviel weiß man zumindest... entgegen also aller wissenschaftlichen Untersuchungen (da sind sie wieder, die Gutachten und Untersuchungen) haut man dann trotzdem im blinden Aktionismus einen Text wie "nicht zu bezweifeln, dass das unerträgliche Ausmaß von gewaltverherrlichenden Spielen im Internet auch eine schädliche Wirkung auf die Entwicklung gerade junger Menschen hat. Das kann kein vernünftiger Mensch bestreiten." raus. Hier haben wir genau das gleiche Prinzip... es passiert etwas Tragisches, es wird in Aktionismus nach einer Lösung gesucht - und da tut es notfalls halt (auch zu eigenen Beruhigung) die, die sich schon in der Vergangenheit als "nicht funktionierend" erwiesen hat. Und es wird geklatscht, weil die Politik ja "endlich mal was tut", man glaubt, wieder ruhig in seinem Bettchen schlafen zu können... was ist da schon "ein bisschen Überwachung" als Preis... Irgendwie hatte ich spätestens nach Snowden gehofft, die Leute wären etwas sensibler geworden, was solche Dinge angeht...

[CritsJumper]

Keine einzige Behörde hat irgendwie in irgendeiner Form Zugriff auf diese Daten.

Ah ich hab jetzt noch mal nach Informationen gesucht und kann zumindest in dem Punkt beruhigen das die Provider bei dem Fernzugriff wohl nach dem vier Augen-Prinzip jeden Zugriff auf das VDS System protokollieren und die Anfragen mit den entsprechenden Gerichts-Schlüssen abgleichen, also ob es legitim ist diese Anfrage zu stellen. Das Problem was ich aber wie Kajetan habe ist das ich nicht einschätzen kann wie dieser Gerichtsbeschluss aussieht. Beispiele werden hier nicht genannt und ich fürchte es sind diese Joker-Zeichen-Abfrage-Berechtigungen. Nochmal: Die Daten landen dann im Klartext bei den Beamten.

Ich bin mir leider nicht sicher ob der Fernzugriff der Berechtigten Stellen "Auch müssen Clients physisch gegen den Zugriff durch nicht ermächtigte Personen geschützt sein. Die Daten werden den Behörden zum Beispiel über eine SINA-Konforme (Sichere Inter-Netzwerk-Architektur) VPN-Verbindung per Internet zur Verfügung gestellt werden. Gehen die Daten über dedizierte Leitungen, ist keine Transportverschlüsselung erforderlich." Quelle (pdf - Zeit.de - Friedhelm Greis)

Nicht zuletzt steht das Problem im Raum, wie die Datensicherheit innerhalb der Ermittlungsbehörden hinreichend gewährleistet werden kann, denn auch diese können Angriffen von Hackern und Crackern zum Opfer fallen, sodass auch hier die Implementierung geeigneter Maßnahmen notwendig ist. Der Staatstrojaner-Skandal von 2011 hat gezeigt, dass der Umgang staatlicher Behörden mit neuartigen und computerbasierten Ermittlungsinstrumenten teils noch erhebliche Schwächen aufweist, die sich für die neue Vorratsdatenspeicherung keinesfalls wiederholen dürfen.

Quelle intrapol.org

Generell habe ich die VDS-Sache aber zum Teil mit der Funkzellen-Abfrage verwechselt, wo die Beamten in der Tat alle Mobiltelefone gelistet bekommen die zu einem Zeitpunkt X sich in einer bestimmten Funkzelle aufhalten. Das ist in meinen Augen eben nicht zulässig. Das geeignetere Verfahren die kleine Abfrage (wie netzpolitik.org immer berichtet), ist da das gezieltere Verfahren weil hier sofort von lediglich einem Mobiltelefon die Positionsdaten heimlich abgefragt werden.

[AtzenMiro]

Und deswegen sollte man die VDS komplett verbieten?

Ja. Weil sie a) keinen Nutzen in der Ermittlungsarbeit bringt und b) dem Mißbrauch eines gigantischen Datenberges Tür und Tor geöffnet wird.

A) müsstest du erstmal beweisen, so ist das nur eine Behauptung deiner Seits.
B) Der Missbrauchsvorwurf richtet sich aber nicht gegen das System an sich, sondern gegen Personelle. Oder bist du auch gegen Hausdurchsuchungen, nur weil Beamte wissen, dass die Staatsanwaltschaften hoffnungslos überlastet sind und Hausdurchsuchungsanträge schneller durchgewunken werden, als man gucken kann?

Dazu braucht man auch keine Verschwörungstheorie, sondern nur ein simple Beschäftigung mit der Thematik und ein paar Minuten des Nachdenkens. Die VDS ist nichts weiter als Aktionismus, ein Feigenblatt für eine von der Komplexität unserer Gesellschaft zunehmend gelähmten Politik, die verzweifelt versucht einfache Antworten auf komplexe Probleme zu finden, weil der Großteil der Wähler dummerweise ebenfalls überfordert ist und nur einfache Antworten auf komplexe Probleme hören will.

Das VDS ist ein Mittel. Und es funktioniert bei der Aufklärung. Nichts mehr und nicht weniger.

Denn wenn man sich anschaut, wer alles in der Politik die VDS fordert ... dann sind das in der Regel konservative Politiker, auf deren Mist auch zahlreiche Budgetkürzungen für die Polizei gewachsen sind, wo es auch keine Unterstützung für Bundesländer zum Ausbau von Polizeikapazitäten gab. Die Polizei braucht nämlich keine VDS, sondern vor allem mehr Geld für mehr Beamte. Das ist aber teuer. Die VDS ist dagegen spottbillig, weil man die Hauptkosten den Providern auferlegt, der das wieder an den Kunden weiterreicht. Die VDS ist nicht nur eine Sicherheitsillusion für ahnungslose Bürger, sie ist auch ein perfides Feigenblatt für die konservative Sicherheitspolitik, die zwar mehr Sicherheit fordert, aber dafür kein Geld ausgeben möchte.

Du meinst die Politiker, die jetzt zufällig mehr Polizeipersonal fordern? Außerdem vermischst du hier Land- und Bundesebene mit einander. Wenn wir uns anschauen, wo der Polizeimangel am niedrigsten ist, dann ist es überwiegend in Bundesländern mit eher SPD-, Linken- und Grünen-Tendenzen. Dort, wo die Union das sagen hat (Bayern und Sachsen zum Beispiel) trifft man auf weniger Personelmangel. Desweiteren kann ich auch aus Berliner Kreisen (weil ich kenne eine Menge Polizisten) dir versichern, dass sehr wohl geeignetes Personal gesucht wird, die Nachfrage aber nicht wirklich groß ist, vorallem nicht in Berlin, wo man im Bundesschnitt am wenigsten als Polizist verdient und die Bewerber, die es gibt ein trauriges Gesellschaftsbild abgeben.

[Kajetan]

A) müsstest du erstmal beweisen, so ist das nur eine Behauptung deiner Seits.

http://www.vorratsdatenspeicherung.de/c ... 9/lang,de/
"Nach der gestern vom Bundeskriminalamt veröffentlichten Polizeilichen Kriminalstatistik[1] zufolge hat die sechsmonatige Protokollierung aller Internetverbindungen im Jahr 2009 weder von Straftaten abgeschreckt, noch den Anteil der aufgeklärten Straftaten erhöht. "

B) Der Missbrauchsvorwurf richtet sich aber nicht gegen das System an sich, sondern gegen Personelle. Oder bist du auch gegen Hausdurchsuchungen, nur weil Beamte wissen, dass die Staatsanwaltschaften hoffnungslos überlastet sind und Hausdurchsuchungsanträge schneller durchgewunken werden, als man gucken kann?

Die VDS als ZUSÄTZLICHES Mißbrauchspotential einzuführen, gerade weil der Richtervorbehalt nicht die Kontrollfunktion ist, die man sich davon verspricht, versprochen hat, ist in meinen Augen kompletter Schwachfug.

Das VDS ist ein Mittel. Und es funktioniert bei der Aufklärung. Nichts mehr und nicht weniger.

Die VDS ist unwirksam. Siehe oben. Noch mehr Quellen findest Du hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vorratsda ... ger_Nutzen

Du meinst die Politiker, die jetzt zufällig mehr Polizeipersonal fordern? Außerdem vermischst du hier Land- und Bundesebene mit einander.

Nö. Ich verweise ganz explizit auf die Sicherheitsfaschisten in den konservativen Parteien.

Wenn wir uns anschauen, wo der Polizeimangel am niedrigsten ist, dann ist es überwiegend in Bundesländern mit eher SPD-, Linken- und Grünen-Tendenzen.

Komisch, dass in Baden-Württemberg, einem Bundesland mit jahrzehntelanger CDU-Regierung, die Grünen in ihr Wahlprogramm explizit "Unsere Polizei braucht mehr Geld" geschrieben hat. Zudem sind die Budgetkürzungen bei der Poliezi schön verteilt auf alle, GERADE auch die Sicherheitsfaschisten der Unionsparteien:

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 44147.html
CDU-geführte Bundesregierung

http://www.onetz.de/neustadt-an-der-wal ... 91471.html
Bayern

Zwei Links nach nicht einmal einer halben Minute Recherche. Ich bin sicher, ich finde noch mehr. JEDER hat das Budget der Polizei gekürzt. Die VDS ist da nur ein tolles Feigenblatt gerade für die Unionsparteien, die hier den Umstand verdecken wollen, dass ihnen die sog. Innere Sicherheit doch nicht so viel Wert ist, wie sie sonst gerne tun.