Titanfall: Maximal 12 Spieler pro Session

[Tyler Durden]

Das die Dedizierten Server als Cluster arbeiten lässt aber schon vermuten das es da eher zu Problemen als Lösungen kommen wird (ala: oh, das Datencenter in Frankfurt ist gerade ausgefallen. Schade, dann kann Europa wohl nicht spielen.). Ich erinnere nur an den Diablo 3 Launch. Da laufen eigentlich auch Dedizierte Server in einer Art Cloud (eben einem Rechnerverbund, also Cluster)...

Cluster ist auch nur eine der Technologien, die seit Jahrzehnten existiert und jetzt plötzlich Cloud sein soll. Ein Cluster löst Probleme (je nach Konfiguration einige, oder alle) mit: Lastspitzen/Last-Balancing, Energieverbrauch und Ausfallszenarien. Das Datencenter geografisch weiträumig von dem Computing Center zu trennen macht keinen Sinn, da reicht ne Brandmauer. Solange das Datencenter ein SAN ist, ist da auch nix mit Ausfall wenn Profis es machen.
Wenns dann richtig kritisch ist baut man halt zwei von diesen kombinierten Daten/Computing Centern ein paar Kilometer entfernt voneinander und lässt sich ne dicke Leitung dazwischen legen. Die beiden Center arbeiten dann im Load Balancing, wobei ein Center die volle Last tragen könnte, wenn eine Seite wegfällt, oder die Leitung zwischen den beiden Centern unterbrochen wird (naja, das ist Split Brain und führt dann doch zum gewollten Ausfall, da man i.d.R. keine Inkosistenzen haben will im Datencenter und ein STONITH wird man bei so einem großen System kaum machen, denke da kappt man eher die Datenleitung von einem Center und erklärt das andere zum Master - so tief drin bin ich da auch nicht).
Allerdings wird das kaum jemand machen für ein Spiel, da gibts ja keine SLAs und Vertragsstrafen, wenn die vertragliche zugesagte Verfügbarkeit nicht gegeben ist, oder gar gesetzliche Vorgaben was die Sicherheit der Daten angeht.

[BStramke]

So siehts aus, sonst gäbs ja keine Startprobleme bei eigentlich allem was Online in der "Cloud" läuft...

[Sir Richfield]

Entschuldigung aber wenn die Map und der Spielaufbau darauf ausgelegt sind dass (inkl. den 6 Spielern) vllt. 7-10 Protagonisten pro Team agieren , warum muss davon zwingen ein Anteil an die KI übergeben werden ? Weil sonst nicht alle zugleich nen voll coolen Todesroboter spielen könnten ? Da stimmt doch was nicht ...

Ich denke mal, damit wenigstens garantiert einer Scheisse baut. Nämlich irgendwelche Events zu triggern, die 12 Spieler vielleicht aus irgendwelchen selbstbestimmten Gründen nicht triggern wollen.

Weil, wie wir ja langsam gelernt haben sollten, seit CoD dem Spieler nicht mal zutraut, eine Tür zu öffnen, Entwickler möchten nicht mehr, dass man das Spiel auch nur eine Nuance abgewandelt spielt. Nachher hat man noch, mögen das die Götter verhüten, SPAß beim Spielen...

[Bambi0815]

Gute Nachricht!
Ich mag BF3 und 4 aber mit diesen riesen Maps und 64 Spielern kann ich
nix anfangen. Ich spiele meistens 8vs8 oder 12vs12.
Da ist 6vs6 + ein paar NPCs ne super Sache find ich.
Nach Dark Souls 2 werd ich mir Titanfall aufjedenfall holen.

LG Plek

Ja geht mir auch so bei Bf. Aber daran ist nicht die Größe der Map schuld, sondern die Sniper und Vehicle Domination. Sniper non-stop, so dass für mich große Maps unspielbar sind in Battlefield.

[Shevy-C]

Auf der PS4 wäre es in 1080p/60FPS und mit der Möglichkeit, 64 Spieler Matches auszutragen, gelaufen

Wie kann man in jeden Thread so einen unüberlegten und schlichtweg dummen Mist posten?

OT:
Wenn das Konzept auch mit so wenigen Spielern aufgeht, warum nicht. Bei denen sitzen beim Testen ja auch keine Trottel vorm Spiel. Wenn 6v6 vom Spielfluss und der Balance am besten funktioniert hat, warum künstlich mehr Spieler reinstopfen und den Spielspaß schmälern?

Naja, zumindest könnte man dann so begrenzt denkende Menschen wie EvilReaper zufriedenstellen. "Ey, isch kann da mit 1283781293 Leuten spilen auf 32k Auflösung mit 180FPS spilen, macht keinen Spaß, aber isch kann!"

[Sir Richfield]

Auf der PS4 wäre es in 1080p/60FPS und mit der Möglichkeit, 64 Spieler Matches auszutragen, gelaufen

Wie kann man in jeden Thread so einen unüberlegten und schlichtweg dummen Mist posten?

Nun, auf die selbe Weise, wie man den vermeintlich unüberlegten Mist ohne Nachdenken kommentieren kann.

Wenn das Konzept auch mit so wenigen Spielern aufgeht, warum nicht. Bei denen sitzen beim Testen ja auch keine Trottel vorm Spiel.

Ich schwanke zwischen "Du überschätzt die Tester" und "Du überschätzt den Einfluss der Tester"...

Wenn 6v6 vom Spielfluss und der Balance am besten funktioniert hat, warum künstlich mehr Spieler reinstopfen und den Spielspaß schmälern?

Was, bitte, sind denn X NPC anderes als "Künstlich mehr Spieler reinstopfen"???????

Naja, zumindest könnte man dann so begrenzt denkende Menschen wie EvilReaper

Also mir wäre es für die gesamte AA+ Spieleindustrie lieber, sie würden EvilReaper zufriedenstellen, als weiterhin von Kleingeistern zu leben, die Marketinggeschwurbel und Entwicklergefasel auch nach Aliens: Colonial Marines noch glauben.
(Früher hätte ich mal Molyneux gesagt, aber der war immer schon ein wenig zu abstrackt)

[HeLL-YeAh]

Aber gut zu wissen , dann kann ich mir etwas Geld beiseite legen und pünktlich zum Release von Titanfall ... ne neue Tastatur kaufen und weiter Quake spielen. muehhehe

Spaß beiseite , vielleicht wird der offenbar recht übersichtliche Spielaufbau eines 6v6 und das Movement ganz gut ... aber das gilt es abzuwarten. Momentan lassen diese News ein recht anderes Spiel erwarten als ich mir ursprünglich ausgemalt hatte. Auch wenn ich bei der Wahl eines actionreichen Shooters mit übersichtlichem Spielaufbau und besonderem Movement meine Hoffnungen deutlich eher in "Reflex" setze ...

[_Wodka_]

Lässt mich echt darüber nachdenken das Spiel wieder abzubestellen. Schlimm genug, dass die Spielerzahl auf 6v6 begrenzt wurde, aber dann noch die scheinbar ja wohl doch nicht ausreichende Spielerzahl durch KI zu ersetzen um damit die Maps "aufzufüllen" oder was auch immer man damit erreichen will. Spätestens wenn man durchschaut hat wie die KI funktioniert sinds nur noch lästige Schmeißfliegen, die allerhöchstens dazu dienen Munition zu verschwenden. Generell siehts echt mager aus mit genauen Informationen über das Spiel. Die Entwickler scheinen wohl selber noch nicht sicher zu sein, wie das Spiel zum Release aussehen wird. Am besten nichts versprechen, das Spiel dann so wie es ist auf den Markt bringen und den Rest dann für viel Geld als DLC nachreichen...

[Gast]

Ein Livestream, wo echte Spieler das Spiel spielen und kein geschönter Trailer, wo selbstverständlich alles total unterhaltsam und spannend ist.

+1
(In den bisherigen "Gameplay"trailern gab es leider immer noch kein echtes Gameplay zu sehen.)

aber selbstürlich gibbet dat:

http://www.youtube.com/watch?v=5VIcTkdwV0k

greetingz

*facepalm*
Genau diesen durchinszenierten Krempel meine ich eben nicht. Ich will echte Gameplayfootages sehen, und nicht solche gestellten Animationsdemos, in denen ein Pseudopro haufenweise Tontauben abschießt, welche ihn absichtlich nicht treffen (siehe genau auf die Parts, an denen er ohne Mech unterwegs ist).

[Drake Junior]

wird das auch für die PC-Version gelten?
und wenn ja: WIESO ZUM TEUFEL?!

Antwort: ach ja - ein MS-Game kann und wird die One einfach nicht schlechter dastehen lassen....
Politik halt.

wird nicht gekauft!

Anmerkung: die PC-Version bräuchte die beschissene Cloud nicht! Aber MS braucht sie für ihr Geschäftskonzept, und daher....

[danke15jahre4p]

Spoiler

Show

(In den bisherigen "Gameplay"trailern gab es leider immer noch kein echtes Gameplay zu sehen.)

aber selbstürlich gibbet dat:

http://www.youtube.com/watch?v=5VIcTkdwV0k

greetingz

*facepalm*
Genau diesen durchinszenierten Krempel meine ich eben nicht. Ich will echte Gameplayfootages sehen, und nicht solche gestellten Animationsdemos, in denen ein Pseudopro haufenweise Tontauben abschießt, welche ihn absichtlich nicht treffen (siehe genau auf die Parts, an denen er ohne Mech unterwegs ist).

wat?

du willst mir erzählen die 6 minuten gameplay da sind durchgeplant?

greetingz

[DonDonat]

Ich finde es sehr komisch dass ein "Next Gen" Titel nur 6vs6 Spieler bieten soll...
Und dann die Aussage dass nur 6vs6 funktionieren würde ist ja wohl auch totaler Schwachsinn: wenn die Maps so gestalltet werden dass sie größer sind als bei CoD, dann funktioniert dass auch wunderbar mit mehr Spielern....
Für mich klingt dass eher wie: "CoD verkauft sich mit dem Prinzip 6vs6 super, wieso sollten wir es diesmal also anders machen?"
Oder: "größere Maps sind zu viel Arbeit, wir bleiben lieber bei kleinen die weniger Arbeit machen"

Auch wenn sich dass jetzt alles sehr kritisch anhört, ich hoffe echt dass Titanfall NICHT ein weiterer CoD ableger wird, und viel neues Gameplay bietet, denn stylistisch gefällt es mir sehr gut: wie Vanquish als Multiplayer-Shooter

[Xyt4n]

Umso weniger, umso besser! Mag am liebsten 1vs1, 2vs2 und 4vs4. Aber natürlich wäre es nicht schlecht, wenn man den Leuten, die mit vielen Gegner spielen wollen, diese Möglichkeit auch anbietet.

[Shevy-C]

Ich schwanke zwischen "Du überschätzt die Tester" und "Du überschätzt den Einfluss der Tester"...

Hattest du Einblick in die Entscheidungsfindung?

Was, bitte, sind denn X NPC anderes als "Künstlich mehr Spieler reinstopfen"???????

"Turned out to be the best balance with ai for us." Da die NPCs wohl zum Konzept gehören, muss man irgendwo Abstriche machen. Ob das im Endeffekt sinnvoll ist, wird sich zeigen oder ob man ohne NPCs und mehr Spielern besser gefahren wäre.

Es ist jedoch mal was Anderes und klingt in der Theorie gut. Sollte man die Nützlichkeit der NPCs durch Schwachstellen derer, die es meist gibt, quasi gegen 0 bringen kann, werden sicherlich auch die Entwickler reagieren.

Mir gefällt die Teamgröße, da ich mit kompakteren Scharmützeln immer schon mehr anfangen konnte als mit Massenschlachten.

Also mir wäre es für die gesamte AA+ Spieleindustrie lieber, sie würden EvilReaper zufriedenstellen, als weiterhin von Kleingeistern zu leben, die Marketinggeschwurbel und Entwicklergefasel auch nach Aliens: Colonial Marines noch glauben.
(Früher hätte ich mal Molyneux gesagt, aber der war immer schon ein wenig zu abstrackt)

Natürlich sollte man nicht jede Aussage zu 100% schlucken und glauben,aber in jedem Statement den Teufel persönlich vermuten? Dann bin ich lieber "Kleingeist".

[Gast]

wat?

du willst mir erzählen die 6 minuten gameplay da sind durchgeplant?

Ups, mein Fehler.
Hab das Video nicht zuendegeguckt, weil ich den ersten Teil schon aus den offiziellen Trailern kannte (*shame on me*).
Aber trotzdem steht die Behauptung, dass es einen deutlichen Unterschied zwischen der offiziellen und der Hands-On-Variante gibt, wie z.B. deutlich weniger artistische Sprung- und Wallruneinlagen und mehr "CoDiges" Gameplay.

Sry für den Rant, aber der fiel deswegen so aus, weil Trailer und "echtes" Gameplay meilenweit voneinander entfernt sein können. Schau dir bspw. mal Brink an, in einem richtigen Match ist das Game tausendmal statischer als in den Trailern, weil die Parcoureinlagen einfach nicht voll intuitiv sind (und ich hockte dann auf einem Fehlkauf ...).