Saints Row 4: Kann doch ungeschnitten in Deutschland erscheinen

[Gast]

99% des Softwaremülls auf dem Spielemarkt haben aber mit Kunst soviel zu tun, wie mein Gekritzel auf dem Einkaufszettel.

Ist wohl eher ein Problem der "Kunst" im allgemeinen, und im modernen im besonderen.

Denn wenn selbst das hier als "Kunst" durchgeht ...

Edit: Für Leute, die den Post nicht ganz verstanden haben: Die obige Installation wirkt alles andere als ästhetisch, gar widerlich und dümmlich, trotzdem wird sie einhellig als "Kunst" angenommen. Warum sollten jetzt also doppelte Standards gelten, bei denen je nach Medium unterschieden wird, was noch Kunst ist und was nicht?

[johndoe1044785]

was unterscheidet denn jetzt videospiele designen vom filmemachen und zb. malen? @über mir: ja, das ist kunst, und nun?

[Christoph W.]

Fühlst du dich persönlich angegriffen durch meinen Standpunkt?

Ach was, niemand sollte sich durch einen persönlichen Standpunkt angegriffen fühlen!

Dein Post führt mich übrigens zu dem Standpunkt, dass du ein Idiot bist. Aber hey, no offense

Applaus. Das hast du toll wirklich toll gemacht, mich beleidigt und fertig. Echt, keine Lust mehr auf diesen Kleinkinderscheiß, aber was kann man auch erwarten in nem Gamingforum...

@Wigggenz
Von Fakten habe ich nie gesprochen. Ich habe nur gesagt wie ich das sehe und warum. Der von dir genannte Kausalzusammenhang ist für mich eine logische Zwangsfolge. Zu dem Thema gibt es mittlerweile auch einiges an wissenschaftlich erhobenen empirischen Daten, dann kann man sich problemlos schlau machen wenn man möchte.

Und was genau haben die Verfassungsgrundsätze jetzt mit diesem Kausalzusammenhang zu tun? Was hat das Recht nach Artikel 5 des Grundgesetzes damit zu tun das diese Rechte meiner Meinung nach zur geistigen Verrohung der Gesellschaft führen?

[Temeter]

Ach was, niemand sollte sich durch einen persönlichen Standpunkt angegriffen fühlen!

Dein Post führt mich übrigens zu dem Standpunkt, dass du ein Idiot bist. Aber hey, no offense

Applaus. Das hast du toll wirklich toll gemacht, mich beleidigt und fertig. Echt, keine Lust mehr auf diesen Kleinkinderscheiß, aber was kann man auch erwarten in nem Gamingforum...

Echt, da kommt man im guten Glauben, um die Leute über ihre soziopathische Natur aufzuklären, und dann besitzen wir undankbaren Bastarde nicht mal die eigentlich selbstverständliche Höflichkeit, uns dessen Erkenntlich zu zeigen. Tja, das hat man davon, wenn man mal was gutes tun will. Verdammte Gamer.

[johndoe1044785]

*gnihihi*

[greenelve]

was unterscheidet denn jetzt videospiele designen vom filmemachen und zb. malen?

Nun ja...in Spielen geht es für den Konsumenten um gewinnen und verlieren. Das ist immer im Vordergrund in Spielen. :/







Mit "Kunst" und "geschaffen" ist nicht alles zu erlauben. Zum Beispiel ein Architekt für Rennstrecken baut eine Formel 1 Strecke in Form eines Hakenkreuzes: Wie wären die Reaktionen darauf?

In anderen Medien, außerhalb der Videospiele, darf auch nicht gemacht werden, was man will.
Oder im realen Leben. Hier müssen wir uns an Regeln wie Körperverletzung halten, oder Sachbeschädigung. Ich kann nicht einfach jemanden zusammenschlagen oder etwas demolieren, nur weil es meiner Meinung entspricht, bzw. ich sie damit ausdrücken will. (Der oder das gefällt mir nicht, ich schlag drauf)
Genauso müssen Künstler darauf achten, ein solches Verhalten nicht zu glorifizieren. Ein Kunstwerk zu schaffen, rein mit der Aussage: "Mach Autos kaputt, die dir nicht gefallen, es ist absolut ok" darf nicht. Wenn es denn keinen anderen Kontext hat. (Der wird sehr gerne vergessen. )

[johndoe1044785]

Nun ja...in Spielen geht es für den Konsumenten um gewinnen und verlieren. Das ist immer im Vordergrund in Spielen. :/

das ist doch kein kriterium oO was sagst du zu spielen wie The Unfinished Swan, Journey und konsorten?

auch dein restlicher beitrag trifft irgendwie das thema kunst nicht im kern

[greenelve]

Nun ja...in Spielen geht es für den Konsumenten um gewinnen und verlieren. Das ist immer im Vordergrund in Spielen. :/

das ist doch kein kriterium oO was sagst du zu spielen wie The Unfinished Swan, Journey und konsorten?

auch dein restlicher beitrag trifft irgendwie das thema kunst nicht im kern

Was machen Spiele denn aus, wenn nicht das sie "gespielt" werden? Und Spiele haben in den meisten Fällen Sieger und Verlierer. Selbst Journey hat ein Ende und man wird als Spieler mit einer Schlusssequenz "belohnt". Es gibt eine Geschichte die man durchspielt und hat man dies geschafft, hat man das Spiel "geschlagen". (Journey wurde hier auf 4players als Actionspiel eingestuft >.> )

Abgesehen davon, werden diese "konsorten" nicht dafür kritisiert, keine "richtigen" Spiele zu sein? Dass sie alles mögliche sind, nur keine Spiele? Davon liest man doch ständig, wenn Unfinished Swan und Co von Testern beleuchtet werden.

Mein restlicher Beitrag dreht sich um Kunstfreiheit, wovon Kunstwerke profitieren und wonach Spiele einiger Leute nach einsortiert werden sollen, mit der Begründung das sie damit unverbietbar und unschneidbar werden.
Es ging nicht direkt um Kunstwerke.



edit: Unfinished Swan bietet "Rätsel", unabhängig von der Schwierigkeit, ist theoretisch ein Scheitern möglich. Und sowas bedeutet nunmal: Game Over. Spiel vorbei. :/ Man muss die "Rätsel" lösen um weiterzukommen und das Spiel abzuschließen. Die Kernmechanik dessen ist also vorhanden.

[johndoe1044785]

spiele müssen gespielt werden, du hast es erfasst und das ist doch die "erfahrung". bei malerische kunst muss man sehen können und trotzdem fasst es jeder anders auf, also so wie bei spielen.

spiele werden erschaffen, durch kreative prozesse, das macht es FÜR MICH zur kunstform und ich denke, damit stehe ich nicht alleine da. ich gehe zb. auch nicht an jedes spiel und denke mir "das gewinne ich heute", nö, ich spiele spiele der erfahrung wegen. mir gefiel zb. heavy rain und zuletzt tlou sehr gut, weil sie für mich eine erfahrung darstellen, die nicht monatlich auf der ps3 erscheinen. (natürlich spiele ich auch spiele für ein kurfristiges erfolgserlebnis, keine frage, aber eben nicht ausschließlich)

[SethSteiner]

@Christoph W.
Logik ist nicht subjektiv. Entweder gibt es den Kausalzusammenhang oder es gibt ihn nicht bzw. entweder führt X zu Y bei Z in Zahl # oder nicht. Wenn das so einfach zu finden ist, dann her mit den Ergebnissen, solltest deinen Standpunkt ja fix mit wissenschaftlichen Fakten untermauern können, natürlich mit allem pi pa po, also eine ausreichende Anzahl, Metastudien, unabhängigen Untersuchungen, Erscheinungen in anerkannten Magazinen und so weiter und so fort.

@greeneelve
Es gibt viele Künstler die Nazisymbolik benutzen, erst letztens wieder passiert, da hat jemand den Hitlergruß gemacht und inszeniert irgendwie Parzifal bei den Bayreuther Festspielen oder so.

Körperverletzung ist.. äh.. na ja ein seltsamer Vergleich, weil es dort einen ganz realen Schaden gibt, doch warum sollte man das als Künstler nicht glorifizieren? Glorifizierung von Gewalt passiert ständig, das ist ja auch nichts schlechtes, schließlich ist fiktive nun mal keine reale Gewalt. Die Aussage "tu dies" ist dagegen ja schon wieder was ganz anderes als Glorifizierung.

[greenelve]

@greeneelve
Es gibt viele Künstler die Nazisymbolik benutzen, erst letztens wieder passiert, da hat jemand den Hitlergruß gemacht und inszeniert irgendwie Parzifal bei den Bayreuther Festspielen oder so.

Körperverletzung ist.. äh.. na ja ein seltsamer Vergleich, weil es dort einen ganz realen Schaden gibt, doch warum sollte man das als Künstler nicht glorifizieren? Glorifizierung von Gewalt passiert ständig, das ist ja auch nichts schlechtes, schließlich ist fiktive nun mal keine reale Gewalt. Die Aussage "tu dies" ist dagegen ja schon wieder was ganz anderes als Glorifizierung.

Hitlergruß bei Festspielen also...ich zitiere mich selbst:

[Wenn es denn keinen anderen Kontext hat. (Der wird sehr gerne vergessen. )

Und der ist bei einem Festspiel mit Sicherheit gegeben. Besteht die Aufführung aus mehr als einem Hitlergruß. Hingegen sich einfach so irgendwo hinstellen und den Hitlergruß aufführen, ohne Kontext, ist was gänzlich anderes. Da müssen auch Künstler hinterher vor Gericht erklären was es damit auf sich hat. >.>

Glorifizieren:

Bedeutung

verherrlichen
Beispiel
er wurde als Held glorifiziert

idealisieren, rühmen, überschwänglich loben, verherrlichen, verklären; (gehoben) [hoch]preisen; (dichterisch) lobpreisen; (umgangssprachlich) in den Himmel heben; (umgangssprachlich abwertend) beweihräuchern; (christliche Religion, sonst veraltet) benedeien

http://www.duden.de/rechtschreibung/glorifizieren

Auch fiktive Werke haben eine Botschaft. Der Künstler will dem Empfänger/Konsument etwas sagen. Diese Botschaft darf nicht aussschließlich aus der Verklärung, Lobpreisung, Idealisierung von Körperverletzung bestehen. Und damit sagt er "es ist ok". Und das ist es nunmal nicht. Denn was ok ist, wird auch gemacht. Wenn King Kong im fiktiven Film sich auf die Brust haut, kommen die Leute aus dem Kino, sind begeistert und hauen sich auch auf die Brust. Sie haben die Handlung, auf die Brust hauen um etwas auszudrücken, übernommen. Warum auch nicht, ist ja nichts schlimmes bei.
Schau dir mal die ganzen Märchen an. Die haben alle eine Botschaft am Ende (Das hässliche Entlein: man soll Menschen nicht nach dem Aussehen beurteilen). Obwohl sie rein fiktiv sind.


Ein Beispiel was und warum es erlaubt ist:
Warum sind Kinderbettern zwei Meter hoch? Damit die Eltern hören wenn das Baby runterfällt.

Dies verklärt Gewalt an Kindern, wird es so dargestellt, als wäre es normal, und damit ok, wenn Babys runterfallen. Da es sich hierbei allerdings um einen Witz mit schwarzen Humor handelt, besitzt es einen Kontext in dem es gesehen werden kann. Trotzdem wird dieser Witz nicht bei jedem als lustig verstanden. Wie gesagt, durch den Kontext ergibt sich rein für Verbot/nicht Verbot ein anderes Bild.