Was ist an "wissenschaftlich belegbar" so schwer zu verstehen? Du bist wirklich zu blöde den Unterschied zwischen wissenschaftlich arbeiten und Obrigkeitshörigkeit zu verstehen, oder?Kerenski hat geschrieben:@ themios:ich wollte einfach nur mal dazu anregen zwischen den zeilen zu lesen,ich nehme nichts von niemendem als absolute wahrheit an,was ich bei dir nicht sehe
friss fein weiter alles was dein herrchen dir vorsetzt ohne mal daran zu riechen,mein kleines hündchen und jetzt sitz!platz!gib pfötchen!
Typisch Verschwörungsspinner, kaum verlangt man von ihnen mal ein paar harte Belege für den ganzen Unsinn, kommt nur noch der Beissreflex, dass alle kritischen Menschen, die nicht jeden Schwachfug einfach so hinnehmen, obrigkeitshörig wären.
Mal abgesehen davon, dass du tatsächlich nicht sehen kannst, wer oder was ich bin und inwiefern ich vielleicht politisch aktiv oder nicht aktiv bin. Soviel ist aber mal sicher: ich bin bestimmt nicht nur ein Internetspinner, der seine ganzen "Weisheiten" aus obskuren Verschwörungsbüchern nimmt, ohne diese mal wissenschaftlich zu überprüfen. Und jetzt erzähl mir noch mal was von Hündchen und fressen was Herrchen vorsetzt.
Ich rede nicht von Zweitquellen, sondern von harten Quellen (Wissenschaftler, Studien, Analysen etc. die z.B. auch einem Peer-Review-Verfahren standhalten würden. Und jetzt sag mir bitte nicht, dass du nicht weisst, was Peer-Review bedeutet).ps:hättest du wisnewski gelesen,dann würdest du wissen das er sehr viele quellenangaben macht,die ich bei den offiziellen medien nicht finden kann(gibt ja nur reuters und dpa bei denen)
Im übrigen zählen sich untereinander zitierende Verschwörungsspinner nicht als Quelle, solange sie nur voneinander ihre Behauptungen ohne wissenschaftlichen Beweis abschreiben.
