Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Ernsthaft?SethSteiner hat geschrieben:Wenn man es begrüßt, wenn Bilder von Hintern oder Einstellung von Brustgrößen in Rollenspielen entfernt wird, dann ist das einfach ein Extrem, bei dem ich mich nicht mehr über Begriffe wie Feminazis, noch über Karikaturen von Protagonistinnen in Burkas wundern kann.
Nichtsdestotrotz forderst du immer noch gesellschaftliche Gleichsetzung und -behandlung für biologische Unterschiede.Usul hat geschrieben: Es geht nicht um Gleichheit, sondern um Gleichbehandlung.
Ja, da sind wir durchwegs grundverschieden. Ich bin das schon. Ich bin ein mündiger, Mensch, der selbst Entscheidungen treffen kann. Ich bevorzuge es ganz im egoistisch-liberalen Sinne selbst für mich zu wissen, was gut für mich ist und was ich in welcher Form konsumieren möchte, solange ich damit andere nicht in ihrer selben Freiheit beeinträchtige. Und will mir nicht vorschreiben lassen, was ich gut zu finden habe, aus dem Grund, weil es andere (in diesem Beispiel du) für bedenklich bis verwerflich halten und Firmen dadurch ihre Produkte anpassen und mir meine Wahlfreiheit nehmen. Das ist mit meiner grundlegenden Lebenseinstellung nicht vereinbar. Das geht natürlich auch soweit bis zur Infragestellung von Gesetzen und Regeln, aber das hatten wir ja eh schon kurz im vorigen Thread (siehe Drogenbenutzung und ähnliches).Usul hat geschrieben: Ich bin kein Verfechter der absoluten Freiheit im anarchischen Sinne und auch kein Verfechter der absoluten Wahlfreiheit in allen Bereichen des Lebens.
Das ist so nicht ganz korrekt. Die biologischen Unterschiede werden ja nicht aus der Welt geschafft, wenn man gesellschaftlich auch biologisch unterschiedliche Wesen gleich behandelt. Wenn überhaupt, würde ich sagen: Ich fordere gesellschaftliche Gleichbehandlung trotz biologischer Unterschiede.stefan251 hat geschrieben:Nichtsdestotrotz forderst du immer noch gesellschaftliche Gleichsetzung und -behandlung für biologische Unterschiede.
Das klingt alles schön nachvollziehbar - und ich bin auch der Meinung, daß ich ein mündiger, vernünftiger Mensch bin. Aber das entscheidende Wort da ist "ich". "Ich" ist nicht "Wir". Wir reden von Regeln und Einschränkungen für ein geregeltes Zusammenleben in einer Gesellschaft.Ich bin ein mündiger, Mensch, der selbst Entscheidungen treffen kann. Ich bevorzuge es ganz im egoistisch-liberalen Sinne selbst für mich zu wissen, was gut für mich ist und was ich in welcher Form konsumieren möchte, solange ich damit andere nicht in ihrer selben Freiheit beeinträchtige. Und will mir nicht vorschreiben lassen, was ich gut zu finden habe, aus dem Grund, weil es andere (in diesem Beispiel du) für bedenklich bis verwerflich halten und Firmen dadurch ihre Produkte anpassen und mir meine Wahlfreiheit nehmen. Das ist mit meiner grundlegenden Lebenseinstellung nicht vereinbar. Das geht natürlich auch soweit bis zur Infragestellung von Gesetzen und Regeln, aber das hatten wir ja eh schon kurz im vorigen Thread (siehe Drogenbenutzung und ähnliches).
Geht es um die Gleichbehandlung der Spieler oder der Charaktere? Ich bezweifle nämlich, dass die weiblichen Charaktere Einwände haben, wenn sie von den Spielern anders behandelt werdenUsul hat geschrieben: Es geht nicht um Gleichheit, sondern um Gleichbehandlung.
Damit hast du natürlich unweigerlich recht. Auch wenn ich das nicht gerne zugebe. Allerdings ist der Unterschied, dass ich das "Wir" nicht über das "Ich" stelle, allgemeines Wohlergehen nicht über das einzelner oder weniger stelle. Das entfernt sich natürlich schon sehr vom ursprünglichen Thema, aber ich bin durchaus der Ansicht, eine etwas anarchistischere oder zumindest weniger reglementierte Gesellschaft täte den Menschen gut und würde sich selbst regulieren.Usul hat geschrieben: Aber das entscheidende Wort da ist "ich". "Ich" ist nicht "Wir". Wir reden von Regeln und Einschränkungen für ein geregeltes Zusammenleben in einer Gesellschaft.
Das stimmt natürlich auch - allerdings vergisst du da eine in meinen Augen wichtige Faktoren: Bei Familie, Freunden, Beziehungen geht man Kompromisse ein, eben weil es einem wert ist, den anderen und seine Ansprüche zu akzeptieren, aber 1) Kompromisse sind so gestrickt, dass beide aufeinander zugehen und sich in der Mitte treffen - jeder schläft einmal auf der verhassten Bettseite. Unser Xenoblade Beispiel ist ein fauler Kompromiss, denn es wird von einer Seite zwei Wahlmöglichkeiten ausgegeben (Die Fassung nehmen, die man nicht will oder gar keine zu haben), die weder die Ansprüche der anderen Seite noch die anderer Seite selbst mit einbezieht in die "Kompromiss"findung und somit eigentlich nicht akzeptabel sind. Das is kein Kompromiss, sondern eben Aufoktroyierung von Tatsachen. 2) Das familiäre, persönliche Zusammenleben ist uns wichtig, klar, weil wir Bindungen haben zu diesen Menschen. Aber wenn eine Gruppe XY lauthals fordert sich mehr an die Bibel zu halten mit Züchtigkeit etc... geht mir das persönlich am Arsch vorbei. Will sagen, wenn mir dann durch eine übergeordnete Instanz diese Lebensweise aufgezwungen wird, weil es für eine "wertvollere" Lebensart gehalten wird, kann ich damit nichts anfangen. Mit so wem will ich doch gar ned friedlich zusammenleben - mir doch wurscht, ob meine Ansichten irgendwem auf die Eier gehen. Ich würd auch gern das Rauchen grundsätzlich endgültig so wie anderer Drogen verbieten, weil ich es für dumm halte - aber solang ich damit nicht tangiert werde und zum Passivrauchen gebracht werde, ist es mir doch egal, wenn wer pofelt. Ganz allein dem seine Entscheidung und wer bin ich ihm vorzuschreiben, was er zu tun hat? Und genauso ist es in unserem Beispiel: Wer ist Nintendo, den nicht-japanischen Konsumenten vorzuschreiben, was sie in den Spielen zu tun oder zu sehen haben, bloß weil es ihren offensichtlich ja sehr umstrittenen Vorstellungen von "westlicher" Moral widerspricht?Usul hat geschrieben: Selbst beim Zusammenleben von zwei Personen kann und wird es zu Kompromissen und Einschränkungen kommen, die wir im Normalfall aber gerne hinnehmen - weil uns dieses Zusammenleben wichtiger ist als diese Einschränkungen.
Genau das halte ich aber für wahnsinnig gefährlich. Wenn man damit anfängt, jede Meinung von jedem, der sich von irgendwas angegriffen fühlt bzw. fühlen könnte, ernst nimmt und sich nur noch damit auseinandersetzt, wem man nicht auf den Schlipps treten darf, kann man gar keine Unterhaltung machen (die South Park-Folgen mit Family Guy und die zwei ''verbotenen'' Folgen 200 und 201 sagen alles aus, was es zu dem Thema zu sagen gibt) . Uns würde im Unterhaltungssektor immens viel verloren gehen, wenn sich jeder Kreative nur noch den Maßstäben anderer anbiedert. Entweder macht man etwas ganz oder, wenn andere einem ins Werk pfuschen wollen, lässt es bleiben.Usul hat geschrieben:Was für dich fadenscheinige Gründe sind, sind für andere vielleicht sehr gewichtige Gründe.
Nein. Hattest du nicht, wenn das wirklich als Grund ausreicht.Kefka hat geschrieben: Schade, wollte mir das Spiel eigentlich holen, aber das ist ein guter Grund es nicht zu tun.
Warum sollte er lügen? Ich kauf mir auch keine Spiele, wo ich weiß, dass da Inhalte raus geschnitten wurden. Ein Grund warum ich bisher auf z.B. South Park verzichtet* habe, obwohl ich eigentlich schon Interesse dran hätte.Levi hat geschrieben:Nein. Hattest du nicht, wenn das wirklich als Grund ausreicht.[...]Kefka hat geschrieben: Schade, wollte mir das Spiel eigentlich holen, aber das ist ein guter Grund es nicht zu tun.
Dazu sei gesagt, dass der Sex-Appeal-Regler, welcher bei Frauen, unabhängig vom Brustkörper, die Volumina der Fettanhängsel an diesem reguliert, bei Männern den Schritt polstert.Kefka hat geschrieben:Okay...
Meanwhile in Saints Row The Third & IV... Brustumfang bis Doppel HH möglich.
Wenn jemand wirklich sehr wichtige Gründe hat etwas zu verbieten, so soll er diese vortragen und wir können darüber diskutieren. Hierbei wurde aber einfach über unsere Köpfe hinwegentschieden. Der Spieleentwickler meint zu wissen, daß die USA über uns Europäer entscheiden sollen, was gut für uns ist. Das ist reinste Bevormundung.Usul hat geschrieben:Die ganzen anderen Punkte wurden schon mehrfach auch in anderen Threads besprochen, deswegen nur hier zum Zitierten:Lebensmittelspekulant hat geschrieben:Aber man kann doch nicht alles zensieren, weswegen sich irgendwelche Minderheiten aus fadenscheinigen Gründen angegriffen fühlen.
Was für dich fadenscheinige Gründe sind, sind für andere vielleicht sehr gewichtige Gründe. Ganz zu schweigen davon, daß natürlich nicht alles zensiert wird und das eine Übertreibung der Sache ist.
Typisch japanisch. Irgendwie daneben.ronny_83 hat geschrieben:Aber dass das eine Geschlecht mehr Features hat und dann noch genau auf die sekundären Geschlechtsmerkmale abzielt während man beim anderen Geschlecht gar nix einstellen kann, find ich irgendwie daneben. Sieht halt wieder typisch japanisch nach "los, bei den Frauen wollen wir noch extra die Titten anpassbar machen" aus.
Dann sollten Männer auch keine Sexualobjekte sein, wenn im selben Kontext keine Frauen Sexualobjekte sind. "Sex and the City" oder "Magic Mike" gehören dann auch verboten.Usul hat geschrieben: Frauen sollten keine Sexualobjekte für Männer sein, wenn im selben Kontext Männer keine Sexualobjekte für Frauen sind.
Naja, ich sehe eigentlich weder eine Alternative zu South Park oder zu Xenoblade. Das sind schon recht einzigartige Dinger. Bei South Park habe ich das auch nicht so ganz verstanden, weil die Abtreibungsszene schließlich mehr oder weniger so in einer TV-Episode zu sehen war, aber das sie fehlt tut dem Spielspaß keinen Abbruch, genauso wie hier bei Xenoblade.Hafas hat geschrieben:Warum sollte er lügen? Ich kauf mir auch keine Spiele, wo ich weiß, dass da Inhalte raus geschnitten wurden. Ein Grund warum ich bisher auf z.B. South Park verzichtet* habe, obwohl ich eigentlich schon Interesse dran hätte.Levi hat geschrieben:Nein. Hattest du nicht, wenn das wirklich als Grund ausreicht.[...]Kefka hat geschrieben: Schade, wollte mir das Spiel eigentlich holen, aber das ist ein guter Grund es nicht zu tun.
Manche Leute können scheinbar auf Spiele verzichten, wenn denen Kleinigkeiten nicht passen. Es ist ja nicht so, dass es keine Alternativen gibt, womit man sich die Zeit vertreiben kann.
Ist halt eine riesige Skala zwischen "Jeden Scheiss fressen" und "Aus Prinzip schon mal gar nicht!!"Wulgaru hat geschrieben:Habe Verständnis wenn man mit Sachen wie dieser hier nicht einverstanden ist und das kritisiert, aber das ganze Spiel gleich nicht kaufen...ich bezweifle irgendwie das der Wunsch es zu tun vorher besonders ausgeprägt war. :wink:
