No One Lives Forever - Keine Chance auf Wieder-Veröffentlichung

[Sid6581]

(Mal ehrlich - Shooter der letzten Jahre ohne die US Armee und/oder Zombies?)

Halo, Resistance, Killzone, Shadow Warrior, Bioshock Infinite, Far Cry 4, The Darkness, Rage... wobei die erstgenannten natürlich weiterhin sehr militärisch sind, aber schon damals waren Titel wie NOLF oder XIII eher die Ausnahmen, so viel hat sich da leider nicht geändert.

[linkkatze]

Ich find das ist eine bittere Nachricht wenn nicht sogar die bitterste Nachricht in diesem Jahr! Sehr, sehr schade.... Schade um die Coole Cate Archer.

[SethSteiner]

@greenelve
Ja, das schrieb ich und jetzt noch schauen in welchem Kontext ich das geschrieben habe.

Bitte erkläre mir diesen Kontext.

Das könntest du selbst, wenn du die Kommentare richtig lesen würdest. Es geht um Erhaltung und Zugänglichkeit, da braucht es doch keinen Disclaimer um zu erkennen, dass nicht bloße nur Veränderung oder Schönung gemeint sind, sondern das was ich gesagt habe, die Zugänglichkeit und Erhaltung eines Werks zu behindern oder unmöglich zu machen.

[greenelve]

@SethSteiner
Ich habe deinen Kommentar gelesen. Und du sprichst von "schönen". Auch um erhalten, aber in dem Zusammenhang von Künstler, die ihr Werk schönen und setzt es mit Zensur von Diktatoren gleich.

Und ob nun ein Künstler seine Macht ausnutzt um seine Biographie zu schönen oder ein unliebsames Werk verschwinden zu lassen oder ein Diktator dasselbe tut, im Ergebnis droht Geschichtsverfälschung und der Verlust von Kulturgütern.

Dann hatte ich dich gefragt, ob du Selbstzensur bei Künstlern ablehnst und plötzlich sind wir bei dabei, ich hätte einen Kontext verpasst. Nur kommt dieser Kontext des Erhaltens in dem Teil auf den ich mich die ganze Zeit bezogen hatte, gar nicht vor. O.O

Eingestiegen bin ich bei diesem Post von dir:

Wenn man etwas nicht öffentlich sehen will, sollte man es auch nicht produzieren. Aber sobald es den eigenen Keller verlässt und in den Handel kommt, sollte es zumindest archiviert und dann natürlich auch auf lange sicht jederzeit für jeden verfügbar sein. Wenn jemand seine geistigen Ergüsse auszulöschen versucht, ist das sicher nachvollziehbar, ich kann es auch nachvollziehen warum Stalin Trotzki und andere unliebsame Personen aus historischen Fotografien entfernte. Das macht es aber noch nicht legitim.

Und hatte mich auf den letzten Teil bezogen, bei dem du diesen Vergleich zwischen Künstler und Diktator gezogen hast. (Mit einer Implizierung beides wäre nicht legitim. Mit den Worten beides wäre für dich nachvollziehbar. Und das es ungeachtet der Nachvollziehbarkeit nicht legitim ist. Dadurch das du es beim Künstler ablehnst und beim Diktator auch, ensteht der Eindruck du findest beides nicht legitim)

Nochmal: Ich hatte mich nur darauf bezogen. Für den Kontext alles zitiert, aber nur auf den Schlussteil geantwortet.



Dabei fällt mir gerade auf, wenn du dich so für unverfälschte Werke einsetzt und gegen Überarbeitungen bist, weil es in deinen Augen Geschichtsverfälschung darstelt......warum kam nie dergleichen bei Remakes von Spielen? Da ist die Geschichtsverälschung durch Überarbeitung kein Problem. Da wird die hässliche Grafik und anderes geschönt, was am Original nicht mehr gefällt, und alles ist ok?
So als Beispiel:
"Geht mir auch so. Ständig CEs aber Teil 1 muss endlich als aufpoliertes HD Remake kommen."

[Jazzdude]

Schade, wäre ein Titel den ich wirklich gerne nachholen würde

Dann ladt es dir auf einer entsprechenden Seite "kostenlos" runter. Zumindest den zweiten Teil hab ich so "beschaffen können".
Entwickler scheinst du damit nicht zu berauben. Von daher.

Eine absolute Schande! Wie kann man nur so schlampern? Wie kann es passieren, dass ganze Spiele bzw. wie hier Lizensrechte etc. einfach im Nirvana verloren gehen?
Scheint als habe das damals beim ganzen Studiorumgeschiebe einfach Niemanden interessiert.

War nicht neulich in irgendeiner anderen News zu lesen, dass von nem anderen Spiel der Quellcode verschlampt wurde? Haben die denn überhaupt keinen Respekt vor der Arbeit der Entwickler?

[Baralin]

Ich habe NOLF noch einmal installiert und kann bestätigen, dass es unter Windows 7 lauffähig ist. Gut, die Grafik ist auf Half Life 1-Niveau, die Steuerung würde man heutzutage anders machen, die K.I. könnte etwas schlauer sein, aber ansonsten ist alles schick.

[sphinx2k]

Sehr unschön finde ich ja das "Wir wissen nicht ob wir rechte halten". "Wollen es auch ohne triftigen Grund nicht raus finden". "Aber wenn es neu vermarktet wird, tun wir alles um unsere Rechte gewahrt zu wissen".

Ist einfach recht beknackt.

[Chris Dee]

Ich sehe hier wenig Bedarf für kulturgutwahrende Urheberrechtsänderungen, zumal man die Titel gebraucht kaufen und selbst auf modernen 64-Bit-Betriebssystemem - in HD und mit korrektem FOV - spielen kann. Von daher sind die NOLF-Titel Lichtjahre davon entfernt, in ihrer ursprünglichen Form generell nicht mehr verfügbar oder nicht mehr spielbar zu sein. Dass bei unklarer Rechtslage von einer (Wieder-)Veröffentlichung abgesehen wird, sollte für jeden nachvollziehbar sein.

Im übrigen darf ich mal ganz dezent daran erinnern, dass viele heutztutage zu Kulttiteln stilisierten Spiele - wie z.B. System Shock 2 und die beiden NOLF-Spiele - sich damals schlicht und einfach beschissen verkauft haben, was das publisher- oder rechteinhaberseitige Interesse an einer heutigen Wiederbelebung natürlich gewaltig dämpft. NOLF war damals einfach vielen nicht "ernsthaft" genug und auch mit einer weiblichen Protagonistin konnte oder wollte man sich wohl vielerorten nicht anfreunden.

Mir haben NOLF 1 und 2 auch viel Spaß gemacht und selbst das dagegen stark abfallende Contract J.A.C.K. war zumindest noch für ein paar amüsante Stunden gut (ich habe von allen drei Titeln leider nur die zensierten deutschen Versionen daheim), aber die Titel sind schon auch gealtert. Mit dem grottigen Stealth, den witzigen, aber spielerisch völlig überflüssigen Ausrüstungsgimmicks und dem rätselhaft-intransparenten Auszeichnungssystem gewinnt NOLF 1 auf jeden Fall heute keinen Blumenpott mehr, und auch der viel gelobte Humor kommt - zumindest in der deutschen Fassung - ziemlich hölzern und eher bemüht rüber. Aber in der Klassikergalerie auf GOG würde sich NOLF - neben Thief, HOMM, SS 2 und wie sie alle heißen - auf jeden Fall ganz hervorragend machen.

[Chris Dee]

Schade, wäre ein Titel den ich wirklich gerne nachholen würde

Dann ladt es dir auf einer entsprechenden Seite "kostenlos" runter. Zumindest den zweiten Teil hab ich so "beschaffen können".

Da gibt's wenig zu "beschaffen" und da muss man auch wirklich niemanden zu Schwarzkopien treiben!
Die Titel gibt's problemlos für 'n Appel und 'n Ei:

http://www.medimops.de/index.php?cl=fcf ... es+forever

Von Rebuy, eBay, Amazon Marketplace und tausend anderen Quellen ganz zu schweigen ...

[Kajetan]

Im übrigen darf ich mal ganz dezent daran erinnern, dass viele heutztutage zu Kulttiteln stilisierten Spiele - wie z.B. System Shock 2 und die beiden NOLF-Spiele - sich damals schlicht und einfach beschissen verkauft haben, was das publisher- oder rechteinhaberseitige Interesse an einer heutigen Wiederbelebung natürlich gewaltig dämpft.

Das spielt doch keine Rolle mehr in Zeiten digitaler Verkaufsplattformen mit Vertriebskosten für den Rechteinhaber von fast NullKommmaNull. Und erst recht nicht in Fällen, wo ein Studio auf eigene (!) Kosten einen Klassiker aufpolieren will und man lediglich ein simples "Ja, is in Ordnung! Könnter mach'n!" vom Rechteinhaber benötigt. Gerade die digitale Verbreitung ist DIE Chance zur Wiederverfügungstellung alter Spiele, die sich auf dem herkömmlichen, analogen Vertriebsweg mit Datenträger und Regalplatz natürlich nicht mal ansatzweise rechnen würden.

Abgesehen davon verweise ich wieder gerne auf den Link, den Richfield weiter vorne gepostet hat. Lange Schutzfristen führen nachweislich zu einem Verschwinden kreativer Werke, wo niemand etwas davon hat.

[Chris Dee]

Im übrigen darf ich mal ganz dezent daran erinnern, dass viele heutztutage zu Kulttiteln stilisierten Spiele - wie z.B. System Shock 2 und die beiden NOLF-Spiele - sich damals schlicht und einfach beschissen verkauft haben, was das publisher- oder rechteinhaberseitige Interesse an einer heutigen Wiederbelebung natürlich gewaltig dämpft.

Das spielt doch keine Rolle mehr in Zeiten digitaler Verkaufsplattformen mit Vertriebskosten für den Rechteinhaber von fast NullKommmaNull. Und erst recht nicht in Fällen, wo ein Studio auf eigene (!) Kosten einen Klassiker aufpolieren will und man lediglich ein simples "Ja, is in Ordnung! Könnter mach'n!" vom Rechteinhaber benötigt.

Prinzipiell stimme ich Dir zu, aber es spielt hier insofern ein Rolle, dass die (potentiellen) Rechteinhaber wohl tatsächlich selber nicht mit Sicherheit sagen können, welche Ansprüche sie genau haben. Alles kann verloren gehen und natürlich auch Verträge und Vereinbarungen (gerade bei Pleiten, Fusionen und Übernahmen). Und wenn man eventuelle Rechte nicht einfach so ohne weiteres abtreten möchte (und wer möchte das schon?), andererseits aber die Kosten für ein klärendes Rechtsgutachten am Ende höher sind als die anteiligen Einnahmen aus dem Verkauf, sagt man lieber halt erst mal "Nein". Könnte man realistisch erwarten, mit einem Re-Release viel Geld zu verdienen, sähe das schon ganz anders aus.

Natürlich ist eine solche Situation nicht schön, aber mir persönlich ist die künstlerische Autonomie und Kontrolle über das eigene Schaffen - und das betrifft den kleinen, privat publizierenden Hobbymusiker in exakt der gleichen Weise wie einen milliardenschweren Verlag - deutlicher wichtiger als irgendein dubioser Anspruch der Allgemeinheit auf die ständige Verfügbarkeit von Allem und Jedem. Wo soll denn bitte ein solcher Zwang zur - kommerziellen oder nicht-kommerziellen - Verwertung enden? Wenn beispielsweise ein Musiker in seinen frühen Jahren einen gewaltverherrlichenden Song oder ein Autor ein rassistisches Buch schreibt (die aber nicht indiziert oder verboten werden) und sich diese Künstler später davon distanzieren und sie logischerweise auch nicht weiter verbreiten wollen, willst Du sie dann dazu zwingen, nur weil Kulturgut nun man Allgemeingut zu sein hat? Oder wieder irgendwelche komplizierten Ausnahmetatbestände für das Recht auf Verfügbarkeit einführen?

Bei "Rechteinhaber" und der Diskussion über Urheberrecht sollte man immer daran denken, dass es dabei nicht automatisch um irgendwelche anonymen, skrupellosen und geldgeilen Multimilliardenkonzerne geht, sondern immer auch um die kreativ Tätigen, die durch sie vertreten werden - ob immer auf die richtige Weise, darüber können wir ja gerne diskutieren ...

[Kajetan]

Und wenn man eventuelle Rechte nicht einfach so ohne weiteres abtreten möchte (und wer möchte das schon?), andererseits aber die Kosten für ein klärendes Rechtsgutachten am Ende höher sind als die anteiligen Einnahmen aus dem Verkauf, sagt man lieber halt erst mal "Nein". Könnte man realistisch erwarten, mit einem Re-Release viel Geld zu verdienen, sähe das schon ganz anders aus.

Auch um Rechte abtreten geht es nicht. Sondern nur um die Erlaubnis NOLF wieder in den Verkehr zu bringen und die Spiele für moderne Windows-OS anzupassen, sie aufzu-steamen. Die Rechte hätte weiterhin Warner behalten und hätte für Nichtstun und ohne einen müden Cent selber zu investieren Geld bekommen.

Warner Bros. hat die, gewissermaßen, Haupt-Rechte am NOLF-Franchise. Die Frage war nur, in wie weit zusätzlich noch Fox und Activision mit drinhängen, welche Rechte dort vorliegen. Dies war im Vorfeld zu klären, bevor Night Dive als nicht gerade großes Unternehmen entsprechend Gelder investiert. Da jedoch Warner einen Rückzieher gemacht hat, hat es wenig Sinn die Sache noch weiterzuverfolgen.

Bei "Rechteinhaber" und der Diskussion über Urheberrecht sollte man immer daran denken, dass es dabei nicht automatisch um irgendwelche anonymen, skrupellosen und geldgeilen Multimilliardenkonzerne geht, sondern immer auch um die kreativ Tätigen, die durch sie vertreten werden - ob immer auf die richtige Weise, darüber können wir ja gerne diskutieren ...

Auch Dir möchte ich nur sagen, dass es hier nicht um eine "David vs. Goliath"-Sache geht, wo man schön gegen "die da oben" ablästert. Auch geht es nicht um Enteignung. Ich bin, was das betrifft, durch und durch Kapitalist, der es gerne sieht, wenn Urheber mit ihren kreativen Werken Geld verdienen können. Es geht mir aber um eine Reform des Urheberrechts, die verhindern soll, dass durch zu lange Schutzfristen Werke verschwinden. Denn davon hat nämlich niemand was. Wie gesagt, schau Dir den Link an, den Richfield gepostet hat.

[Hiri]

Lasen wir halt Kulturgut

Man kanns auch übertreiben.

[katzenjoghurt]

Ich hätte da mal einen Vertragsvorschlag:

"Wir geben alle Rechte (welche das auch immer sein mögen) an NOLF
an die tollen Night Dive Studios ab.
Die können jetzt damit machen, was se wollen.

Unterzeichnet,
Willy Warner
CEO und Chef und Sowieso von Warner Dings und Gelöt"

Verkauf ich den Streithähnen als Muster für 5€ und hol mir dafür
die Spiele auf GOG/Steam.

[muecke-the-lietz]

Ich hatte den Artikel schon inder Kotaku gelesen, aufgrund von Kajetans Link im The Order Forum, und war ehrlich gesagt entsetzt, mit wieviel Dummheit und wie wenig Fingerspitzengefühl stellenweise mit alten Marken umgegangen wird.

Das Ding ist halt, dass NOLF lediglich vertriebstechnisch auf den neuesten Stand gebracht werden soll. Es war zwar nicht besonders erfolgreich, ist jetzt aber auch kein no name Produkt. Und es hätte diese Chance verdient.

Hier sollte ja niemandem was weggenommen werden. Die ganze Sache ist schlicht eine bürokratische Hürde, die sich scheinbar nicht überwinden lässt. Wirklich zum Nachteil wäre das ja für niemanden. Zumal es ja immer noch eine Nachfrage nach der Marke zu geben scheint, wenn man sich mal die Reaktionen im Netz zu der Geschichte anschaut.

Ich hoffe auf jeden Fall, dass die betroffenen Rechteinhaber nach diesem Skandälchen was jetzt an Tageslicht gekommen ist, die Situation nochmal überdenken. Manchmal hilft so ein kleiner Shitstorm ja schonmal, um einige Leute umzustimmen.