Ubisoft - DLC-Pakete und Saison-Pässe werden von den Spielern weitgehend akzeptiert

[Tooommi]

Also ich habe noch nie einen Season Pass direkt zum Release eines Spiels gekauft. Zum einen, da ich generell sehr selten Spiele zum Release kaufe und ausserdem, da ich ungern Geld fuer etwas zahle, was ich erst (in einer mir zum Kauf unbekannten Form) in der Zukunft bekommen werde.
Bisher "besitze" ich nur 2 Season Paesse. Da waere zum einen The Last of Us, da ich das Spiel sowie SP in einem Bundle zusammen gekauft habe. Ausserdem wollte ich den Left Behind DLC sowieso direkt spielen und daher haette es so finanziell keinen Unterschied gemacht. Nutze jedoch den ganzen anderen Multiplayer-Kram ueberhaupt nicht.
Zum anderen haben ich einen Season Pass fuer Bioshock Infinite, weil ich da einfach nicht genug vom (meiner Meinung nach sehr guten) Singleplayer-Content bekommen kann Allerdings sind 15 Euro Einzelpreis pro Burial At The Sea Episode dann doch sehr unverschaemt und ich verstehe nicht, wieso man nicht gleich den Season Pass kaufen wuerde. Ich habe fuer 15 Euro beim Steam Summer Sale das Hauptspiel inklusive Season Pass bekommen und bin sehr angetan vom Verhaeltnis Preis-Leistung (Spieldauer). Selbst 20 Euro nur fuer beide Episoden zusammen waere noch okay gewesen.

Das Problem ist sicherlich, dass viele Spieler den Publishern 69 Euro + 20 fuer einen Season Pass hinterher werfen, wenn noch unklar ist, was dieser ueberhaupt beinhalten wird. Zumal Publisher zum Release Teile aus dem Spiel schneiden und diese an eine Vorbestellung koppeln damit Kunden zum Vollpreis zuschlagen. Und wenn Ubisoft und Konsorten das jetzt als weitgehend durch die Spielerschaft akzeptiert sehen, dann wird sich daran sicherlich auch nichts aendern.

Langer Rede kurzer Sinn, laengerer nach der Spielfertigstellung erschaffener Inhalt (DLC bzw. Addon, egal wie man es nennen moechte) seh ich weiterhin gerne. Aus dem fertigen Spiel geschnittener Content ist eine Unverschaemtheit und sollte von der Bildflaeche verschwinden.

[Alter Sack]

Ich drücks mal so aus ... Eine Playstation mit I-Netverbindung gibts erst seid 2006 ebenso wie das PSN. Die XBox hatte zwar Ethernet aber war mit 25 Millionen weltweit verkauften Einheiten wohl eher unbedeutend vor allem weil XBoxLive glaub ich von Anfang an Geld kostete und deshalb auch nicht von allen genutzt wurde.
Und jetzt frag ich dich nochmal. Auf welcher Plattform hatten DLCs ihren Anfang?

Ich denke nicht, dass es Sinn macht, über den Ursprung der DLCs (als Oberbegriff) zu diskutieren bzw. wer oder was die Schuld daran trägt ^^

Das ist ja auch nicht was ich damit meinte. Nur so ca. 20-30 Posts vorher wurde es so diskutiert als würde es von den Konsolen kommen (hauptsächlich PS und XBox) und das man deshalb besser mit dem PC oder der WiiU spielen sollte. Und das ist natürlich Blödsinn. Wo es letztens herkommt ist vollkommen irrelevant.

[WH173W0LF]

Ich bin da wirklich nicht im Bilde, das soll jetzt also keine rethorische oder zynische Frage sein: Was hat Ubisoft eigentlich angestellt, von einigen so viel Antipathie zu bekommen?

Rainbow Six Vegas2: K.I., Spawnende Gegner und Verbindungsprobleme.
Splinter Cell Conviction: K.I., schwache Waffen, immer gleiches verstecken, Verbindungsprobleme.
Anno 2077: Installationsmarathon mit Verbindungsproblemen.
Anno Venedig: Ständig neues onlineprofil erstellen, da es nicht heruntergeladen werden kann. Savegames dadurch unbrauchbar.
Assassins Creed und Far Cry wiederholen sich praktisch nur noch mit immer anderem Setting.
Watch Dogs wird das gleiche werden.

Das sind meine Gründe.

[Farbenfroh77]

Also, dass gerade jemand von Ubisoft sich erlaubt, sowas öffentlich zu äussern ist eine bodenlose Frechheit. Ich kenne keine andere Firma die so konsequent Inhalte aus einem Spiel entfernt und dann später als DLC anbietet. Sehr deutlich wurde das z.Bsp. bei Assassin´s Creed 3, da wurde die normale Spielzeit durch Jagen und Sammeln künstlich aufgebläht, da die Missionen gekürzt wurden. Dafür konnte man dann schon zum Release diverse Dlc´s kaufen, die eigentlich ins normale Spiel gehört hätten. Für mich war das, das Letzte Ubi Spiel für das ich Geld ausgegeben habe. Prinzipiell habe ich nichts gegen Dlcs und season Pässe wenn man auch Inhalte dafür bekommt. Nervig ist aber auch, wennn man sich gleich zum Release einen season pass gönnt, aber der Preis dann später, noch während der Gültigkeit, mehrmals reduziert wird, wie Z.Bsp. bei "´the Walking Dead".

[casanoffi]

Das ist ja auch nicht was ich damit meinte. Nur so ca. 20-30 Posts vorher wurde es so diskutiert als würde es von den Konsolen kommen (hauptsächlich PS und XBox) und das man deshalb besser mit dem PC oder der WiiU spielen sollte. Und das ist natürlich Blödsinn. Wo es letztens herkommt ist vollkommen irrelevant.

Ah, ok, das ist natürlich... naja... ^^
Wie Du schon schreibst, dieser Punkt ist irrelevant

Rainbow Six Vegas2: K.I., Spawnende Gegner und Verbindungsprobleme.
Splinter Cell Conviction: K.I., schwache Waffen, immer gleiches verstecken, Verbindungsprobleme.
Anno 2077: Installationsmarathon mit Verbindungsproblemen.
Anno Venedig: Ständig neues onlineprofil erstellen, da es nicht heruntergeladen werden kann. Savegames dadurch unbrauchbar.
Assassins Creed und Far Cry wiederholen sich praktisch nur noch mit immer anderem Setting.
Watch Dogs wird das gleiche werden.

Ok, da trifft es dich natürlich härter - ich hatte im Prinzip nur mit der deutschen Ausgrenzung von Vegas 2 zu kämpfen, alles andere hatte mich nicht interessiert.

[WH173W0LF]

Ich habe vergessen zu erwähnen dass ich Ubi aber nicht komplett ignoriere. Der Anno 1704 Singleplayer sowie Vegas2 Singleplayer machen mir auch heute noch spaß. Rayman Legends für die WII U habe ich auch. Wenn es Produkte gibt wo ich nicht auf Uplay oder Onlineverbindungen angewiesen bin, kaufe ich auch gerne noch ein Ubisoft Produkt wenn es denn gut ist Zumal ich bei Anno und Vegas ja noch auf LAN in zusammenhang mit diversen VPN Tools zugreifen könnte, sollten alle Stricke reißen.

[Temeter]

Ich bin da wirklich nicht im Bilde, das soll jetzt also keine rethorische oder zynische Frage sein: Was hat Ubisoft eigentlich angestellt, von einigen so viel Antipathie zu bekommen?

Rainbow Six Vegas2: K.I., Spawnende Gegner und Verbindungsprobleme.
Splinter Cell Conviction: K.I., schwache Waffen, immer gleiches verstecken, Verbindungsprobleme.
Anno 2077: Installationsmarathon mit Verbindungsproblemen.
Anno Venedig: Ständig neues onlineprofil erstellen, da es nicht heruntergeladen werden kann. Savegames dadurch unbrauchbar.
Assassins Creed und Far Cry wiederholen sich praktisch nur noch mit immer anderem Setting.
Watch Dogs wird das gleiche werden.

Das sind meine Gründe.

Dazu noch die Pest namens Ubi-Launcher - Origin ist das reinste Paradies dagegen - und durchgehend eine extrem verbraucherfeindliche Taktik, die lange Zeit irgendwie nie so in den Blick der Medien geriet.

In Sachen DRM nutzte man schon damals das miese Starforce, nicht zu vergessen ist man Vorreiter in Sachen Always-Online. Ubi versuchte sich dazu schon lange vor EA im Mobile-F2P und u.a. Ghost Recon Online wurde als Early Access veröffentlicht.

Und natürlich, wie Gearwheel schon schrieb, was sie aus Rainbow Six, Splinter Cell, Prince of Persia, Ghost Recoon, etc. gemacht haben.

Letzlich kamen dann noch die gefakten Präsentationen bzw. Downgrades dazu. Vermutlich vergesse ich sogr noch eine ganze Reihe von Dingen, aber Ubisoft ist schon ein ziemlich mieser Laden. Kein Stück besser als EA.

[Alter Sack]

Das ist ja auch nicht was ich damit meinte. Nur so ca. 20-30 Posts vorher wurde es so diskutiert als würde es von den Konsolen kommen (hauptsächlich PS und XBox) und das man deshalb besser mit dem PC oder der WiiU spielen sollte. Und das ist natürlich Blödsinn. Wo es letztens herkommt ist vollkommen irrelevant.

Ah, ok, das ist natürlich... naja... ^^
Wie Du schon schreibst, dieser Punkt ist irrelevant

Ja ich hab mich dann letzendlich in meine selbst begonnene unnötige Diskussion reinziehen lassen

Klingt doof ... is auch doof

[casanoffi]

Mir geht es ja im Prinzip genau so.
Unabhängig von gewissen Dingen, die mich stören (die ich ja dann auch meide), kaufe ich mir ein Spiel, solange ich es interessant finde.

Allein, wie viel Spaß ich mit Rayman Origins und Legends auf der Vita hatte, ist grandios.
Vegas 2 spiele ich Heute noch sehr gerne (Lone Wolf on Terrorist Hunt *g*).

Nur wenn Uplay wortwörtlich mit im Spiel ist, verzichte ich prinzipiell, ohne Ausnahme.
So schmerzhaft es auch sein mag, wie im Falle von Valiant Hearts.

Aber einfach auf etwas prinzipiell verzichten, NUR weil ein gewisser Name draufsteht, ist schon etwas arg..... elitär, um es nett auszudrücken ^^

[Temeter]

Aber einfach auf etwas prinzipiell verzichten, NUR weil ein gewisser Name draufsteht, ist schon etwas arg..... elitär, um es nett auszudrücken ^^

Solange Ubi nicht gerade Sklaven in Afrika an den Spielen arbeiten lässt. Wobei, zuzutrauen wärs.

Stimmt schon, hinter Spielen stecken in erster Linie immer noch Künstler wie Techniker. Man sollte für so eine Strafe schon einen guten Grund haben. Ubi macht durchaus gute Spiele, und bis jetzt ist Uplay das einzige, was mich vom Kauf prinzipiel abhielt.

[WH173W0LF]

Und natürlich, wie Gearwheel schon schrieb, was sie aus Rainbow Six, Splinter Cell, Prince of Persia, Ghost Recoon, etc. gemacht haben.

Ooooooh stimmt! Ghost Recon. Jetzt erinnere ich mich wieder... HASS!!!! Das Future Soldier würde ich mir dem Singleplayer wegen schon gerne mal anschauen, aber nur ohne Uplay. Das neue Splinter Cell könnte ich auf der Wii U genießen... mh...

Btw. Wenn ich mir ein Ubi Produkt "kaufe" und dann durch einen "Patch" Uplay weglassen kann... ist das dann illegal???

[casanoffi]

Stimmt schon, hinter Spielen stecken in erster Linie immer noch Künstler wie Techniker. Man sollte für so eine Strafe schon einen guten Grund haben. Ubi macht durchaus gute Spiele, und bis jetzt ist Uplay das einzige, was mich vom Kauf prinzipiel abhielt.

Denke ich auch - eine generelle Disqualifikation muss man sich erstmal verdienen ^^
Wobei das natürlich immer Sache des persönlichen Standpunkts ist.

[Temeter]

Btw. Wenn ich mir ein Ubi Produkt "kaufe" und dann durch einen "Patch" Uplay weglassen kann... ist das dann illegal???

Das Umgehen eines Kopierschutzes ist prinzipiell illegal, aber die Durchsetzung brauchst du kaum zu befürchten.

[WH173W0LF]

Btw. Wenn ich mir ein Ubi Produkt "kaufe" und dann durch einen "Patch" Uplay weglassen kann... ist das dann illegal???

Das Umgehen eines Kopierschutzes ist prinzipiell illegal, aber die Durchsetzung brauchst du kaum zu befürchten.

Danke für die Info.

[sphinx2k]

Btw. Wenn ich mir ein Ubi Produkt "kaufe" und dann durch einen "Patch" Uplay weglassen kann... ist das dann illegal???

Das Umgehen eines Kopierschutzes ist prinzipiell illegal, aber die Durchsetzung brauchst du kaum zu befürchten.

Die Frage ist zählt das als Kopierschutz. Ist ja im Endeffekt eine Account Bildung. Keine Ahnung was ein Rechtsverdreher da raus machen kann