Dragon Age 2: Über Mods & Kamera

[Oberdepp]

Nur hat das hier im Forum, oder allgemein in "dieser" Szene einfach nur lächerliche Ausmaße angenommen. Sobald der Entwickler sich mal neuorientiert (auf Konsole z.B.) muss es der Publisher sein. Das der Entwickler selbst evt. einfach nur mehr Geld einfahren will, kommt hier niemanden in den Sinn. Die hiesige Denkweise ist einfach nur naiv. Immerhin ist Bioware noch immer ein "selbstständiges" Studio.

[johndoe869725]

@ Oberdepp

Es ist meistens auch so, dass derjenige, der das Geld gibt und damit das Risiko trägt, sagt, wo es langgeht. Das gilt für alle Bereiche der freien Wirtschaft. Sicher gibt es bei Spielen auch Gegenbeispiele (Gothic 3, da liegt die Schuld mindestens zu gleichen Teilen bei PB), aber meistens gibt der Geldgeber den Entwicklern vor, wie sie was zu entwickeln haben.

Edit: Allerdings stimmt es, dass billiges Publishergehaue sehr beliebt ist. Andererseits scheinen die es teilweise auch darauf anzulegen, von den Leuten gehasst zu werden.

[Sir Richfield]

Ach, lass ihn in seiner Traumwelt...
Wer aus dem Gothic Debakel nicht gelernt hat, welchen Einfluss der Publisher auf den Entwickler hat, bzw. wie wenig einem Entwickler das Spiel (bzw. der Name) gehört, dem kann ich nicht helfen.
Ich weiß, dass es anders ist, ich weiß, dass die richtigen Leute (die Entwickler) das auch wissen und das reicht mir.

Eigentlich muss man sich dazu auch nur durchlesen, was Herr Kotick so von sich gibt. Glaubt wirklich jemand ernsthaft, er würde die Leute von IW und Treyarch einfach machen lassen, was sie wollen?

Wasn für ne doppelte Verneinung im Englischen? Die müsste da genau so funktionieren wie im Deutschen.
Oder meinst Du die bayrische?
I hob niemals nie nich nix g'sogt!

Edit: Ich für meinen Teil kann das übrigens sehr gut trennen!
Ich kann EA dafür verdammen, dass sie Bioware nahe legen, sich auf die Konsole zu konzentrieren und gleichzeitig Obsidian dafür bashen, dass Alpha Protocol eine super Idee mit einer beschissenen, technischen Umsetzung war.

Und ich kann auch sagen, dass ich bei SC2 nicht sicher bin, WER da auf die bekloppten Ideen gekommen ist, die mit dem Spiel an sich nichts zu tun haben.

[johndoe869725]

@ Richfield

Gothic 3 ist gerade eines der wenigen Beispiele, bei dem die Entwickler auch richtig Mist gebaut haben

Und, ach ja:

I haven't seen nothing

[Oberdepp]

@Trichter:
Es kommt aber am Ende noch immer auf das Entwicklerteam an. Der Publisher wird sicherlich Ziele/Voraussetzungen an die finanzielle Stützung gekoppelt haben. Was aber dabei am Ende rauskommt, liegt immer noch am Entwickler. Außerdem zeigt gerade Alpha Protocol in wiefern Entwickler von der Unterstützung von einem potenten Publisher profitieren können. Im Falle von Alpha Protocol eben deswegen, weil dort die Unterstützung vorne und hinten nicht gegeben war.

Und Kotick ist nicht EA. Vorallem ist gerade Bioware nicht so stark in programmieren und werden wohl extrem von EA profitieren (siehe den Unterschied zwischen ME1 und ME2).

@Sir Richfield:
Ja, alles klar. Und die USA sind die wahren Strippenzieher hinter 09/11/. Wie ich dieses Gedöhns einfach nur satt habe.

[Brakiri]

Glaube da hat jemand ernste Agressionsprobleme.

@Sir Richfield

Leider ist PB wirklich ein schlechtes Beispiel.
Grade bei G3 kam raus, dass Jowood den PBlern viel Freiheit, Zeit und Geld überlassen hat, ohne das gross zu prüfen. Ergebnis war, dass sich die 20 Mann-Klitsche PB so extrem übernommen hat, das am Ende nichts sinnvolles mehr rumkam.

Das Jowood dann schnell die Reissleine gezogen hat, hat die Situation natürlich nicht besser gemacht, aber Jowood war zu diesem Zeitpunkt arg in Geldnot.

Generell glaube ich dass es ein zweischneidiges Schwert ist, dass die Erbsenzähler mit ihrem kurzfristigen Profitdenken in die Spieleentwicklung reinlabern können. Andererseits hat G3 gezeigt, dass auch Entwicklerteams eine Art Controlling benötigen, damit deren Ambitionen und Vorstellungen in einem sinnvollen und finanzierbaren Rahmen bleiben.

[Sir Richfield]

Gothic 3 ist gerade eines der wenigen Beispiele, bei dem die Entwickler auch richtig Mist gebaut haben

Sagen wir mal, da haben sich alle Beteiligten nicht mit Ruhm bekleckert. Aber die sind da auch nicht alleine. Ascaron war auch ein Paradebeispiel für "Executive Meddling"

I haven't seen nothing

Was der Bayrischen Variante entspricht.
Die Meinung ist klar aber konträr zur grammatikalisch korrekten Aussage.

Oberdepp, am Beispiel Alpha Protocol sagst Du ja selber, dass Obsidian unter starkem Einfluss des Publishers stand.
Jetzt weiß keiner von uns, was genau zwischen Obsidian und SEGA gelaufen ist, aber beide genießen zur Zeit (bei mir) keinen guten Ruf, insofern denke ich mal, dass AP ähnlich wie Gothic lief.

Seit wann ist Bioware nicht stark im Coden? Von denen kommen viele gute RPG. Die haben sogar ein brauchbares Sonic RPG auf dem DS hinbekommen.
Natürlich profitieren die von EA, denn EA gibt ihnen Geld. Darüber hinaus wird Bioware wohl auch einiges mitzusprechen haben, weil sie ein bekanntes Studio sind.
Und dennoch muss man sich die Frage stellen, wem die Marke "Dragon Age" nun wirklich gehört.
Und wenn EA sagt "Das war ja alles ganz nett, aber die PC Version hat nicht richtig gerockt. Weitere, spezielle Anpassung an die Platform finanzieren wir nicht", was soll Bioware dann tun? Das aus eigener Tasche finanzieren? Dazu wird kein Geld da sein, denn bei den Millionenbeträgen, die heute bei sowas im Raum stehen, sind die Entwickler von den Publishern und die Publisher von ihren Aktionären abhängig.
Das ist ja das Problem der Majors im Moment (Eigentlich seit einiger Zeit, aber sowas braucht immer, bis es offensichtlich wird.)

Äh, ja... am 11.9.1973 (ca. 3000 Tote) hatten die Amerikaner erheblichen Einfluss, das belegen Dokumente.


Edit: Ja, es ist richtig, dass Entwickler ein steuerndes Element brauchen.
Dringend sogar!
Eine solche Instanz (und gerne mal QA im Allgemeinen) wird gerne eingespart...

Bleibt also die Frage, wem bei Bioware, die von sich selbst oft genug sagen, PC Fans zu sein, die Idee kam, den PC nicht mehr gesondert zu unterstützen.
Das kann nur am Geld gelegen haben...

[johndoe869725]

@ Sir Richfield

Über so was bin ich halt in den ganzen englischen Serien und Spielen in der letzten Zeit immer wieder gestolpert. Aber da wird eben auch nicht immer perfektes Englisch gesprochen.

[KONNAITN]

Das Beste an dieser ganzen Marketing-Scheisse ist aber Folgendes: Sie ignorieren die Anfoderungen der PCler und streichen alles auf Konsolen-Bedürfnisse zusammen. Wenn sich dann DA2 aufm PC nicht gut verkauft, kommen die gleichen Penner die das entschieden haben her, und werden sagen: "Sehr ihr, kauf keiner, gut das wir uns da keine Mühe gegeben haben!".

Und das ganze wird nochmal gesteigert, wenn man die PC Version erst ein paar Monate nach den Konsolenfassungen veröffentlicht. Dann ist das Interesse bei PC Spielern prinzipiell schon mal geringer, und natürlich wird auch nicht mehr so viel Kohle in's Marketing gesteckt. Dass so etwas dann in eher schwachen PC Verkäufen resultiert ist kein Wunder.

Also nicht dass ich den Verschiebe-Teufel jetzt für DA2 an die Wand malen will, aber bei früheren Spielen wie Mass Effect oder noch viel extremer bei Jade Empire, war das mit Sicherheit der Fall.

[johndoe869725]

Das Beste an dieser ganzen Marketing-Scheisse ist aber Folgendes: Sie ignorieren die Anfoderungen der PCler und streichen alles auf Konsolen-Bedürfnisse zusammen. Wenn sich dann DA2 aufm PC nicht gut verkauft, kommen die gleichen Penner die das entschieden haben her, und werden sagen: "Sehr ihr, kauf keiner, gut das wir uns da keine Mühe gegeben haben!".

Und das ganze wird nochmal gesteigert, wenn man die PC Version erst ein paar Monate nach den Konsolenfassungen veröffentlicht. Dann ist das Interesse bei PC Spielern prinzipiell schon mal geringer, und natürlich wird auch nicht mehr so viel Kohle in's Marketing gesteckt. Dass so etwas dann in eher schwachen PC Verkäufen resultiert ist kein Wunder.

Also nicht dass ich den Verschiebe-Teufel jetzt für DA2 an die Wand malen will, aber bei früheren Spielen wie Mass Effect oder noch viel extremer bei Jade Empire, war das mit Sicherheit der Fall.

Bei den letzten beiden Titeln aber nicht mehr, oder zumindest nur indirekt. Okay, DA:O wurde verschoben, damit es zeitgleich erscheinen konnte, aber es kam dann eben auch parallel zu den Konsolenfassungen und ME2 erschien ja auch parallel, da scheint die Entwicklung eher in die andere Richtung zu weisen.

[Aurellian]

Das Beste an dieser ganzen Marketing-Scheisse ist aber Folgendes: Sie ignorieren die Anfoderungen der PCler und streichen alles auf Konsolen-Bedürfnisse zusammen. Wenn sich dann DA2 aufm PC nicht gut verkauft, kommen die gleichen Penner die das entschieden haben her, und werden sagen: "Sehr ihr, kauf keiner, gut das wir uns da keine Mühe gegeben haben!".

Und das ganze wird nochmal gesteigert, wenn man die PC Version erst ein paar Monate nach den Konsolenfassungen veröffentlicht. Dann ist das Interesse bei PC Spielern prinzipiell schon mal geringer, und natürlich wird auch nicht mehr so viel Kohle in's Marketing gesteckt. Dass so etwas dann in eher schwachen PC Verkäufen resultiert ist kein Wunder.

Also nicht dass ich den Verschiebe-Teufel jetzt für DA2 an die Wand malen will, aber bei früheren Spielen wie Mass Effect oder noch viel extremer bei Jade Empire, war das mit Sicherheit der Fall.

Zumindest ME1 war doch ursprünglich sowieso ein reines Konsolen-Projekt, oder? Da kann man sich als PC-Spieler eher freuen, dass es überhaupt für PC erschienen ist.

[Asmodeus83]

Ich frage mich echt was das Gebashe soll. Meiner Ansicht nach wurde Teil 1 doch schön auf den PC getrimmt. Bessere Partysteuerung, bessere Kamera, Toolset für die Moddergemeinde usw. bei den Konsolen war die Grafik unterirdisch im Vergleich zu JEDEM anderen RPG auf Konsolen. Quickmenu war sehr fummelig...und?

Es hat sich trotzdem auf Konsolen besser verkauft, obwohl der PC mehr Features hatte. Warum sollte man daher die aus verkäuferische Sicht schlechtere Basis besser bedienen, wenns doch beim 1. Mal schon nicht geklappt hat?

Wenn man die Konsoleros mit besserer Grafik und ner besseren Steuerung zufrieden stellen kann, wird das die Zahlen nur noch mehr steigern, denn wenn sich das 1. Spiel schon gut verkauft hat, hat es ja einen Nachziehehffekt, ähnlich wie bei Uncharted 1 und 2. Da hat sich der 2. Teil auch noch besser verkauft als der 1.

Jeder der bei diesem Beispiel sagt, dass das taktisch unklug ist so zu handeln, hat von Betriebswirtschaft einfach keine Ahnung...Die Konsolen ein 2. Mal eher zurückzustellen wäre fahrlässig und dumm von Bioware.

PC bla Konsole blub BWL schwabbeldiwubb......

es ist doch ganz einfach so, dass man als Konsument ja wohl verlangen darf, dass ein Produkt stetig verbessert wird und nicht gute, sinnvolle Features auch noch gestrichen werden.

Das ist mal wieder so ein Fall wo man sich denkt, das kann auch nur in der Videospiel-Branche passieren. Ehrlich, wer würde sich denn zB einen neuen Fernseher kaufen, der schlechter ist das der den man bereits zu Hause stehen hat? Wer würde sich freiwillig ein neues, aber schlechteres Handy kaufen? Wer würde sich noch weiterhin sein Lieblingssnack kaufen, wenn die Rezeptur verändert wurde und es jetzt kacke schmeckt? Klar, niemand, denn da ist plötzlich jeder eiskalt und sich seiner Macht als Kunde und seiner Entscheidungsfreiheit bewusst. Nur bei Spielen werden dann manche wieder zu komischen Clowns und lassen sich jeden Dummquatsch schönreden und andrehen.

btw: ME2 war trotz Traumwertungen gar nicht mal so ein Verkaufshit wie man eigentlich denken würde. Vielleicht sollte man bei Bioware und EA mal darüber nachdenken, dass die Kunden von Rollenspielen..... tja tatsächlich Rollenspieler sind (verrückt, nicht wahr) und nicht Call of Duty Spieler..........
dass es nichts bringt Spiele auf Teufel komm raus auf den breiten Mainstream zu trimmen, hat auch Chris Taylor mit seinen letzten Flop-Spielen lernen dürfen

Ich weiß nicht was daran schwabbeldiwubb sein soll...es ist doch an sich ganz einfach, es wird ein bestimmtes Budget zur Verfügung gestellt und die Entwickler müssen ihre Projektkosten und damit ihre Ressourcen entsprechend verplanen. Bestimmte Ziele hat man sich gesetzt welche man verbessern möchte und ich kann mir auch vorstellen, dass die das auch bei der PC Version tun wollten, aber wenn diese einfach vom Budget her rausfällt dann ist das so.
Man möchte mit Videospielen ja auch Geld verdienen und wenn es nach deren Einschätzung mehr Sinn macht die Konsolenversion zu verbessern, einfach weil die Vorgängerversion sich trotz weniger Features besser verkauft hat, dann ist das so.

Deine Beispiele entsprechen ja gar nicht der Situation. Das Produkt wird ja verbessert, nur eben die Linie Konsole und nicht PC. Wir können das ja mal mit der Autoidustrie vergleichen, schau dir doch mal die Entwicklung der Kleinwagen im intern. Bereich an. Durch steigende Spritpreise, Anschaffungskosten usw. entwickelt sich der Markt der Kleinwagen einfach besser als von Limousinen z.B. Daher setzt der Autoproduzent auch seinen Fokus mehr auf Kleinwagen um den Markt besser zu bedienen.
Warum ist dieses Verhalten also unnormal in deinen Augen?

Ich arbeite selber in einer Firma im Bereich Maschinen und Anlagenbau, da läuft es ganz ähnlich.

Ich stimme dir aber zu, dass kein Rollenspieler ein zu starkes Mainstreamspiel haben möchte. FFXIII hat mich da schon sehr erschrocken. Aber auch auf Konsolen hast du Rollenspieler...

[KONNAITN]

Bei den letzten beiden Titeln aber nicht mehr, oder zumindest nur indirekt. Okay, DA:O wurde verschoben, damit es zeitgleich erscheinen konnte, aber es kam dann eben auch parallel zu den Konsolenfassungen und ME2 erschien ja auch parallel, da scheint die Entwicklung eher in die andere Richtung zu weisen.

Ja, bei BW-Spielen hat sich das in letzter Zeit offensichtlich geändert. Ich meinte das ja auch eher generell und da waren ME u. Jade Empire einfach schöne Beispiele dafür. Aber bei Fable 3 zum Beispiel wird das wohl wieder eine Rolle spielen, und da kommt auch noch dazu, dass Teil 2 gar nicht für den PC erschienen ist. Das, und der verspätete release plus weniger Marketingaufwand- da darf man sich dann auch nicht wundern, wenn sich das auch in den Verkaufszahlen niederschlägt.

Zumindest ME1 war doch ursprünglich sowieso ein reines Konsolen-Projekt, oder? Da kann man sich als PC-Spieler eher freuen, dass es überhaupt für PC erschienen ist.

Ich habe mich auch gefreut, keine Frage. Aber wenn ich mich recht erinnere sind die Verkaufszahlen der PC Version ein wenig unter den Erwartungen geblieben, und das hatte sicher auch mit dem späten und vergleichsweise "ruhigen" release zu tun. Ein halbes Jahr später ist das Medienecho einfach schon deutlich geringer. Bei PC Games hatte ich z.B. das Gefühl dass der Test schon eher unter die Kategorie "ferner liefen..." gefallen ist.

[johndoe869725]

@ KONNAITN

Kommt auch immer auf das Spiel an. Ein Fable wird auf dem PC nur schwerlich die Wirkung erzielen, die es auf der Konsole erzielen kann, weil die Konkurrenz im WRPG-Bereich auf dem PC immer noch deutlich härter ist und Fabel für den PC auch nie so gehypt wurde. Jade Empire war, wenn ich mich richtig erinnere, eh kein so großer Erfolg für Bioware-Verhältnisse (was sehr schade war) und Mass Effect hat sich afaik auch auf dem PC ordentlich verkauft.

[Sir Richfield]

@ KONNAITN

Kommt auch immer auf das Spiel an. Ein Fable wird auf dem PC nur schwerlich die Wirkung erzielen, die es auf der Konsole erzielen kann, weil die Konkurrenz im WRPG-Bereich auf dem PC immer noch deutlich härter ist und Fabel für den PC auch nie so gehypt wurde. Jade Empire war, wenn ich mich richtig erinnere, eh kein so großer Erfolg für Bioware-Verhältnisse (was sehr schade war) und Mass Effect hat sich afaik auch auf dem PC ordentlich verkauft.

Naja, was sollen die PCler auch mit Fable? Fable 1 war nett, mehr auch nicht, Fable 2 hat man uns vorenthalten.
Warum sollte uns Fable 3 groß interessieren? Nur weil MS in ihrer grenzenlosen Güte eine Portierung ankündigt?
Vielen ist Alan Wake noch im Gedächnis, MS und Molyneux Aussagen sollte man immer mit einem Haufen Salz nehmen.
Meine Meinung, zumindest. Wobei das nicht heißt, dass Fable 3 schlecht werden muss. Vielleicht zeigt der Test ja, dass die PC Version richtig gut ist.
Aber das Interesse dürfte nicht so hoch sein..

Jade Empire: Meinst Du die PC oder die Xbox Version?
Ich denke, die PC Version kam nicht gut, weil viel zu spät. Gut, hatte bessere Texturen und alles, aber ich habs schon lange auf der Box durchgehabt und brauchte die neue Version nicht.
Das Setting und das Gameplay tat dann sein übriges.
Neue Settings wollen zwar alle haben, aber keiner will sie kaufen (Ich fand Asiatische Mythologie schön!).
Und Gameplay - guck, wie sie hier motzen, wie sollte sich Jade Empire da durchsetzen?