NVIDIA: RTX 2080 Ti, RTX 2080 und RTX 2070: Drei Grafikkarten mit Echtzeit-Raytracing in Spielen angekündigt

[HardBeat]

Ha, dass hat sich NVIDIA ja schön ausgedacht. Kamen bisher immer die normalen und TI Editionen preislich fast gleich aber mit einem Release Unterschied von 6-9 Monaten heraus, hauen Sie jetzt beide Karten gleichzeitig raus und heben die TI auf Titan Preisniveau an...Mining sei dank sonst wäre das sicherlich nicht passiert bzw. es würde kaum einer mitmachen.

Da der Leistungsunterschied auf dem Papier nur knappe 20% zu meiner jetzigen Asus ROG OC 1080 Ti beträgt und die Raytracing Features nur eine Handvoll Titel unterstützen setze ich dieses Jahr wohl aus. Es sei denn die Benchmarks offenbaren was anderes in 4K dank des neuen Speichers und neuer Architektur...sollten da auf einmal 50 oder 60% Mehrleistung rausspringen könnte ich mir ein Upgrade noch mal überlegen...bei entsprechendem 3 stelligen Angebot, einen 4 stelligen Betrag bin ich nicht bereit für eine Grafikkarte zu bezahlen.....

[schefei]

Der Laden wird immer dreister.
Die 1080ti kam für 819€ auf den Markt, was damals schon überteuert war, da hat man aber wenigstens ordentlich Mehrleistung geboten.

Würde mich wundern wenn mehr als 15-20% Leistungszuwachs herausschauen, oder warum hat man sich wohl so auf das raytracing Zeug konzentriert?

Nvidia ist genauso wie Intel für mich nicht mehr kaufbar, egal wie toll die Leistung auch sein mag. Abzocke und proprietäre Technologien will ich nicht mehr unterstützen.

[DrPuNk]

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, 1200 öcken für ne blöde Karte die Echtzeitraytracing kann. Spiele die dafür rauskommen gibts glaub ich noch nicht, kommen dann innerhalb eines Jahres.
Glaub Battlefront V, Tombraider und Metro Exodus, das wars bzw von mehr weis ich jetzt nicht...
Da lohnen sich doch 1200 öcken locker mal

[manu!]

PC hat kaum noch Exklusiv Titel die diese Power ausnutzen und so verweisen Konsolenspieler zu recht auf God of War , Detroit und Co. Da bringt dir auch die beste Grafik in Multiplatform Titeln nichts da diese Exklusiv Titel trotzdem besser aussehen.

Früher hatte PC Crysis Exklusiv und Half-Life 2 oder Doom 3 waren auf voll PC zugeschnitten
und kamen erst später mit deutlich schlechterer Grafik auf XBox raus.
Das Doom von heute ist ein Konsolenshooter , kein PC Shooter mehr.

Jetzt nur so als Frage,hast du WQHD und 144 Hertz?

Ich besitze aktuell garkeinen PC/Notebook mehr (verkauft) Es war ein FHD 144 Hertz Monitor
und PC hatte ne GTX1070 verbaut.

Klar geht das noch besser aber wer soll das bezahlen...eine PS4 Pro kostet unter 400 Euro
ich kann die Preise und das dafür gebotene nicht mehr nachvollziehen.

Ok.Mir gings eigentlich um die Aussage für was und wozu.WQHD und 144 Hertz bereichern halt jedes Spiel.Sogar der Scheiss Bildlauf wenn du im Browser liest.Aber dann solltest das ja wissen wenn du 144Hz bei FHD.Wundert mich die Aussage.Ich finde den Sprung von 60 oder miesen 30 (Kosnole) auf gerade 144...165 oder sogar 240 als gelinde gesagt,den absoluten Wahnsinn.Und dafür nen 800€ Monitor und ne 1080Ti (ich sag mal ebenso 800€) ist dafür absolut nicht zu viel Geld.Alleine Gears 4 von Konsole im Gegensatz zu PC WQHD 144 Hertz,haben meinem mittleren Bro so ein kleines bissi die Augen geöffnet im direkten Vergleich.Nuja gut,muss halt eben jeder auch selbst wissen.Also ich finde das keinsfalls zu viel Geld für ein Hobby.

[Doc Angelo]

WQHD und 144 Hertz bereichern halt jedes Spiel.

Für dich mag das so sein, aber nicht für jeden. Ums mal so zu sagen: Ein höher aufgelöster Ebook-Reader macht kein Buch besser. Shadow of the Colossus ist auch nicht wegen seiner Auflösung zum Klassiker geworden. Es gibt mehr Aspekte bei Spielen als reine Technik. Natürlich haben kompetetive Spiele teilweise einen Vorteil. Würde ich PUBG in UHD und 144 Herzt spielen können, dann hätte ich davon handfeste Vorteile beim Spielen. Aber bei den meisten Genres ist es spiel-technisch eher wurscht.

[winkekatze]

Ich spiele auch in WQHD und 144Hz auf dem PC, spiele aber trotzdem gern und viel auf Konsolen. Und nun?

[Leon-x]

Würde mich wundern wenn mehr als 15-20% Leistungszuwachs herausschauen, oder warum hat man sich wohl so auf das raytracing Zeug konzentriert?

Weil man jetzt schon fast 2 Generation vorraus ist?

Wie heißt es oft in.den Foren: Ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss.

Großen Sprung gibt es erst mit 7nm Fertigung die aber jetzt noch nicht ganz zur Verfügung steht.
Warum soll Nvidia da 30-40% Leistung aus so einem 12nm (eigentlich optimierter 16nm) prügeln?

Da setzt man halt eher auf neue Funktionen wenn man keine Bedarf hat davonzueilen.
Wäre auch komisch wenn eine 2060 dann eine Vega 64 gefärdert.

Rechtfertig nicht die Preise aber ist wohl der Grund warum es jetzt so kommt.

[manu!]

WQHD und 144 Hertz bereichern halt jedes Spiel.

Für dich mag das so sein, aber nicht für jeden. Ums mal so zu sagen: Ein höher aufgelöster Ebook-Reader macht kein Buch besser. Shadow of the Colossus ist auch nicht wegen seiner Auflösung zum Klassiker geworden. Es gibt mehr Aspekte bei Spielen als reine Technik. Natürlich haben kompetetive Spiele teilweise einen Vorteil. Würde ich PUBG in UHD und 144 Herzt spielen können, dann hätte ich davon handfeste Vorteile beim Spielen. Aber bei den meisten Genres ist es spiel-technisch eher wurscht.

Das Hearthstone davon nicht wirklich profitiert ok...also als Beispiel.Aber ansonsten?Spiel mal Diablo 3 in 30 und dann auf 144 Hertz.
Aber yo,ich will da jetzt keinen Streit vom Zaun brechen.Es bleibt mir allerdings unverständlich die Spielerlebnisse von 30/60 Hz bei FHD mit 144//240 Hz bei WQHD also gleich zu betrachten.Ich bleibe aber auch dabei,dass man es selbst erst so gespielt haben muss.Setzt natürlich dann doch eher hohe Hardwareanfoderungen vorraus.Da versteh ich es aber,wenn das nicht jeder möchte.Ich finde eben,dass der PC sehr wohl Vorteile der Konsole gegenüber hat und das bei JEDEM Spiel,welches Multiplatt ist,alleine schon wegen der Hertzzahl oder der Auflösung.Das SPiel an sich,wird davon nicht besser.Ganz klar.

[Leon-x]

Für mich ist 60fps die perfekte Balance für die meisten Genre. Ein 144Hz Monitor habe ich auch. Bei sehr schnellen Shooter natürlich noch eine Ecke besser.

Nur 30fps ist halt optisch weniger schön wenn man sich umsieht und die etwas trägere Steuerung merkst halt wenn man es anders kennt. Zudem wird oft mit stärkeren Auto-Aim oder Hitboxen getrickst um den Spuelfluss zu gewären. Keute denken dann häufig warum man höhere Bildwiederholaten will weil man eh ales trifft. Dass die Software einem im Hintergrund hilft kommt halt da weniger in den Sinn.

Selbst bei RTS finde ich beim Scrollen über die Bildfläche 60 Bilder aufwährts angenehmer. Windows und Browser will ich auch nicht mit 30Hz betreiben.

Shooter, Renngames, Beat'em Ups, Jump'n Run sind alles Genre die geschmeidiger mit 60fps gehen.
Selbst Big N setzt mehr auf Performance anstatt Grafikpolitur. Ein Mario Odyseey mit 30fps wäre auch was anderes.

Aber der 60fps Trend dürfte jetzt eh die Konsolen immer mehr treffen. MS stellt es schon für ihre großen Marken in Aussicht auf der One X. Die nächste Gen wird eh mit stärkerer CPU mehr ermöglichen.
Mit 60 Bildern würde ich mehr auf Konsole zocken. 120/144 sind dort natürlich recht unrealistisch.

[schefei]

Weil man jetzt schon fast 2 Generation vorraus ist?

Wie heißt es oft in.den Foren: Ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss.

Großen Sprung gibt es erst mit 7nm Fertigung die aber jetzt noch nicht ganz zur Verfügung steht.
Warum soll Nvidia da 30-40% Leistung aus so einem 12nm (eigentlich optimierter 16nm) prügeln?

Da setzt man halt eher auf neue Funktionen wenn man keine Bedarf hat davonzueilen.
Wäre auch komisch wenn eine 2060 dann eine Vega 64 gefärdert.

Rechtfertig nicht die Preise aber ist wohl der Grund warum es jetzt so kommt.

Das will ich ja gar nicht mal ankreiden, bzw. bin ich sogar froh weil AMD so noch etwas mehr Luft bleibt, aber der dafür aufgerufene Preis ist halt ein Witz. Wenn wenigstens mehr Speicher drinnen wäre, aber selbst da bietet man nur das absolut nötigste.

Und soweit voraus ist Nvidia auch nicht, im High-End kann man nicht mithalten, aber eine Vega 64 ist quasi gleichauf mit der 1080.

[Doc Angelo]

Das Hearthstone davon nicht wirklich profitiert ok...also als Beispiel

Oder Civilization. Oder andere Rundenstrategie, sei es in Form von Dungeon Crawlern, Spielen wie Final Fantasy Tactics oder Into The Breach. Oder Spiele wie FTL. Oder SimCity. Oder Puzzlespiele. Oder Spiele wie Dear Esther.

Es bleibt mir allerdings unverständlich die Spielerlebnisse von 30/60 Hz bei FHD mit 144//240 Hz bei WQHD also gleich zu betrachten. [...] Das Spiel an sich, wird davon nicht besser. Ganz klar.

Ich glaube niemand wollte sagen, das es wortwörtlich keinen Unterschied zwischen 60 und 144 Hertz gibt. Nur das es nicht immer einen sinnvollen Unterschied macht.

Mir gehts primär ums Spiel. Also stände das Kaufen von passender Hardware und dem passenden Bildschirm in keinem Verhältnis zu dem, was ich möchte. Keine Frage: Wenn ich sowas geschenkt bekomme, dann würd ich mich freuen. Aber da für mich eben nur ganz gewisse wenige Spiele wirklich einen Mehrwert davon hätten, brauch ich es nicht. Und ja - ich weiß wies aussieht.

[Leon-x]

Und soweit voraus ist Nvidia auch nicht, im High-End kann man nicht mithalten, aber eine Vega 64 ist quasi gleichauf mit der 1080.

1 Jahr später gleichauf, mit mehr Energieaufnahme ist halt nicht attraktiv genug für eine große Durchsetzung. Mit HBM Speicher hat man auch auf ein schwieriges Pferd gesetzt wo man auch nicht einfach riesige Mengen verbaut und im Preis niedrig ist.

Navi soll ja gar nicht die oberen Klassen angreifen. Wird es eher wieder bis zur 2080 gehen die 1 Jahr später auch im Preis fällt. Dann ist man in etwa auf 1080ti Niveau wie es scheint die dann 2 Jahre alt wird. Mich würde es nicht wundern wenn Nvidia Ende 2019 schon Turing in 7nm ebenfalls überarbeitet.
Dann hast wohl wieder ein Leistungsplus von 25-30% auf eine 2080. Wie will dann Navi da mithalten wenn es keine Big Chips werden? Die großen Karten müssen sich nicht horrend verkaufen sind aber PR für die ganze Produktpalette.
Eine Gen bleibt man so hinten dran wenn AMD nicht noch was aus dem Hut zaubert. Gut, GCN Architektur wird eh beerdigt weil man am Ende der Möglichkeiten ist. Da muss hslt was Neues her wie bei Ryzen im CPU Bereich.

[bondKI]

Da muss hslt was Neues her wie bei Ryzen im CPU Bereich.

Wenn man sich dafür aber ebenfalls 10 Jahre Zeit lässt, dann mal gute Nacht. Da ist dann selbst Intels GPU die 2020 kommen soll die bessere Wahl.

[Arkatrex]

Ich konnte mit dem Flaggschiff immer locker 5-6 Jahre spielen (max Details) …

Mhm, kommt wohl auch darauf an, wie alt das gespielte Spiel ist und auf die Auflösung.

Oder ist die 780 TI mit 3 GiB Speicher wirklich noch so ein Biest?

Gut, 5-6 Jahre wird die kaum einer nutzen. Die 680 hatte ich 4,5 Jahre drin und die 980ti bei Release gekauft spielt immer noch alles gut ab. Zwar auf 1080p, aber solange ich mir keinen neuen Gaming Monitor kaufe lohnt das eh nicht.

Da haben sich auch die Release Preise amortisiert.
Ich liebäugel mit der 2080ti und bin mir sicher das ich sehr lange Ruhe haben werde. Selbst mit höheren Auflösungen.

[Skynet1982]

Bei mir rödelt immernoch ne R9 290 im Rechner, auf 1080p läuft da seit 4 Jahren 99% der Spiele auf Ultra mit min 60 FPS. 5 Jahre Einsatzzeit seh ich da mittlerweile als realistisch. Die Zeiten, wo sich jedes Jahr die Grafikleistung quasi verdoppelte ( siehe Geforce 2 Ultra anno 2000 vs Geforce 3 Ti 500 anno 2001) sind in jedem Fall vorbei... naja und die Preise einfach ne Frechheit.

Wenn ich so schaue: Die R9 290 kam 2014 290€, fürs gleiche Geld gibts heute ne RX 580 / Geforce 1060 mit ner Leistungssteigerung von...5% zur R9 290?